企業刑事合規中的法院參與

李 偉

目 次

一、引言

二、企業審前轉處中的法院參與

三、企業定罪量刑中的法院參與

四、企業合規試點改革中的法院參與

五、企業刑事合規法院參與的中國路徑

一、引言

自2020年3月起，最高人民檢察院在上海、江蘇、山東、廣東的6家基層人民檢察院試點，開展“企業犯罪相對不起訴適用機制改革”，圍繞推進企業合規建設積極探索，積累經驗。在2021年的全國兩會上，多位全國人大代表提出“平等保護民營企業，促進企業合規經營”的建議，全國人大常委會辦公廳將此列為重點督辦建議選題由最高人民檢察院主辦。為進一步推進涉案企業合規改革向縱深發展，2021年3月最高人民檢察院決定擴大試點范圍，部署在北京、上海、江蘇、浙江等10個省份開展為期一年的第二期試點工作。2022年3月，最高人民檢察院檢察長張軍在向全國人民代表大會作工作報告時提出，“全面推開涉案企業合規改革”。〔1〕2022年《最高人民檢察院工作報告》（第十三屆全國人民代表大會第五次會議，張軍，2022年3月8日）。在此前1月份召開的全國檢察長（擴大）會議上，張軍檢察長明確要求：“各地檢察機關要積極主動爭取黨委政府支持，依法可適用合規監管整改的都要用，為推動立法打好基礎。最高檢要抓緊開展立法建議研究工作。”〔2〕孫風娟、鞏宸宇：《一池春水滿堂花——檢察機關以嚴管厚愛開展涉案企業合規改革紀實》，載《檢察日報》 2022年3月2日，第2版。可見，隨著涉案企業合規改革的全面推開，通過立法鞏固改革成果，確立制度體系已經提上日程。

企業刑事合規應以何種方式入法？法律應當規定哪些內容？在世界范圍內，通過合規方式治理企業犯罪蔚為風潮，形式靈活多樣，參與主體亦各有不同。企業合規立法，在法律體系上，涉及《刑法》《刑事訴訟法》《公司法》等法律；在涉及機關上，包括公檢法等機關。當下的涉案企業合規改革，由檢察機關主導，在訴訟階段上集中在審查起訴階段，在處分手段上主要是相對不起訴，雖然在第三方監督評估上最高人民檢察院會同司法部、財政部、人力資源和社會保障部、生態環境部、應急管理部、國務院國資委、海關總署、國家稅務總局、國家市場監管總局、中國證監會、全國工商聯、中國國際貿易促進委員會設立企業合規第三方機制管委會，但同為刑事訴訟專門機關的公安部、最高人民法院對涉案企業合規改革的參與蔽而不彰。那么問題在于，企業刑事合規是否需要法院參與？法院又該如何參與？法院和檢察院在企業刑事合規中的橫向關系如何？法院如何處理具有合規計劃或已經合規整改涉案企業或直接責任人？這些都是企業合規立法不容回避的問題，也是避免可能的檢法沖突乃至辯審沖突必須研究的問題。

法院系統顯然已開始關注這些問題，如最高人民法院發布了25項2022年需要重點研究的重大研究課題，其中一項便是“司法審查視角下的企業合規制度研究”，要求對企業合規的檢察官裁量權模式與法院審查模式、企業合規與認罪認罰從寬的制度銜接、企業合規與刑法制度的完善、企業合規與刑事訴訟程序的完善和企業合規的司法審查等問題進行研究。〔3〕參見《最高人民法院2022年度司法研究重大課題招標公告》，來源：https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-356991.html,2022年7月9日訪問。部分地方法院，如浙江上虞法院也已經開始探索涉刑企業合規整改評估。〔4〕參見浙江省紹興市上虞區人民法院民三庭：《以司法之力助推企業合規建設 上虞法院審結一起污染環境案》，載微信公眾號“上虞法院”，2022年3月15日。本文擬分階段對不同國家法院參與企業刑事合規的形式加以比較，對當下我國法院參與企業刑事合規的樣態進行初步探查，進而就法院參與企業刑事合規的可能路徑予以分析。

二、企業審前轉處中的法院參與

自美國檢察官于20世紀90年代開始使用審前轉處協議處理企業犯罪起，〔5〕參見陶朗逍：《美國企業犯罪的審前轉處協議研究》，載《財經法學》2020年第2期，第138頁。通過緩起訴制度對涉案企業作無罪化處理在世界范圍得到廣泛應用。聯合國經合組織曾在2019年指出，“放棄審判協議已經成為全世界處理嚴重經濟犯罪的主流方式”。〔6〕Resolving Foreign Bribery Cases With Non-trial Resolutions 3（2019）, https://www.oecd.org/daf/anti-bribery/Resolving-foreignbribery-cases-with-non-trial-resolutions.pdf., accessed July 9, 2022.檢察官與涉案企業簽署的審前轉處協議，基本都包含要求企業建立有效合規計劃，進行合規整改的內容。法院對審前刑事合規的參與，主要體現在對審前轉處協議的司法審查，同時也會涉及對企業合規條款的監督。在對審前轉處協議司法審查的范圍和力度上，大致分為法院搖擺參與的美國模式、法院強力參與的英國模式和法院弱化參與的法國模式三種類型。

（一）美國法院在審查轉處協議中的搖擺參與

美國檢察官在審前轉處程序中主要通過不起訴協議（Non-prosecution Agreement）和緩起訴協議（Deferred Prosecution Agreement）兩種方式對涉案企業進行合規整改。〔7〕此外還包括終止調查決定（Declination）。所謂終止調查決定，是指美國司法部不再繼續對案件進行進一步調查的決定。根據聯邦檢察官手冊的規定，在《美國反海外腐敗法》執法過程中，如果涉案企業自愿披露相關信息，展開全面合作，積極繳納罰款，完成法益恢復工作，美國司法部可以決定終止對特定商業犯罪案件的調查。這種終止調查的決定會送達被調查企業，但一般不會在司法部網站公布。終止調查的案件，司法部還保留進一步追訴的權力。U. S. Dep’t of Just., Just. Manual§9-47.120 （FCPA Corporate Enforcement Policy）.

不起訴是指檢方與涉案企業經協商，約定在一定期限內遵守約定的所有條件將不予起訴。緩起訴是控方提起公訴，但同意如果被告人在特定期間內遵守約定的所有條件后撤銷所有指控。協議一般包含如下內容：企業認可作為附件的事實陳述的真實性并愿意承擔相應的責任；企業認可支付協議所列的罰款，通常根據雙方認可的適用該案的量刑指南中的參考因素所作出；企業承諾就正在進行的和未來的調查與起訴進行合作，包括提供可歸罪企業員工或高管個人的證據，讓企業管理人員或雇員作證；企業認可執行特定的合規計劃，法庭可任命合規監督人，定期向司法部報告。〔8〕See U.S. Dep’t of Just., Just. Manual §9-28.800 （Corporate Compliance Programs）如果最終企業完成了協議所列的各種條件，根據不起訴協議，檢察官將不會起訴；根據緩起訴協議，檢察官申請撤銷起訴。這個撤銷是有“預決力的”，可以保護企業免受再次起訴。〔9〕See Frederick T. Davis, “International Double Jeopardy: U.S. Prosecutions and the Developing Law in Europe”, 31 AM. U.INT’L L.REV. 57, 58 （2017）.

通過合規不訴處理涉案企業，也引發了諸多爭議。有論者指出，有些措施過于嚴厲，比如合規措施干預了當事人不被強迫自證其罪的憲法權利、律師委托人特免權和工作成果特權。〔10〕See Richard A. Epstein, “Deferred Prosecution Agreements on Trial: Lessons from the Law on Unconstitutional Conditions”,in Anthony S. Barkow & Rachel E. Barkow, eds., Prosecutors in the Boardroom: Using Criminal Law To Regulate Corporate Conduct, NYU Press, 2011, p.38-61.有的協議會給涉案企業帶來比判刑更重的處罰或者創造就業崗位、捐贈等額外的甚至不可能完成的負擔。〔11〕See Jacob Stock, “Judicial Review of Corporate Non-Prosecution and Deferred Prosecution Agreements: A Narrow Road to Checking Prosecutorial Discretion”, 3 Corp. & Bus. L.J.212 （2022）.80%以上的協議還設定檢察官作為唯一的裁決者來確定協議是否得到遵守這種不公平的條款。〔12〕See Alexander A. Zendeh, “Can Congress Authorize Judicial Review of Deferred Prosecution and Non prosecution Agreements?And Does It Need To?”, 95 TEx. L. REV. 1451, 1460 （2017）.有論者指出，緩起訴協議核心關注的公司死刑帶來的對股東、雇員的附帶傷害是否存在值得懷疑。安然事件后，2001年至2010年沒有公司因為定罪而倒閉。〔13〕See Ellis W. Martin, “Deferred Prosecution Agreements: ‘Too Big to Jail’ and the Potential of Judicial Oversight Combined with Congressional Legislation”, 18 N.C. BANKING INST. 469（2014）.有論者指出，措施過于寬松，允許富有的企業花錢擺平麻煩，讓違法的企業逃離正義的制裁。此類協議如果讓企業認為“可以確定能與檢察官達成協議暫緩起訴”，他們就會“冒險”從事是否合法存在懷疑的活動。〔14〕See Eric Lichtblau, “In Justice Shift, Corporate Deals Replace Trials”, in N. Y. TIMES, Apr. 9, 2008, at A18.某聯邦參議員曾嚴厲批評司法部的政策，認為這些協議“給世界上最大的企業們頒發了免罪卡”，終結了對這些巨型公司施行正義和進行有意義的懲罰的可能。〔15〕See Senator Elizabeth Warren, The Unfinished Business of Financial Reform: Remarks at the Levy Institute’s 24th Annual Hyman P. Minsky Conference （Apr. 15, 2015） （unpublished manuscript）, http://www.warren.senate.gov/files/documents/UnfinishedBusiness_20150415.pdfhttps://perma.cc/T5LP-A8GD, accessed July 9, 2022.

基于上述問題，不少人提出通過司法審查的方式約束檢察裁量權的行使。終止調查決定甚至都不一定公開，當然無法接受司法審查。就不起訴協議而言，不存在也不可能存在對協議的司法審查，原因很簡單，沒走到法院那一步。有法官曾言，“盡管是通過正式的、書面的協議設定不起訴的，但與法院無關”。〔16〕United States v. HSBC Bank USA, No. 12-CR-763, 2013 WL 3306161, at *5 （E.D.N.Y. July 1, 2013）; see also United States v.Saena Tech Corp., 140 F. Supp. 3d 11, 33 （D.D.C. 2015）.就緩起訴的構造而言，有兩處可能與法院審查有關：一處涉及《迅速審判法》，該法要求案件一般在起訴后70日開始審判，為保證合規考察時間，需要雙方共同向法院申請延期審理，《美國法典》第18編第3161條（h）（2）項規定，“檢方為了方便被告人證實其良好行為，經法院批準（with the approval of the court）而暫緩起訴造成的訴訟遲延應排除在審理期限的計算之外。”〔17〕18 U.S.C.§3161（h）（2）.“經法院批準”作何理解？如何適用？一處涉及《聯邦刑事訴訟程序規則》，期滿后涉案企業完成相關要求檢方應撤銷案件，《聯邦刑事訴訟程序規則》48（a）規定，“控方，經法院準許（with leave of court），可以撤銷指控、起訴或控告。在審判中，未經被告人同意，控方不能撤銷起訴。”〔18〕Fed. R. Crim. P. 48（a）.“經法院準許”是否賦予法院審查撤訴的權力？

1. 美國緩起訴司法審查的立法探索

緩起訴協議大面積適用于企業犯罪6年后，立法機關開始關注檢察權的規制問題。2007年3月，眾議院司法委員會舉行了題為“緩起訴協議：沒有指引的企業協議”的聽證會，要求前總檢察長、現監管人John Ashcroft到場作證。聽證會三周后，新澤西州眾議員Bill Pascrell, Jr.發布了《有關緩起訴協議原則的聲明》，就緩起訴制度完善提出四點建議，第2條便是“重塑緩起訴協議的司法控制以便法官審查協議條款和決定聯邦監管人。因為目前的制度框架內企業被告人和聯邦檢察官規避了所有的司法審查。”〔19〕“Pascrell Issues Statement Of Principles On Deferred Prosecution Agreements”, https://pascrell.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=3695, accessed July 9, 2022.2008年7月，Bill Pascrell, Jr.聯合其他議員向國會提出了《緩起訴責任法案2008》。該法案第7條從三個方面規定了緩起訴的法院監督問題。第一，協議須經法院批準。檢察官需要將每一個緩起訴協議提交給對應的聯邦地區法院。如果能確認協議符合相關指引和司法利益，法院則應批準該協議。協議未經法院批準不能生效。第二，各方定期向法院報告。協議各方以及協議所要求的獨立監管人應定期向批準法院提交報告，說明協議履行進展情況以及法院可能關心的協議執行問題。獨立監管人的最終報告應全面、逐項列明完成的工作和獲得的報酬。第三，法院審查協議執行情況。經協議各方或獨立監管人申請，法院應審查協議的執行或終止情況，并采取適當的措施，確保協議的執行或終止符合司法利益。此外，該法案第5條規定，“獨立監管人的任免要經過法院批準。該法案第8條規定應公開緩起訴協議和監管人信息及公開的最低標準，不披露協議相關內容須經法官批準”。〔20〕H. R. 6492 - 110th Congress （2007-2008）.顯然，該法案構建了法院對緩起訴協議事前、事中、事后三個維度的全面審查體系。Bill Pascrell, Jr.先后于2009、2014年在國會引入該法案，遺憾的是都沒有走完在眾議院司法委員會的立法程序。

2. 美國緩起訴司法審查的司法實踐

對抗制訴訟模式下，法院的角色是居中裁判，沒有對抗，便沒有裁判。在緩起訴的情形下，控辯雙方共同向法院申請延期審理，雙方訴求是一致的。因此，2012年之前，“幾乎每個被批準的緩起訴協議都不會被法院修改”，〔21〕Peter Reilly, “Negotiating Bribery: Toward Increased Transparency, Consistency, and Fairness in Pretrial Bargaining Under the Foreign Corrupt Practices Act”, 10 Hastings Bus. L.J. 347, 393 （2014） .“聯邦地區法院的法官從未質疑緩起訴協議是否需要法院審查，法官往往自動批準緩起訴協議，不會修改緩起訴協議，也沒有發布任何規則。”〔22〕Brandon L. Garrett, Structural Reform Prosecution, 93 VA. L. REV. 922 （2007）.但美國訴匯豐銀行美國案（United States v. HSBC Bank USA）、美國訴荷蘭福克服務公司案（United States v. Fokker Services B. V）與美國訴韓國錫耶納科技公司案（United States v. Saena Tech Corporation）三個案件引發了對緩起訴司法審查的熱烈討論。

支持對緩起訴司法審查的一方一開始高歌猛進。匯豐銀行案是法院主動審查緩起訴協議的第一個案件。2013年7月，聯邦紐約東區地區法院法官John Gleeson在批準司法部與匯豐控股公司、美國匯豐銀行達成的緩起訴協議時發布備忘意見書，他主張根據法院的司法監督權，法院有權批準或否決緩起訴協議，為保證協議的順利執行檢方定期提交獨立監管人提交的合規考察報告。〔23〕See United States v. HSBC Bank USA, No. 12-CR-763, 2013 WL 3306161.

福克服務公司案法院否決緩起訴協議的第一個案件。2015年2月，哥倫比亞特區聯邦地區法院Richard J. Leon法官發布備忘意見書，否決了該案延期審理的請求，他認為根據《迅速審理法》，法院有責任仔細審查來作出是否批準的決定，從整體上考察緩起訴協議，因為沒有任何個人因為這些違法行為被起訴，不少違法員工還在該公司工作，與福克服務公司911后的惡劣行為嚴重不相稱，一旦批準該協議，將嚴重侵蝕公眾對司法公正的信任。〔24〕See United States v. Fokker Services, B.V., 79 F. Supp. 3d 160 （D.D.C. 2015）.

錫耶納科技公司案是法院審查的第一個對直接責任人和公司雙不起訴的案件。哥倫比亞特區聯邦地區法院法官Emmet G. Sullivan非常慎重，在收集各種材料、舉行了專門的聽證會并聽取了法庭之友意見后，于2015年10月發布詳細的備忘意見書并批準了協議，他主張法院應對緩起訴協議進行必要但有限的審查，就法庭的監督權而言，“只有該緩起訴協議讓法院作出非法或存在問題的協議時才有權拒絕批準”。〔25〕United States v. Saena Tech Corp., 140 F.Supp.3d 11 （D.D.C. 2015）.

然而，巡回法院層面推翻了地區法院的判決。2016年4月，聯邦哥倫比亞特區巡回法院認為，無論是《迅速審理法》的條文還是結構都看不出該法有放棄檢察機關負責起訴的憲法原則轉而讓法院審查檢察機關啟動或撤銷刑事指控的裁量權的意圖，進而撤銷了地區法院福克案的判決。〔26〕See United States v. Fokker Servs. B.V., 818 F.3d 733, 745 （D.C. Cir. 2016）.2017年7月，聯邦第二巡回法院推翻了匯豐銀行案的認定，該法院認為《迅速審理法》并沒有賦予法院持續監督緩起訴執行情況的權力，法院的職責限于確認緩起訴協議是否是規避審理期限的工具；地區法院錯誤運用了法院監督權，除非存在不當行為，法院無權監督緩起訴協議的執行，否則與“合法推定”的要求背道而馳。該法院在判決中還指出，《聯邦刑事訴訟程序規則》48（a）下的不予批準，限定在檢察官受賄等明顯違背公共利益的情形。〔27〕See United States v. HSBC Bank USA, N.A. 863 F.3d 125, 129 （2nd Cir. 2017）.實踐中，美國法院可對緩起訴協議進行有限的審查，但有論者不無悲觀地表示，在美國，事實上并不存在對緩起訴協議的司法審查。〔28〕See Frederick T. Davis, “Judicial Review of Deferred Prosecution Agreements: A Comparative Study”, 60 Colum. J. Transnat’l L.751 （2022）.

（二）英國法院對緩起訴的強力參與

美國的緩起訴是檢察官在執法實踐中逐漸演化而來的，英國的緩起訴制度則是由2013年《犯罪和司法法》確立的，兩國最大的區別是該法確立了英國的緩起訴雙重司法審查制度。

1.緩起訴雙重審查的立法規定

2013年《犯罪和司法法》附件17要求，計劃進行緩起訴協商的檢察官在兩個步驟上都要尋求并獲得法官的批準。

第一，檢察官正式啟動協商需經法院批準。沒有法院根據附件17第7條的授權，控方不能與辯方律師進行明確的協商。控方應首先進行初步評估是否進行緩起訴協商，然后“邀請”企業確定是否考慮協商。〔29〕See Crime and Courts Act, 2013, c. 22, sch. 17 ? 7 （U.K.）.附件第7條檢察官與企業啟動緩起訴協商之后，就具體條款達成協議之前，應當向法院提交聲明：（a）與企業達成緩起訴協議符合司法利益，且（b）緩起訴協議的擬定條款公平、合理且適當。〔30〕See Crime and Courts Act, 2013, c. 22, sch. 17 ? 7 （U.K.）.該條還要求法院對當事人的請求“無論是否做出聲明（declaration）都應說明理由”。考慮到當事人雙方最終不一定能達成協議，更主要是為了保障公司的辯護權，第7條下初步批準階段的聽證和法院的“理由”應“不公開作出”，僅在協議最終獲得批準時公開。〔31〕See Crime and Courts Act, 2013, c. 22, sch. 17 ? 7 （U.K.）.

第二，達成協議后須經法院批準方能生效。如果當事人在根據第7條的初步批準程序后達成了最終協議，沒有“法院根據第8條在最終聽證中批準”，該協議仍不能生效。法院要審查緩起訴協議是否符合司法利益和條款是否公平、合理且適當。聽證可不公開舉行，批準須說明理由。

緩起訴協議的履行由法院負責監督。如果協議期滿前，檢察官發現對方違約，應首先與其協商解決，同時將該情況報告給法院。如果檢察官發現不能實現預期的效果，則應請求法院介入調查。法院確認被追訴方違約的，應督促雙方修改完善協議。雙方修改后的協議還需要由法官審查是否符合司法利益。如果違約情況嚴重或者法院無法批準修訂后的協議，法院應終止協議。〔32〕See Deferred Prosecution Agreements - Code of Practice（12.Breach of a DPA）.協議到期終止的，檢察官應將終止的決定送達法院。〔33〕See Deferred Prosecution Agreements - Code of Practice（14.Discontinuance）.附件17還列出了確定企業是否違反緩起訴協議的調查程序，該程序只有法院能進行。〔34〕See Crime and Courts Act, 2013, c. 22, sch. 17, ? 9 （U.K.）為避免對程序造成不利影響，法院可命令檢察官延期披露案件信息。〔35〕See Crime and Courts Act, 2013, c. 22, sch. 17 ? 12（U.K.）.法律盡管賦予法官相當大的權力，但并不允其處理事實爭議，控辯雙方應就事實爭議達成一致，再向法院申請。如《緩起訴協議操作守則》第6條第2款規定：“控辯雙方應當解決所有必需的事實爭議，以便法院在事實清楚、公平、準確的基礎上同意緩起訴協議的條款。法院在緩起訴程序中無權裁決事實問題。”〔36〕Deferred Prosecution Agreements - Code of Practice（6. Statement of facts）.

2.緩起訴司法審查的實踐

大概由于在初步批準階段法院已經確認協商出適當協議的“可能性”，英國目前發布的十個緩起訴協議到期后都被法院批準。前四份協議由已經退休的高等法院王座分庭首席法官Sir Brian Leveson審查和最終批準。Leveson法官應該意識到其判決可能會為該類案例處理確立先例，他所作出的四份裁決，篇幅都在30頁以上，且都深入分析了案件的相關事實，提供了透徹的“判決理由”。Leveson法官多次強調，無論是檢察官還是企業都不能認為審查法官是橡皮圖章。相反，任何批準請求都需要基于案件的具體事實說服法官協議符合公共利益且合意的制裁是合乎比例的。〔37〕See Frederick T. Davis, “Judicial Review of Deferred Prosecution Agreements: A Comparative Study”, 60 Colum. J. Transnat’l L.751 （2022）.值得注意的是，至少在兩個判決中，審查法官強調法官的角色限定在附件17規定的審查，而且不能延伸至分配給其他國家機構的分工。William Davis法官審查他的批準是否會導致企業排除出后續的公共服務合同時，將此視為“政治性”的問題不作處理。〔38〕See Judgement, Serious Fraud Oきce and Serco Geografix Ltd., U20190414 （Crown Court at Southwark, July 4, 2019）, https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2019/07/serco-dpa-4.07.19-2.pdf, accessed July 9, 2022.在向上議院就英國反賄賂法實施作證時，Leveson法官談到緩起訴的司法審查時指出，“司法監督至關重要，因為我們國家不像其他國家那樣搞辯訴交易。案件處理必須公開進行”。〔39〕Select Committee on the Bribery Act 2010, The Bribery Act of 2010: Post-legislative Scrutiny, 2017-19,HL 303, at 69 （UK）,https://publications.parliament.uk/pa/ld201719/ldselect/ldbribact/303/303.pdf, accessed July 9, 2022.

（三）法國弱化的法院參與

在處理復雜案件尤其是涉及大公司的案件時，法國檢察官原本會將偵查權轉移給預審法官。如果預審法官認為個人或企業承擔刑事責任的證據充分，則會將其起訴至法院。雖然就此決定可能會與檢察官商議，但是否起訴完全由預審法官負責，即便是檢察官不同意，也可以將案件起訴到法院。這在兩方面不利于案件協商，一是預審程序通常耗日持久，復雜的案件可能會持續十年甚至更長時間，沒有壓力迫使公司尋求協商解決；二是有決定權的法官本能上對任何形式的協商持反對態度。〔40〕See Fred Einbinder, “Corruption Abroad: From Conflict to Co-Operation: A Comparison of French and American Law and Practice”, 3 INT’L COMP, POLICY & ETHICS L. REV. 667 （2020）, https://www.cardozociclr.com/_files/ugd/bc0e09_a892e608d857413c b0805aa6e4207b9f.pdf, accessed July 9, 2022.

1. 公共利益司法協議的相關立法

法國2016年通過《薩賓第二法案》引入了名為公共利益司法協議的法式緩起訴協議。〔41〕See National Financial Prosecutor’s Oきce and the French Anticorruption Agency, https://www.agence-francaise-anticorruption.gouv.fr/files/files/EN_Lignes_directrices_CJIP_revAFA%20Final%20（002）.pdf, accessed July 9, 2022.2021年8月，為了促進該協議的適用，法國政府頒布了一項意在“簡化”公共利益司法協議程序的法令。〔42〕See Décret 2021-1045, August 4, 2021, https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000043914155, accessed July 9, 2022.

根據程序階段的不同，公共利益司法協議存在兩種不同類型。在預審程序中，如果預審法官已獲授權主管偵查，且確認存在“大量且確實”證據證明企業有罪，企業也被正式告知成為調查對象，即可啟動公共利益司法協議程序。在初步調查階段，如果預審法官還沒有介入，檢察官可對企業“提出”公共利益司法協議，并在沒有預審法官參與的情況下達成協議。〔43〕See Frederick T. Davis, “Judicial Review of Deferred Prosecution Agreements: A Comparative Study”, 60 Colum. J. Transnat’l L.751 （2022）.

協議達成后，將交由當地地區法院的庭長批準。庭長應在企業代表人和被害人參與的情況下舉行聽證。如果符合程序要求，罰金條款與非法活動的獲利以及應當適用的法律規定的刑罰“合乎比例”，法官可批準該協議。雖然法國反腐敗機構網站會公布結果和相關文件，這一結果也不會計入“犯罪記錄”。〔44〕Frederick T. Davis, “Judicial Review of Deferred Prosecution Agreements: A Comparative Study”, 60 Colum. J. Transnat’l L.751 （2022）.法院對于檢察機關提交的協議只能予以接受或者拒絕，但不能對其條款加以修改；法官在協議被批準后也不承擔監督職能，也沒有對協議是否被違反作出評估的權力。〔45〕參見陳瑞華：《法國〈薩賓第二法案〉與刑事合規問題》，載《中國律師》2019年第5期，第83頁。

2. 法官對公共利益協議的審查

法國目前已經批準和公布了十三份公共利益司法協議。與英國相比，法國的法官意見篇幅相對較短。第一個批準的公共利益司法協議在2017年11月作出，涉及匯豐銀行分行的洗錢罪行。協議回顧了案件由來，概述了預算法官發現的事實，同時指出銀行“認可這些事實并接受他們的法律定性”。接著列明了賠償費用，其中部分支付給因稅收損失作為“受害者”的法國政府。法院接著確認銀行已“清楚明白”地接受行為的責任，而且已經采取了特定措施避免再犯。法院總結到：“看來公共利益司法協議無論從原則上還是從具體內容上都是正當的，特此批準。”〔46〕Frederick T. Davis, “Judicial Review of Deferred Prosecution Agreements: A Comparative Study”, 60 Colum. J. Transnat’l L.751 （2022）.

因為公共利益司法協議程序允許在沒有預審法官的情況下達成協議，檢察官獲得了更高的獨立性和更大的量刑權。金融檢察院某檢察官接受采訪時談道，2019年，其辦公室超過80%的案件都在初步調查階段解決，企業如果愿意展開達成司法協議的協商，可直接向檢察院提出。〔47〕See e Il m ‘apparaitrait abusif de parler dorenavant de justice negociee > Jean-Francois Bohnert: “It now seems disrespectful to speak of negotiated justice”, L’Observatoire de la Justice P6nale （Apr. 17, 2020）, https://www.justicepenale.net/post/jeanfran%C3%A7oisbohnert-il-m-appara%C3%AEtrait-abusif-de-parler-dorC3%A9navant-de-justice-n%C3%A9goci%C3%A9e. From Frederick T. Davis, “Judicial Review of Deferred Prosecution Agreements: A Comparative Study”, 60 Colum. J. Transnat’l L. 751 （2022）.但法國法院仍然比較強調對個人責任的追究，如法國物流巨頭波洛萊企業在2021年遭到了法國司法部門1200萬歐元的罰款，并接受法國反腐機構的監督。然而，法官拒絕批準文森特?波洛萊（Vincent Bolloré）和其他兩位負責人事先的認罪答辯。〔48〕參見“波洛萊集團（Bolloré）向地中海航運公司（MSC）出售其非洲物流業務”，來源：https://www.caftrade.com/articleInfo.html#/index/details?id=ATC20220401230236588&esId=ATC20220401230236588_11, 2022年7月9日訪問。

法院對審前轉處時企業刑事合規的參與，核心在于法院是否有權批準、審查、監督檢察機關主導下的事后合規。通過緩起訴處理企業犯罪案件，本質上是檢察機關裁量權的行使，是否加以司法審查，很大程度上是法治傳統問題。如強調分權的美國法院保持極大的克制，但同英國文化更接近的加拿大、新加坡、澳大利亞修法時都選擇由法院進行審查。如加拿大2018年修訂刑法，確立了類似緩起訴制度的矯正協議制度（Remediation Agreements），協議生效需要法官批準，協議修改或中止也需要法官批準。〔49〕See Criminal Code, R.S.C. 1985, c C-46, Schedule to Part XXII.1 （Can.）.同年新加坡修改刑事訴訟法引入緩起訴制度，該法規定，除非檢察官“向高等法院申請”且法院發布緩起訴協議“符合司法利益”條文“公平、合理、適當”“司法宣誓”，協議才發生效力。〔50〕See Criminal Justice Reform Act, 2018 （Act No. 12/2018） （Sing.）,§149（F）; Eunice Chua & Benedict Chan Wei Qi, “Deferred Prosecution Agreements in Singapore: What is the Appropriate Standard for Judicial Approval?”, 16 INT’L COMMENT on Evidence 1（2019）.2019年12月，澳大利亞政府提出打擊企業犯罪法的草案，草案規定緩起訴協議由已退休的法官審查，該法官必須是“聯邦法院或州法院的前法官”。〔51〕See Crimes Legislation Amendment （Combatting Corporate Crime） Bill 2019 （Cth） （Austl.）, sch 2 item 17G（2）.反過來講，破解現狀可能需要立法來解決，預審法官主導背景下的法國，通過立法擴大檢察機關權力來實現靈活處理企業犯罪案件的目的。美國雖有諸多學者呼吁強化對緩起訴協議的司法審查，但實現破局還有賴立法機關。在否決匯豐銀行案的聯邦第二巡回法院判決的協同意見里，我們也看到，該法官提出，“立法機關是時候考慮對緩起訴司法審查立法了”！〔52〕United States v. HSBC Bank USA, N.A. 863 F.3d 125, 129 （2nd Cir. 2017）.

三、企業定罪量刑中的法院參與

企業刑事合規雖因緩起訴為各國的紛紛采納，獲得全球范圍內的影響力，但其肇基于1991年美國《聯邦組織量刑指南》，該文件界定了企業合規，并將企業合規計劃的實施情況作為影響企業犯罪罰金減免和企業緩刑的法定要素。對企業進行定罪量刑時，法院會考量企業合規計劃的實施情況，進而參與到合規計劃的審查乃至執行過程中。法院在刑事案件定罪量刑階段對企業刑事合規的參與，既包括對事先合規的審查，也包括對事后合規的審批和監督。

（一）審查合規抗辯

《英國2010年反賄賂法》第7條第1款規定了企業未能防止“關聯人”行賄而被課以嚴格責任原則，即企業的關聯人為了獲得或維持該企業的業務，或者出于企業利益考慮，從而實施賄賂行為的，企業本身無論是否參與或者知情，都將承擔責任。與此同時，該法第7條第2款設計了一項積極抗辯事由，即“企業證明存在充分的制度預防與企業有聯結的人從事相關行為”。嚴重欺詐犯罪調查局發布《英國司法部預防關聯人賄賂指引》列明何種“充分制度”滿足第7條第2款要求的抗辯，即可以從合比例程序、高層承諾、風險評估、盡職調查、溝通與培訓、監督與檢查六個方面審查是否存在有效的反賄賂合規計劃。〔53〕See SERIOUS FRAUD OFF., Evaluating a Compliance Program （Jan. 2020）, https://www.sfo.gov.uk/publications/guidancepolicy-and-protocols/guidance-for-corporates/evaluating-a-compliance-programme/ https://perma.cc/PR38-5T84, accessed July 9, 2022.如果案件沒有通過緩起訴程序協商解決，企業庭審中就要提出該抗辯，法院在審查企業抗辯時就需要分析企業的事先合規情況。根據判例法，企業被指控預防行賄失職時，只需要證明該抗辯到較高可能性即可。〔54〕參見張遠煌編著：《企業合規全球考察》，北京大學出版社2021年版，第95頁。《英國2017年刑事金融法》設立了有關公司逃稅的兩項罪名，分別為預防逃稅失職罪和預防涉外逃稅失職罪，同時規定如果企業可能證明已經采取合理預防程序以防止關聯人員違規或無法合理預測相關預防程序在犯罪發生時無效即可無罪。〔55〕參見張遠煌編著：《企業合規全球考察》，北京大學出版社2021年版，第105、106頁。嚴格責任加合規抗辯立法模式在經濟犯罪領域的廣泛適用，使得法院在審判時需要經常性地審查企業的事前合規計劃。

意大利第231號法令第7條第1款規定，企業高管由于不遵守管理或者監督義務而實施犯罪，企業將對此擔責。同時，該條第2款規定，如果企業在犯罪之前已經通過并有效地實施了適合于預防此類犯罪的組織、管理和控制模式（即合規計劃），則可以排除企業不履行監督或者管理義務的責任。〔56〕參見劉霜：《意大利企業合規制度的全面解讀及其啟示》，載《法制與社會發展》2022年第1期，第67頁。在此情況下，意大利法院在案件審理過程中就需要判斷事先合規計劃的適格性。法院也在處理案件時提出了合規計劃有效性的標準，如文件備份、方案更新、合乎程序等。〔57〕參見張遠煌編著：《企業合規全球考察》，北京大學出版社2021年版，第184、185頁。意大利法院認為，應由控方證明企業沒有采取符合第231號法令中的合規方案。〔58〕參見張遠煌編著：《企業合規全球考察》，北京大學出版社2021年版，第193頁。此外，第231號法令還規定，如果在調查期間，企業要求給予時間以采納并有效地實施能夠彌補組織體缺陷的合規計劃，則針對企業的預防性措施（Precautionary Measures）可以暫緩執行。〔59〕參見李本燦：《刑事合規的制度史考察：以美國法為切入點》，載《上海政法學院學報（法治論叢）》2021年第6期，第52頁。意大利法院也在一些判決中認定，犯罪后建立的反應性合規計劃可以減輕企業的刑事責任。〔60〕參見張遠煌編著：《企業合規全球考察》，北京大學出版社2021年版，第181、182頁。

由此可見，刑事立法上對合規抗辯的規定以及司法判例中對合規計劃可以減輕刑事責任的認可，賦予辯方提出相應辯護事由的同時，也同時賦予法院審查企業合規計劃的權力和責任。

（二）審查認罪協議

即便是緩起訴大行其道的美國，對企業犯罪的處理也更多是通過認罪協議來解決，根據弗吉尼亞大學公司犯罪數據庫的信息，在2010年至2021年的2006起案件中，適用緩起訴協議和不起訴協議的案件為453件，占比為21.9%；適用認罪協議的案件為1275件，占比為61.7%。〔61〕參見汪君：《比較法視野下企業緩起訴功能檢視》，中國人民大學2022年碩士學位論文。

控辯雙方的認罪協議無疑要接受法院審查。美國聯邦最高法院曾指出，不存在法院必須接受認罪協議的絕對權力，法院可以對是否接受認罪協議行使合理的裁量權。〔62〕See Santobello, 404 U.S. at 262; see also, e.g., In re Yielding, 599 F.2d 251, 252 53 （8th Cir.1979）.法院在審查企業的認罪協議時，會涉及被害人權利、合規計劃有效性及個人違法者責任等問題。在現有的判例中，有的認罪協議因為聯邦法官認為其量刑權受到了不當限制而被駁回。〔63〕See JefFeeley & Janelle Lawrence, Orthofix Medicare Probe Settlement Rejected Again by Judge, Bloomberg Businessweek （Dec.13, 2012, 5:49 PM）, https://www.bloomberglaw.com, accessed July 9, 2022.有的認罪協議因被害人反對而推遲，作出相應修正后再被批準。〔64〕See United States v. Merck Sharp & Dohme Corp., No. 1:11-cr-10384-PBS （D. Mass. Nov. 22, 2011）.還有法官在審查案件時表示，協議或者修改，或者被駁回。〔65〕See United States v. Farabee, No. 2:07-cr-00160 （D. Ariz. Feb. 14, 2007）; Criminal Minutes Plea Hearing, Farabee, No. 2:07-cr-00160; United States v. Buあalo Valley, No. 2:98-cr-0000 （D. Wyo.Jan. 8, 1998）.在審查認罪協議時，聯邦法官往往還會考慮是否要求企業進行合規整改的問題。在一起案件中，法官“考慮到公共利益的需要”建議雙方可以提交一份具有緩刑監管和有效合規計劃的協議，一年以后，法院批準了增加三年緩刑考察期和合規計劃的協議。〔66〕See United States. v. Guidant LLC, 708 F. Supp. 2d 903, 917, 921 22 （D. Minn. 2010）.

在企業認罪的案件中，法院通過對認罪協議的審查參與到企業刑事合規中，這種參與既包含對協議中已有合規計劃有效性、適當性的審查，也存在修訂協議增加企業合規整改內容的可能。

（三）參與企業緩刑

美國《聯邦組織量刑指南》確立了企業緩刑制度，企業緩刑以企業行為改造為核心，以包括企業、法院、第三方社會團體在內的多方主體參與的合規計劃與內部結構改革為手段，實現持續監管和改造企業行為、預防犯罪行為再發生的目的。〔67〕參見黃石、王頌航：《企業犯罪的有效治理——美國企業緩刑制度的發展與借鑒》，載《湖北警官學院學報》2020年第4期，第95頁。

《聯邦組織量刑指南》明確了企業緩刑的適用條件：（1）有必要通過企業緩刑保障其他類型制裁的實施的；（2）成員超過50人的組織缺乏用以預防和發現違法行為的合規計劃的；（3）組織本身或涉案高管在案發前5年內實施過類似犯罪行為的；（4）有必要通過對涉案組織進行內部改革以減少未來發生類似犯罪行為的可能的；（5）對涉案組織的刑罰不包括罰金的；（6）有助于實現量刑目的的。只要是實施了犯罪的企業滿足上述條件之一，量刑法院即可決定對該企業適用緩刑。〔68〕See U.S. Sentencing Commission, Federal Sentencing Guidelines Manual§8D1.1.從前述（2）（4）中可以看出，缺乏有效合規計劃是適用企業緩刑的條件之一。《聯邦組織量刑指南》還列舉了企業緩刑的任意性要求：（1）由企業支付款項，在媒體上公開包括法院對其的定罪、量刑、應采取的補救措施、案件細節在內的信息；（2）向法院定期報告組織的財政狀況；（3）接受對組織賬簿記錄的定期或不定期檢查；（4）當財政狀況惡化或遭遇訴訟時，應就有關情況及時向法院作出聲明；（5）定期繳納罰金；（6）被告制定用以預防和發現違法行為的合規計劃，并經法院批準后實施；（7）將違法行為和合規計劃的詳情告知員工和股東；（8）定期向法院報告在執行合規計劃、新的犯罪或涉及被告的調查方面的進展情況；（9）法院定期檢查組織的設施和記錄，并對雇員進行面談，以對其合規計劃進行監督。〔69〕See U.S. Sentencing Commission, Federal Sentencing Guidelines Manual§8D1.4.

在確定與執行企業緩刑中的合規計劃時，美國法院居于主導地位。第一，合規計劃由法院批準。通常情況下，企業認罪協議會帶來企業緩刑的問題，企業緩刑就會面臨合規計劃的制定問題。〔70〕See Plea Agreement at 11-12, United States v. Barclays PLC, 3:15-cr-00077-SRU （D. Conn. May 20, 2015）, https://www.justice.gov/atr/file/838001/download, accessed July 9, 2022.企業應制作并向法院提交有效合規計劃以及合規計劃的執行方案。法院在評估合規計劃的有效性時，可聘請具有專業背景的專家參與。專家在參與評估工作時，能查閱企業所有的相關材料。〔71〕See U.S. Sentencing Commission, Federal Sentencing Guidelines Manual§8D1.4. Commentary.第二，合規計劃實施由法院監督。法院邀請對企業犯罪行為具有監管職責的行政機關參與到企業緩刑的監管中來。企業應按照法院要求的格式通知股東和員工合規計劃的相關情況，定期向法院報告合規計劃的執行情況。法院需要通過面談、查閱資料等方式定期檢查企業合規計劃的實施情況。第三，獨立監管人由法院任命。企業緩刑中合規計劃執行的獨立監管人往往由法院任命。如美國處理環境犯罪往往會定罪量刑，環境問題專業化程度高，問題也相對復雜，法院往往會任命專門獨立監管人來確定企業是否完成了相應的合規義務。〔72〕See Lana N. Pettus, “Court-Appointed Corporate Monitors in Environmental Crimes Cases”, 69 Dep’t of Just. J. Fed. L. &Prac. 101 （2021）.

德國法院可以暫停企業在某段時間內繳納罰款的處罰（實際上是企業的緩刑期），并且可以在此期間內向該企業發布一系列的指令。其中，法院可以發布任命“司法專員”的指令。“司法專員”的作用是外部合規監督員實際上是企業的緩刑官，企業有義務與法院任命的專員合作并定期向法院報告，以避免進一步面臨刑事風險。〔73〕參見楊慧妍：《法國、意大利、德國涉案企業合規中的法院角色》，載《人民法院報》2022年6月17日，第8版。法國刑法典規定，法院可以判處企業在最長五年的時間內置于司法監督之下。〔74〕參見《法國最新刑法典》，朱琳譯，法律出版社2016年版，第31頁。2016年，法國將合規計劃作為制裁犯罪的措施寫入刑法典刑罰編的適用于法人的處罰一節。〔75〕參見戎靜：《法國刑事合規暫緩起訴制度之緣起、效果及借鑒》，載《比較法研究》2022年第3期，第63頁。

總之，在定罪量刑階段，法院對企業刑事合規的參與，既體現在對事先合規是否發揮功效的審查，也體現在認罪協議中合規計劃是否適當的確定，還有企業被定罪后監督合規計劃的執行。

四、企業合規改革試點中的法院參與

我國當下的企業合規改革試點，雖由檢察機關啟動、力推并主導，法院是否參與以及如何參與并不明朗，但事實上，法院并非沒有參與，反而已經發揮著相當重要的作用，畢竟國內“企業合規無罪抗辯第一案”便是由蘭州市城關區人民法院作出的。〔76〕參見陳瑞華：《企業合規基本理論》（第3版），法律出版社2022年版，第243頁。由于相對不起訴處理案件范圍的局限，檢察機關涉案企業合規的全面推行也將不少案件推到法院面前，使得法院不得不在審判中處理涉案企業合規的問題。另外，也有法院勇于嘗試，已經走出在審判階段進行涉案企業合規整改公開審查的第一步。

（一）檢察主導下企業合規的法院參與

檢察主導下的涉案企業合規，主要是企業的事后合規，因合規整改不起訴的案件，法院通常無法參與。但企業認罪認罰的案件或企業責任人被提起公訴的情況下，檢察機關會根據合規整改情況，提出從寬量刑的量刑建議，需要法院在定罪量刑時予以審查考量。

企業在被提起公訴前進行合規整改的，目前存在如下三種類型。

1. 企業和直接責任人都認罪認罰，企業合規整改的

案例1 2020年6月，公安機關以A公司、B公司和公司實際控制人關某某涉嫌虛開增值稅專用發票罪移送審查起訴，檢察機關受理案件后督促企業作出合規承諾并開展合規建設。2020年11月，檢察機關以A公司、B公司、關某某涉嫌虛開增值稅專用發票罪對其提起公訴并適用認罪認罰從寬制度。2020年12月，法院采納檢察機關全部量刑建議，以虛開增值稅專用發票罪，分別判處被告單位A公司罰金15萬元，B公司罰金6萬元，被告人關某某有期徒刑三年，緩刑五年。〔77〕參見《最高檢發布企業合規改革試點典型案例》，來源：https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202106/t20210603_520232.shtml，2022年7月9日訪問。

案例2 2021年2月，公安機關以翁某某涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪移送審查起訴，檢察機關經審查，以涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪追加翁某某所在的S公司為被告單位。2021年3月，經S公司申請，檢察機關啟動合規整改程序，要求該公司對自身存在的管理漏洞進行全面自查并開展合規整改。2021年9月，檢察院依法提起公訴，并結合企業合規整改情況，提出輕緩量刑建議。2021年11月，法院采納了檢察機關的全部量刑建議，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪，分別判處被告單位S公司罰金3萬元；被告人翁某某有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣1萬元。〔78〕參見《企業合規典型案例（第二批）》，來源：https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202112/t20211215_538815.shtml#2，2022年7月9日訪問。

前述兩個案例都是最高人民檢察院發布的企業合規典型案例，也完整呈現了企業認罪認罰從寬的程序環節，法院對檢察機關的量刑建議全部予以接受，也就意味著法院認可了檢察機關對企業合規整改效果的認定。因為案情介紹來自檢察機關的視角，我們無從得知法院接受量刑建議是檢法兩家溝通的結果還是對案件進行實質審查得出的結論，無論何種途徑，法院都不可避免地要處理企業合規整改的效果或合規計劃有效性的問題。從案件的審理期限上看，該案適用的應該不是速裁程序，那么法庭應該會依法調查作為從輕量刑理由的合規整改事項。當然，此類案件帶來的問題還有，公司已被判處罰金的情況下，在直接責任人緩刑期間，相關的合規計劃是否繼續？如果是，由誰來負責監督合規計劃的執行？

2. 企業經合規整改不起訴，直接責任人被起訴的

案例3 2021年8月，某縣監察委員會以豐某食品公司、豐某油脂公司和王某某涉嫌單位行賄罪，向該縣人民檢察院移送審查起訴。檢察機關經兩次公開聽證、企業合規審查，2021年12月16日，依法對豐某食品公司、豐某油脂公司做出不起訴決定；同日，以單位行賄罪對王某某提起公訴。12月28日，該縣人民法院以單位行賄罪判處王某某有期徒刑一年六個月，緩刑二年六個月。〔79〕參見《三地人民監督員旁聽監督 全市首起企業合規審查案件落錘》，來源：http://www.qqhrbq.hljjcy.gov.cn/html/1023.html，2022年7月9日訪問。

案例4 2020年10月27日，公安機關以犯罪嫌疑人姜某、犯罪嫌疑單位A公司、B公司涉嫌虛開增值稅專用發票罪移送審查起訴。檢察機關決定分案處理，對單位犯罪中直接負責的主管人員姜某提起公訴；對涉案A公司、B公司決定啟動合規考察程序。2021年2月3日，檢察機關組織聽證評估，認為A公司、B公司均已制定了較為完善的企業合規制度，且實施效果良好，有效降低了再次犯罪的可能性。實際經營人姜某在公司合規建設過程中積極主動作為，認真落實檢察建議相關內容，具有較強悔罪表現。2021年2月5日，檢察機關對被告人姜某調低量刑，建議為有期徒刑二年，緩刑二年，雙方重新簽署《認罪認罰具結書》，隨后又對A公司、B進行相對不起訴公開宣告。同日，法院對被告人姜某作出一審宣判，接受了檢察機關的量刑建議。〔80〕案例摘自陳瑞華：《涉案企業合規整改的分案處理模式》，載《法治時代》2022年第1期，第18頁。

案例3、案例4采用了涉案企業整改的分案處理模式，《刑訴法解釋》第340條規定：“對應當認定為單位犯罪的案件……人民檢察院仍以自然人犯罪起訴的，人民法院應當依法審理，按照單位犯罪中的直接負責的主管人員或者其他直接責任人員追究刑事責任，并援引刑法分則關于追究單位犯罪中直接負責的主管人員和其他直接責任人員刑事責任的條款。”可見，司法實踐中，追究單位犯罪責任人的刑事責任并不必然以追究單位刑事責任為前提。案例3和案例4中，企業經合規整改獲得不起訴，責任人被提起公訴，企業合規整改情況作為對個人從寬處理的依據。類似案件中，法官也是居于合規整改的審查者角色，法院需要判斷企業合規整改的有效性暨是否具有預防再犯的功能、直接責任人對企業成功合規整改的貢獻。案例3直接責任人在企業合規整改結束，確定不起訴后才被提起公訴，案例4直接責任人在企業合規開始即被提起公訴，法院在程序上會面臨是否需要等待企業合規整改的結果和案件超出審理期限等問題。

3. 企業高管被起訴，涉及企業合規整改的

案例5 2021年8月，公安機關以王某某泄露內幕信息罪移送審查起訴。審查起訴期間，王某某所在公司提出，因王某某被羈押導致公司經營受到嚴重影響，公司愿合規整改，希望司法機關對其從輕處理。2021年12月30日，檢察機關以泄露內幕信息罪對王某某提起公訴，并結合犯罪事實和企業合規整改情況，對被告人提出有期徒刑二年至二年半，適用緩刑，并處罰金的量刑建議。2022年1月28日，法院作出一審判決，認可檢察機關指控的事實和罪名，認為檢察機關開展的合規工作有利于促進企業合法守規經營，優化營商環境，可在量刑時酌情考慮，采納了量刑建議，以泄露內幕信息罪判處王某某有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元。〔81〕參見《涉案企業合規典型案例（第三批）》，來源：https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202208/t20220810_570413.shtml#2，2022年7月9日訪問；同時可參見北京市第二中級人民法院（2021）京02刑初154號刑事判決書。

案例6 2021年4月，公安機關以林某某涉嫌生產、銷售偽劣產品罪移送審查起訴，林某某所在公司在全面排查公司合規風險后，制定詳細的《公司合規計劃書》提交檢察機關。4月23日，檢察機關決定對該公司適用合規考察，確定考察期限為兩個月，并選任作為第三方的兩名律師為合規監督員全程協助涉罪公司修訂合規計劃并監督執行。7月16日，檢察機關提起公訴并提出適用緩刑的從寬量刑意見。〔82〕未注明出處的案例均改編自筆者調研收集的案例。

案例5和案例6與前述四個案例不同，企業高管涉及犯罪，企業并不涉及犯罪，但相應企業存在一定的合規缺陷與高管犯罪存在關聯關系。因為高管對企業的正常運營至關重要，企業積極進行合規整改，營造合規環境，消除被告人再犯的風險，尋求對高管的寬大處理。在此情形下，顯然需要法院審查合規整改是否產生效果以及合規計劃對被告人的再犯是否有預防作用。當然，需要追問的是，如果審判期間企業要求進行合規整改，法院應如何處理？

隨著涉案企業合規改革的推進，司法實踐中還出現了涉案企業在提起公訴后甚至二審期間向檢察機關申請進行合規整改的。

案例7 2021年11月3日，公安機關以被告單位YL國際物流有限公司、被告人胡某某涉嫌騙取出口退稅罪移送審查起訴。檢察機關2021年12月2日提起公訴。2022年3月4日，省人民檢察院批準同意YL國際物流有限公司開展企業合規工作。經合規整改，檢察機關對被告人胡某某的量刑建議改為有期徒刑2年緩期兩年執行并處罰金。人民法院于2022年5月26日開庭審理該案，擇日宣判。

案例8 2022年1月21日，公安機關以YX特鋼集團有限公司、環保部部長楊某某涉嫌污染環境罪將該案移送審查起訴。2022年2月21日，檢察機關提起公訴。后該企業申請進行合規整改，縣檢察認為，涉案企業是省內大型民營企業，正常生產經營，具有合規整改意愿，自愿適用第三方，以往未受過其他行政、刑事處罰，可以適用涉案企業合規。但省檢察院認為案件進入法院審理階段，且可能判處實刑法，不建議適用涉案企業合規。

案例9 2019年10月12日，檢察機關以被告單位QD公司、被告人張某某等人犯虛開增值稅專用發票罪向人民法院提起公訴。2021年1月20日，法院作出一審判決，以虛開增值稅專用發票罪判處被告單位QD公司罰金人民幣二十萬元，判處被告人張某某有期徒刑四年。2021年1月23日，張某某提出上訴，請求因國家利益需要改判緩刑。2021年4月28日，市檢察院綜合考慮本案具有自首情節，案發后補繳全部稅款、自愿認罪認罰，且是初犯，無前科劣跡，依法向中級人民法院出具建議對張某某改判緩刑的意見。2021年5月14日，法院改判張某某為有期徒刑三年緩期五年執行。二審判決后，在張某某及其企業的自愿申請下，檢察機關聯合法院及社區矯正部門，將企業合規建設情況納入緩刑考驗內容。

案件提起公訴后，如果企業有合規整改意愿的，應該向誰提出，誰來決定？案例4與案例7、8、9都涉及這個問題。目前的處置方式大概是，企業向檢察院提出，然后由省級或市級檢察院決定是否進行合規整改，實踐中還出現了不同省份尺度不一的情形。法院的參與大概是檢察機關通過會商來解決。在法院已經受理案件的情況下，案件已經系屬到法院，企業如果在判決前進行整改的，法院如何處理相關案件，是中止審理還是讓檢察機關撤回起訴？檢察機關可否申請撤回案件，作不起訴處理？大部分學者認為，提起公訴后是否準許企業進行合規整改，應當由人民法院決定。如陳衛東等認為，“人民法院決定開庭審判后、宣告判決前，對涉案企業在審查起訴階段沒有開展合規整改，但符合本章第二條適用條件的，人民檢察院、被告人及其辯護人可以向人民法院申請適用本章規定的訴訟程序”。〔83〕陳衛東等：《企業合規刑事案件訴訟程序》（專家建議稿），未刊稿。李奮飛提出，“在開庭后、宣告判決前，人民檢察院以需要對涉嫌犯罪的單位作附條件不起訴為由申請撤訴的，人民法院應當進行審查，作出是否準許的裁定。必要時，人民法院也可以建議人民檢察院撤回起訴并作出附條件不起訴的決定。”〔84〕李奮飛：《“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設計與論證》，載《中國刑事法雜志》2022年第2期，第51頁。

案件判決后，企業繼續進行合規整改或合規管理仍有其必要性，從案例1可以看到，法院判決后，檢察機關聯合稅務機關上門回訪，發現涉案企業的合規建設仍需進一步完善，遂向其制發檢察建議并公開宣告，建議進一步強化合法合規經營意識，嚴格業務監督流程，提升稅收籌劃和控制成本能力。〔85〕參見《最高檢發布企業合規改革試點典型案例》，來源：https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202106/t20210603_520232.shtml，2022年7月9日訪問。如案例3的報道指出，“檢察機關建議企業在當前合規審查整改的基礎上，進一步完善相關制度，建立長效機制，確保企業依法合規經營”。〔86〕《三地人民監督員旁聽監督 全市首起企業合規審查案件落錘》，來源：http://www.qqhrbq.hljjcy.gov.cn/html/1023.html，2022年7月9日訪問。目前，檢察機關作為企業合規整改的主導機關參與判決后合規不無道理，但法院也應認真思考如何參與的判決后企業合規的問題，尤其是直接責任人被判緩刑的案件，緩刑考驗期是不是也應該持續關注企業的合規管理情況。當然，我們也在案例9中看到，企業合規建設已納入緩刑考驗期的考察，法院也參與其中。

（二）法院主導下的參與

在涉企案件的處理過程中，法院除面對檢察機關啟動的企業合規外，還可能需要審查企業的事前合規問題，也有法院在審判中主動公開審查企業合規整改的效果。

1. 對事前合規的審查

對事前合規的審查主要是處理合規抗辯的問題。如在雀巢案中，雀巢公司內部已經建立的合規管理體系，既排除了公司存在“放任結果發生”的問題，也否定了公司存在“疏忽大意”或“過于自信”的過失問題，因此成為該公司不承擔刑事責任的直接依據，法院因此沒有認定單位犯罪的成立。〔87〕參見陳瑞華：《企業合規基本理論》（第3版），法律出版社2022年版，第245頁。法院也會面臨把企業合規狀況作為量刑情節評估的問題，如在某虛開增值稅專用發票案件中，法院認為，“陸同潤長期在該公司及醫藥營銷領域工作，對增值稅發票基本管理制度特別是貨流、票流、資金流應當一致的基本要求，當是知曉，并應在實際工作中執行，但仍然盲目執行所謂的公司決定，放任危害結果的發生，造成國家稅收流失，其行為具有刑事違法性，應當追究刑事責任。另外，燕保林以公司名義所實施的犯罪行為，很多都是直接下達指令給陸同潤來完成，陸同潤是直接責任人。但無論是接受虛開還是為他人虛開，此種行為在公司持續時間長達一年，票面金額累計達到數億之巨，這與公司管理不善以致各個環節層層失守不無關系，因此，充分考量這一因素對陸同潤刑事責任的影響，才能更好地體現罪責刑相適應。遂綜合認罪認罰等情節，認定陸同潤犯罪較輕，判處有期徒刑3年，緩刑3年。”〔88〕湖北省宜都市人民法院刑事判決書（2018）鄂0581刑初60號，轉引自李冠煜：《論合規計劃激勵機制中的量刑責任判斷》，載《武漢科技大學學報（社會科學版）》2022年第4期，第427頁。對事前合規的審查困難在于我國實體法上對合規的刑法意義未做規定，導致評價依據不足。此外，由誰來承擔合規計劃有效性的證明責任，亦不明晰。

2. 對事后合規的審查

案例10 被告單位A公司及8名被告人，在不具備危險廢物經營資質的情況下，非法處置廢物，嚴重污染大氣生態環境，造成生態環境損害損失合計230余萬元。案發后，A公司積極開展合規整改工作。2022年2月15日，上虞法院召開A公司合規整改評審會暨判前社會效果評估會，組建由區人大代表、政協委員、法學界學者、環境保護高級工程師、企業高管、環境執法工作人員等共同參與的專家評審團隊，評審認定A公司總體達到合規整改的目的和效果。上虞法院經審理認為，綜合各被告人自愿認罪認罰、合規整改情況及專家評審意見等量刑情節，對涉案公司及人員酌情從輕處罰，以污染環境罪判處被告單位A公司罰金160萬元，判處8名被告人有期徒刑三年至一年不等，并處罰金30萬元至1萬元不等，對沈某某等6名宣告緩刑的被告人同時宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗期間內從事與危險廢物處置有關的經營活動。〔89〕參見浙江省紹興市上虞區人民法院民三庭：《以司法之力助推企業合規建設 上虞法院審結一起污染環境案》，載微信公眾號“上虞法院”，2022年3月15日。

案例10是公開報道的我國在審判階段探索涉案企業合規的第一個案件，是對法院參與企業刑事合規的工作創新。法院做法的創新之處在于主動回應了企業案發后的合規整改，設立了一個相對中立的委員會，通過公開程序評估了整改效果，把合規整改情況作為酌定量刑情節，對判處緩刑的被告人增加了考驗期內的行業禁令。在報道中尚不清楚的事項有，該案的企業合規是企業的自發行為還是應相關機關要求所作，檢察機關在該企業合規整改中的地位作用如何，法院對判決后的合規整改有無進一步要求。

五、法院參與企業刑事合規的中國路徑

隨著涉案企業合規試點和研究的推進，不少專家學者提出了相應的立法完善建議，〔90〕參見李勇：《企業附條件不起訴的立法建議》，載《中國刑事法雜志》2021年第2期；楊宇冠：《企業合規與刑事訴訟法修改》，載《中國刑事法雜志》2021年第6期；李奮飛：《“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設計與論證》，載《中國刑事法雜志》2022年第2期。囿于關注點聚焦在合規不起訴問題，對法院參與企業刑事合規著墨不多。從企業刑事合規制度的完備性、科學性來講，設計法院參與刑事合規的路徑不可或缺。從前述實踐中“事實已經發生”的情況可以看出，規范法院對企業刑事合規的參與亦不容回避。

（一）法院參與企業刑事合規的配套措施

企業刑事合規制度既涉及刑事程序法的問題，也涉及刑事實體法的內容，從前述域外相關制度的介紹也可以看出，要建立完整的企業刑事合規制度，可能需要同時修改《刑事訴訟法》和《刑法》。法院對刑事合規的全面參與，有待刑事實體法有關規定的進一步明確或完善。

1. 明確合規計劃的刑法意義

從不同的維度看，企業合規有企業治理方式、刑罰激勵機制等性質。〔91〕參見陳瑞華：《企業合規制度的三個維度——比較法視野下的分析》，載《比較法研究》2019年第3期。法院參與企業刑事合規，有時會審查評判事前或事后的合規計劃，這種情況下，合規是作為出罪機制或量刑情節出現的，有時需要給單位施加合規計劃，這種情況下，合規是作為制裁機制出現的。從本文所列案例中可以看到，實踐中出現了把合規整改作為從輕量刑情節的現象，有學者也提出將合規整改作為從寬量刑的立法建議。如陳衛東等認為，“可以根據涉案人員在企業合規整改中的表現，依法提出量刑建議”。〔92〕陳衛東等：《企業合規刑事案件訴訟程序》（專家建議稿），未刊稿。李奮飛提出，“可以根據其（直接責任人員）犯罪的具體情況和在合規整改中的表現，依法從寬處理”。〔93〕李奮飛：《“單位刑事案件訴訟程序”立法建議條文設計與論證》，載《中國刑事法雜志》2022年第2期，第50頁。程序法上的從寬處理，尚需要實體法上企業合規性質定位的明確。與法院參與企業刑事合規相協調，其實檢察機關實施企業刑事合規同樣也需要，法律應對合規計劃的刑法意義予以明確。同時，還應注意的是，我國刑法在設立入罪規范時，很少規定積極抗辯事由，〔94〕參見陳瑞華：《企業合規出罪的三種模式》，載《比較法研究》2021年第3期。應借鑒英國、意大利等國嚴格責任入罪加積極抗辯出罪的立法模式，完善入罪出罪一體的立法技術。

2. 建立體系化的企業刑罰體系

罰金刑作為單位的唯一刑罰顯然已不適應規制企業犯罪的需要。美國、英國、法國、德國已建立包含罰金、禁止令、合規計劃等層次分明、融洽協調、實緩結合的企業刑罰體系。我國學者也有應當增加“禁止單位從事某種經營活動”“禁止參加公共工程的投標”“命令單位在限期內建立防止再次發生犯罪的監督機制”的建議，引入“職業禁止，取消競爭某些證、照、權利的資格，禁止參加某些經營活動”等更有針對性的資格刑的提法。〔95〕參見黎宏：《單位刑事責任論》，清華大學出版社2001年版，第317-318頁；朱孝清：《企業合規中的若干疑難問題》，載《法治研究》2021年第5期。企業刑事合規的興起源于組織體量刑方案的提出，我們也有必要在立足國情的基礎上，借鑒域外經驗，建立體系化的企業刑罰體系，這是有效應對企業違法犯罪的需要，也是法院有效參與刑事合規的需要。

（二）法院參與企業刑事合規的路徑分析

1. 審查起訴階段

根據人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟應當分工負責，互相配合，互相制約的原則，人民檢察院在刑事訴訟中負責起訴，人民法院負責審判。從目前的制度架構看，對于不起訴裁量權的制約，我國立法上有上級機關、公安機關、被害人、被不起訴人等的制約，實踐中有人民監督員的參與，除非被害人起訴到法院，否則法院沒有介入的法律依據。我們的附條件不起訴制度的制度設計，不同于美國的緩起訴制度，不需要檢察機關將案件起訴到法院再暫緩起訴，也沒有法院進一步審查的空間，所以，對于經企業合規整改作出不起訴的案件，我國法院沒有參與的途徑。

至于立法上是否需要借鑒英國模式，強化法院對合規不起訴的司法審查，筆者認為，在合規不起訴適用范圍限于輕罪案件的情況下應無必要，一是因為與我國附條件不起訴的法律構造不相協調，二是考慮到大陸法系對相對不起訴案件慎重適用的傳統，如前述法國雖立法放權給檢察機關，但合規案件在數量上仍乏善可陳。

2. 審判階段

在案件提起公訴后，法院對企業刑事合規的參與，應包含如下內容。

（1）明確法院的澄清義務

為保障企業刑事合規改革的推行以及營商環境的優化，法官在庭前會議、庭審中應告知企業刑事合規的相關規定，并解釋相關的實體程序要件。

對于主張因合規減輕或免除刑事責任的被告人，法院應履行釋明義務，參照有效合規計劃的評估標準，告知其證明應當達到的程度、所需的證明材料類型和范圍。

（2）允許或建議檢察機關撤回起訴

在提起公訴后、宣告判決前，檢察院以需要對涉嫌犯罪的單位進行合規整改作附條件不起訴為由申請撤訴的，法院應當進行審查，在聽取被告單位及其辯護人的意見后，作出是否準許的裁定。除有被告單位不構成犯罪、不應當追究刑事責任或者反對撤回等情形外，法院一般應當同意檢察機關撤回起訴。

如果檢察院未主動申請撤回起訴，但法院在綜合考察案情以及案件對社會公共利益影響的情況下，認為可以進行合規整改而不起訴的，法院也可以建議檢察院撤回起訴，進行合規整改。

（3）適時運用中止審理

在允許檢察機關撤訴的情況下，如果因需要追究刑事責任，不能撤回對責任人的起訴的，法院也可以允許檢察機關單獨撤回對企業的起訴，同時中止審理責任人的案件，待企業合規整改完成后恢復審理。

檢察院分案處理單獨對責任人提起公訴的，經被告人申請，也可以中止審理責任人的案件，待企業合規整改完成后恢復審理。

（4）查明與定罪量刑有關的企業合規事實

無論是一審還是二審，在案件審理過程中，提出合規抗辯或合規減刑的一方都應結合企業合規整改情況，說明該訴訟主張的理由，同時提交相應證據，法院應該查明合規計劃或合規整改的有效性。法院可傳喚參與企業合規管理或合規整改的人出庭作證。必要性，法院可組織具有專門知識的人調查企業合規情況，并出具報告供法官裁判參考。〔96〕參見呂子逸：《刑事合規案件中的證明責任分配與實現路徑》，載《財經法學》2022年第1期，第163-165頁。

（5）判決企業進行合規整改

參考美國和德國的企業緩刑制度，法院判決企業和責任人有罪的，可以裁定企業暫緩繳納罰金，但要在一定期間內進行合規整改，定期報告合規計劃執行情況。合規整改成功的，可以減免罰金。

3. 審判后階段

定罪量刑后，企業申請合規整改的，屬于刑罰執行的內容，應由作出判決的法院主導。考慮到合規計劃執行的專業性，可參考美國等國的做法，法院可邀請相應行業主管部門或任命中立第三方作為合規監管人，監督合規計劃的執行。