當(dāng)代西方政治生態(tài)的嬗變邏輯

歷史上，自由主義承諾了一套包括個(gè)人身份平等、言論自由、契約自由等在內(nèi)的法權(quán)自由體系。在自由主義看來(lái)，西方社會(huì)是平的，全球化是平的，實(shí)際上，這只是資本主義社會(huì)的表面特征，在其背后，是金融資本的寄生性積累。金融資本寄生性積累導(dǎo)致的社會(huì)分裂和危機(jī)，推動(dòng)著西方政治生態(tài)從自由主義走向右翼民粹主義，右翼民粹主義帶來(lái)的危機(jī)又為社會(huì)主義的復(fù)興創(chuàng)造條件，這就是當(dāng)代西方政治生態(tài)的嬗變邏輯。

金融資本社會(huì)的系統(tǒng)性危機(jī)

在西方真正起支配作用的是金融資本。在美國(guó)，真正作為主體的既不是抽象的個(gè)人，也不是國(guó)家，而是金融資本，沒(méi)有任何比之更高的主體。金融資本是壟斷資本，其壟斷包括產(chǎn)業(yè)、商業(yè)和信用業(yè)的壟斷，還包括不動(dòng)產(chǎn)壟斷、公共經(jīng)濟(jì)部門的經(jīng)營(yíng)壟斷、國(guó)債發(fā)行和公共信用經(jīng)營(yíng)壟斷以及貨幣發(fā)行權(quán)的壟斷。金融資本的這些壟斷都服務(wù)于其自身的超額利潤(rùn)、壟斷利潤(rùn)、創(chuàng)業(yè)利潤(rùn)以及投機(jī)欺詐利潤(rùn)。在這些利潤(rùn)中，有一部分是通過(guò)推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步獲得的，另一部分則是通過(guò)對(duì)其他階級(jí)的直接剝奪獲得的，是對(duì)其他階級(jí)財(cái)富的直接轉(zhuǎn)移。

金融資本的積累是壟斷性、剝奪性、寄生性的積累。這種積累一方面導(dǎo)致制造業(yè)和社會(huì)生產(chǎn)者階級(jí)的萎縮，另一方面導(dǎo)致債務(wù)的膨脹。在一定的時(shí)點(diǎn)上，債務(wù)膨脹和生產(chǎn)萎縮會(huì)互相加強(qiáng)，造成金融資本寄生性積累的債務(wù)通縮危機(jī)，而債務(wù)通縮危機(jī)，正是西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)和確認(rèn)的經(jīng)濟(jì)蕭條的原因。經(jīng)濟(jì)蕭條是金融資本主義內(nèi)在矛盾和“自否定”邏輯的集中表現(xiàn)。

新自由主義政治共識(shí)的破裂

自由主義下金融資本的寄生性積累造成社會(huì)分裂，破壞著自由主義本身的前提條件，推動(dòng)自由主義自身走向危機(jī)。自由主義所頌揚(yáng)的契約自由轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶆?wù)枷鎖。在契約自由之下，金融資本的信用關(guān)系造成了現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜的債務(wù)關(guān)系。信用制度的契約關(guān)系成為制造債務(wù)和貧困、失業(yè)的原因之一。例如，美國(guó)的“千禧一代”認(rèn)為，他們到60歲也還不清助學(xué)貸款，即便大學(xué)畢業(yè)，他們也難以改變命運(yùn)。就像古希臘的契約自由引向債務(wù)奴隸制一樣，資本主義社會(huì)的契約自由也不是真正的自由。為了克服金融資本積累的債務(wù)通縮危機(jī)所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)蕭條，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家設(shè)計(jì)出降息、減稅、量化寬松等政策，通過(guò)不斷印刷紙幣來(lái)解決危機(jī)，使國(guó)家作為最后貸款人的角色日益背負(fù)上沉重的負(fù)擔(dān)。這造成的不可避免的結(jié)果就是國(guó)家債務(wù)的增加、通貨膨脹、社會(huì)福利削減，社會(huì)生產(chǎn)者再次遭到剝奪，處境每況愈下。國(guó)家作為最后貸款人對(duì)金融危機(jī)的救助，使國(guó)家自身陷入深刻的危機(jī)之中。削減福利、對(duì)社會(huì)生產(chǎn)者階級(jí)進(jìn)一步剝奪等，導(dǎo)致國(guó)家的合法性危機(jī)。

自由主義的危機(jī)在2020年美國(guó)大選中暴露出來(lái)。美國(guó)政治陷入解決實(shí)質(zhì)問(wèn)題毫無(wú)成就，而形式上的政黨紛爭(zhēng)愈演愈烈的惡性循環(huán)中，共和黨、民主黨相互攻擊，每一方都認(rèn)為自身體現(xiàn)著自由主義，而在對(duì)方眼中則每一方都走向了自由主義的對(duì)立面。這種奇怪現(xiàn)象所反映的正是自由主義自身的危機(jī)。

右翼民粹主義的滋生和蔓延

民眾的焦慮和絕望情緒蔓延，風(fēng)起云涌，越來(lái)越突破自由主義秩序。在這種政治氛圍下，右翼投機(jī)政客活躍起來(lái)，他們替金融資本蠱惑民眾，把民眾反對(duì)金融寡頭的斗爭(zhēng)引向反對(duì)“第三元”的斗爭(zhēng)，即反對(duì)少數(shù)族裔、反對(duì)其他族群、反對(duì)其他國(guó)家和其他文明的斗爭(zhēng)。這就是在西方正日益蔓延的右翼民粹主義。

右翼民粹主義使自由主義的法權(quán)自由體系遭遇危機(jī)。其一，在右翼民粹主義的沖擊下，自由主義所默認(rèn)的天賦人權(quán)遭遇危機(jī)。自由主義自稱主張基于理性的人權(quán)，而不論黑人、白人，不論個(gè)人選擇什么宗教信仰。在右翼民粹主義沖擊下，自由主義所期待的那種寬容、妥協(xié)、合作的理性人變得越來(lái)越激進(jìn)化。在現(xiàn)實(shí)中，攻擊移民、黑人和少數(shù)群體，身份歧視、暴力、極化現(xiàn)象廣泛蔓延。其二，在右翼民粹主義的沖擊下，自由主義的言論自由基礎(chǔ)也遭遇危機(jī)。自由主義號(hào)稱，客觀中立的媒體是自由主義政治文化的重要要素。但是，西方一些標(biāo)榜價(jià)值中立的媒體表現(xiàn)出明顯的黨派性。例如，在美國(guó)，福克斯新聞強(qiáng)烈親共和黨，有線電視新聞網(wǎng)（CNN）強(qiáng)烈親民主黨。人群的兩極分化和媒體喪失客觀中立原則，互相催化，加劇了社會(huì)的撕裂。其三，在右翼民粹主義的沖擊下，自由主義所確立的立法、司法、行政三權(quán)分立體系遭遇危機(jī)。在嚴(yán)重的利益撕裂面前，司法機(jī)構(gòu)表現(xiàn)得無(wú)能為力。不僅立法權(quán)和司法權(quán)遭遇危機(jī)，行政權(quán)也是一樣。行政權(quán)或表現(xiàn)為極度無(wú)能，或因屈服于金融寡頭的利益而喪失公信力。

右翼民粹主義的一個(gè)集中表現(xiàn)就是特朗普主義。特朗普雖然在美國(guó)大選中失敗了，但是特朗普主義還會(huì)以某種形式繼續(xù)存在和發(fā)展。因?yàn)樘乩势罩髁x需要通過(guò)不斷轉(zhuǎn)嫁矛盾、冒險(xiǎn)來(lái)自我壯大。在深刻的危機(jī)面前，右翼民粹主義所裹挾、所影響的金融資本帝國(guó)傾向于采取愈益冒險(xiǎn)和進(jìn)攻的政策來(lái)轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，這將成為未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期內(nèi)全球動(dòng)蕩的根源。

隨著金融資本社會(huì)危機(jī)的深化，改良主義等中間道路的空間日益逼仄。奧巴馬執(zhí)政所帶來(lái)的失望情緒，使民主黨喪失了“鐵銹區(qū)”白人工人的支持，民主黨在五大湖周邊的“藍(lán)墻”倒塌。在深刻的危機(jī)和焦慮中，越來(lái)越多的人向右翼民粹主義尋求希望，如在美國(guó)衰落、貧窮的小城市和廣大的鄉(xiāng)村，有許多特朗普的支持者。但右翼民粹主義并不關(guān)注民眾的根本利益，他們只是把民眾作為蠱惑的對(duì)象，只是把民眾作為右翼政客實(shí)現(xiàn)自身目的的工具，利用民眾運(yùn)動(dòng)中不自覺(jué)的一面來(lái)挑動(dòng)族群對(duì)立。他們不會(huì)觸動(dòng)民眾貧困的真正根基，即不會(huì)觸動(dòng)金融資本的寄生性積累制度。不僅如此，右翼民粹主義的各種極端傾向還會(huì)導(dǎo)致新的、更大規(guī)模的更難以解決的危機(jī)。所以，右翼民粹主義不可能長(zhǎng)期掌握民眾。從歷史趨勢(shì)看，民眾運(yùn)動(dòng)必定會(huì)離開右翼民粹主義而與社會(huì)主義結(jié)合。通過(guò)民眾的有序組織、充分動(dòng)員，把金融寡頭所壟斷的生產(chǎn)資料，轉(zhuǎn)歸社會(huì)所有，實(shí)現(xiàn)社會(huì)重建，這是把西方社會(huì)從金融資本的桎梏中解放出來(lái)的必由之路。

當(dāng)前，世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，西方新自由主義向右翼民粹主義轉(zhuǎn)變，而右翼民粹主義的逆流必然為社會(huì)主義的復(fù)興創(chuàng)造條件。在這種形勢(shì)下，我們更有理由堅(jiān)定社會(huì)主義的道路自信。

（作者：宋朝龍，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院副院長(zhǎng)，研究員、博士生導(dǎo)師）

責(zé)任編輯 / 王曉方