大沖塘治理工程河岸整治方案比選

楊喬惠

（廣西水利電力勘測設計研究院有限責任公司，南寧 530023）

1 工程概況

大沖塘位于貴港市港北區西面，發源于覃塘區石卡鎮大巖村龍慶屯西側的崩山嶺，河流由西南向東北流，經過大坌塘、蘇明塘、龍塘后，折向北流，經過規劃的貴港市西江職業教育園區，于西江農場第四分隊附近流入鯉魚江，大沖塘集水面積為17.6 km2，河長為9.04 km，河底坡降為0.93‰，多年平均徑流量0.126億m3。

大沖塘治理工程主要建設內容包括大沖塘河道治理及大沖塘防洪排澇閘兩個方面內容，其中大沖塘治理河道長4.935 km，建設生態護岸長9.87 km，重建大沖塘防洪排澇閘為3 孔4.0 m×4.5 m 閘門，采用3孔箱涵穿堤連接河道及閘門。

2 工程區現狀及存在問題

工程區域內現狀河道兩岸垃圾隨處傾倒、擠占河道私建工程、開荒耕種，河道淤積嚴重，天然河道退化，對防洪、生態環境構成嚴重威脅，現狀與水利工程建設“生態水利”主旨不符，與西江職教園區總體規劃建設生態城市不符，也與城區已完成鯉魚江整治河段的景觀極不協調

3 護岸軸線布置及型式選擇

3.1 護岸軸線選擇

根據《貴港市西江職業教育園區概念性總體規劃（2016—2025年）》《貴港西江職業教育園區一期控制性詳細規劃》《貴港西江職業教育園區二期及三期控制性詳細規劃》成果，教育園區范圍內的大沖塘河道范圍規劃為水系和綠地，大沖塘水系保留原河道走向。按河道治理與城市規劃相協調一致的原則，本次設計大沖塘護岸軸線沿現狀河道岸邊布置。

3.2 堤型選擇

大沖塘治理河道總長4.935 km。大沖塘上游段河道寬度較寬、水深較淺，下游段河道寬度較窄、水深較深，根據河道現狀及地形地質條件，大沖塘的護岸防護型式分上下游兩段進行比較，從中選出較優護岸型式。

3.2.1 大沖塘上游段（樁號X0+000.000～X1+500.000）

（1）疊石方案。河道兩岸采用疊石護腳，疊石高度1.0～1.5 m，疊石粒徑0.5～1.5 m，疊石背部護坡坡比為1∶3，護坡位于常水位以上，采用草皮護坡，坡頂設置親水步道，親水步道與岸坡間設置植物防護帶，親水步道外側設置植草溝，植草溝以外6.0 m范圍內種植草皮護坡，草皮護坡外側再根據地形及教育園區規劃情況放坡過渡。

（2）生態綠濱墊方案。河道兩岸采用生態格網固濱籠護腳，固濱籠尺寸1 m×1 m，坡腳以上至植物防護帶設0.4 m 厚生態格網綠濱墊護坡，生態格網綠濱墊護坡下面設0.2 m厚砂墊層。綠濱墊頂部設置植物防護帶、親水步道，植物防護帶與親水步道頂高程持平，親水步道設置在常年生態水位以上0.6 m 以上。植物防護帶寬0.8 m，親水步道寬3.0 m，親水步道采用青石板路面，青石板下面鋪設水泥碎石墊層。親水步道外側設植草溝，植草溝以外6.0 m范圍內平臺用于種植草皮護坡，平臺外側根據地形及教育園區規劃情況放坡過渡。

疊石方案和生態綠濱墊方案兩種護岸型式典型斷面分別見圖1、圖2，其主要工程量及投資比較見表1。由表1 可知，疊石方案雖然較生態綠濱墊方案建筑投資稍大，但是疊石方案親水性、生態性、美觀性方面要優于生態綠濱墊方案。根據大沖塘河道地形特點，上游水深較淺，推薦采用疊石方案。

圖1 疊石方案典型斷面圖

圖2 生態綠濱墊方案典型斷面圖

表1 疊石方案和生態綠濱墊方案每延米工程量及投資對比表

3.2.2 大沖塘下游段（樁號X1+500.000～X4+935.000）

（1）生態綠濱墊方案。河道兩岸采用混凝土小擋墻護腳，擋墻頂寬0.5 m，高1.5 m，擋墻埋深約0.5 m，墻頂高出河底約1.0 m，擋墻墻頂采用生態格網綠濱墊護坡，綠濱墊厚400 mm，綠濱墊底下墊一層厚200 mm的砂墊層，綠濱墊頂部設親水步道，親水步道與護坡間設置植物防護帶，親水步道外側設置植草溝，植草溝以外6.0 m 范圍內用于種植景觀植物，景觀植物外側根據地形及教育園區規劃情況放坡過渡。

（2）混凝土護坡方案。該方案與生態綠濱墊方案型式相近，但護岸材料有所不同，該方案河道兩岸同樣采用混凝土小擋墻護腳，擋墻頂寬0.5 m，高1.5 m，擋墻埋深約0.5 m，墻頂高出河底約1.0 m，擋墻墻頂采用C20（2）混凝土護坡，混凝土厚度200 mm，混凝土護坡底下墊一層厚200 mm 的砂墊層，混凝土護坡頂部設親水步道，親水步道與護坡間設置植物防護帶，親水步道外側設置植草溝，植草溝以外6.0 m 范圍內設置平臺用于種植草皮護坡，平臺外側根據地形及教育園區規劃情況放坡過渡。

生態綠濱墊方案和混凝土護坡方案兩種護岸型式典型斷面分別見圖3、圖4，其主要工程量及投資比較見表2。

表2 生態綠濱墊方案和混凝土護坡方案每延米工程量及投資對比表

圖3 生態綠濱墊方案典型斷面圖

圖4 混凝土護坡方案典型斷面圖

由表2 可知，生態綠濱墊方案中的石料采用了開挖料，大大降低護岸材料的成本，因此生態綠濱方案較混凝土護坡方案投資稍少，且混凝土方案親水性、生態性、美觀性較差。由于岸坡較高，從安全性方面考慮，混凝土護岸由于表面較光滑，人員一旦失足落水，很難進行自救，造成人員安全性較差。綜合考慮，推薦采用生態綠濱墊方案。

4 結語

對大沖塘進行清淤疏浚，恢復河道自然岸線，提高河道洪澇蓄滯能力及行洪能力，保護河道兩岸人民生命財產。該工程與周邊山水自然景觀相協調、與生態環境保護相適應、與城市基礎設施建設相結合，構建人水和諧社會，改善人居環境，保障經濟社會可持續發展。