政府集中采購不應限制競爭

王東京

我贊成政府集中采購，但認為現行采購辦法亟待改進。10多年前，我曾撰文呼吁政府集中采購不應限制競爭，刊出后應者寥寥。因為很多人認為政府集中采購是為了預防腐敗，投鼠忌器，不愿參與討論。而我卻要告訴讀者：政府集中采購并不是預防腐敗的制度安排。

政府集中采購最初起源于歐洲。當初歐美國家推行政府集中采購，目的并不是預防官員腐敗，而是節省財政開支，支持科技創新和扶持中小企業。

毫無疑問，相對于分散采購，集中采購可以增加政府參與市場議價的籌碼。政府采買的數量越大，供應商的銷售費用會越低，這樣，供應商當然要給政府一定的價格優惠。讀者想想，市場何以存在批發價與零售價？明白了其中的道理，也就理解了政府為何要集中采購。

節省財政開支是一方面。事實上，政府集中采購還有一個更重要的目的，即支持科技創新與扶持中小企業。歐美國家《政府采購法》皆明文規定，在同等條件下，政府應優先采買本國科技企業和中小企業的產品。日本、韓國也如此。

有個問題我至今不清楚：上世紀末我國引入政府集中采購后，人們為何會認為“集中采購”可以防止官員腐敗？不能否認，以往政府分散采購出現過腐敗;而集中采購也同樣出現過腐敗。讀者應該還記得曾經轟動一時的“劉志軍案”，工程采購皆集中招標，可貪腐數額卻令人觸目驚心。

再看近年來被查處的貪腐官員，但凡貪官插手的工程采購大多是集中采購，手續一應俱全、程序上無懈可擊。你知道為什么？因為貪官們不蠢，他們越是心中有鬼，就越是需要掩人耳目，絕不會在程序上留下紕漏而授人以柄，相反，他們會將程序搞得天衣無縫。

往深處想，政府采購會否出現腐敗，其實與分散采購還是集中采購無關。經濟學邏輯說，花自己的錢辦自己的事，既講節約又講效果;花公家的錢辦公家的事，既不講節約又不講效果。政府采購顯然屬于后者。這是說，防止腐敗的關鍵，是要靠強有力的監督。集中采購不能代替監督，政府采購的集中度越高，就越需要監督。

時下有一令人費解的現象，那就是政府集中采購商品的價格往往偏高，有的甚至高于市場同類商品的零售價格。舉一個我知道的例子，前幾年某機關辦公樓更換門鎖，同品牌的門鎖市場價格是1200元，結果通過采購平臺集中采購，價格卻高達2000多元。購買數量越多，價格卻反而越高，豈非怪哉！

另一個例子。龔先生的堂嫂因喉嚨長瘤住進某縣醫院，醫院開出硫酸軟骨素注射液，價格每支28.92元。可龔先生發現縣醫藥超市的零售價每支0.45元。于是他一狀告到縣醫藥局，可經查證，醫院使用的是省集中采購藥品，價格被認定合法，此事最后也就不了了之。

何以出現這樣的怪象？思來想去，原因不外有二：一是有人從中吃了回扣;二是集中采購制度存在缺陷。若第一種情況不存在，則定是第二個原因。那么集中采購到底有何缺陷？我的看法，是現行采購制度限制了競爭。我們知道，同質商品競爭主要是價格競爭，優質優價的商品可以先賣出。試想，若放手讓供應商競爭，政府集中采購的價格怎可能高于市場零售價格呢？

我說集中采購限制競爭，是指政府編制“供應商目錄”不利于競爭。應該說，政府最初選擇供應商時是有競爭的，可以說是優中選優。問題在于，企業一旦進入供應商目錄，產品就會皇帝女兒不愁嫁，可高枕無憂。相反，那些未進入供應商目錄的新興科技企業，哪怕產品質量更好或者價格更低，政府也不能采買。如此，對那些新興科技企業或中小企業顯然有失公平。

也許有人說，編制供應商目錄是為了降低政府采購的交易成本。這樣說當然沒錯，但我認為，此舉卻弊大于利。之前我在南方調研時曾聽到不少企業主抱怨：政府是大買家，而中小科技企業尤其需要政府的扶持，可政府編制的供應商目錄幾年不變，他們很難進入。進不了供應商目錄，當然也就得不到政府的扶持。

這確實是一個難題，不過要想解決并不難。前面說過，政府采購價格偏高或中小科技企業得不到政府扶持，原因是限制了競爭。

為此我提三點建議：第一，政府采購要有面向中小創新企業招標的剛性規定;第二，明確供應商目錄是指導性的而非指令性的，若目錄內供應商報價過高，應允許向目錄外的供應商采購;第三，政府采購價若明顯高于市場價，要對相關責任人追責。

（摘自《學習時報》）