高空拋物罪的司法認(rèn)定和責(zé)任追究

劉暢

摘要：近年來與高空拋物相關(guān)的案件逐漸增多，引起了全社會的廣泛關(guān)注，在此背景下《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）單獨(dú)規(guī)定了一個(gè)條文將高空拋物行為犯罪化。然而，以抽象危險(xiǎn)犯模式設(shè)置的高空拋物罪也存在過度擴(kuò)大刑法處罰范圍、侵害公民自由權(quán)的法治風(fēng)險(xiǎn)。《刑法修正案（十一）》生效后，如何將該罪的打擊范圍限制在合理的限度之內(nèi)將成為刑法教義學(xué)研究以及我國司法實(shí)務(wù)部門必須面臨的迫切課題。為了完成這一任務(wù)，認(rèn)為需要分析以下三個(gè)方面的問題：其一，如何認(rèn)識高空拋物罪的保護(hù)法益。其二，如何認(rèn)識高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間的關(guān)系。其三，高空拋物罪條文中“情節(jié)嚴(yán)重”的內(nèi)涵與外延極其模糊，這個(gè)“罪量要件”或“綜合評價(jià)要件”應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，也必將成為司法實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)問題，只有對該要件作出嚴(yán)格的教義學(xué)分析，才能為準(zhǔn)確劃定該罪的刑法打擊范圍提供理論依據(jù)。基于此，本篇文章對高空拋物罪的司法認(rèn)定和責(zé)任追究進(jìn)行研究，以供參考。

關(guān)鍵詞：高空拋物罪;司法認(rèn)定;責(zé)任追究

引言

特別是高空拋物罪，更是引起了理論界和實(shí)務(wù)界的重點(diǎn)關(guān)注。早在2019年，最高人民法院就發(fā)布了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》），對高空拋物行為的定罪量刑問題進(jìn)行了規(guī)定，在當(dāng)時(shí)引起了廣泛爭議。如今的《刑修（十一）》再一次對該罪名進(jìn)行了明確規(guī)定，爭論卻仍未偃旗息鼓。回顧高空拋物行為的“入罪進(jìn)程”，肯定論者認(rèn)為高空拋物行為入刑，既有重大的現(xiàn)實(shí)意義，也有利于定罪量刑的公平公正。反對者則提出，一方面，現(xiàn)有的罪名完全可以涵蓋所有類型的高空拋物行為，將其獨(dú)立成罪沒有必要;另一方面，絕大多數(shù)高空拋物行為屬于道德失范問題，將其上升為公共安全層面，可能會導(dǎo)致法益概念的抽象化和精神化。應(yīng)當(dāng)說，學(xué)者們對立法修改各執(zhí)一詞，實(shí)乃常有之事，本文也無意對既定的立法事實(shí)發(fā)表淺見，僅以《刑修（十一）》為視角，重點(diǎn)探討高空拋物罪的構(gòu)成要件及競合關(guān)系，以期為司法實(shí)務(wù)貢獻(xiàn)綿薄之力。

1問題的提出

近年來，高空拋物行為頻發(fā)。為充分發(fā)揮司法審判的懲罰、規(guī)范和預(yù)防功能，依法妥善審理高空拋物、墜物案件，保障人民安居樂業(yè)，維護(hù)社會公平正義，2019年10月21日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（法發(fā)〔2019〕25號）（以下簡稱《高空拋物案件意見》）。其中，第五條明確了高空拋物行為的刑法定性問題。而《高空拋物案件意見》沒有也不可能將高空拋物行為作為獨(dú)立的犯罪類型加以規(guī)定。由此可見，我國刑事法網(wǎng)在對高空拋物行為的規(guī)制方面存在著疏漏。2020年12月26日全國人大常委會通過的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下稱《刑法修正案（十一）》）彌補(bǔ)了這一缺憾。由《刑法修正案（十一）》第三十三條修正后的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百九十一條之二第一款規(guī)定：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”由此，獨(dú)立的高空拋物罪在我國刑法中得以設(shè)立。

2高空拋物犯罪案件司法證明的特點(diǎn)

2.1直接證據(jù)較少，高度依賴被追訴人口供

在這類犯罪中，有更多的間接證據(jù)表明損害的結(jié)果，如現(xiàn)場檢查報(bào)告、傷害鑒定報(bào)告、財(cái)產(chǎn)損失評估報(bào)告、物證等。，但對犯罪人的直接證據(jù)較少。除非犯罪人自愿犯罪，作出了真實(shí)的犯罪陳述，或有監(jiān)控錄像、目擊證人、指紋等證據(jù)。即使受害者沒有死亡，他的陳述也未必指向?yàn)?zāi)難的制造者。此外，也很難僅僅根據(jù)發(fā)射的物體類型來確定誰負(fù)有直接責(zé)任，因?yàn)閷?shí)物證據(jù)是證據(jù)分類中的沉默、沉默和間接證據(jù)。從以往成功審理的高空打磨案件來看，嫌疑人和被告的供述幾乎總是存在的。可以說，這種犯罪嚴(yán)重依賴于被起訴的民眾。特別是，由于缺乏監(jiān)測設(shè)備和證人，很少提起法律訴訟。高空射彈侵犯行為的主要特點(diǎn)是，無法確定真正的肇事者，而造成損害的建筑物或其他設(shè)施的所有者或管理人員一般都是明確的責(zé)任主體。在高射彈造成損害的情況下，通常無法確定具體侵權(quán)行為的責(zé)任人，而只能確定潛在責(zé)任人的范圍。高射炮造成損害的最大特點(diǎn)不是炮彈本身，而是難以找到真正的肇事者。在這類案件中，尤其需要加強(qiáng)對證據(jù)的審查。不排除犯罪人通過將銷售責(zé)任委托給未成年人來逃避刑事責(zé)任。在此階段，必須考慮該未成年人是否在場，是否有可能發(fā)射物體，以及這兩項(xiàng)聲明是否一致。有聯(lián)系嗎？如果符合識別條件，可對彈丸上的指紋進(jìn)行核查，以縮小調(diào)查范圍并鎖定責(zé)任人。

2.2如果被告辯稱，舉證困難的不是被告本人

即使公安機(jī)關(guān)能夠確定子彈來自何處，申訴人也常常聲稱是家里的未成年子女，或者是被諸如花盆掉落等強(qiáng)風(fēng)所傷。當(dāng)被起訴者提出這種論點(diǎn)時(shí)，公安機(jī)關(guān)就更難證明這些論點(diǎn)。除了未成年子女外，還需要在當(dāng)天檢查天氣記錄和風(fēng)向狀況必要時(shí)，還需要進(jìn)行檢測試驗(yàn)，以確保同一水平的風(fēng)可以吹相同重量和位置的花盆。

3高空拋物刑事司法實(shí)踐中存在的問題

3.1刑事司法適用規(guī)定不夠明確

第一，在理論上，對危害公共安全罪標(biāo)準(zhǔn)的解釋沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。這可能是犯罪行為的風(fēng)險(xiǎn)因素，也可能是所造成損害的程度或受害者的直接性。一方面，一些作者認(rèn)為，即使危險(xiǎn)行為沒有造成重大損害，但生命損失或重大損害的高風(fēng)險(xiǎn)足以證明危險(xiǎn)方法損害了公共安全。第二，根據(jù)《意見》的有關(guān)規(guī)定，在適當(dāng)考慮到發(fā)射者動機(jī)、事件發(fā)生地點(diǎn)和射彈目標(biāo)狀態(tài)等因素的情況下，同樣嚴(yán)重的罪行也可適用不同的判刑標(biāo)準(zhǔn)。第一，我國《刑法典》禁止類比適用，導(dǎo)致對同一類案件作出不同判決，并導(dǎo)致對同一案件作出不同判決。第二，在刑事司法實(shí)踐中，法官必須行使其酌處權(quán)和自身的素質(zhì)，如專業(yè)精神、經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值觀等。這種自由裁量權(quán)受到影響，導(dǎo)致刑事司法標(biāo)準(zhǔn)的差異。

3.2刑事責(zé)任表述不當(dāng)

該法是規(guī)范社會關(guān)系的重要工具，刑罰是最高刑罰。目前，國家刑事立法在高空打磨方面的適用范圍有限。在實(shí)踐中，有許多高空打磨行為不足以或不足以危害公共安全，不能列入刑法的范圍，因?yàn)樗鼈円脖灰暈樾姓`法行為，因此可追究行政責(zé)任， 但是，《中華人民共和國公安行政處罰法》沒有明確規(guī)定這種行為，即使沒有可以援引的補(bǔ)充規(guī)定。《中華人民共和國公安行政處罰法》規(guī)定，任何擾亂治安的人應(yīng)當(dāng) 如果刑事制裁不夠充分，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法實(shí)施制裁。在刑事司法實(shí)踐中，由于缺乏明確的處罰依據(jù)，不愿意對高空拋擲行為承擔(dān)行政責(zé)任，實(shí)際案例相對較少，而且在實(shí)踐中無法廣泛使用，因此高空拋擲的刑事責(zé)任與行政責(zé)任之間沒有適當(dāng)?shù)穆?lián)系

4高空拋物犯罪的責(zé)任追究

4.1刑法評價(jià)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)“重典治亂”的立法本意和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

應(yīng)受懲罰性是高空拋物罪的基本特征之一。一方面嚴(yán)厲打擊高空拋物違法犯罪，體現(xiàn)《修（十一）》將其升格為獨(dú)立的犯罪認(rèn)定資格之“重典治亂”的立法本意，有效防范和堅(jiān)決遏制高空拋物犯罪，引領(lǐng)正向社會價(jià)值，維護(hù)正常的社會秩序;另一方面，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，遵循刑法嚴(yán)厲的懲罰性評價(jià)以適應(yīng)處罰可罰性行為為限的思想，對情節(jié)輕微、社會危害程度不大的高空拋物犯罪予以寬宥。

4.2準(zhǔn)確理解和認(rèn)定高空拋物罪的想象競合

高空拋物罪的入罪門檻比較低，課處的刑罰比較輕，《修（十一）》第三十三條第二款“有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定，對高空拋物罪想象競合的刑法評價(jià)和刑罰處罰進(jìn)行了明確。《意見》對部分高空拋物涉嫌刑事犯罪的行為定性和罪名認(rèn)定作出指引，要求人民法院謹(jǐn)慎衡量行為性質(zhì)，正確適用罪名，準(zhǔn)確裁量刑罰。司法實(shí)踐中，為傷害、殺害特定的人而故意高空拋物的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰;為引起爆炸物或其他設(shè)備、裝備爆炸危害公共安全而故意高空拋物的，依照爆炸罪定罪處罰;為投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)危害公共安全而故意高空拋物的，依照投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰;為投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)而故意高空拋物，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的，依照投放虛假危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰;為毀壞特定公私財(cái)物而故意高空拋物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，依照故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰;逞強(qiáng)好勝，起哄鬧事，以高空拋物的方式損毀公私財(cái)物情節(jié)嚴(yán)重的，或者造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的，依照尋釁滋事罪定罪處罰。過失導(dǎo)致物品從高空墜落，致人死亡、重傷的，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰;在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，依照重大責(zé)任事故罪定罪處罰。

結(jié)束語

經(jīng)過分析，本文指出，一方面就刑法體系而言，新設(shè)立的高空拋物罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪具有交叉競合關(guān)系，前者的打擊范圍限于僅具有抽象法益侵害的行為，后者調(diào)整的是已經(jīng)產(chǎn)生對不特定或多數(shù)人的法益具體侵害程度的行為，在規(guī)制高空拋物行為上兩個(gè)罪名起到相互補(bǔ)充的作用。當(dāng)然，《刑法修正案（十一）》生效后，以往司法實(shí)踐中過度擴(kuò)張以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的做法應(yīng)當(dāng)予以糾正，但我們認(rèn)為仍然存在部分高空拋物行為應(yīng)當(dāng)按照該罪定性處罰。另一方面，對高空拋物罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)基于自由主義刑法原理的“法益保護(hù)主義”以及“并合刑主義”對之作限縮解釋，嚴(yán)格限制高空拋物罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，從而將抽象危險(xiǎn)犯不利于法治的消極方面的影響降到最低。

參考文獻(xiàn)：

[1]李彩清，李學(xué)峰.高空拋物犯罪的司法認(rèn)定和責(zé)任追究[J].法制博覽，2019（34）：5-8.

[2]王志祥，王嘉璇.高空拋物罪規(guī)定的溯及力問題研究[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，31（05）：55-65.

[3]陶旭蕾.高空拋物罪的理解與適用[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，19（03）：40-44.

[4]邢嘉航.高空拋物入刑后的司法認(rèn)定問題研究[D].蘭州大學(xué)，2019.

[5]鄭露.高空拋物罪法律適用問題研究[D].遼寧大學(xué)，2019.

[6]陳姝航.高空拋物行為刑法規(guī)制研究[D].上海社會科學(xué)院，2019.

[7]柴明軒.高空拋物案的刑事責(zé)任研究[D].黑龍江大學(xué)，2019.DOI：10.27123/d.cnki.ghlju.2019.001515.

[8]王怡彤.高空拋物罪的認(rèn)定問題研究[D].西北民族大學(xué)， 2019.000352.