互聯(lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制

■李俊輝

一、引言

近年來，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅猛，帶動(dòng)了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)也緊隨時(shí)代潮流投身于金融業(yè)務(wù)，并以豐富的線上消費(fèi)形式，推出了網(wǎng)絡(luò)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、數(shù)字貨幣、供應(yīng)鏈金融、開放銀行、金融征信、互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)?shù)冉鹑诜?wù)創(chuàng)新。在這一過程中市場(chǎng)主體的來源和類型更加多元化，各類市場(chǎng)主體之間也更加注重對(duì)接合作，使金融開放程度不斷加深。根據(jù)《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展報(bào)告（2021）》顯示，2020年我國(guó)金融科技市場(chǎng)規(guī)模達(dá)到3958億元，預(yù)計(jì)未來五年增速為17.7%，到2025年金融科技市場(chǎng)整體規(guī)模將超過8900億元。

有市場(chǎng)的地方就有競(jìng)爭(zhēng)，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)相較實(shí)體經(jīng)濟(jì)而言，其本身就是在充分競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展的，以互聯(lián)網(wǎng)工具為依托的互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)也不例外，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)有發(fā)生。通過在中國(guó)裁判文書網(wǎng)和知產(chǎn)寶網(wǎng)站上進(jìn)行相關(guān)詞條的檢索，將案件類型設(shè)置為“民事案件”、案由設(shè)置為“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”、再加上全文檢索“互聯(lián)網(wǎng)金融”的條件，最后在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上共檢索到33篇裁判文書，知產(chǎn)寶上檢索到106篇裁判文書。對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行分析之后發(fā)現(xiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域發(fā)生的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要表現(xiàn)在商標(biāo)混淆、侵犯商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀行為、信息獲取等方面。法院審理案件時(shí)引用最多的法律條文為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條“本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為”和第六條“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（一）擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)……”而作為“互聯(lián)網(wǎng)專條”的第十二條“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為……”則很少被引用。

我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域雖然出現(xiàn)了大量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但也從側(cè)面反映出該行業(yè)的高度充分競(jìng)爭(zhēng)性的特點(diǎn)。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)于一個(gè)行業(yè)來說是不可或缺的，有競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)有正當(dāng)與不正當(dāng)之分，但不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是可以通過法律加以規(guī)制的，從而使互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)為社會(huì)發(fā)展帶來的積極作用能夠充分發(fā)揮。此外，該問題不僅會(huì)使部分經(jīng)營(yíng)者遭受損失，還可能會(huì)涉及到互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的利益受侵害，比如部分經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)通過侵犯互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者的個(gè)人信息從而有針對(duì)性地提供信息以獲取消費(fèi)者的注意力，因此對(duì)該行為進(jìn)行法律規(guī)制不僅能推動(dòng)金融創(chuàng)新，穩(wěn)定金融發(fā)展秩序，還能達(dá)到切實(shí)保障消費(fèi)者利益的目的。本文的出發(fā)點(diǎn)即在于基于互聯(lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法實(shí)踐對(duì)該問題進(jìn)行梳理、分析，并針對(duì)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問題有針對(duì)性地提出參考意見，以期為互聯(lián)網(wǎng)金融營(yíng)造一個(gè)安全、穩(wěn)定、公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。為此，本文基于搜集到的案例數(shù)據(jù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析，找到我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題及其背后原因，并從立法、司法、執(zhí)法等層面尋求解決措施，以求獲得一個(gè)平穩(wěn)有序的互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展環(huán)境。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題

（一）“搭便車”“傍名牌”行為

通過梳理已有案件發(fā)現(xiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)金融的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型中，商標(biāo)混淆行為大量存在。2016年10月31日，上海市浦東新區(qū)法院發(fā)布的2013—2016年上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)十大典型案例中的“合肥伍伍壹網(wǎng)絡(luò)科技服務(wù)有限公司與上海拍拍貸金融信息服務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”一案對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)生了很大影響。該案中拍拍貸公司經(jīng)營(yíng)的“拍拍貸網(wǎng)”是國(guó)內(nèi)首家P2P（即個(gè)人對(duì)個(gè)人）網(wǎng)絡(luò)民間借貸平臺(tái)，雖然該公司發(fā)展勢(shì)頭良好且被廣大公眾所關(guān)注，但卻因其忽視對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)而使其面臨著可能會(huì)被禁用“拍拍貸”這一品牌的風(fēng)險(xiǎn)。本案的典型意義就在于告誡互聯(lián)網(wǎng)金融公司在注重創(chuàng)新的同時(shí)還要在一定程度上提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。但縱觀法律實(shí)踐，商標(biāo)混淆、搶注等等涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的案件不斷，比如“榮格科技公司與會(huì)喜公司、孫會(huì)喜侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”“百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與山西百度融資擔(dān)保有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”“南京蘇寧易付寶網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與定西市臨洮縣天寶小額貸款有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”等等。

在這些案件中，法院多引用《商標(biāo)法》第58條“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理”。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第六條對(duì)當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)加以認(rèn)定，主要是基于以下幾個(gè)要素進(jìn)行審查：第一，案涉商標(biāo)、字號(hào)是否具有一定影響。對(duì)該要素的審查主要包括以下幾個(gè)方面：其一是該商品或服務(wù)的銷售情況，即銷售額、時(shí)間、區(qū)域及消費(fèi)群體等。其二是宣傳情況，即宣傳的區(qū)域、時(shí)間等。其三是受保護(hù)的情況等；第二，被訴商標(biāo)標(biāo)識(shí)是否與該商標(biāo)字號(hào)相同或近似，從而引起相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)；第三，主觀上是否具有惡意性，即主觀上是否有“傍名牌”、攀附商譽(yù)的故意。

從以上審查要素可以看出，商標(biāo)字號(hào)是否具有影響力、是否會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆以及當(dāng)事人主觀是否具有惡意性的判斷受主觀因素影響很大，并沒有制定具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行認(rèn)定。

（二）侵犯商業(yè)秘密行為

商業(yè)秘密的內(nèi)容一般情況下并不為其他人所知悉，因此一開始許多國(guó)家并沒有將商業(yè)秘密作為權(quán)利客體加以保護(hù)。但隨著商業(yè)秘密的重要性逐漸被大多數(shù)國(guó)家所認(rèn)識(shí)，將其作為權(quán)利客體（財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者是知識(shí)產(chǎn)權(quán)）進(jìn)行保護(hù)在國(guó)際社會(huì)中已經(jīng)成為普遍趨勢(shì)。在我國(guó)的法律法規(guī)中，商業(yè)秘密被列為應(yīng)予以保護(hù)的權(quán)利客體之一，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條中開始規(guī)定侵犯商業(yè)秘密行為，并在2019年對(duì)該法進(jìn)行修改時(shí)還增設(shè)了懲罰性損害賠償制度等，加大了保護(hù)力度。除《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)其進(jìn)行規(guī)定以外，《刑法》《民法典》中均有規(guī)制該行為的條款。通過已有案件數(shù)量來看，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融中侵犯商業(yè)秘密行為的案件較少，尤其是2019年新修改的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》加重處罰之后的案件更少。在看到侵犯商業(yè)秘密的實(shí)務(wù)案件越來越少的同時(shí)，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)立法保護(hù)的重要性以及對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)仍不能放松。

（三）商業(yè)詆毀行為

通常而言，商業(yè)詆毀行為乃是經(jīng)營(yíng)者通過對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的營(yíng)業(yè)活動(dòng)、商品或服務(wù)進(jìn)行虛假陳述的方式而導(dǎo)致了損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商譽(yù)的結(jié)果的一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而虛假宣傳則是對(duì)自己的商品或服務(wù)做出不真實(shí)或者是故意使人誤解的宣傳行為（博登浩森等，2003）。但在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者在宣傳自己的同時(shí)也在損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商譽(yù)，從而產(chǎn)生商業(yè)詆毀行為與虛假宣傳行為的競(jìng)合問題。比如“蘇州朗動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與重慶市螞蟻小微小額貸款有限公司、浙江螞蟻小微金融服務(wù)集團(tuán)股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、商業(yè)詆毀糾紛案”“安徽奔奔科技有限公司與昆明靈策網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、釘釘（中國(guó)）信息技術(shù)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛、商業(yè)詆毀糾紛案”中即是如此。法院在對(duì)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層面做出判決時(shí)，往往考慮以下幾個(gè)要素：第一，雙方是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，一般從二者的部分經(jīng)營(yíng)范圍、服務(wù)對(duì)象、服務(wù)內(nèi)容存在重合等角度來加以認(rèn)定；第二，被訴侵權(quán)行為是否造成損害后果。

（四）不正當(dāng)信息獲取行為

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)據(jù)信息的重要性不必多言，為了增加競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)選擇對(duì)數(shù)據(jù)信息投入大量的人力、物力、財(cái)力以及時(shí)間成本。從結(jié)構(gòu)上看，互聯(lián)網(wǎng)其實(shí)就是一張大型的網(wǎng)絡(luò)圖，搜索引擎中可以把每一個(gè)網(wǎng)頁作為一個(gè)節(jié)點(diǎn)，把網(wǎng)頁內(nèi)的超鏈接當(dāng)作網(wǎng)頁的弧。搜索引擎在進(jìn)行信息抓取時(shí)，可以按照?qǐng)D論的相關(guān)算法進(jìn)行處理。網(wǎng)絡(luò)爬蟲從某個(gè)網(wǎng)站的首頁進(jìn)入，按照?qǐng)D論的相關(guān)遍歷算法就可以訪問這個(gè)網(wǎng)站的所有信息。在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域也是如此，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)在該領(lǐng)域是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中最核心的資產(chǎn)，消費(fèi)者主要通過搜索關(guān)鍵詞等相關(guān)信息來獲取產(chǎn)品或服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者以不正當(dāng)方式吸引消費(fèi)者點(diǎn)擊或關(guān)注之后影響消費(fèi)者的甄別和自由選擇，從而獲得一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)還會(huì)分流其他經(jīng)營(yíng)者的潛在消費(fèi)者，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成損害，并且也對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序帶來挑戰(zhàn)。

梳理實(shí)務(wù)案件時(shí)發(fā)現(xiàn)，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，不正當(dāng)信息獲取行為主要有跳鏈行為、復(fù)制評(píng)論行為、鏈接排名等。比如“燈塔財(cái)經(jīng)信息有限公司與浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”。在此案中，燈塔公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)于同花順的經(jīng)營(yíng)行為而言一方面構(gòu)成擠出效應(yīng)，即利用同花順公司的經(jīng)營(yíng)資源為燈塔公司吸引用戶，使得同花順公司潛在用戶減少；另一方面造成了同花順公司的產(chǎn)品特有性喪失及其價(jià)值下降的后果，從而導(dǎo)致同花順公司的涉案經(jīng)營(yíng)利益也遭受了嚴(yán)重?fù)p害。本案作為地方典型案例之一，其價(jià)值在于基于規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，同時(shí)考慮公共利益、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和消費(fèi)者權(quán)益，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中“誠實(shí)信用原則”與“商業(yè)道德”進(jìn)行認(rèn)定，并嘗試界定互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)問題。然而，在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，需要考慮公共利益、互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的發(fā)展以及經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益等，但是由于互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)形式多樣，要想實(shí)現(xiàn)多方利益的平衡并不能通過上述個(gè)案就確定出一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。此外，還有其他跳鏈行為的案件，表現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者通過在搜索結(jié)果頁面添加網(wǎng)站鏈接進(jìn)而增加其網(wǎng)站被訪問數(shù)量，從而使自己所提供的產(chǎn)品或服務(wù)銷售機(jī)會(huì)得到提高。比如“深圳市迪蒙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴武漢群翔軟件有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”“深圳市迪蒙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴武漢群益信聯(lián)軟件有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”等。法院均根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條“一般性條款”加以認(rèn)定。

綜合對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例的梳理分析之后可以得出，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域依然存在大量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者基于利益沖突會(huì)屢屢犯險(xiǎn)，不僅有以傳統(tǒng)方式進(jìn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，比如帶有主觀攀附故意的商標(biāo)侵權(quán)、侵犯商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀、虛假宣傳、商業(yè)賄賂等，還有利用技術(shù)手段創(chuàng)造出一些新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，比如不正當(dāng)?shù)男畔@取和鏈接排名等。為改善互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展環(huán)境，需對(duì)該領(lǐng)域產(chǎn)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的原因進(jìn)行深度剖析。

三、問題產(chǎn)生的原因

（一）現(xiàn)有法律規(guī)定不明晰

在梳理案件判決書時(shí)發(fā)現(xiàn)，法官在進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定時(shí)往往需要對(duì)“是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”“是否違反商業(yè)道德”“賠償數(shù)額如何確定”“是否應(yīng)該適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條‘一般性條款’”等問題做出解釋。2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》專設(shè)了第十二條“互聯(lián)網(wǎng)專條”，但出于當(dāng)下技術(shù)以及所面臨的情況考量并未對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)的所有問題進(jìn)行列舉式規(guī)定，因此導(dǎo)致法官在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為案件時(shí)的自由裁量權(quán)很大。2019年雖再次修訂了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，但此次修改則著重完善對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，并未對(duì)以上問題做出回應(yīng)。

例如就競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定而言，該問題是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的首要考慮因素，可以說會(huì)直接影響到正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界問題。而傳統(tǒng)上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定屬于狹義的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不能很好地解決互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中面臨的諸多法律適用與法律解釋的難題。由于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定還沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，因此法院在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件時(shí)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也存在很大差異，甚至還會(huì)出現(xiàn)相同類型的案件或者是同一案件在不同審理階段中法院對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在不一致的問題。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一問題、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系虛置問題以及由此衍生而出的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與其他部門法的適用界限模糊化問題等紛紛浮出水面，并頻頻向?qū)W者、法官乃至立法者發(fā)難（劉繼峰，2019），故而該問題在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域至關(guān)重要，這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亟待統(tǒng)一。

我國(guó)現(xiàn)有法律中對(duì)該行為的規(guī)定主要體現(xiàn)在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，但該法并未對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”、第二條“一般性條款”的適用以及“商業(yè)道德”“法律責(zé)任”中“賠償數(shù)額”的認(rèn)定等做出具體規(guī)定，從而降低實(shí)務(wù)操作性，也讓經(jīng)營(yíng)者有可乘之機(jī)。

（二）“穿透式監(jiān)管”概念的濫用

我國(guó)對(duì)金融行業(yè)采用的是“一頭多元”（“一頭”為中央政府，“多元”指證券、保險(xiǎn)、銀行分業(yè)監(jiān)管）的監(jiān)管體制，但隨著互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的發(fā)展，傳統(tǒng)的監(jiān)管體制已不能滿足金融領(lǐng)域的現(xiàn)實(shí)需要（李曙光，2020），因此國(guó)務(wù)院辦公廳針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的監(jiān)管問題做出新的規(guī)定并提出新的要求，即2016年發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作實(shí)施方案的通知》中提到的“穿透式監(jiān)管”。“穿透式監(jiān)管”體現(xiàn)了“實(shí)質(zhì)重于形式”在互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管中的實(shí)際應(yīng)用，具體到該行業(yè)而言，這種監(jiān)管方式要求能夠透過表面看到其業(yè)務(wù)本質(zhì)及其監(jiān)管職責(zé)。然而，這一概念卻在近幾年被擴(kuò)大解釋、濫用，由此可能會(huì)形成更嚴(yán)重的主體監(jiān)管問題。而事前的保護(hù)比事后賠償更為重要，因此事前監(jiān)管存在問題必然會(huì)成為經(jīng)營(yíng)者作出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的重要誘因。

好的監(jiān)管是在出現(xiàn)市場(chǎng)失靈時(shí)通過政府介入的方式糾正這一問題，從而減少市場(chǎng)波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)（喬安妮·凱勒曼等，2016），還有學(xué)者提出“實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需要一個(gè)良好的發(fā)展環(huán)境，而穩(wěn)定的金融體系可以為資源的高效分配提供這樣的條件。反之，若任由其自由發(fā)展，那么金融體系極易陷入動(dòng)蕩”（霍華德·戴維斯和大衛(wèi)·格林，2009）。這都體現(xiàn)了監(jiān)管無論是對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融還是對(duì)于傳統(tǒng)金融而言都是至關(guān)重要的。然而，自“穿透式監(jiān)管”這一概念被正式提出后，越來越多的人（包括政府、學(xué)術(shù)界、媒體等）使用這一概念，理論及實(shí)務(wù)中的理解與運(yùn)用與這一概念的初衷漸行漸遠(yuǎn)。并且隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新、金融產(chǎn)品的快速增加等等都在對(duì)監(jiān)管提出新的挑戰(zhàn)。

（三）法律責(zé)任相對(duì)較輕

在梳理我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第四章“法律責(zé)任”部分發(fā)現(xiàn)，2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者作出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的賠償數(shù)額的規(guī)定是按實(shí)際損失確定，罰款數(shù)額最高為三百萬元。而2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為保護(hù)商業(yè)秘密，僅修改了侵犯該權(quán)益的相關(guān)條款，其中包括法律責(zé)任的加重，具體表現(xiàn)為提高了法定賠償及罰款額度的同時(shí)還增加了懲罰性損害賠償制度等。在梳理實(shí)務(wù)案件時(shí)可以發(fā)現(xiàn)侵犯商業(yè)秘密類的案件較其他類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的案件來說數(shù)量較少，尤其是在2019年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施之后案件數(shù)量更少。這從側(cè)面說明了法律對(duì)權(quán)利的保護(hù)力度影響著經(jīng)營(yíng)者的行為取向。

此外，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為案件數(shù)量最多的是商標(biāo)侵權(quán)類，究其背后原因在于違法成本較低。如果經(jīng)營(yíng)者能完成商標(biāo)注冊(cè)，利用“名牌”效應(yīng)便可為自己帶來巨大的收益，再加上我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)賠償數(shù)額是根據(jù)實(shí)際損失計(jì)算的，但有許多潛在利益是無法舉證說明、無法得到保障的，因此法律責(zé)任較輕以及“預(yù)期可得利益”的誘惑無疑會(huì)使經(jīng)營(yíng)者的心理產(chǎn)生僥幸心理，從而選擇“鋌而走險(xiǎn)”。并且由于商標(biāo)注冊(cè)很難去監(jiān)管，也為經(jīng)營(yíng)者提供了一定的心理保障。

對(duì)經(jīng)營(yíng)者來說，法律責(zé)任較低可以為其提供一定的心理性暗示，使其作出違法行為成為可能，再加上利益的驅(qū)使，會(huì)使經(jīng)營(yíng)者最終選擇做出不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，從而威脅整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

四、完善路徑

（一）細(xì)化相關(guān)法律制度

在上文原因分析部分已指出，我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的認(rèn)定、第二條“一般性條款”的適用以及“商業(yè)道德”的認(rèn)定、“法律責(zé)任”部分對(duì)“賠償數(shù)額”的認(rèn)定等尚未作出具體性規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)該領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定存在很大的局限性，并且因缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)致使認(rèn)定結(jié)果的不確定性增加。因此，在立法方面應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善互聯(lián)網(wǎng)金融中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的有關(guān)內(nèi)容，同時(shí)對(duì)司法實(shí)踐中產(chǎn)生的無統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法條中的詞語進(jìn)行司法解釋，細(xì)化相關(guān)法律制度。

比如對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的認(rèn)定，有學(xué)者就互聯(lián)網(wǎng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為問題提出了兩條改進(jìn)思路。其一是對(duì)統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定，即“商業(yè)利益此消彼長(zhǎng)+競(jìng)爭(zhēng)秩序”標(biāo)準(zhǔn)；其二是避免競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系虛置風(fēng)險(xiǎn)，即“通過界定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)并立足于互聯(lián)網(wǎng)雙邊市場(chǎng)新模式來厘清互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間具體的利益關(guān)系進(jìn)而較為精準(zhǔn)地對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系進(jìn)行界定”（劉繼峰，2019）。雖然前述觀點(diǎn)是在互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境下提出，但互聯(lián)網(wǎng)金融畢竟是以互聯(lián)網(wǎng)為依托存在的，故而該觀點(diǎn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題的解決也有其獨(dú)特的價(jià)值。

（二）審慎實(shí)施穿透式監(jiān)管

面對(duì)“穿透式監(jiān)管”這一概念濫用的局面，首先應(yīng)厘清最初提出這一概念的背后動(dòng)因。動(dòng)因之一是從保護(hù)金融消費(fèi)者的角度出發(fā)，互聯(lián)網(wǎng)金融這一新型的金融業(yè)務(wù)模式帶來了許多以前未曾出現(xiàn)的商業(yè)模式，從而導(dǎo)致金融消費(fèi)者在面對(duì)如此復(fù)雜多樣的融資行為時(shí)缺乏足夠的辨別能力；動(dòng)因之二是基于互聯(lián)網(wǎng)金融本身的“地域開放性”特征做出的，這一特征無疑會(huì)使現(xiàn)行的地域管轄制度面臨新挑戰(zhàn)；動(dòng)因之三是考慮到傳統(tǒng)金融監(jiān)管部門的職能分工問題。

因此，要改善對(duì)“穿透式監(jiān)管”概念濫用的問題以及穿透式監(jiān)管的實(shí)際實(shí)施并未完全解決互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題，仍需回歸最初提出“穿透式監(jiān)管”這一概念的考慮因素，并且要有針對(duì)地解決互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題。比如針對(duì)監(jiān)管難的商標(biāo)注冊(cè)部分，可以對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管部門、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)部門和商標(biāo)注冊(cè)部門的職責(zé)進(jìn)一步分工明確，使商標(biāo)注冊(cè)“搭便車”“傍名牌”等亂象得到解決。

（三）適當(dāng)加重法律責(zé)任

互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為前勢(shì)必會(huì)對(duì)違法成本與“預(yù)期可得利益”加以考量，作為“注意力經(jīng)濟(jì)”的互聯(lián)網(wǎng)金融經(jīng)營(yíng)者甚至?xí)捎眠`法行為以獲得關(guān)注，吸引人們的注意力，從而獲得高額利潤(rùn)；或者可以為爭(zhēng)取時(shí)間差以實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的方式擴(kuò)大對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不良影響而達(dá)到占據(jù)市場(chǎng)的目的。由于許多情形下的實(shí)際損失額很難確定，比如商業(yè)詆毀行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成的損失是無法預(yù)估的，并且除了侵犯商業(yè)秘密行為以外的其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型的法定罰款數(shù)額最高為三百萬元，而侵犯商業(yè)秘密行為通過法律更大力度的保護(hù)已卓顯成效，故而可以為規(guī)制其他類型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供參考。比如是否可以將懲罰性賠償制度適用于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型中，也是一個(gè)是值得思考的問題。

五、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)金融作為新興金融領(lǐng)域，在其迅猛發(fā)展的表面之下存在著大量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，然而由于我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)部分概念的界定尚不明晰、“穿透式監(jiān)管”對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為還未能形成很強(qiáng)的對(duì)應(yīng)性、法律責(zé)任相對(duì)較輕等因素都對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展以及我國(guó)金融體系的穩(wěn)定構(gòu)成潛在威脅。出現(xiàn)這些問題的深層次原因在于兩點(diǎn)：一是法律規(guī)定相對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展來說不可避免地有一定的滯后性，互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展快、產(chǎn)品更迭速度快，法律無法預(yù)測(cè)未來該行業(yè)還會(huì)出現(xiàn)怎樣的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型，故法律的滯后性是無法避免的；二是我國(guó)為了鼓勵(lì)金融創(chuàng)新、支持互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而做出的各項(xiàng)政策在促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融迅猛發(fā)展的同時(shí)也使其內(nèi)部的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為愈加繁雜。故而法律的滯后性與政策的支持鼓勵(lì)提高了互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的可能性。

為此，要綜合考慮我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，參考國(guó)外對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的配套政策、措施，有針對(duì)性地從立法、司法、執(zhí)法層面提供解決路徑，可以從以下幾個(gè)方面入手：第一，細(xì)化相關(guān)法律規(guī)定或?qū)Σ糠譀]有統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的概念進(jìn)行司法解釋、出臺(tái)相關(guān)的指導(dǎo)性案例為實(shí)務(wù)界人員提供官方參考；第二，明確各部門的監(jiān)管職責(zé)，切實(shí)解決監(jiān)管真空與部門間推諉問題；第三，針對(duì)我國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)已采取的懲罰性賠償制度，可對(duì)該制度是否能夠適用于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域內(nèi)所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型加以深入考量。從這三個(gè)角度對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域內(nèi)愈加復(fù)雜的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型進(jìn)行規(guī)制，使互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)獲得一個(gè)充分而有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序。[1]博登浩森，湯舜宗，段瑞林譯.保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約指南[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.