關節鏡輔助下MIPPO技術與切開內固定治療脛骨平臺骨折的效果比較

李棟梁，崔卓航，鄭冰冰，蔣永佳

（中國人民解放軍聯勤保障部隊廬山康復療養中心關節骨病科，江西 九江 332000）

脛骨平臺骨折是由于外力作用導致脛骨平臺骨質連續性中斷，關節面塌陷，位移，為關節內骨折[1]。若治療不及時或治療效果不佳，會導致膝關節功能障礙[2]，因此，采用有效措施治療脛骨平臺骨折患者具有重要意義。臨床上對于脛骨平臺骨折的患者，大多以切開內固定術進行治療，該手術方法主要是通過解剖復位后對骨折部分進行切開復位固定，以恢復下肢線力，可一定程度防止創傷性關節炎等并發癥。近年來，隨著關節鏡技術的運用，關節鏡輔助下MIPPO技術逐漸運用于脛骨平臺骨折的治療中，此項技術主要通過關節鏡輔助，以微創的手術形式，固定復位骨折部位。基于此，本研究旨在探討關節鏡輔助下MIPPO 技術與切開內固定治療脛骨平臺骨折的效果，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取2017年10月至2020年1月本院收治的80例脛骨平臺骨折患者作為研究對象，根據治療方法分為觀察組和對照組，每組40例。觀察組男21例，女19例；平均年齡（56.23±5.89）歲；左側骨折 18 例，右側骨折 22 例；跌傷 16 例，車禍 14 例，運動損傷10例。對照組男25例，女15例；平均年齡（57.12±6.15）歲；左側骨折15例，右側25例；跌傷14例，車禍18 例，運動損傷8 例。兩組患者臨床資料比較差異無統計學意義，具有可比性。患者及家屬均簽署知情同意書，本研究獲得醫院倫理委員會審核批準。納入標準：年齡≥18歲；臨床檢查確診為脛骨平臺骨折患者；意識清醒可清楚表達。排除標準：合并其他部位骨折者；有風濕免疫性疾病者；合并其他惡性疾病者。

1.2 方法 患者入院后均接受常規臨床治療（給予活血化瘀，完善術前檢查），均經過臨床影像檢測，確定骨折部位。觀察組采用關節鏡輔助下MIPPO技術治療，方法如下：持續硬膜外麻醉下，取關節鏡前內、前外側入路，進行關節鏡檢，清除關節內積血及細小的骨折碎片，再用0.9%氯化鈉溶液沖洗關節腔，用關節鏡探查，運用骨膜剝離器分離軟組織并形成隧道，解剖型鋼板沿著骨膜表面插入隧道，用皮外鋼板為參照，在隧道下端小切口位置進行螺釘固定，最后修復損傷半月板、交叉韌帶及損傷內外側副韌帶。對照組采用切開內固定術，方法如下：持續硬膜外麻醉下，于脛骨骨折平面近端做前內側或者前外側縱向或L形切口，半月板下打開關節囊，暴露脛骨平臺骨折端，通過擠壓、牽引、撬開、拔除等方法恢復骨折平面，運用克氏針固定，C臂機透視確認骨折對位、對線滿意后，選擇普通鋼板固定，再通過C 臂機觀察骨折固定情況，固定好后予以縫合消毒。

1.3 觀察指標 ①臨床療效，比較兩組術后30 d的治療總有效率，評價標準：優秀，患者手術部位疼痛消失，可恢復日常生活工作；良好，患者偶爾感覺手術部位疼痛，日常生活活動有時會存在一定的局限性；較差，患者手術部位常感到疼痛，并且無法正常進行日常的生活和工作。總有效率=（優秀+良好）/總例數×100%。②肢體功能恢復時間，包括關節腫脹消失時間、膝關節疼痛緩解時間和自主活動恢復時間。③術后并發癥發生率，包括術后膝關節僵硬、膝關節變形及關節炎。④術后感染情況，比較兩組患者術后15 d 血清炎性因子變化情況，包括降鈣素原（PCT）、中性粒細胞（NE）、白細胞介素-6（IL-6）和腫瘤壞死因子-α（TNF-α），其中PCT正常值＜0.5 μg/L，NE 正常值為（1.80～6.30）×109/L，IL-6 正常值為（108.85±41.48）ng/ml，TNF-α為740～1 540 pg/ml。

1.4 統計學方法 采用SPSS 22.0統計學軟件進行數據分析，計量資料以“”表示，行t檢驗，計數資料以[n（%）]表示，行χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較 觀察組治療總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組臨床療效比較[n（%）]Table 1 Comparison of clinical efficacy between the two groups[n(%)]

2.2 兩組肢體恢復時間比較 觀察組關節腫脹消失時間、膝關節疼痛緩解時間和自主活動恢復時間均短于對照組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組肢體恢復時間比較（，d）Table 2 Comparison of limb recovery time between the two groups(,d)

表2 兩組肢體恢復時間比較（，d）Table 2 Comparison of limb recovery time between the two groups(,d)

組別觀察組對照組t值P值自主活動恢復時間15.58±3.52 17.56±4.41 2.219 0.03例數40 40腫脹消失時間7.25±2.25 9.56±3.10 3.814＜0.01膝關節疼痛緩解時間12.15±5.21 14.29±6.01 3.761＜0.01

2.3 兩組術后并發癥發生率比較 兩組術后并發癥發生率比較差異無統計學意義，見表3。

表3 兩組術后并發癥發生率比較[n（%）]Table 3 Comparison of postoperative complications between the two groups[n(%)]

2.4 兩組術后感染情況比較 觀察組術后降鈣素原、中性粒細胞、白細胞介素-6和腫瘤壞死因子-α均低于對照組（P＜0.05），見表4。

表4 兩組術后感染情況比較（）Table 4 Comparison of postoperative infection between the two groups()

表4 兩組術后感染情況比較（）Table 4 Comparison of postoperative infection between the two groups()

注：PCT，降鈣素原；NE，中性粒細胞；IL-6，白細胞介素-6；TNF-α，腫瘤壞死因子-α

組別觀察組對照組t值P值TNF-α（pg/ml）785.47±89.25 987.88±90.56 10.068＜0.01例數40 40 PCT（μg/L）1.02±0.21 1.25±0.52 2.594 0.011 NE（×109/L）4.52±1.25 6.12±1.62 4.945＜0.01 LT-6（ng/ml）106.56±25.41 126.48±27.25 3.381 0.001

3 討論

脛骨平臺骨折大多是由于強烈的外力作用，導致股骨髁撞擊脛骨平臺，并且在壓縮、屈曲或者翻轉的作用力下，脛骨平臺會被壓縮、劈裂，嚴重時會發生粉碎[3]，臨床上多表現為關節面塌陷、半月板及韌帶損傷，患者受傷處膝關節可出現明顯腫脹，皮膚表面可見淤青，嚴重時局部有張力性水泡。患者會因為疼痛無法自主活動，出現肢體功能障礙，若未得到有效的治療會導致患者膝關節畸形，從而影響膝功能的恢復[4]。脛骨平臺骨折約占全身骨折的1%[5]，且大多數患有骨質疏松的老年患者在外力作用下更易發生脛骨平臺骨折[6]。臨床上常用的切開固定治療術，主要是通過外科手術恢復關節面解剖的連續性，以達到復位固定的效果，此方法切口大，對機體損傷嚴重，尤其對關節內結構和軟組織損害較大，而關節鏡輔助下MIPPO 技術以微創的形式，利用肌腱復位作用及間接復位技術進行骨折復位[7]，可最大限度的保留骨折處供血，促進骨折的愈合，減少感染和再骨折的發生風險，維持骨折的穩定性。

本研究結果表明，觀察組治療總有效率為95.00%，高于對照組的80.00%（P＜0.05），分析原因為，關節鏡輔助下MIPPO技術通過較小的關節鏡進入關節內，可直視關節內部情況，使關節面復位更加準確，充分利用關節鏡在微小切口下修復損傷的半月板、前交叉韌帶和相鄰的關節面。觀察組關節腫脹消失時間、膝關節疼痛緩解時間和自主活動恢復時間均短于對照組（P＜0.05），與周金龍等[8]研究結果一致，這是由于關節鏡輔助下MIPPO技術創口小，對軟組織及骨質傷害較小，使患者術后臨床癥狀恢復較快。此外，本研究中兩組術后并發癥發生率比較差異無統計學意義，但觀察組術后并發癥發生率更低，與陳臣等[9]研究相似，分析原因為，關節鏡輔助下MIPPO技術創口小，利于皮膚組織的恢復，并且可在早期進行肢體功能的鍛煉。另外，觀察組術后感染情況優于對照組，分析原因為，關節鏡輔助下MIPPO技術可以減少軟組織的剝落，保持皮膚的完整性，減少炎癥的發生。

綜上所述，關節鏡輔助下MIPPO技術治療脛骨平臺骨折效果更佳，不僅使患者臨床癥狀在短時間內得到有效的緩解，也可以一定程度改善患者術后并發癥的發生和術后感染的情況，安全性較高，值得臨床推廣應用。