淺議專利權(quán)利要求中的相同技術(shù)術(shù)語(yǔ)

霍遠(yuǎn)征 盧志飛

（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作河南中心，河南 鄭州 450046）

0 引言

專利文獻(xiàn)中，說明書和權(quán)利要求書是記載發(fā)明或者實(shí)用新型及確定其保護(hù)范圍的法律文件。權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍[1]。權(quán)利要求書所界定的保護(hù)范圍是否清楚，對(duì)于申請(qǐng)人權(quán)利的穩(wěn)定以及社會(huì)公眾對(duì)于技術(shù)方案的準(zhǔn)確理解，有著至關(guān)重要的作用。由于專利文獻(xiàn)高度的專業(yè)性，權(quán)利要求書中通常會(huì)涉及相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，且在同篇專利文獻(xiàn)內(nèi)多次出現(xiàn)。通常而言，一項(xiàng)專利的權(quán)利要求中相同的技術(shù)術(shù)語(yǔ)具有相同的技術(shù)含義，不同的技術(shù)術(shù)語(yǔ)則具有不同的技術(shù)含義。然而，由于技術(shù)領(lǐng)域的差異、撰寫者的水平、相關(guān)方的技術(shù)背景和理解水平不同，使得在專利授權(quán)、確權(quán)、侵權(quán)判定過程中的不同主體對(duì)于相同技術(shù)術(shù)語(yǔ)的理解出現(xiàn)偏差，也因此使許多專利申請(qǐng)進(jìn)入復(fù)審程序和司法程序，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)都在于對(duì)于相同技術(shù)術(shù)語(yǔ)的不同解釋。本文從兩個(gè)典型司法案例出發(fā)探討在權(quán)利要求中對(duì)相同技術(shù)術(shù)語(yǔ)理解的判斷原則，以期使不同判斷主體的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)趨于一致。

1 判斷原則

本文認(rèn)為，在理解權(quán)利要求中的相同技術(shù)術(shù)語(yǔ)時(shí)，可參考遵循以下兩條原則：

1.1 一致性原則

一致性是法律文本都應(yīng)遵循的行文準(zhǔn)則[2]，也是法律解釋關(guān)于文本用語(yǔ)一致性的一般原理。法律文本規(guī)定締約各方的權(quán)利和義務(wù)，涉及各方的重大利益，這就要求法律文本的語(yǔ)言準(zhǔn)確、可靠。為了維護(hù)同一概念、內(nèi)涵或事物在法律上始終同一，以免引起歧義，詞語(yǔ)一經(jīng)選定就須前后統(tǒng)一[3]。專利文獻(xiàn)具有法律意義，因此，同一專利文獻(xiàn)使用的相同術(shù)語(yǔ)通常應(yīng)解釋為相同含義。關(guān)于這一原則的運(yùn)用，有多篇司法實(shí)踐案例做支撐，如（2015）京知行初字第5581號(hào)行政判決，（2019）京73行初7946號(hào)行政判決，（2021）最高法知民終1441號(hào)民事判決。

一致性原則中的一致性，不僅要考慮技術(shù)術(shù)語(yǔ)在權(quán)利要求中的文字描述本身是否一致，還要考慮具體的語(yǔ)境，包括上下文對(duì)其限定作用，判斷權(quán)利要求的整體描述是否給出了技術(shù)術(shù)語(yǔ)在時(shí)態(tài)、性質(zhì)、內(nèi)容等方面產(chǎn)生變化的啟示。只有技術(shù)術(shù)語(yǔ)在時(shí)間屬性、空間屬性、內(nèi)容屬性等多方面均達(dá)到一致才符合一致性原則。例如，在一篇專利文獻(xiàn)的權(quán)利要求書中先后記載了“數(shù)據(jù)”及“更新的數(shù)據(jù)”，對(duì)于兩處的“數(shù)據(jù)”該如何理解？依據(jù)文字描述，可判斷出第二處的“數(shù)據(jù)”前面的限定文字為“更新的”，而“更新”這一操作可能引起“數(shù)據(jù)”在時(shí)間屬性和內(nèi)容屬性上產(chǎn)生改變。但是否真實(shí)地發(fā)生了改變，或具體的改變程度僅依據(jù)權(quán)利要求書的記載，難以做出準(zhǔn)確的判定，這也證明了一致性原則運(yùn)用存在局限之處。

事實(shí)上，由于中文在書寫過程中存在遣詞造句的豐富性與多樣性，以及上下文對(duì)技術(shù)術(shù)語(yǔ)可能產(chǎn)生限定作用。對(duì)權(quán)利要求中同一技術(shù)術(shù)語(yǔ)可能出現(xiàn)多種解讀，使得專利權(quán)的保護(hù)范圍呈現(xiàn)相對(duì)模糊的邊界帶，只有通過對(duì)權(quán)利要求的解釋，才能使該邊界帶逼近邊界線，清晰地明確專利權(quán)的保護(hù)范圍。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)將一致性原則作為相同技術(shù)術(shù)語(yǔ)解釋時(shí)的一般性原則，而非唯一原則。同時(shí)，在一般性原則之外，還需整體性原則予以補(bǔ)充。

1.2 整體性原則

整體性原則的法律依據(jù)可參考兩個(gè)層面。第一是從法律解釋層面。法律解釋中的體系解釋是通過整體解釋某一具體法律規(guī)范的含義。系統(tǒng)論方法認(rèn)為，系統(tǒng)的性質(zhì)和規(guī)律存在于整體的全部要素的相互聯(lián)系和相互作用中，因此，要從整體性上解釋和把握解釋對(duì)象，這一方法運(yùn)用在法律解釋中，就是體系解釋的方法[4]。在蘇力看來，體系解釋“必須將法律文本作為一個(gè)整體來理解、把握和解釋，而不能將之肢解化地加以理解[5]”。

第二是從專利法層面。專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”專利審查指南第二部分第四章第3.1節(jié)對(duì)創(chuàng)造性審查原則的規(guī)定如下：在評(píng)價(jià)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時(shí)，審查員不僅要考慮發(fā)明的技術(shù)方案本身，而且還要考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個(gè)整體看待。

由此可見，從法律的體系解釋層面，須將法律文本作為一個(gè)整體來理解。專利法規(guī)定了在界定權(quán)利要求保護(hù)范圍時(shí)，不僅局限于權(quán)利要求的記載，還可利用說明書及附圖予以解釋。而專利審查指南則規(guī)定了在評(píng)價(jià)發(fā)明是否具備創(chuàng)造性時(shí)，要綜合考慮發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和所產(chǎn)生的技術(shù)效果，將發(fā)明作為一個(gè)整體看待。以上記載均提示或規(guī)定了在解釋權(quán)利要求時(shí)，不應(yīng)囿于單純的文字表述，而應(yīng)綜合考慮發(fā)明的整體。

在運(yùn)用上述兩個(gè)原則時(shí)，應(yīng)先采用一致性原則進(jìn)行初步判斷，再利用整體性原則予以進(jìn)一步的判斷。具體來說，一致性原則是基于權(quán)利要求的文字描述，判斷在文字中是否給出了相同技術(shù)術(shù)語(yǔ)具有不同含義的啟示。在沒有給出啟示的情況下，先初步判斷兩者的含義相同，再利用整體性原則予以驗(yàn)證。如果在文字描述部分給出了相同技術(shù)術(shù)語(yǔ)具有不同含義的啟示，或者僅通過文字描述難以判斷，則應(yīng)利用整體性原則進(jìn)行進(jìn)一步的判斷。最后，綜合一致性原則和整體性原則得出最終的判斷結(jié)果，具體的判斷流程可參考圖1所示。

圖1 判斷流程圖

下面，本文利用兩個(gè)典型的司法實(shí)踐案例說明上述的判斷過程。

2 案例1

2.1 案情簡(jiǎn)介

本案為中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決，涉案專利申請(qǐng)日為2006年12月25日，授權(quán)公告日為2011年7月20日，專利權(quán)人為微卡公司、卓望公司，專利號(hào)為200610168072.2。

二審時(shí)專利權(quán)人主張被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了權(quán)利要求14的保護(hù)范圍。權(quán)利要求14可拆分為六個(gè)步驟，歸納為：采集—解碼—辨識(shí)—是否匹配—是否曾被采集—給出相應(yīng)結(jié)果。具體內(nèi)容如下：

步驟一采集：一種采集和分析多字段二維碼的方法，包括：通過至少一個(gè)移動(dòng)終端以光學(xué)方式采集所述多字段二維碼，其中每個(gè)所述多字段二維碼包括至少第一字段和第二字段，其中所述第一字段包括與第一方和所述第一方發(fā)起的多個(gè)協(xié)議中的一個(gè)相關(guān)聯(lián)的信息，并且所述第二字段包括與經(jīng)所述第一方授權(quán)來傳播所述多個(gè)協(xié)議的至少一個(gè)第二方相關(guān)聯(lián)的信息；

步驟二解碼：對(duì)采集的所述多字段二維碼進(jìn)行解碼；

步驟三辨識(shí)：應(yīng)用預(yù)先確定的規(guī)則，從被解碼的所述多字段二維碼辨識(shí)出所述第一字段和所述第二字段；

步驟四是否匹配：分析所述第一字段是否與預(yù)存的與所述第一方和所述多個(gè)協(xié)議相關(guān)聯(lián)的多條第一信息中的一條匹配；

步驟五是否曾被采集：分析所述多字段二維碼的所述第二字段是否曾被采集過；

步驟六給出相應(yīng)結(jié)果：如果匹配并且未曾被采集過，則給出相應(yīng)的第一結(jié)果并儲(chǔ)存所述第二字段，如果匹配且曾被采集過，則給出相應(yīng)的第二結(jié)果。

訴爭(zhēng)各方當(dāng)事人對(duì)將權(quán)利要求14進(jìn)行上述步驟的劃分解釋均不持異議。訴爭(zhēng)各方當(dāng)事人對(duì)于涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍及權(quán)利要求的技術(shù)用語(yǔ)和技術(shù)特征的理解存在分歧，其焦點(diǎn)在于關(guān)于步驟四、步驟五對(duì)“采集”的理解是否與步驟一、步驟二中相同。

2.2 雙方觀點(diǎn)

專利權(quán)人認(rèn)為：步驟五、步驟六中的“采集”與步驟一、步驟二中的“采集”具有不同含義，步驟五、步驟六中的“第二字段是否曾被采集過”限定的是第二字段是否曾被使用/讀取過并存儲(chǔ)在存儲(chǔ)器里的事實(shí)狀態(tài)。

財(cái)付通公司、騰訊公司共同辯稱：涉案專利步驟五、步驟六中的“采集”與步驟一、步驟二中的“采集”具有相同含義。僅是對(duì)數(shù)據(jù)的獲取，不能解釋為儲(chǔ)存。

2.3 法院觀點(diǎn)

（1）關(guān)于“采集”的理解。解釋權(quán)利要求時(shí)，同一專利法律文件使用的相同術(shù)語(yǔ)應(yīng)解釋為相同含義。根據(jù)步驟一和步驟二的記載內(nèi)容，此處的“采集”即為“獲取”的意思。因而，步驟五、步驟六中限定的“采集”也應(yīng)作相同解釋。

（2）根據(jù)說明書記載，此處的技術(shù)手段是分析、判斷“第二字段是否曾被采集過”，解決的技術(shù)問題是確保第二字段只有在首次被獲取時(shí)才是有效的，再次獲取就是無(wú)效的。相關(guān)優(yōu)惠券的實(shí)施案例也可以解釋上述技術(shù)特征所采納的技術(shù)手段、實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能和達(dá)到的技術(shù)效果。因此，應(yīng)將步驟五、步驟六中限定的“采集”理解為“獲取”。

2.4 案例評(píng)析

本案法院最終認(rèn)為步驟一、步驟二與步驟五、步驟六中的“采集”應(yīng)作相同解釋。在研判過程中，符合一致性原則和整體性原則的判斷邏輯。下面，本文嘗試對(duì)法院的評(píng)判過程進(jìn)行分析還原。

首先，利用一致性原則進(jìn)行初步判斷，在權(quán)利要求的記載中，步驟一、步驟二與步驟五、步驟六中的“采集”均表示一種動(dòng)作，且在步驟1～6中均未記載可能影響“采集”狀態(tài)或結(jié)果的其他關(guān)聯(lián)動(dòng)作或關(guān)聯(lián)方法步驟。從時(shí)間屬性來看，步驟五、步驟六中的采集在具體的語(yǔ)句描述中為“第二字段是否曾被采集過”，也即是說，此處“采集”動(dòng)作的發(fā)生時(shí)間并非是在步驟五、步驟六才發(fā)生的，而是對(duì)步驟一、步驟二中采集狀態(tài)的確認(rèn)。那么，既然步驟一、步驟二與步驟五、步驟六中的“采集”表示同一動(dòng)作，其采集的內(nèi)容也就應(yīng)相同。綜上所述，在權(quán)利要求的記載中，并未出現(xiàn)兩處“采集”具有不同含義的明顯啟示，故此初步判斷出現(xiàn)在同一專利中的“采集”應(yīng)具有相同含義。

其次，利用整體原則進(jìn)行進(jìn)一步的驗(yàn)證。從技術(shù)問題層面，本案解決的技術(shù)問題之一在于如何避免第二字段被重復(fù)使用，如實(shí)施例中的舉例，當(dāng)?shù)诙侄问莾?yōu)惠劵時(shí)，需要防止優(yōu)惠券被多次使用。針對(duì)這一技術(shù)問題，采用的技術(shù)手段為：“分析所述多字段二維碼的所述第二字段是否曾被采集過，如果匹配并且未曾被采集過，則給出相應(yīng)的第一結(jié)果并儲(chǔ)存所述第二字段，如果匹配且曾被采集過，則給出相應(yīng)的第二結(jié)果”。

因此，從技術(shù)問題和技術(shù)手段來判斷，如果步驟五、步驟六中的“采集”與步驟一、步驟二中的“采集”具有不同的含義，那么步驟五、步驟六的判斷基礎(chǔ)發(fā)生了改變，無(wú)法明確其采集的具體內(nèi)容，也就無(wú)法確定優(yōu)惠券是否被掃描過的狀態(tài)，難以達(dá)到避免優(yōu)惠券的重復(fù)使用的技術(shù)效果。

綜上所述，結(jié)合一致性原則和本發(fā)明的技術(shù)問題、技術(shù)手段、技術(shù)效果以及整個(gè)技術(shù)方案，可以得出步驟一、步驟二與步驟五、步驟六中“采集”含義相同的結(jié)論。

3 案例2

3.1 案情簡(jiǎn)介

本案為中華人民共和國(guó)最高人民法院民事判決，涉案專利申請(qǐng)日為2012年7月9日，授權(quán)公告日為2018年5月8日，專利權(quán)人為博路公司，專利號(hào)為201210233663.9。

二審時(shí)專利權(quán)人主張中通公司的“碼上寄”掃碼寄件方法（以下簡(jiǎn)稱被訴侵權(quán)技術(shù)方案）落入了博路公司享有的專利號(hào)為201210233663.9、名稱為“一種表單自動(dòng)錄入方法”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。

權(quán)利要求1的內(nèi)容為：一種表單自動(dòng)錄入方法，其特征包含如下步驟：（1）系統(tǒng)為需要填寫的表單生成唯一性的編碼并編碼到條碼。（2）用戶在需要填寫表單時(shí)，通過終端掃描表單的條碼或輸入編碼，系統(tǒng)定位表單并將表單推送給用戶。（3）用戶在線填寫表單，系統(tǒng)為表單域提供填寫提示或填寫樣本，并對(duì)表單域進(jìn)行驗(yàn)證。（4）用戶填寫并提交后驗(yàn)證，系統(tǒng)生成本次表單的編碼和條碼并推送到用戶終端。（5）現(xiàn)場(chǎng)錄入端掃描用戶條碼或輸入編碼后定位用戶輸入的表單數(shù)據(jù)進(jìn)行自動(dòng)填充。

本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案專利權(quán)利要求1步驟1的“編碼”“條碼”與步驟4中相同技術(shù)術(shù)語(yǔ)“編碼”“條碼”含義是否相同。

3.2 雙方觀點(diǎn)

專利權(quán)人認(rèn)為：（1）涉案專利權(quán)利要求1的步驟1中“唯一性的編碼”是指每個(gè)表單的編碼而非表單類型的編碼；（2）涉案專利權(quán)利要求1的步驟4中的“編碼”既可以和步驟1中的“編碼”相同，也可以不相同，只要滿足唯一性且能映射、關(guān)聯(lián)或綁定到用戶提交的表單數(shù)據(jù)即可。

中通公司辯稱：涉案專利權(quán)利要求1中步驟1和步驟4的編碼不同、條碼不同，且存在兩個(gè)綁定關(guān)系。

3.3 法院觀點(diǎn)

法院認(rèn)為權(quán)利要求1中步驟1的編碼、條碼與步驟4并不相同。理由如下：

（1）從權(quán)利要求的表述來看，權(quán)利要求1并未明確步驟1中“唯一性的編碼并編碼到條碼”與步驟4“本次表單的編碼和條碼”是否相同，亦未指明該“唯一性的編碼”是指表單的種類編碼唯一還是同類型表單中每個(gè)表單的唯一。（2）從整體步驟來看，步驟4所述編碼和條碼是在用戶填寫信息并提交驗(yàn)證后方才生成的、指向填有該用戶數(shù)據(jù)信息的表單，不同于步驟1的唯一性編碼和條碼。

3.4 案例評(píng)析

本案法院最終認(rèn)定權(quán)利要求1中步驟1的編碼、條碼與步驟4并不相同。下面，本文嘗試對(duì)法院的評(píng)判過程進(jìn)行分析還原。首先，不同于案例1，本案例步驟4中對(duì)表單的編碼和條碼的生成是在用戶填寫并提交后，也意味著，用戶填寫和提交有可能對(duì)表單的編碼和條碼產(chǎn)生影響，使編碼和條碼的具體內(nèi)容產(chǎn)生變化。因此，利用一致性原則難以判斷，需要運(yùn)用整體原則進(jìn)行進(jìn)一步的研判。

從技術(shù)方案整體來看，在步驟1生成表單時(shí)，用戶還未對(duì)表單進(jìn)行填寫，用戶需要通過終端掃描表單的條碼或輸入編碼，才能獲得表單；在獲得表單后，步驟3中用戶進(jìn)行在線填寫及驗(yàn)證；在步驟4中生成本次表單的編碼和條碼并推送到用戶終端。一方面，步驟4中的表單是用戶填寫后并驗(yàn)證后的表單，與步驟1中的表單產(chǎn)生的時(shí)間不同。另一方面，根據(jù)說明書的具體記載，錄入系統(tǒng)對(duì)用戶成功提交的表單定位包含：用戶在成功提交表單后，系統(tǒng)為用戶的本次提交分配流水號(hào)，并關(guān)聯(lián)用戶提交的表單數(shù)據(jù)，包含表單編碼、表單類型和用戶填寫的表單數(shù)據(jù)，用戶在成功提交表單后，系統(tǒng)生成用戶本次提交表單的流水號(hào)，并以流水號(hào)為索引關(guān)聯(lián)用戶和用戶提交的表單，并將表單流水號(hào)編碼到條碼推送給用戶，用戶通過終端接收條碼，并展示給錄入系統(tǒng)的掃描裝置，錄入系統(tǒng)端的掃描裝置掃描用戶終端上的條碼，解析條碼并根據(jù)條碼包含的表單流水號(hào)定位用戶提交的表單數(shù)據(jù)。

也就是說，步驟4中的條碼，是通過將表單流水號(hào)編碼產(chǎn)生的，而流水號(hào)的分配是在用戶成功填寫并提交表單后。因此，在步驟1中并不存在表單流水號(hào)，進(jìn)而步驟1中的編碼和條碼也必然不會(huì)存在表單流水號(hào)信息，由此可以判定步驟1與步驟4中的編碼和條碼包含的具體內(nèi)容也不相同。

另外，從本發(fā)明解決的技術(shù)問題來看，技術(shù)問題之一是提高電子化填寫的效率和正確性。采用的關(guān)鍵手段之一在于“系統(tǒng)為每個(gè)表單進(jìn)行分類編碼，并將編碼寫入條碼，條碼根據(jù)表單編碼類型可以是一維碼或二維碼，每個(gè)表單編碼在系統(tǒng)內(nèi)部為唯一性”。假設(shè)步驟1與步驟4中的編碼和條碼相同，也就意味著一個(gè)編碼可與兩個(gè)不同內(nèi)容的表單相對(duì)應(yīng)，將會(huì)造成系統(tǒng)填寫和統(tǒng)計(jì)的紊亂，也難以解決本申請(qǐng)的技術(shù)問題。

綜上所述，結(jié)合一致性原則和整體性原則，能夠得出步驟4與步驟1中的“編碼”“條碼”含義不同這一結(jié)論。

4 結(jié)語(yǔ)

本文闡述了在判斷權(quán)利要求中相同技術(shù)術(shù)語(yǔ)理解時(shí)運(yùn)用一致性原則和整體性原則的法律基礎(chǔ)，并通過兩個(gè)司法實(shí)踐案例，從正反兩個(gè)方面，探討了關(guān)于權(quán)利要求中的相同技術(shù)術(shù)語(yǔ)的理解。通過對(duì)上述案例的解讀，筆者認(rèn)為有以下兩方面的啟示。

（1）一致性原則作為法律解釋關(guān)于文本用語(yǔ)一致性的一般性原理，應(yīng)該得到專利法律事務(wù)處理中多方主體的重視。在專利撰寫階段，撰寫者應(yīng)當(dāng)盡量采用無(wú)疑義的撰寫方式，例如，在案例2中，撰寫者可將步驟4中的編碼和條碼記載為“更新后的編碼和條碼”，從而在專利創(chuàng)造的源頭來規(guī)避保護(hù)范圍的誤讀。

此外，專利審查部門也應(yīng)在審查階段利用行政手段盡量厘清權(quán)利要求中技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義，可運(yùn)用專利法第二十六條第四款，通過審查意見通知書的形式告知申請(qǐng)人專利申請(qǐng)文件中可能存在的歧義之處，使申請(qǐng)人加以修改或陳述，再結(jié)合禁止反悔原則，使得權(quán)利要求的保護(hù)邊界在授權(quán)階段得以盡可能地明晰。

（2）在具體進(jìn)行相同技術(shù)術(shù)語(yǔ)的含義判斷時(shí)，要綜合運(yùn)用兩個(gè)原則。使用一致性原則時(shí)，要考慮權(quán)利要求文字描述的語(yǔ)境，上下文關(guān)聯(lián)，語(yǔ)篇連接等因素，重點(diǎn)核實(shí)上述因素是否對(duì)技術(shù)術(shù)語(yǔ)產(chǎn)生了作用，使其含義可能發(fā)生改變。使用整體性原則時(shí)，要注意將整個(gè)專利文獻(xiàn)作為一個(gè)整體，避免片面、孤立，僅從字面的含義進(jìn)行解釋。應(yīng)綜合考慮發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題、技術(shù)方案和技術(shù)效果，全面的把握相同技術(shù)術(shù)語(yǔ)所表達(dá)的真實(shí)含義。對(duì)于專利審查部門和司法部門，在評(píng)判有爭(zhēng)議的相同技術(shù)術(shù)語(yǔ)時(shí)，應(yīng)結(jié)合整個(gè)專利文件，盡量在文件中尋找對(duì)技術(shù)術(shù)語(yǔ)解釋的證據(jù)，必要時(shí)結(jié)合技術(shù)問題和技術(shù)效果進(jìn)行推理和說理，從而做出準(zhǔn)確的判斷。