跨文化交際視閾下“口罩”的多重隱喻

錢 娟

迄今為止，人類的歷史是一個不斷遭遇危機，克服危機，不斷前進的過程。危機及其伴隨的破壞、災難和浩劫，一直是人類力求解決的問題，而關于危機的表現類型、后果、實質、原因及防范措施，各個學科的學者們都在不遺余力地進行探索。

當新冠肺炎疫情在全球肆意猖獗時，作為技術物品的“口罩”，已然不局限于醫用范疇，它更多地成為日常生活的一種必須品。新冠肺炎疫情下，“口罩”作為技術物品在中西方人們的“戴”與“不戴”之間，隱含著更為復雜的文化差異。它“反映了個人、團體或國家之間文化接觸和關系結構生成的過程”。(1)王宏濤：《口罩隱喻：人類學視野下的禮物互惠與身體邊界》，《北方民族大學學報》2020年第4期，第98頁。疫情期間，“口罩”作為一個重要的物品，對其認知更多地體現出中西方醫學、價值觀和文化等方面的多重隱喻表達，對此進行一定的詮釋，將有助于人們突破異質文明之間的藩籬，加強彼此的交流與理解。

一、隱喻的基本含義

隱喻(metaphor)作為一種語言學現象，廣泛存在于我們生活中的方方面面。“無論是在語言上還是在思想和行動中，日常生活中隱喻無所不在，我們的思想和行為所依據的概念系統本身以隱喻為基礎。”(2)[美]喬治·萊考夫、馬克·約翰遜：《我們賴以生存的隱喻》，何文忠譯，杭州：浙江大學出版社，2015年，第5頁。隱喻也是一種比喻，常用一種事物暗喻另一種事物，比如“疫情防控是一場持久戰”，所以西方修辭學最早把基于相似性的比喻叫作隱喻，古希臘學者亞里士多德曾指出“靈巧地使用隱喻的能力意味著對相似的一種領悟”。(3)Aristotle,Poetics,Translated with An Introduction and Notes by M.Heath,London：Penguin,1996，p.10.但隱喻不僅僅是對某些詞匯、事物的領悟，今天“對隱喻的認識，已擺脫了修辭學的傳統理論，把隱喻與人類社會的發展、人類對世界的認識聯系起來”。(4)胡壯麟：《認知隱喻學》，北京：北京大學出版社，2004年，第20頁。自此，20世紀60年代以來，越來越多的學者在理查茲的隱喻理論的基礎上繼續研究，譬如里德提出隱喻起源于對世界認知信息的共鳴。“基本隱喻最顯著的特點與其起源有關:它們源自人們日常生活中的經驗關聯。這說明了該理論相對先前觀點的一個變化，即隱喻的起源不是某種感知的相似性，而是共現的概念。”(5)孫毅、李學：《基本隱喻理論發端:肇始與演進》，《外文研究》2021年第4期，第1-9頁。隱喻不僅僅是對外在世界的身體感知，在很大程度上人類對事物的思維過程、心理活動都具有隱喻性。但“當語言由口頭語言發展到書面語言時，人類進入了有史文明的階段。由于不同語言社團使用不同語言，對世界的認知不盡相同”。(6)胡壯麟：《認知隱喻學》，北京：北京大學出版社，2004年，第52頁。可見，語言、文字和符號對人的心理暗示具有極大的作用，詞語的聯想往往在潛意識影響與反映了人類對世界的認知與思考。“口罩作為一種文化符號，是社會生活中傳染病疫情代言者的工具性表達。分析“口罩”的象征意義，不僅因為它可以強調個人身體區隔邊界的重要性，以及逼近與打破這邊界的危險性，還因為它是社會、文化與自我相互作用的前線。”(7)王宏濤：《口罩隱喻：人類學視野下的禮物互惠與身體邊界》，《北方民族大學學報》2020年第4期，第99頁。正因如此，對“口罩”在醫學、價值觀以及文化等層面多重隱喻式的認知與表達，已然成為疫情下，人類對世界的探索與發現，人際間開展交往的一條重要途徑。

二、“口罩”的醫學隱喻

就其起源而論，早在西周時期，人們就意識到了口鼻飛沫的危害，所以常常側著頭以避免口鼻飛沫的污染，以示尊重。《禮記·曲禮上》記載：“負劍辟咡詔之,則掩口而對。”(8)戴圣編、賈太宏譯注：《禮記》，北京：西苑出版社，2016年，第10頁。《孟子·離婁》也有“西子蒙不潔，則人皆掩鼻而過之”的記載。(9)孟子：《孟子》，北京：中國文聯出版社，2017年，第142頁。而最初的“口罩概念”不論是側頭、掩口還是掩鼻，始終停留在保持個人衛生的原始狀態，既不衛生，也不方便。直到13世紀初，中國最早醫學意義上的“口罩”在馬可·波羅撰寫的《馬可·波羅游記》中初現雛形——“在元朝宮殿里，獻食的人，皆用絹布蒙口鼻，俾其氣息，不觸飲食之物”。(10)金芷君、張建中編著：《中醫文化掬萃》，上海：上海醫藥大學出版社，2010年，第350頁。蒙住口鼻的絹布，成為了世界上第一次具體物化性的“口罩”，它的出現表明中國人早在幾個世紀前就已經具備了個人防護的意識。從古時起，中國人民在同自然界的長期斗爭中，逐步積累了與疾病作斗爭的知識和經驗，產生了預防疾病的思想。古人也早已認識到人體的健康和疾病的發生跟外界環境因素有著密切的關系，并在實踐中創造了許多保護和改善環境因素、保障人體健康和預防疾病的措施，諸如鑿井而飲、杼井易水、灑掃除蟲等。在幾千年的中藥治療理念傳承的亞洲國家認為，戴“口罩”是防微杜漸，為了防止被患者感染，所以健康者和患者均應佩戴“口罩”。

縱觀早期西方歷史，不難發現傳染性疾病的防控手段主要采取的是“隔離”而非佩戴“口罩”。自2019年至今，一段時間內，“隔離”無疑已成為熱門詞匯。而所謂的以隔離檢疫(quarantine)方式來阻遏傳染病蔓延，被西方文明用于防止疾病傳播由來已久。

14世紀，黑死病席卷歐洲，當時威尼斯執行了一項規定：船只必須錨定40天后，船員和乘客才能上岸。在西方，一個著名的隔離范例發生在17世紀的英國德比郡(Derbyshire)的伊姆村。1666年，該村遭到鼠疫肆虐，不斷有村民死亡。在新上任的教區長威廉·蒙佩森(William Momperson)帶領下，村民們自愿隔離、封鎖村子，遏制了病毒向外擴散。隨著時間推移，病例數下降，疫情消失，從而免除了附近村莊遭受同樣的厄運。這一次隔離可以說是非常奏效的，并且這個防控方法仍然是西方各國用來限制疫情惡化的關鍵手段。

然而，作為口鼻覆蓋物的“口罩”這一防控疾病技術物品，進入西方的現代醫學領域的時間可追溯到20世紀之交，但認可度與接受度一直較低。西方媒體報道過的一些照片，再現了西方現代早期的醫學專業人員，穿著黑色斗篷，戴著黑色帽子，戴著喙狀“口罩”治療患有腺鼠疫的患者的情景，并由此產生了“喙醫生”一詞。(11)Byrne J.,Daily Life during the Black Death,Westport:Greenwood Press,2006,p.25.但這樣的恐怖的形象一度被認為是中世紀致命流行病的象征，并且當時醫生們的“口罩”僅僅是被視為保護自己免受“瘟疫”的“面罩”。1897年，卡爾·弗里德里希·弗呂格和約翰·馮·米庫利茨合作出版了醫學著作，記錄了醫生戴著“口罩”進行手術。在書中，米庫利茨將“口罩”描述成了一種由紗布制成的單層“面罩”。(12)Mikulicz J.,Das operieren in sterilisierten Zwirnhandschuhen und mit Mundbinde,Stuttgart:Centralbl f Chir Press,1897,p.7.1914年，外科醫生弗里茨在一本全科醫生外科手冊中寫道:“……根據我們多年的經驗，我們認為他們(“口罩”)——順便說一句，很煩人——完全沒有必要使用”。(13)Christiane Matuschek,Friedrich Moll,Heiner Fangerau,et al.,“The history and value of face masks”,https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7309199/.之后，在外科手術和綜合醫院中，紗布制成的雙層口腔保護裝置應用并不普遍。在20世紀20年代的很長一段時間里，在德國和美國的手術室中，“口罩”被棄用了很長一段時間。第一次世界大戰之后，針對不同厚度的“口罩”涌現出越來越多的研究。盡管如此，“口罩”仍然不被普遍接受，醫生在手術的所有階段都拒絕戴“口罩”和橡膠手套，因為它們“令人惱火”。(14)Adams L.W.,Aschenbrenner C.A.,Houle T.T.,Roy R.C.，Uncovering the History of Operating Room Attire through Photographs,Philadelphia:Anesthesiology,2016,p.9.西方文明史歷經中世紀的黑死病、西班牙的大流感以及中東呼吸綜合征等嚴重大規模傳染性疾病，卻沒有形成戴“口罩”防疫的傳統，究其緣由，與西方醫學對“口罩”的認知及長期隔離防疫經驗不無關聯。

在西方觀念看來，“口罩”是醫生的標配，是特定職業的象征；在其認知中，患者佩戴“口罩”不能阻斷病毒傳播，而應遵循歷史的經驗，采取居家隔離防疫。蘇珊·桑塔格在《疾病的隱喻》一書中說道，“任何一種被作神秘之物加以對待并確實令人大感恐懼的疾病，即使事實上不具有傳染性，也會被感到在道德上具有傳染性”。(15)[美]蘇珊·桑塔格：《疾病的隱喻》，程巍譯，上海：上海譯文出版社，2020年，第7頁。因此，從醫學專家到政府部門以及到普通民眾，都認為只有生病的人員才需要戴“口罩”，而生病的人應該采取的治療方式是藥物治療與自我隔離，而健康者佩戴“口罩”無非是多此一舉。比如，英國首席醫療官克里斯·威蒂就表示，戴“口罩”不會停止感染，美國外科醫生杰羅姆·亞當斯也通過推特網呼吁人們停止購買“口罩”。政府也一直對外宣傳“口罩”沒用，西方老百姓出門無需戴“口罩”，如果有人戴了“口罩”，就會受批評與嘲諷，“戴‘口罩’等于生病”這一醫學認知在西方社會是普遍存在的。

如果從跨文化角度來辨明中西方醫學對于“口罩”的認知，其差異的根源將更加清晰。荷蘭社會心理學家蓋爾特·霍夫斯泰德(Hofstede)在其著作《文化的后果》中提到不確定性規避原則(UAI)，即不同文化對不可預測性的容忍程度的差異。霍夫斯泰德(Hofstede)曾提到，“這里的根本問題是，一個社會如何應對未來永遠不可能被知曉的事實：我們應該設法控制它，還是讓它發生？”(16)Hofstede,G.,Culture’s consequences:Comparing values,behaviors,institutions, and organizations across nations(2nd ed.),London:Sage Publications，2001,pp.79-123.具有高度避免不確定性的文化背景的社會試圖將未知和異常情況的發生降至最低，并通過規劃和實施法律、法規逐步進行仔細的改變。相比之下，低不確定性避免社會更傾向于接受非結構化環境或多變環境，并感到舒適，故而較少制定規則。避免不確定性最需要處理的領域是技術、法律和宗教，技術通過新的發展幫助解決自然界的不確定性，法律用既定的規則來保護人們行為的不確定性，宗教通過教化來安慰人們無法得到保護的不確定性。對于高度避免不確定性的國家，如中國、日本和韓國等亞洲國家則傾向于使用嚴格的規則——佩戴“口罩”，這將更有助于他們確定自己的信仰和行為方式。而對于低不確定性規避國家的人們更關心讓未來在沒有控制或計劃的情況下到來，他們的壓力小和焦慮率低，“在醫學領域，人們對不確定性事物會深感不安，并用‘面具’一詞來比喻醫學中過度簡化而造成的不清楚的現象，以及醫生強加決策的欲望，所以不會主動或自愿佩戴口罩”。(17)Lindsey Grubbs,Gail Geller,“Masks in Medicine:Metaphors and Morality”,Journal of Medical Humanities,Vol.19,No.2(2021),pp.103-107.

簡而言之，對于亞洲人而言，“口罩”就是“防護”，可以有效防御外界病毒侵害，人人皆可佩戴；而西方人則認為佩戴“口罩”等同于患了“疾病”，居家隔離才是正確之舉。種種差異性主要存在于東西方兩種根深蒂固的不同醫學理念，以及圍繞“口罩”的象征含義之間的跨文化誤解中。

三、“口罩”的價值觀隱喻

價值體系是理解文化如何表達自身的基礎。價值觀是人們深刻感受到的，往往是指導人們的觀念和行為的原則。價值觀是后天習得的，大多是潛意識的，深藏在周圍社會的語言和傳統中。共同的價值觀形成習俗，指導行為，塑造態度。因此，分析價值觀是理解文化之間基本差異的有效方法。在新冠肺炎疫情的背景下，“口罩”突顯了新的緊迫性，人們不僅僅會思考“口罩”在醫學上的隱喻作用，將會更加關注其在中西方價值觀層面的重要意義。

價值觀和道德規范這兩個概念在很大程度上是相互交織的。價值觀指的是一個人或一群人認為重要的東西，無論是作為理想的最終狀態，還是作為一個人的特征。另一方面，道德規范是我們應該或不應該在道德基礎上行為的指導方針。簡單地說，價值觀是關于什么是重要的信念，而道德規范是支持和表明這些價值觀的行為和態度。

中國文化源遠流長，縱觀中國幾千年的演變與發展來看，眾多先進思想都在春秋戰國時期激化，百家爭鳴，百花齊放，最終形成了以儒學為主、佛道為輔的基本格局。韓裔德國哲學家韓炳哲在《我們不能給病毒找理由》一文中提出，東亞抗疫卓有成效得益于東亞傳統“儒家思想”中“依順”與“服從”。(18)[韓]韓炳哲：《我們不能給病毒找到理由》，《世界報》2020年3月23日。

中國古代儒學思想是一種理論化的社會意識形態，對我國歷史發展產生了重大的影響。隨著歷史的演變而發生變化，它在中國歷史發展的不同時期表現出不同的時代特征。孔子提出以“仁”為核心，即“愛”人，并提出己所不欲，勿施于人。孟子把仁、義、禮、智、信作為基本的道德規范，繼承并發展了孔子的基本思想，而成為一代儒學宗師。儒教通過三綱五常的教化來維護社會的倫理道德、政治制度，強調君臣、父子以及夫妻之間都要遵守一定的人倫關系。人不同于其他生物的一個重要特點，在于人類具有與生俱來的五常之道，因此，中國人一直秉持五常之道，維持社會的穩定和人際關系的和諧。疫情當下，中國人能夠聽從國家和政府的各項安排，自覺自愿地佩戴“口罩”，各盡其能、各安其位遵守社會秩序與規則，儒家這一核心思想幾千年的教化與規訓作用功不可沒，在這一層面上，佩戴“口罩”是“服從”、是“團結”，更是“集體主義”的充分體現。

作為“禮儀之邦”的中國一直重視禮儀教育與規范。“禮”使社會上每個人在貴賤、長幼、貧富等等級制中都有恰當的地位。禮儀是有關社會交往的行為規范與準則，禮儀教育是社會道德的重要組成部分，體現著一個社會的文明程度。通過禮儀教育，引導共鳴自覺遵守當代道德規范和禮儀形式，不斷提升公民素質。在疫情未現之時，“口罩”常被作為中國人在冬日面部保暖，空氣污染嚴重時的防護，明星在公共場所的遮掩等。疫情期間，為加強防范意識，杜絕將病癥傳染給他人，同時也避免被傳染，全體公民需具有“防微杜漸，而禁于未然”的防患姿態，戴“口罩”成為了一種疫情期間文明社會一項基本而又重要的“禮儀”，“口罩”被賦予“禮貌”“禮節”以及“公共道德”等含義。正如英國醫學人類學家克里斯托·林特瑞斯所說“將戴“口罩”放入歷史與文化背景中去考察，你就會明白，在像中國這樣的國家，它的意義遠大于簡單的個人感染防護”。(19)劉玲玲: 《疫情之下，要不要戴口罩？看看東西方紛爭背后的故事》, https://view.inews.qq.com/k/20200327A0SJRS00?web_channel=wap&openApp=false。

反觀西方，“《圣經》對西方文化的形成起了巨大的作用，美利堅的新教徒是通過《圣經》團結起來的”。(20)[英]安東尼·吉登斯：《社會學》，趙旭東、齊心等譯，北京：北京大學出版社，2007年，第505頁。《圣經》以使人的靈魂獲得救贖為目的，其影響滲透于文學、文化、政治和社會生活的各個方面。它在凈化心靈、勸善懲惡、凝聚人心和精神慰藉等方面對美國社會發展所起到的作用是不可忽視的，但同時，它也存在著唯心主義的世界觀、宿命論的人生觀以及消費主義的價值觀等局限性。在面對自然環境的考驗時，西方人首先想到的是“自我拯救”，如《圣經》中關于諾亞方舟的描述：面對個人利益與集體利益時，諾亞選擇帶著家人，以及為未來生活所必須的一些生物躲進方舟以逃避洪水。西方一直遵循著“適者生存”的叢林生存法則，同理，疫情下，大多數西方人依舊認為戴“口罩”無用，以自己是上帝的選民的態度自持，認為必然安然度過并且以“逃避”的態度拒絕佩戴“口罩”，“口罩”無形中被貼上“道德”標簽，“口罩將道德倫理問題提上了臺面，為思考道德方面的考慮提供了一個更微妙的元概念，比如真實和信任的溝通，醫療環境內外潛在的不平等”。(21)Lindsey Grubbs1,Gail Geller,“Masks in Medicine:Metaphors and Morality”,Journal of Medical Humanities,Vol.11,No.5(2021),pp.103-107.作為一種隱喻，醫學上的“口罩”暗示了一種二元狀態，即造成了醫生和病人之間空間的隔離與交流的障礙，抑或是醫學中不確定性的容忍與治療能力的期望。對于社會道德中的“信任”與“誠實”皆采用“口罩”加以描繪，這賦予“口罩”隱喻一種更為突出的特征。1975年，戈羅維茨和麥金太爾鼓勵醫生們承認醫學中固有的不確定性，從而摘下“絕對正確的面具”。他們把這種“面具”歸因于醫生的信念，而不是傲慢，他們認為“戴口罩”這種“確定的姿勢”可以保護病人免受焦慮。同時也認為，在現實中，由于對混亂的現實的誤解，“口罩”讓患者對醫療護理產生了不合理的期望，最終加劇了醫患的沖突。摘掉“口罩”這個面具，需要醫生和病人接受新風險而采取新的溝通方式，它是誠實的，卻又會令人不安。(22)Gorovitz,Samuel,Alasdair MacIntyre，“Toward a Theory of Medical Fallibility”，Hastings Center Report，Vol.5,No.6(1975)，pp.13-23.可見，“口罩”的出現加劇了醫生和患者之間溝通的“障礙”、產生了信任的“危機”。

由“口罩”引發的“信任危機”不僅僅存在于醫學領域，更存在于經濟或政治范疇。《紐約時報》在2020年1月的一篇報道指出，陰謀論人士相信，蓋茨之所以早就預先知道會發生新冠肺炎疫情，是因為他本身也許參與醞釀了這一場危機。之后的社交媒體和電視節目反復中指出，將比爾·蓋茨與新冠病毒聯系在一起是陰謀論。而且這些陰謀論在傳播過程中，又不斷被添油加醋，也就有了“口罩”里有監視芯片、疫苗里有病毒或竊取DNA等說法。戴與不戴“口罩”，對于更多的西方人士來說，已然成為了“虛假”與“信任危機”的代名詞。

作為一種意識形態，“自由主義”最早可以追溯至文藝復興時期人文主義對于國教的對抗，以及英國光榮革命中的輝格黨人聲稱人們擁有選擇君王的權力，可以視為宣揚人民主權的先驅。不過，一般到了啟蒙時代這些運動才開始被認定為真的“自由主義”。“整體看，西方是理性主義的象征。然而在美國，對它的崇奉幾近狂熱，甚至都未真正理解它的本意：自由主義。在美國，從未出現一個“自由主義運動”或一個真正的“自由主義政黨”：只有美國的生活方式。”(23)[美]路易斯· 哈茨：《美國的自由主義傳統》，趙旭東、齊心等(譯)，北京：中國社會科學出版社，2003年，第275頁。因此，西方國家長期大力宣傳與標榜的民主、自由、隱私等，已形成思想意識形態的民眾則會對于一些集體主義和公共安全的需要而限制個人行為的事情極端排斥。例如，歐美人士就非常抵制街道上安裝攝像頭，認為其侵犯了個人的隱私，以致于導致其產量在歐美的市場很小。因此，政府無法通過政策監管或道德調節使民眾佩戴“口罩”，只能靠個人的自覺自愿。“口罩”已然成為了“約束”或“限制”的代名詞，疫情嚴重期間，西方人寧愿“自由”而不惜拋棄“生命”，開著狂歡派對，觀看各種比賽。

美國為更多渴望平等的白人移民提供了廣闊的愿景，這是在出生即擁有權力的貴族制度的歐洲無法想象的，也無法實行的。在這片“新大陸”，幾乎任何一個移民只要想握有土地，就唾手可得。正是這種對平等的自然意念，使其堅定不移地“認為這些真理是不言而喻的：人人生而平等”。但事實上，美國黑人一直在為“平等”吶喊、斗爭。從19世紀30年代初，要求徹底廢除黑人奴隸制的群眾運動，到20世紀50年代倡導的爭取非裔美國人民權非暴力的抗議行動，美國人一直在尋找“平等”之路。

今天，無處不在的“口罩”又一次喚醒了一系列與價值觀相關的挑戰。在美國，戴“口罩”也可能加劇更廣泛的社會不平等。加布里埃爾·菲利克斯表達了他的恐懼，作為一名黑人醫生，在公共場合戴“口罩”可能會威脅到生命。他知道很多人對黑人持懷疑態度，這可能導致他們與執法人員發生致命的沖突。(24)Gorovitz,Samuel,Alasdair MacIntyre,“Toward a Theory of Medical Fallibility”，Hastings Center Report,Vol.5,No.6(1975),pp.13-23.因此，盡管“口罩”被視為一種保護公共健康的機制，但由于美國種族主義的現實，“口罩”的佩戴可能會適得其反地增加黑人受到傷害的風險，“口罩”無疑成為了“危險”的標志，變成了“種族主義”和“不平等”的代名詞。

“囚禁動物用牢籠，而囚禁人類用什么？”這個問題，哲學家帕斯卡爾給人類做了最好的回答：真正囚禁人類的是思想牢籠。面對新冠肺炎疫情這個人類共同的敵人，真正讓全人類縮手縮腳、瞻前顧后的是思想意識形態的差距、是道德的分歧、是倫理的差異。

四、“口罩”的文化隱喻

“口罩”作為文化的一種符號化象征，其淵源可追溯到一個古老而神秘的物件——面具。原始居民賦予面具的最初的功能是實用性。因為在狩獵過程中，原始居民發現佩戴獸頭、獸皮能夠麻痹獵物，或輕易捕獲它們，或嚇跑兇猛食人的野獸。漸漸的，在“萬物皆為神”的意識支配下，不自覺地賦予了面具以法術和神力的外衣。“這些原始形態的器物的面具，大多是原始宗教、原始巫術的產物，是圖騰崇拜、祖先崇拜、精靈和偶像崇拜的產物。它們蘊含著原始人、先民、古人對圖騰、神鬼、精靈的敬畏，對祖先的懷念，以及驅使或祈求它們發揮超自然的威力，克服和戰勝自然(如瘟疫、災難)和人為的(戰爭)的威脅與災難，保護人類的生存和人種繁衍。”(25)曲六已：《面具·宗教祭祀·原始戲劇》，《中央戲劇學院學報》1994年第2期，第53頁。在我國殷商時期，有“蒙熊皮”、戴“黃金四目”的驅逐鬼疫的方相氏和從事巫術活動三星堆的青銅面具，而瑪雅早期原始居民則在宮殿外鑲滿了超過300個雨神恰克的面具用以祈雨，埃及法老佩戴著代表鷹神奈克貝特和蛇神瓦吉特的黃金面具，以及藏族地區流傳至今的狩獵祭神面具、狩獵巫術面具、跳神面具、供奉面具和喪葬面具。從英語的語境來看，“面具(mask)”無論是名詞含義或者是動詞解釋，都有著重合之處，常指“遮面”“隱瞞”“偽裝”之意。在世界各地，面具被廣泛用于喜劇和悲劇表演藝術中，似乎被賦予了某種神秘力量的表達。在許多戲劇傳統中，包括古希臘的戲劇、日本的古典能劇、印度尼西亞的托彭舞以及中國的京劇等，所有的表演者通常都戴著面具，不同類型的面具用于不同類型的角色，這似乎形成了表演者和觀眾之間一份更神秘的吸引力。以至于在歷史上很長一段時間內，在社區內特定群體的宗教和社會生活重要的活動中，面具幾乎被普遍使用。但在歐洲宗教改革期間，許多戴面具的狂歡節習俗開始在新教地區消失。如今，隨著歐洲國家自覺的“民俗”運動以及民族主義的興起，為了舒適性，人們通常會把面具換成顏料涂于臉上。

“面具”這一獨特的符號，在東西方歷史的演變中，出現了各具特色的文化內涵。中國幾千年的王朝更替，刀光劍影中，有著一群佩戴“面紗”或“面罩”的英雄俠士們。俠客，通常指有豐富的精神追求和超凡的品格的人。從春秋戰國起，王綱解紐，列國爭霸，舊的社會秩序分崩離析，歷史上開始出現一個被稱為“士”的階層，各諸侯大夫為了各自的利益紛紛招募以武為生的“武士”，可以說是我國最早的“俠客”或“刺客”，如《史記·游俠列傳》中刻畫了“風蕭蕭兮易水寒，壯士一去兮不復還”的荊軻。雖然在秦漢時期便有“儒以文亂法，俠以武犯禁”的說法，并對民間游俠進行過鎮壓，但是作為中國文化核心的儒墨道法等思想均有深厚淵源的“俠文化”，總是能不斷催生出一代代英雄俠士。民間也喜編和流傳各種俠客的故事，以排解現實生活的不平之忿。由此可見，無論是古時“諒簡精銳數百騎”戴的“幕籬”、還是“女子出門，必擁其面”(26)[宋]司馬光:《資治通鑒》卷第一百八十《隋紀四》，北京:中華書局，1979年，第384頁。的“面紗”或“帷帽”等并未受到社會與民眾的強烈抵觸與摒棄，反而承載了一份千年的“俠客”情懷及“俠義”精神。

陳獨秀曾說:“西洋民族以戰爭為本位，東洋民族以安息為本位。西洋民族以個人為本位，東洋民族以家族為本位。”(27)陳獨秀:《東西民族根本思想之差異》，《新青年》1915年第4期，第4頁。因此，中國有俠客，西方多騎士。英雄主義在人類歷史上由來已久，它實際上已經成為一種能夠反映東西方基本意識形態的文化現象，但兩者之間卻有很大的不同。在西方文化中，英雄往往是背負“宿命論”，以悲壯的結局收場。從為人類帶來幸福而犧牲自我的希臘神話中的普羅米修斯，到娶母弒父的俄狄浦斯，為國家、人民和家人而壯烈犧牲的赫克托兒，以及中世紀謀求蘇格蘭獨立的華萊士等，他們一次又一次地通過自身的力量來抗爭、挑戰命運。英雄主義是西方社會的精神文化典型特征，強調個人的力量和利益，具有強烈的自由奔放思想，這深深地扎根于西方人心中。因此，在西方，“男性比女性更不可能戴口罩”，(28)Haischer,M.H.,Beilfuss,R.,Hart,M. R.,Opielinski,L.,Wrucke,D.,Zirgaitis,G.,et al.,“Who is wearing a mask? Gender-, age-, and locationrelated difffferences during the COVID-19 pandemic”,https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0240785.因為他們更可能認為“口罩”是“可恥的，不酷的，軟弱的標志”。(29)Capraro,V.,Barcelo,H.,“The effect of messaging and gender on intentions to wear a face covering to slow down COVID-19 transmission”,https://psyarxiv.com/tg7vz/.此外，“男性不愿意戴“口罩”也與新冠肺炎的易感性較低有關，但后一項發現具有諷刺意味，因為男性更容易受到這種疾病的嚴重后果的影響”。(30)Bwire,G. M.，“Coronavirus:why men are more vulnerable to Covid-19 than women?”，https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32838138/.由此可見，在西方的“英雄們”的眼中，早已將“口罩”視為“示弱”和“沒有男子氣概”的表現。

在對“口罩”的描述中，處于支配地位的那些隱喻事實除了存在于英雄文化層面外，還來源于不同的法律文化和政治文化層面。同樣是戴“口罩”，亞洲人感覺可以對自己或別人起到安慰作用，但在西方卻截然相反——戴“口罩”常常讓人產生焦慮與緊張。究其緣由，從深層次講，是西方社會對蒙面法規的顧忌。眾所周知，西方喜歡聚會、喜歡游行，這是古代西方人流行的狂歡文化遺留的傳統，比如在希臘的酒神狂歡和狄俄尼索斯崇拜中，人們戴上了面具，暫時停止了對行為的常規控制，拋棄等級或地位盡情狂歡。但高密度人群聚集，易于滋生犯罪行為，這就是《禁蒙面法》由宗教性走向法治性的根源。在西方，《禁蒙面法》的頒布已有百余年歷史。制定之初，很多歐洲國家是針對女性戴面紗頭巾的習俗，但目前國際上的大部分《禁蒙面法》已悄然將執法焦點轉向有意遮掩個人特征而進行的違法行為，這其中就包括在非法游行或暴亂中遮擋面部的行為。佩戴“口罩”和面罩很有可能會被暴力犯罪分子利用，這也會使守法的公民處于危險邊緣，甚至遭到人身傷害。

自20世紀中期開始，歐美國家先后訂立法案以對抗在集會中通過蒙面隱藏身份、實施暴行者，違反者通常面臨監禁與罰款。由此可見，“口罩”已成為一種十分難以忍受的文化禁忌，“口罩”往往和“搶劫者”“恐怖分子”“犯罪”聯系在一起，并且這種固化思維十分嚴重，以至于西方從普通百姓到專家學者以及政府官員都對“佩戴口罩”有著強烈的心理敵視，對他們來說，如果能有別的辦法控制疫情，他們是絕不會選擇戴“口罩”的。在公共場所佩戴“口罩”，對歐美人所造成的巨大心理沖擊程度是東亞文化圈的人們難以想象的。

盡管“口罩”是抗擊空氣傳播病原體的主要工具，但在美國新冠肺炎疫情嚴重期間，“口罩”的使用卻頻頻遭遇滑鐵盧。美國學者馬庫斯(2021)基于跨文化心理學理論框架:個人主義—集體主義、緊密—松散框架以及美國榮譽文化和政治取向作為預測因素，對來自美國45個州的633名受訪者進行了調查，調查了戴“口罩”的行為、“口罩”的感知效用、對幸福感的影響以及“口罩”的社會意義。“調查結果表明，在較為寬松的州，戴‘口罩’被認為是一種公民義務；而在美國的榮譽州，戴‘口罩’則被視為破壞公眾形象”，(31)Markus Kemmelmeier,“Mask Wearing as Cultural Behavior: An Investigation Across 45 U.S. States During the COVID-19 Pandemic”,Front Psychol,Vol.12,No.5(2021),pp.2-5.甚至戴“口罩”一度被認為是在配合民主黨人渲染疫情的嚴重程度，戴“口罩”是“政治作秀”。除了不愿接受“口罩”作為一種價廉、普遍可得、有效的抗感染工具外，西方政治人士將新冠病毒和戴“口罩”描述為在選舉年使用的“騙局”。(32)Egan, L.,“Trump Calls Coronavirus Democrats’ New Hoax”, https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trumpcalls-coronavirus-democrats-new-hoax-n1145721,2020-3-21.在美國政治文化的背景下，“口罩”和其他公共衛生措施迅速適應了高度兩極分化的政治環境，在這種政治環境下，戴“口罩”的人被懷疑是某一政黨的反對者，反之亦然。可以說，“口罩”成為了區分政黨的獨特“標志”。(33)Malka,A.,Political culture and democracy,in Adam B.Cohen,Culture Reexamined: Broadening Our Understanding of Social and Evolutionary influences,Washington,DC:American Psychological Association,2014,pp.129-153.

盡管在各自的文化層面上，“口罩”的隱喻存在些許差異，但在對抗疫情方面卻有著一致的認知。新冠肺炎疫情暴發后，在全球引發了公共衛生產品供給不足，醫療衛生物資保障缺位誘發了醫療衛生領域市場失靈，以及國際公共衛生治理體系尚未完善導致了政府失靈等狀況下，(34)秦立建、王烊烊、陳波:《全球戰疫背景下人類衛生健康共同體構建:基于公共經濟學視閾》，《社會科學研究》2020年第6期，第26-27頁。“口罩”已然是疫情下的“剛需品”，也成為了亞洲、歐洲乃至全球各國最為緊俏的“戰略物資”。當公共衛生問題已從傳統的醫學問題演變為威脅人民、國家、地區安全乃至全球安全的問題時，(35)晉繼勇:《全球公共衛生問題安全化的路徑分析》，《武漢大學學報》(哲學社會科學版)2009年第2期，第225-229頁。醫療機構正在優先考慮克服“口罩”供應有限的戰略。世界衛生組織呼吁人們關注COVID-19大流行期間“口罩”短缺的問題，并解釋造成這些短缺的原因是多方面的，包括世界各地的氫氯化物對“口罩”的需求增加，以及中國(醫療級“口罩”的主要生產國)出口大幅減少導致全球供應鏈中斷。(36)Ranney M.L.,Griffeth V.,Jha A.K.,“Critical supply shortages-the need for ventilators and personal protective equipment during the Covid-19 pandemic”,The New England Journal of Medicine,Vol.382,No.2(2020),pp.41-43.

中國作為世界第二大經濟體，在新冠肺炎疫情蔓延全球之時，勇挑大國責任，將“口罩”作為重要的“物資”和“禮物”援助各國、回饋世界，“通過口罩來界定或表達物的文化符號，建構起人與人、國與國之間關系生產的意義”。(37)王宏濤：《口罩隱喻：人類學視野下的禮物互惠與身體邊界》，《北方民族大學學報》2020年第4期，第99頁。中國抗疫紀錄片《武漢24小時》在法國、哈薩克斯坦、安哥拉等國家以當地語言播放，展現了中國醫護人員、社區工作者、志愿者、建筑工人等在戰“疫”中的擔當與奉獻。國際哲學學會聯合會主席魯卡·馬里安·斯卡蘭提諾在《危機是文明互鑒的機會而非強化偏見的借口》一文中寫到:“普通百姓和國家領導人都會愈發感知到世界的現實關聯性。較之宏觀經濟、文化和環境問題，健康危機更有說服力，更可能引發我們看待外部世界的方式來一次深刻的改變。簡言之,人們越來越難以相信地球另一邊發生的事情會與我們沒有直接的關聯。如果我們把危機看作是一個進一步了解其他文明的機會，而不是又一個強化現有偏見與成見的借口，那么我們可以從這場危機中學到很多。”(38)[意]魯卡·馬里安·斯卡蘭提諾：《危機是文明互鑒的機會而非強化偏見的借口》，http://opinion.people.com.cn/BIG5/n1/2020/0427/c1003-31689909.html。由此可見，人類衛生健康共同體與人類命運共同體一脈相承，是人類命運共同體在衛生健康領域的生動闡釋，“口罩”無疑匯聚成后疫情時代摒棄國家的界限、種族的區別、利益的糾葛，共同抗擊疫情的一面面閃亮的“旗幟”。

五、結語

人類從誕生之日起就受制于自然，人類在征服與改造自然的過程中，展示了無窮的力量，體現了“人定勝天”的大無畏的信念。新冠肺炎疫情的全球性暴發愈加突顯了人類整體的生存危機。人與人、人與社會、人與自然共處于一個統一共同體中，只有和諧平衡、共同生長才能實現生態持續性發展。面對全球疫情所帶來的危機，人類只有秉持“共命運同呼吸”的思想，堅持以“至真”為社會共識的價值追求，以“至善”為倫理基礎的價值尺度，以“至美”為道德核心的價值訴求。面對來勢洶涌的疫情，“戴口罩”與否本身是一個科學問題，疫情之期，災難之中，它已然變成了醫學、政治和文化的多重問題。此外，“口罩”這一抗疫技術物品所發揮的力量卻并未得到足夠重視，反而引發了諸多方面的誤解。因此，面對疫情引發的災難，人類的探索與思考不能僅僅駐足于生態危機的闡釋上，也應該充分理解“口罩”在不同領域、不同視野和不同層面中蘊含的多重隱喻，擯棄中西方在醫學、價值觀與文化中的傲慢和偏見，真正實現跨文化間的交流、交往、交融，真正做到全人類團結一致抗擊疫情，共建人類衛生健康與命運的共同體。