論大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言治理的多元協(xié)同

許偉明

（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院 上海 200438）

一、問(wèn)題的提出

大數(shù)據(jù)時(shí)代，得益于自媒體的發(fā)達(dá)，微博、微信公眾平臺(tái)、短視頻App等新媒體更新速度快，信息發(fā)布渠道多元，言論傳播速度加快，網(wǎng)絡(luò)謠言相伴而生。在“流量效應(yīng)”等利益驅(qū)動(dòng)下，利用信息網(wǎng)絡(luò)來(lái)博眼球或造勢(shì)的情況有增無(wú)減。要看到，大數(shù)據(jù)時(shí)代，信息科技、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)是把雙刃劍。信息傳播的智能化、社交化為人們生活帶來(lái)便捷的同時(shí)，也極大助推網(wǎng)絡(luò)謠言的擴(kuò)散，網(wǎng)絡(luò)謠言治理成為時(shí)代課題。

為有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言，各國(guó)從不同層面進(jìn)行了多種嘗試。以美國(guó)為代表的部分國(guó)家主張通過(guò)“實(shí)際惡意”等可操作化原則來(lái)治理謠言；以英國(guó)為代表的相關(guān)國(guó)家則提出通過(guò)整合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)資源等多重自律措施來(lái)治理網(wǎng)絡(luò)謠言。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言突發(fā)多發(fā)的問(wèn)題，我國(guó)立法機(jī)關(guān)采取積極主義立法策略對(duì)之予以剛性法律規(guī)制。目前有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言治理的“行刑民”相銜接法律規(guī)制體系已經(jīng)形成，代表性規(guī)范有《治安管理處罰法》第二十五條、《刑法》第二百九十一條之一、《民法典》第一千一百九十四條。要看到，“行刑民”制裁性法律規(guī)制策略對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理發(fā)揮著“立竿見(jiàn)影”的剛性治理效果，通過(guò)對(duì)已經(jīng)生成并廣泛傳播的網(wǎng)絡(luò)謠言肇事者采取強(qiáng)硬法律制裁措施，一定程度上可對(duì)社會(huì)大眾產(chǎn)生威懾和教育作用，發(fā)揮著強(qiáng)行法的實(shí)用性?xún)r(jià)值。但值得關(guān)注的現(xiàn)象是，自2015年刑法修正案（九）新增編造、故意傳播虛假信息罪以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)謠言爆發(fā)量卻呈逐年遞增之勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2021年全國(guó)各級(jí)網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)部門(mén)受理的謠言類(lèi)舉報(bào)信息多達(dá)500萬(wàn)件。剛性法律制裁手段屬于應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的事后規(guī)制方案，是網(wǎng)絡(luò)謠言治理的最后一道防線(xiàn)，并不是規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的萬(wàn)能法寶。在剛性法律規(guī)制的基礎(chǔ)上，針對(duì)愈演愈烈的網(wǎng)絡(luò)謠言，是否有其他應(yīng)對(duì)措施？本文指出，網(wǎng)絡(luò)謠言治理的根本依歸是多元治理的協(xié)同，有效發(fā)揮多方合力，將網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制路徑前移，以實(shí)現(xiàn)應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的“事前避免、事中控制”之效。

二、網(wǎng)絡(luò)謠言治理的基本手段：剛性法律制裁

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)謠言治理的法律體系主要包括三個(gè)層面：憲法相關(guān)規(guī)范，《民法典》、《刑法》、《治安管理處罰法》等一般法規(guī)范，《網(wǎng)絡(luò)安全法》等互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)門(mén)法條款。憲法中有關(guān)言論自由權(quán)利行使的限制屬原則性規(guī)范，《網(wǎng)絡(luò)安全法》等專(zhuān)門(mén)法律中的網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)范條款為準(zhǔn)用性規(guī)范但無(wú)直接強(qiáng)制力。實(shí)踐中，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的剛性規(guī)范主要是指《治安管理處罰法》、《刑法》、《民法典》等普通法律中的相關(guān)規(guī)定。

（一）行政處罰措施

不論是應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)謠言還是網(wǎng)絡(luò)謠言，最常用的法律規(guī)制措施是行政處罰。對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言責(zé)任人科以行政處罰的直接依據(jù)為《治安管理處罰法》第二十五條。根據(jù)該條規(guī)定，因散布謠言，謊報(bào)疫情、警情等行為，危害社會(huì)秩序時(shí)，公安機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)相關(guān)責(zé)任人處以最高10日的行政拘留。基于規(guī)范分析，《治安管理處罰法》所規(guī)制的對(duì)象主要包括涉疫、涉警、涉險(xiǎn)類(lèi)網(wǎng)絡(luò)謠言，且是在相關(guān)謠言危害社會(huì)秩序時(shí)方可采取的必要行政處罰措施。該規(guī)定符合行政處罰比理性原則基本要求，體現(xiàn)了應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言行政處罰的謙抑性。但該規(guī)范中“危害社會(huì)秩序”標(biāo)準(zhǔn)較難認(rèn)定，導(dǎo)致實(shí)踐中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言的處罰標(biāo)準(zhǔn)不一，近年來(lái)一些因疫受罰的情形即是例證。整體而言，《治安管理處罰法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制屬于事后剛性制裁方案，針對(duì)已然發(fā)生且已經(jīng)產(chǎn)生大規(guī)模傳播效果的網(wǎng)絡(luò)謠言行為予以事后懲戒，體現(xiàn)了剛性法律規(guī)制的滯后性。且此種事后制裁方案往往是基于舉報(bào)線(xiàn)索等渠道針對(duì)個(gè)案的處罰，無(wú)法有效打擊所有網(wǎng)絡(luò)謠言行為，這便產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)謠言打擊面過(guò)窄的弊端。當(dāng)然，基于法的穩(wěn)定性和保守性，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言予以事后制裁性規(guī)制也體現(xiàn)了法是保護(hù)社會(huì)秩序最后一道防線(xiàn)的特征。

（二）刑事處罰措施

當(dāng)造謠或傳謠行為給社會(huì)秩序造成嚴(yán)重破壞并達(dá)到情形嚴(yán)重的入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，公安司法機(jī)關(guān)將通過(guò)刑事追訴手段對(duì)相關(guān)責(zé)任人予以追責(zé)。刑法中的編造、故意傳播虛假信息罪為2015年刑法修正案（九）新增罪名，在本罪名出臺(tái)之前，實(shí)踐中的大多網(wǎng)絡(luò)謠言涉刑行為由誹謗罪和尋釁滋事罪規(guī)制，而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)謠言?xún)?nèi)容涉及恐怖信息時(shí)則通過(guò)編造、傳播虛假恐怖信息罪予以打擊。編造、故意傳播虛假信息罪的出臺(tái)，為有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言行為提供更為精準(zhǔn)的刑事規(guī)制方案，也符合罪刑法定原則的基本法理要求。近年來(lái)，有關(guān)疫情類(lèi)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事制裁即大多被認(rèn)定為編造、故意傳播虛假信息罪，體現(xiàn)了增設(shè)該罪名的實(shí)用價(jià)值。根據(jù)《刑法》第二百九十一條之一第二款規(guī)定，編造或明知而故意傳播虛假的疫情等虛假消息，造成嚴(yán)重后果時(shí)，將要承擔(dān)管制、拘役、七年以下有期徒刑等刑罰制裁。相較于以罰款或行政拘留為主要處罰措施的行政處罰，刑事處罰措施更具嚴(yán)厲性，對(duì)造謠者及傳謠者發(fā)揮著更大的威懾作用，也將對(duì)社會(huì)大眾產(chǎn)生更具直觀的普法教育效果。

要看到，“根據(jù)行為責(zé)任確定的刑罰并不總是能夠勝任刑法的犯罪預(yù)防任務(wù)”，在有期徒刑、拘役等傳統(tǒng)刑罰措施之外，刑法還規(guī)定了保安處分措施，具體包括禁止執(zhí)業(yè)等非監(jiān)禁措施。為有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言行為，在傳統(tǒng)刑罰措施之外，必要時(shí)可以對(duì)相關(guān)責(zé)任人采取保安處分規(guī)制措施。如對(duì)于部分借用專(zhuān)業(yè)技術(shù)生成網(wǎng)絡(luò)謠言的“罪魁禍?zhǔn)住比藛T，禁止其一定期間登錄社交媒體等處罰措施，可有效避免其再次造謠傳謠行為。當(dāng)然，為了防止不以罪責(zé)為標(biāo)準(zhǔn)的保安處分措施的濫用造成侵犯人權(quán)的惡果，保安處分的適用要以必要性為原則。

（三）民事侵權(quán)責(zé)任

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)謠言侵犯公民名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等人格利益時(shí)，受害方有權(quán)提起民事訴訟。對(duì)此種侵權(quán)類(lèi)型的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，《民法典》予以了系統(tǒng)規(guī)范。根據(jù)《民法典》第一千一百九十四條規(guī)定，利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)謠言當(dāng)然屬于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)情形，網(wǎng)絡(luò)謠言侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。此外，值得一提的是，《民法典》人格權(quán)編規(guī)定了民事主體的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格利益，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)侵害公民名譽(yù)或隱私的，受害方可基于《民法典》的相關(guān)規(guī)定向侵權(quán)者提起侵權(quán)訴訟。需要注意的是，網(wǎng)絡(luò)謠言類(lèi)民事侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)貫徹過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在訴訟活動(dòng)中采取“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配規(guī)則。這意味著，當(dāng)原告（受害方）向法院提起相關(guān)民事侵權(quán)訴訟時(shí)需要提供權(quán)益受侵害的初步證據(jù)，而若被告方有足夠證據(jù)證明其在網(wǎng)絡(luò)空間所發(fā)表的涉案言論“不是故意而為之”時(shí)，可獲得免責(zé)的效果。當(dāng)然，不具有侵權(quán)的故意可以不承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)采取刪除言論、排除妨害等必要的補(bǔ)救措施，以最大化保護(hù)原告方的合法利益。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言治理的根本依歸：柔性多元協(xié)同

剛性法律制裁手段是網(wǎng)絡(luò)謠言治理的最后一道防線(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)謠言治理的根本依歸是多元治理的協(xié)同。在網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制方式上，除了政府依法履責(zé)外，還應(yīng)強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的監(jiān)管責(zé)任，并可有效依靠其他社會(huì)組織，動(dòng)員其他社會(huì)主體廣泛參與。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、自律組織等相關(guān)主體對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的監(jiān)管治理措施雖不具有剛性強(qiáng)制執(zhí)行力，但卻是將網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制方案前移的重要抓手，本文將之稱(chēng)為柔性治理方式，剛?cè)嵯酀?jì)，多元協(xié)同，共同助力網(wǎng)絡(luò)謠言治理的全鏈條對(duì)接。

（一）強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的監(jiān)管責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是直面網(wǎng)絡(luò)謠言的第一道防線(xiàn)，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的監(jiān)管責(zé)任可有效控制相關(guān)謠言的蔓延，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言治理發(fā)揮著重要的“止損”效用。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任予以明確規(guī)范，被誹謗、污蔑類(lèi)網(wǎng)絡(luò)謠言攻擊的受害者向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提出刪除相關(guān)信息的請(qǐng)求時(shí)，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)予以及時(shí)刪除處理，最大化減小對(duì)受害者的影響，否則平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任。而針對(duì)疫情、社會(huì)公共利益類(lèi)網(wǎng)絡(luò)謠言，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)或者民眾向網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提出相關(guān)線(xiàn)索的，平臺(tái)也應(yīng)第一時(shí)間予以處理。此外，更重要的是，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自身應(yīng)完善網(wǎng)絡(luò)謠言預(yù)警機(jī)制，如平臺(tái)可以通過(guò)設(shè)置預(yù)警關(guān)鍵詞有效識(shí)別發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言線(xiàn)索并可依技術(shù)權(quán)限直接處理。需要說(shuō)明的是，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在收到有關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言的舉報(bào)信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行審慎核查，只有當(dāng)被舉報(bào)的言論確屬謠言時(shí)才可作出刪除等處理措施，避免因徑行刪帖行為侵犯民眾的言論自由。實(shí)踐中，為有效核查信息的真實(shí)性，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有權(quán)要求信息舉報(bào)者提供權(quán)益受害的初步證據(jù)。在核驗(yàn)證據(jù)真實(shí)性后再行采取相關(guān)措施。只要網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)盡到審慎核實(shí)的義務(wù)，雖最終作出錯(cuò)誤處理決定，一定程度也可以免責(zé)。綜上，為有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言，需要強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的監(jiān)管責(zé)任，但要樹(shù)立證據(jù)意識(shí)，且要有效防止對(duì)公民言論自由的過(guò)多干預(yù)。

（二）明確行業(yè)自律組織的監(jiān)管權(quán)限

在網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制策略上，除了完善法律規(guī)范體系及強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的監(jiān)管作用外，還可以有效發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)等行業(yè)自律組織的作用。實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)等行業(yè)自律組織對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理主要通過(guò)提示語(yǔ)或倡議書(shū)方式對(duì)民眾進(jìn)行教育警示，如我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展基金會(huì)曾聯(lián)合多家單位出臺(tái)了《“抵制網(wǎng)絡(luò)謠言共建網(wǎng)絡(luò)文明”倡議書(shū)》，呼喚民眾文明上網(wǎng)。該類(lèi)抵制網(wǎng)絡(luò)謠言倡議書(shū)對(duì)凈化網(wǎng)絡(luò)空間、傳播正向價(jià)值觀發(fā)揮重要指引作用。但其弊端也顯而易見(jiàn)，缺乏規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的制度剛性。正如有學(xué)者所言，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)行業(yè)自律組織面臨著行政管制色彩濃厚、法律授權(quán)不足以及自律機(jī)制不完善等問(wèn)題，致使實(shí)踐中缺乏規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的話(huà)語(yǔ)權(quán)。基于此，為有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言，監(jiān)管部門(mén)可適當(dāng)依法依規(guī)授予互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律組織部分權(quán)力。當(dāng)然，明確行業(yè)自律組織的監(jiān)管權(quán)限并不是隨意擴(kuò)大自律組織的權(quán)力，而是在法律明確授權(quán)的框架下采取必要措施促進(jìn)自律組織積極履職、能動(dòng)監(jiān)管，協(xié)同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一道有效擊破網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播鏈條。

（三）完善信息公開(kāi)機(jī)制

“謠言止于公開(kāi)”，應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的利器是及時(shí)恰當(dāng)?shù)男畔⒐_(kāi)機(jī)制。畢竟，當(dāng)人們希望了解真相而得不到官方答復(fù)時(shí)，謠言便會(huì)甚囂塵上。政府及時(shí)、準(zhǔn)確、有效的信息公開(kāi)是遏制謠言傳播的重要保障。完善信息公開(kāi)機(jī)制，首先應(yīng)暢通信息公開(kāi)渠道。中國(guó)網(wǎng)信辦聯(lián)合多家單位開(kāi)設(shè)的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺(tái)即是有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的公開(kāi)窗口，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)辟謠聯(lián)動(dòng)機(jī)制，及時(shí)有效將相關(guān)信息予以公開(kāi)，謠言也便不攻自破。除了互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺(tái)外，各級(jí)政府官網(wǎng)及官方微信公眾號(hào)平臺(tái)也應(yīng)在適當(dāng)位置對(duì)爭(zhēng)議信息及時(shí)予以官方答復(fù)，以避免相關(guān)謠言的發(fā)酵、擴(kuò)散。完善信息公開(kāi)機(jī)制，其次需要明確信息公開(kāi)的范圍。一般認(rèn)為，除了涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等信息可以選擇不公開(kāi)外，其他信息一般應(yīng)及時(shí)準(zhǔn)確地予以公開(kāi)。此外，需要妥善處理信息公開(kāi)與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系，當(dāng)公開(kāi)的相關(guān)信息容易導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂或容易引發(fā)群體恐慌時(shí)，需要審慎評(píng)估信息公開(kāi)的實(shí)施效果，若信息公開(kāi)后帶來(lái)的弊端大于公開(kāi)的價(jià)值，可以選擇暫時(shí)不公開(kāi)。當(dāng)然，信息暫不公開(kāi)并不代表謠言不禁止。即當(dāng)相關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言為不適合公開(kāi)的敏感信息時(shí)，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)綜合借助前述剛性法律規(guī)則、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)監(jiān)管、自律組織參與等其他多元手段對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行有效阻斷。

四、網(wǎng)絡(luò)謠言治理的最低限度：保護(hù)言論自由

網(wǎng)絡(luò)謠言治理過(guò)程中需要平衡與言論自由保護(hù)的關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)謠言治理在本質(zhì)上是網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律界限問(wèn)題。有學(xué)者指出，“關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言與言論自由的界限，可以從主觀不法性、客觀不法性、行為需罰性等多個(gè)視角予以區(qū)分。”也有學(xué)者提出，從言論自由的權(quán)利屬性出發(fā)，應(yīng)確立“網(wǎng)絡(luò)言論不被輕易犯罪化”的憲法法理。《憲法》對(duì)公民言論自由保護(hù)明確授權(quán)，這是法治國(guó)家建設(shè)的基本要義。基于權(quán)利義務(wù)相一致的基本法理，民眾在行使言論自由時(shí)不得濫用權(quán)利，不得散布謠言危及他人合法權(quán)益、社會(huì)公共秩序及國(guó)家安全。從這個(gè)層面看，公權(quán)力機(jī)關(guān)及相關(guān)自律監(jiān)管組織有權(quán)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言等不正當(dāng)言論采取必要的規(guī)制措施。但在對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制的過(guò)程中，應(yīng)恪守提前告知、允許申訴等法律規(guī)定的程序要求，以有效避免為打擊“網(wǎng)絡(luò)謠言”而招致侵害公民言論自由的弊病。網(wǎng)絡(luò)謠言治理的多元協(xié)同在本質(zhì)上要走法治化治理道路，網(wǎng)絡(luò)謠言的治理應(yīng)圍繞信息公開(kāi)、行政執(zhí)法、刑事司法等領(lǐng)域的法治化治理路徑展開(kāi)。此外，網(wǎng)絡(luò)謠言的有效防控還依賴(lài)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的提高，以及公眾網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)、理性認(rèn)識(shí)能力的提升。“應(yīng)構(gòu)建硬法軟法協(xié)調(diào)、多元主體協(xié)同的治理機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言的良法善治。”

結(jié)語(yǔ)

面對(duì)突發(fā)多發(fā)的網(wǎng)絡(luò)謠言，我國(guó)已初步構(gòu)建了相關(guān)“行刑民”相銜接法律規(guī)制體系，明確了造謠傳謠者的行政責(zé)任、刑事責(zé)任及民事賠償責(zé)任。剛性法律制裁手段是網(wǎng)絡(luò)謠言治理的最后一道防線(xiàn)，且法律規(guī)制具有滯后性等弊端，有必要探索網(wǎng)絡(luò)謠言治理的新思路。要看到，網(wǎng)絡(luò)謠言治理問(wèn)題不僅僅是公權(quán)力機(jī)關(guān)的職責(zé)，也需要整個(gè)社會(huì)的重視，因此需要合理借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、行業(yè)自律組織等多方力量的參與以實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)謠言打擊面的全覆蓋。即，網(wǎng)絡(luò)謠言治理的根本依歸是多元治理的協(xié)同，應(yīng)強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的監(jiān)管責(zé)任、明確行業(yè)自律組織的監(jiān)管權(quán)限。過(guò)往，“謠言止于智者”，但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)信息“魚(yú)龍混雜”，“智者”也有不理智之時(shí)，因此有必要完善信息公開(kāi)機(jī)制，“謠言止于公開(kāi)”，信息公開(kāi)機(jī)制也是應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的重要抓手。■