我國個人破產免責制度的規范路徑

張歡歡

青島科技大學法學院，山東 青島 266061

免責制度首創于古羅馬，在英美破產法中發展成熟。破產法初期大都采取不免責主義，隨著破產制度理念的衍變，各國逐漸摒棄不免責主義，免責制度由此逐步成為世界破產立法的趨勢。我國對于個人破產制度的探討在20世紀90年代就已經開始，此后幾次關于個人破產制度的草案因為施行的條件不足被撤銷，但我國未曾放棄過對該制度的探索，類似個人破產案件的辦理在我國幾個地方早已開始了探索并取得了一定的經驗。

免責制度是個人破產立法問題中的重要問題，是體現個人破產法精神和價值的橋梁，其設計主要目的是拯救不幸運但是誠實的債務人，幫助這類債務人擺脫巨額債務，“涅槃”并重新回到生產經營和生活中。這一制度不是只保護債務人利益，而是對二者的利益平衡以實現更大的社會整體利益。對于我國現階段而言，個人破產免責制度還有化解我國目前“執行難”的問題和實現與國際接軌的需要。

因市場經濟發展階段，傳統文化影響、政治集團利益博弈等原因，各個國家在不同時期依據不同的理論學說確立了各自的破產制度設計，并且經過不斷完善形成了各異的免責制度模式。因為我國特有的社會主義市場經濟制度、現實發展基礎和傳統文化等因素，對于免責制度立法模式選擇和免責具體條件設計應當以史為鑒，建立適合我國未來發展需要的破產免責制度。

一、我國建立個人破產免責的必要性

免責是指在破產程序終結后對于符合法定免責條件的誠實的債務人未能依破產程序清償的債務，在法定范圍內予以免除繼續清償的責任的制度[1]。我國破產免責制度的建立經歷了漫長而曲折的過程仍還未正式形成全國性的制度，該制度的建立對我國的發展有十分重要的意義。

（一）債務人和債權人利益最大化

破產免責制度的背后原理是把債務人的財產集中，對多個債權人進行公平分配，幫助債權人實現債權。個人破產免責制度創立之初的根本的目的是使用豁免債務的方式，激勵難以清償巨額欠款的債務人配合法律規定的程序，更好地維護債權人的利益。這一制度雖然有減損債權人利益的可能性，但在某些情景下能夠免于債務人“逃跑”造成債權人更多的利益損失，謂之債務人合作理論（Debtor Cooperation Theory）。

對于債務人來言，免責是“恩惠”，而不是一種權利，是給予依照法定程序申請破產的債務人的“獎勵”。對于債權人而言，債務人配合遵守破產免責制度填補了用于分配資產的數量，節省了分配要花費的管理成本。免責制度還能使債權人和債務人雙方避免造成的危害，維護社會穩定。實踐中，不少債權人為了實現債權使用暴力，威脅、侮辱等非法行為或者發生肢體沖突時造成無法挽回對雙方都不利的結果，最終甚至上升成為刑事案件。

（二）化解“執行難”的需要

在司法實踐當中，執行難是一個存在多年且急需解決的難題，缺乏財產用以執行的案例數量比重較高，導致大量的執行案件久久不能結案。針對這一難題，我國當前《民事訴訟法》對此進行了回應，該法第二百六十四條第五款規定針對被執行公民，法院可以裁定終結執行。但不意味著因此豁免被執行人的債務承擔責任，法院會在終結本次執行后的一段時間后考察債務人的財產，隨時恢復執行。這一規定會導致執行程序困在“終結—恢復執行—執行終結”的循環過程，不利于辦案效率，浪費國家司法資源，同時也削弱了誠實但不幸的債務人積極投入工作的熱情、阻礙了當前“鼓勵創新、寬容失敗”的政策需要。

個人破產免責使誠實但不幸的被破產人背負的巨額欠款在破產程序結束后獲得寬免，這類“執行不能”的案件在破產程序就結束，不再進入執行程序，大量削減了無法執行的案件規模，提高司法工作效率。

（三）接軌國際化

法律體系作為上層建筑必須隨著經濟發展調整，經濟全球化背景下，各國需要根據世界趨勢制定相應的法律以保護本國經濟貿易。當前世界大趨勢是各國均采取破產免責主義制度，如果我國不作相應制度抉擇，在實踐中難以為本國外貿活動提供法律保障。

清朝時期由于缺乏破產免責制度，沒有與其他國家接軌，無法維護本國外貿破產主體的案件，最為典型。華商與外商之間因破產債務糾紛訴諸法院會產生完全不同的判決結果。一是中國商人喪失清償債務能力，西方商人向清朝司法機構控訴。該機構通常會依據行業習慣將該華商債務人貨物變賣償債，無法清償的債務會“遺留”至其子孫后代，所謂“父債子償”。更有甚者喪失清償能力的華商會被罰勞役抵債或囚禁。二是西方商人破產，中國商人向列強駐華司法機關控訴，該司法機構通常會按照破產律法處理。故，國際貿易中，缺乏制度的銜接會導致不公平現象產生，在破產免責制度的大趨勢之下，我國勢必要對這一問題做出回應。

二、我國個人破產免責法律路徑

（一）域內個人破產免責制度探索

清朝時期，對外國和中國主體適用的法律不同，為化解中外商人破產債務糾紛判決不公平性，清政府頒發《欽定大清商律》和《破產律》。清政府采取許可免責模式，商人在情有可原的情況下清償其債務的二分之一，即可由商會向地方官申請豁免無法清償的部分債務。

南京國民政府于1935年頒布《中華民國破產法》，該法免責條件寬松，其破產免責觀念和我國傳統“負債應償”的觀念相矛盾，故在其實施后效果不佳。

一是該法采取一般主義原則，適用的范圍很廣泛，不對適用對象做限定。二是采取當然免責模式，破產程序已經償還的債務，剩余無法償還的部分，債權人請求權視為消滅，即債務人不需要免責程序申請，司法機構也不需要審查，該債務就能豁免。由于該法規定免責條件過于寬松，容易導致債權人利益受損，因此該法實施后債權人大都拒絕申報債權，甚至集結其他組織團體拒絕申報，使破產程序無法進行。

新中國成立后，幾個地區對個人破產制度進行探索，如浙江溫州、臺州、麗水等地的個人集中清理和債務重整，甚至出現了免除誠實而不幸債務人的清償責任的個別案例。如2019年浙江溫州“蔡某個人破產案”，蔡某欠債214萬余元。但蔡某及其家庭生活困難、喪失清償能力，屬于“誠實但不幸”的債務人，故法院最終判決蔡某還款3．2萬元。

（二）我國個人破產免責模式抉擇

當前存在兩種免責模式，即自動免責和許可免責。自動免責是指債務人無需做任何事，包含無需向法院提交任何申請，無需進行法庭聽證，只要等到免責期限屆滿，債務人就可以自動從破產清算程序中獲得免責[2]。許可免責是指債務人要在破產程序中經過法院的批準才能寬免清償債務的責任。德國和日本采取許可免責模式，美國采取自動免責，英國采取自動免責與許可免責相結合的模式。學界對我國免責制度采取何種模式存在分歧。

有學者認為應當建立自動免責模式（也稱當然免責模式），原因如下：一是個人破產免責是債務人享有的一種權利，自動免責模式限制了法官的自由裁量權，更能保障誠實但不幸的債務人實現“免責權”；二是在法定的免責期限內，如果債權人和管理人均無異議，債務人即自然取得免責，有利于當事人意思自治，更能體現私法的宗旨[3]。

有學者提倡許可免責模式：一是許可模式下，由法院履行監督更具優勢，并且法院作為公權力機關，相對客觀公正。自動免責模式失去法院監督，債權人難以收集證據證明債務人不具有免責條件；二是自動免責容易誘發濫用破產制度的道德風險。在債權人當然免責模式中因為破產程序結束喪失債權請求權，故債務人難以償還欠款時，往往為了追求免責會破壞債權人在破產程序公平受償。《深圳經濟特區個人破產條例》（以下簡稱《深圳破產條例》）采用的便是許可免責模式，該條例第一百條規定考察期屆滿，債務人可向法院申請豁免其沒有償還的欠款。因此，本文建議未來個人破產立法可以繼續采納這一免責模式。自動免責和許可免責的優缺點不是絕對的，與各國的國情密不可分。基于我國誠信至上的傳統觀念和現階段經濟、制度發展狀況，筆者認為應當參照德國和日本建立許可免責模式。個人破產免責不是債務人“當然”享有的法定權利，而是為了拯救特殊群體的“恩惠”，個人破產免責制度的免責主體不是所有欠款的破產人。正如徐陽光學者提到當前我國配套制度難以滿足自動免責模式要求。我國財產登記、征信機制在內的相關制度配套措施還不健全，加上民眾對“欠債不還”的觀念抵觸，采取自動免責可能會效果不佳[4]。

三、免責的例外情形

免責例外情形是制止債務人故意欠債、濫用道德風險的有效設計。主要包括不予免責的債務類型和不予免責的事由兩方面，《深圳破產條例》第七章第三節免責考察制度中針對這兩方面的具體內容引發學界重大爭議。

（一）不可免責的債務類型

不予免責債務類型是為保護具有人身關系和社會公共利益的債務而設計的，性質特殊不適宜豁免。我國學界對不得免責的債務爭議較激烈的問題是學生教育貸款是否應該獲得免責。檢視外國立法發現，大多數國家教育貸款能獲得免責，僅僅幾個國家摒除這一類型債務。我國《深圳破產條例》第九十七條并未把教育貸款排除在個人破產免責制度之外，對此學界存在分歧。提倡嚴格限制豁免教育貸款的學者認為，我國應當學習美國模式。一是教育貸款是一項帶有公益性質的項目，通過個人破產免除不利于公共教育的延續性；二是教育貸款免責使債權人對預期能否收回借款產生不確定性擔憂，阻礙銀行放款的積極性，從而減少了貧困學生“融資”進入高校受教育的機會。

支持教育貸款豁免的學者認為，一是我國國家助學貸款由貸款條件規范嚴格且由政府財政作為保障，商業助學貸款由債務人提供有效擔保，因此免除破產債務人清償責任未必會對國家的金融系統產生重大負面影響；二是我國高等教育市場化程度不高且學費增長幅度不大，因此更應該關注教育機會的公平性而非財政的可持續性。三是限制助學貸款免責會留下立法漏洞。工作后無法清償教育貸款確實是“情有可原”的債務人，免除教育貸款符合個人破產免責制度的理念，否則可能導致宣告個人破產在教育貸款層面失效。

筆者認為未來全國性個人破產立法應當繼續將教育貸款納入免責債務類型條款之中。一是扶貧先扶志和扶智，我國助學貸款制度的理念是幫助貧困學生、促進教育機會公平，這與個人破產免責制度理念有重合之處。目前我國《高等教育法》和《商業銀行法》以及教育貸款政策并未考慮到貸款學生陷入困境、無法履行還款義務的情況。因此在個人破產立法中對教育貸款納入免責是與《高等教育法》和《商業銀行法》等制度的銜接。二是我國教育貸款主要由政府支持、放貸條件由國家政策決定，并且就業后喪失清償能力的債務人數量極少，因此豁免此類債務并不會削弱銀行放貸的積極性。

（二）不予免責的事由

個人破產免責制度的構建動因之一便是預防債務人惡意利用個人破產程序逃避欠債；因此，各國不予免責的事由主要包括破產人不誠實和程序中不配合的情形。美國、德國和韓國不予免責事由大致可以歸納為債務人構成破產犯罪、虛構債務、轉移財產、違反法定義務、妨礙破產程序進行、重復破產的限制等[5]。英國則采用終止免責期限和實施破產限制。《深圳破產條例》中所列舉的不予免責事由與美國、德國基本相似，增加了“賭博、奢靡花費等背負的債款或導致資產明顯削減”。為今后全國性破產免責制度提供了借鑒。

基于我國傳統觀念和誠信現狀，未來全國性個人破產免責立法應當建立嚴格的不予免責事由和追責制度、以避免破產債務人不誠信利用法律漏洞，同時鼓勵誠實守信良好品德，慢慢提高群眾對個人破產免責制度的接受度。此外，未來我國刑事、民事和行政追責機制應當實現與全國性個人破產制度聯動。例如，目前我國《刑法》第一百六十二條有關虛假破產罪的規定僅僅適用于法人組織、非法人組織等單位犯罪，未來自然人破產制度的確立后勢必會引發司法適用中新的難題。

四、結語

完善免責制度的法律構造對于完善《深圳破產條例》甚至將來全國性的個人破產制度有著突破性意義。本文結合我國現實基礎對免責制度建立的必要性進行總結，并基于域內對免責制度的實踐經驗分析，研究免責制度的法律路徑及例外情形。囿于篇幅本文未對具體免責申請條件和程序進行分析，但免責制度構建對此不容忽視。期望本文的分析能為將來全國個人破產立法提供參考，促進個人破產免責法律制度在我國的建立。