從保護(hù)債權(quán)人利益角度看我國(guó)現(xiàn)行參與分配制度

謝 玲

廣東法喜律師事務(wù)所，廣東 廣州 510050

一、問(wèn)題的提出

在司法實(shí)踐中，對(duì)于債務(wù)遠(yuǎn)超其財(cái)產(chǎn)的債務(wù)人，如何確定受償順序、受償比例以平衡各債權(quán)人的債權(quán)多有爭(zhēng)議，導(dǎo)致執(zhí)行程序陷入“執(zhí)行難”的現(xiàn)象頻發(fā)。

參與分配制度與破產(chǎn)制度同為財(cái)產(chǎn)處置制度，自立法以來(lái)常常將兩種制度進(jìn)行比較。參與分配制度相比破產(chǎn)制度來(lái)說(shuō)，發(fā)展較晚也更為緩慢，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《破產(chǎn)法》）已立法多年，而參與分配制度僅散落于相關(guān)司法解釋的幾個(gè)條文之中：2020年12月23日最高人民法院審判委員會(huì)第1823次會(huì)議通過(guò)的，自2021年1月1日起施行修改后的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2020民訴解釋》），《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行規(guī)定》）以及2021年5月《最高人民法院關(guān)于“對(duì)〈民事訴訟法〉司法解釋疑問(wèn)”的回復(fù)》對(duì)參與分配制度適用過(guò)程中的部分問(wèn)題進(jìn)行了明確，但實(shí)務(wù)中仍然存在制度混用、規(guī)定模糊、各地法院做法大相徑庭的執(zhí)行難問(wèn)題。

二、參與分配制度立法概述

（一）現(xiàn)行參與分配制度的概念

參與分配，指的是在債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的民事執(zhí)行程序中，除申請(qǐng)執(zhí)行人外的其他債權(quán)人（一般指普通債權(quán)人，但在現(xiàn)行規(guī)定表述中將享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人納入此范圍中）通過(guò)向執(zhí)行法院提交申請(qǐng)書(shū)后經(jīng)法院審查，將符合條件的申請(qǐng)人在同一個(gè)執(zhí)行案中按照法律規(guī)定將被執(zhí)行人所有的財(cái)產(chǎn)分配給多個(gè)債權(quán)人的制度。[1]

（二）執(zhí)行參與分配制度的功能偏差

我國(guó)《破產(chǎn)法》遵循商人破產(chǎn)主義，僅在被執(zhí)行人為企業(yè)法人的情況下可適用《破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。故為解決非企業(yè)法人的“破產(chǎn)”問(wèn)題，建立了參與分配制度，通過(guò)個(gè)別執(zhí)行來(lái)處理非企業(yè)法人的財(cái)產(chǎn)分配問(wèn)題。參與分配制度追求高效實(shí)現(xiàn)個(gè)別債權(quán)人的債權(quán)，功能定位、價(jià)值選擇與破產(chǎn)程序均存在本質(zhì)差異。

對(duì)于債務(wù)人來(lái)說(shuō)，兩制度最本質(zhì)區(qū)別體現(xiàn)在即便對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了參與分配，仍不能免除其無(wú)法清償?shù)膫鶆?wù)。在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被分配完畢無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，未能全部受償?shù)膫鶛?quán)人或者執(zhí)行法院仍可以在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)時(shí)恢復(fù)對(duì)其的執(zhí)行，直至債務(wù)清償完畢。

而對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，參與分配與《破產(chǎn)法》的制度構(gòu)建的不同主要體現(xiàn)于適用條件、清償原則等方面。[2]2020年發(fā)布修訂的《執(zhí)行規(guī)定》刪去第九十六條關(guān)于企業(yè)法人“參照適用參與分配程序”的規(guī)定，以嚴(yán)格排除企業(yè)法人適用參與分配制度，督促已經(jīng)符合破產(chǎn)條件的企業(yè)法人通過(guò)破產(chǎn)程序處理其債務(wù)問(wèn)題，解決實(shí)踐中當(dāng)作為債務(wù)人的企業(yè)法人出現(xiàn)“破產(chǎn)原因”而不破產(chǎn)，濫用參與分配程序的問(wèn)題。與此同時(shí)，《破產(chǎn)法》修訂使得申請(qǐng)人未支付的案件受理費(fèi)、執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)均作為破產(chǎn)債權(quán)清償，也可改變以往因需申請(qǐng)人預(yù)交費(fèi)導(dǎo)致債權(quán)人怠于申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)的困境。

三、適用參與分配制度的條件

第一，基于參與分配制度系填補(bǔ)《破產(chǎn)法》空缺的基本屬性，參與分配的適用對(duì)象應(yīng)當(dāng)排除企業(yè)法人，嚴(yán)格限制在自然人或其他組織的范圍內(nèi)。

第二，基于部分特殊行為無(wú)法替代的特性以及物權(quán)獨(dú)占的特性，進(jìn)行參與分配的債權(quán)種類(lèi)一般限于能夠進(jìn)行分配、給付的金錢(qián)債權(quán)。

第三，僅在多債權(quán)人且債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)時(shí)，才需要法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配。債權(quán)人唯一或債務(wù)人財(cái)產(chǎn)足以履行債務(wù)的，債權(quán)人通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)即可。

第四，不論是為實(shí)現(xiàn)個(gè)別執(zhí)行、高效執(zhí)行，還是因債權(quán)真實(shí)性不確定，防止債務(wù)人串通、虛假訴訟，申請(qǐng)參與分配的債權(quán)均應(yīng)當(dāng)符合沒(méi)有爭(zhēng)議、數(shù)額確定、具備可執(zhí)行的條件，即申請(qǐng)參與分配的普通債權(quán)人不能只是已經(jīng)提起訴訟，而是必須已經(jīng)取得生效裁判作為執(zhí)行的依據(jù)。

第五，因參與分配制度內(nèi)嵌于民事執(zhí)行程序之中，故其他債權(quán)人提出申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人已經(jīng)作為被執(zhí)行人之后，即執(zhí)行程序開(kāi)始之后。如果債務(wù)人尚無(wú)執(zhí)行案件正在進(jìn)行或債權(quán)人未掌握債務(wù)人是否有執(zhí)行案件，債權(quán)人直接向執(zhí)行法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行執(zhí)行即可。如債權(quán)人已經(jīng)了解到債務(wù)人正在被執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前向執(zhí)行法院申請(qǐng)。

四、從民事執(zhí)行程序原則看參與分配制度原則

從現(xiàn)行法律和司法解釋來(lái)看，我國(guó)處理民事執(zhí)行競(jìng)合問(wèn)題主要適用保護(hù)優(yōu)先受償權(quán)與有限優(yōu)先、有限平等相結(jié)合的原則。

（一）保護(hù)優(yōu)先受償權(quán)的原則

現(xiàn)行規(guī)定中已經(jīng)明確，享有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人不同于一般債權(quán)人，其債權(quán)受到特殊保護(hù)，該部分債權(quán)人在申請(qǐng)參與分配被執(zhí)行的人財(cái)產(chǎn)、主張其所享有的權(quán)利時(shí)不被要求必須取得執(zhí)行依據(jù)。并且，該部分債權(quán)人在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的具體分配中享有優(yōu)先分配權(quán)，其債權(quán)能夠先于一般債權(quán)獲得清償。

（二）有限平等原則

為在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)有限的條件下公平保障一般債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，《民訴解釋》第五百零八條對(duì)適用平等分配原則的范圍進(jìn)行了明確。依照平等原則，無(wú)論債權(quán)人的民事主體類(lèi)型、申請(qǐng)采取保全措施，以及法院采取執(zhí)行措施的時(shí)間是何種情況，普通債權(quán)人均按照其享有債權(quán)份額進(jìn)入?yún)⑴c分配總債權(quán)的比例受償。

（三）有限優(yōu)先原則

根據(jù)《民事訴訟法》第一百零三條以及《執(zhí)行規(guī)定》第五十五條規(guī)定，對(duì)于普通債權(quán)之間的民事執(zhí)行競(jìng)合，被執(zhí)行人不符合參與分配或破產(chǎn)條件時(shí)，法院按照已經(jīng)采取的執(zhí)行措施先后順序分配被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，即普通債權(quán)人有權(quán)按照查封順序受償。

五、參與分配制度在實(shí)施中存在的問(wèn)題

（一）參與分配的啟動(dòng)

被執(zhí)行人已經(jīng)存在多個(gè)終結(jié)本次執(zhí)行案件，當(dāng)其中一件或部分案件中的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人具有新的可以強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，案件恢復(fù)執(zhí)行時(shí)，法院是否能夠依職權(quán)將前述其他終結(jié)本次執(zhí)行案件剩余未能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)一并進(jìn)行參與分配？又例如，多個(gè)普通債權(quán)人依據(jù)不同執(zhí)行依據(jù)向同一法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行該被執(zhí)行人，法院是否能夠依職權(quán)啟動(dòng)參與分配程序，將不同執(zhí)行案件的不同債權(quán)，依照平等原則統(tǒng)一進(jìn)行分配？

本文認(rèn)為，適用參與分配必須經(jīng)申請(qǐng)，執(zhí)行法院不享有主動(dòng)適用的權(quán)利。第一，《民訴解釋》第五百零七條規(guī)定，其他債權(quán)人通過(guò)參與被執(zhí)行人已經(jīng)在進(jìn)行的執(zhí)行程序分配其財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書(shū)。《最高法院執(zhí)行局關(guān)于參與分配的辦案指引》一文中也已經(jīng)明確，執(zhí)行法院在收到參與分配申請(qǐng)后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人不符合條件的，應(yīng)告知不準(zhǔn)予參與分配，而對(duì)于符合條件的應(yīng)準(zhǔn)予其參與分配。即，現(xiàn)行規(guī)定已明確在執(zhí)行程序中須由其他債權(quán)人書(shū)面申請(qǐng)，執(zhí)行法院審查處理，法院主動(dòng)適用參與分配于法無(wú)據(jù)；第二，法院依職權(quán)將多個(gè)執(zhí)行案件并案處理不符合參與分配程序?qū)儆趥€(gè)別執(zhí)行的特點(diǎn)；第三，依據(jù)法律規(guī)定，在個(gè)別進(jìn)行的執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)按照采取執(zhí)行措施的先后順序執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。依據(jù)優(yōu)先原則，順序在先享有被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的比例及可能性更高。若執(zhí)行法院主動(dòng)適用參與分配，按平等原則分配被執(zhí)行人僅有的財(cái)產(chǎn)必然損害先采取執(zhí)行措施的債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)；第四，一般來(lái)說(shuō)，即便債權(quán)人調(diào)查到被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，也無(wú)法全部以個(gè)人受償，如法院主動(dòng)適用參與分配會(huì)致使不利于債權(quán)人積極調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)、配合法院執(zhí)行工作，同時(shí)也不利于執(zhí)行工作效率提升。

綜上所述，法院主動(dòng)依職權(quán)適用參與分配制度于法無(wú)據(jù)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定，根據(jù)申請(qǐng)人提交參與分配的申請(qǐng)書(shū)啟動(dòng)參與分配程序。

（二）法院的告知義務(wù)

1．法院應(yīng)當(dāng)告知享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人，債務(wù)人已進(jìn)入執(zhí)行程序的信息[3]

根據(jù)《最高法院執(zhí)行局關(guān)于參與分配的辦案指引》一文中關(guān)于通知參與分配的規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人未提出參與分配申請(qǐng)的，執(zhí)行法院應(yīng)通知已知的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)人，如果債權(quán)尚未清償，他們可向執(zhí)行法院提出參與分配申請(qǐng)。”

例如，在（2020）粵執(zhí)復(fù)875號(hào)、（2016）蘇執(zhí)監(jiān)398號(hào)等案中均已明確：對(duì)于享有優(yōu)先受償權(quán)的被執(zhí)行人，法院應(yīng)當(dāng)依法通知。這也是在民事執(zhí)行中保護(hù)優(yōu)先受償權(quán)的體現(xiàn)，否則將會(huì)造成優(yōu)先權(quán)人以及已經(jīng)參與分配的債權(quán)人利益被損害的情形。

2．是否設(shè)置法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)通知、公告的義務(wù)

廣東省高級(jí)人民法院提出：主持法院分配前應(yīng)向已知債權(quán)人發(fā)出通知并面向全社會(huì)發(fā)出公告，公告內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括參與分配申請(qǐng)截止時(shí)間以及召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)的時(shí)間[4]。《佛山市中級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范執(zhí)行程序中權(quán)利主體參與分配會(huì)議紀(jì)要》指出，主持法院通知僅限于在本案已經(jīng)立案執(zhí)行的其他債權(quán)人，而且法院僅進(jìn)行通知，啟動(dòng)參與分配仍以其他債權(quán)人提交申請(qǐng)為條件。

本文認(rèn)為，不應(yīng)對(duì)法院設(shè)定通知義務(wù)。第一，設(shè)定通知義務(wù)不符合個(gè)別執(zhí)行的特點(diǎn)，系與參與分配制度、執(zhí)行程序高效、公平的價(jià)值追求背道而馳；[5]第二，依照現(xiàn)行法律規(guī)定，法院采取保全措施時(shí)，保全數(shù)額限于法律文書(shū)確定的債權(quán)額。據(jù)此，債權(quán)人保全財(cái)產(chǎn)的數(shù)額至多與其債權(quán)數(shù)額一致，法院主動(dòng)告知“躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”來(lái)分割積極調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的債權(quán)人本能夠?qū)崿F(xiàn)的債權(quán)，將大幅削減債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行、調(diào)查財(cái)產(chǎn)的主動(dòng)性，使得其債權(quán)實(shí)現(xiàn)更為困難，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行程序更為繁瑣、拖延；第三，不對(duì)法院設(shè)定通知義務(wù)不會(huì)損害其他債權(quán)人的合法債權(quán)，其他債權(quán)人仍能夠通過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行主張其權(quán)利；第四，執(zhí)行法院應(yīng)通知的“已知債權(quán)人”的概念不明，且另負(fù)有公告義務(wù)，勢(shì)必造成程序的繁瑣，甚至因?yàn)槌绦虻蔫Υ脤?dǎo)致執(zhí)行程序受阻，損害現(xiàn)有申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)利；第五，目前實(shí)踐中的執(zhí)行案件均進(jìn)行公告，對(duì)于其他債權(quán)人而言，完全有途徑通過(guò)公告了解被執(zhí)行人的執(zhí)行情況，并自行決定是否參加某個(gè)案件的執(zhí)行；第六，實(shí)踐中存在大量被執(zhí)行人的債權(quán)人不唯一，或者在多地均被法院立案執(zhí)行的情況，如果設(shè)定通知（公告）義務(wù)，對(duì)法院來(lái)說(shuō)，會(huì)進(jìn)一步加劇執(zhí)行工作的壓力。同時(shí)，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，在公告期間極有可能發(fā)生債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等不利于債權(quán)人利益的情形。

總之，要求執(zhí)行法院進(jìn)行公告或主動(dòng)告知，不僅不利于法院的執(zhí)行工作，也無(wú)益于債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。故，不應(yīng)對(duì)法院設(shè)定難以實(shí)現(xiàn)的公告或主動(dòng)通知的義務(wù)。

（三）其他債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的截止時(shí)間

《民訴解釋》第五百零七條明確限制參與分配限于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行終結(jié)前。但如何在理解這一時(shí)間截點(diǎn)，各地法院做法不一。《廣東高院關(guān)于執(zhí)行案件法律適用疑難問(wèn)題的解答意見(jiàn)》中認(rèn)定在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)尚未實(shí)際支付到債權(quán)人之前，其他債權(quán)人仍有權(quán)申請(qǐng)參與分配被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)。

實(shí)踐中，執(zhí)行程序耗時(shí)長(zhǎng)、難執(zhí)行，各地法院都存在大量的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)難以覆蓋其債務(wù)的情形，對(duì)于債權(quán)人數(shù)量不唯一、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)卻有限的參與分配中，針對(duì)分配方案產(chǎn)生的爭(zhēng)議幾乎無(wú)法避免，執(zhí)行推進(jìn)的難度可謂是更高一級(jí)。如依據(jù)廣東高院的意見(jiàn)，不能排除在法院已經(jīng)制作完成復(fù)雜的財(cái)產(chǎn)分配方案，處理各種異議之后，出現(xiàn)另外的債權(quán)人主張債權(quán)。此時(shí)，執(zhí)行法院不得不重新進(jìn)行分配，執(zhí)行工作難有進(jìn)展，甚至進(jìn)入“制作分配方案”“異議”和“通知”工作的惡性循環(huán)之中。

本文認(rèn)為，基于參與分配遵循效率優(yōu)先的理念，應(yīng)當(dāng)收緊針對(duì)普通債權(quán)的申請(qǐng)時(shí)間截點(diǎn)。將申請(qǐng)參與分配截止時(shí)間設(shè)置在參與分配方案送達(dá)第一個(gè)債權(quán)人之日以保證執(zhí)行工作的效率，防止執(zhí)行程序的過(guò)分拖延，同時(shí)能夠起到限制法官自由裁量權(quán)、避免當(dāng)事人對(duì)法院執(zhí)行的質(zhì)疑的作用。

總而言之，如何平等實(shí)現(xiàn)債權(quán)，保證債權(quán)人合法利益仍然是參與分配制度亟待解決的問(wèn)題。對(duì)于現(xiàn)行法律法規(guī)中尚未規(guī)定又多發(fā)爭(zhēng)議的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以民事執(zhí)行立法原則為基本要求，從參與分配的立法目的和基本屬性出發(fā)，通過(guò)細(xì)化制度規(guī)定，以及完善參與分配制度，解決執(zhí)行程序推進(jìn)難、耗時(shí)長(zhǎng)的問(wèn)題，保障債權(quán)人利益。