我國單位合規(guī)不起訴的制度構(gòu)建

俞伯俊 陳 琳

江蘇蘇正律師事務(wù)所，江蘇 常州 213000

近日，全國各地出現(xiàn)多例企業(yè)合規(guī)不起訴的案件。P區(qū)檢察院針對(duì)一網(wǎng)絡(luò)在線教育平臺(tái)公司虛開發(fā)票案件制發(fā)合規(guī)建議檢查書，并開展相對(duì)不起訴公開宣告。該公司在運(yùn)營過程中通過虛開發(fā)票來沖抵運(yùn)營成本。經(jīng)過調(diào)查，由于企業(yè)尚處于起步階段，虛開的發(fā)票并未大幅度降低成本，犯罪情節(jié)輕微，影響不大。因此，P區(qū)檢察院從協(xié)助企業(yè)整改、優(yōu)化營商環(huán)境的角度制發(fā)刑事合規(guī)檢察建議書，責(zé)成企業(yè)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)，完善內(nèi)部合規(guī)機(jī)制。涉案企業(yè)收到檢察建議書后，第一時(shí)間向P區(qū)檢察院提交了企業(yè)合規(guī)經(jīng)營整改方案。

上述案件將單位合規(guī)不起訴帶入人們的視野。事實(shí)上，企業(yè)合規(guī)問題近年來已引起各界的關(guān)注。當(dāng)企業(yè)面臨受指控起訴的風(fēng)險(xiǎn)，檢察機(jī)關(guān)要求企業(yè)建立或完善合規(guī)體系，執(zhí)行計(jì)劃以獲得減輕處罰甚至不起訴的“優(yōu)惠”，系刑事訴訟公力合作的新模式。

一、單位合規(guī)不起訴的內(nèi)涵

對(duì)于犯罪，檢察機(jī)關(guān)一般有三種處理方式：一是提起公訴，二是作出不起訴的決定，三是與被告方達(dá)成辯訴交易或者量刑建議，在被告人自愿認(rèn)罪的前提下，建議法院作出寬大的刑事處理[1]。除上述三種方式外，美國還確立了“審前轉(zhuǎn)處協(xié)議”，即檢察官與被告方達(dá)成協(xié)議，承諾設(shè)置一定的考驗(yàn)期，在考驗(yàn)期內(nèi)暫時(shí)不對(duì)其提起公訴，而被告方在此期間需要履行一系列義務(wù)，如自愿承認(rèn)被指控的犯罪事實(shí)、賠償被害方、承諾全力配合調(diào)查等。

我國刑事合規(guī)不起訴目前有兩種模式：檢察建議模式和附條件不起訴模式。檢察建議模式是指檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的涉案企業(yè)，在作出相對(duì)不起訴決定之后，通過提出檢察建議的方式，責(zé)令其建立合規(guī)管理體系。附條件不起訴模式是指檢察機(jī)關(guān)在審查起訴過程中，對(duì)涉嫌犯罪的企業(yè)暫時(shí)不予起訴但設(shè)立一定的考驗(yàn)期，根據(jù)企業(yè)建立合規(guī)管理體系的進(jìn)展情況，對(duì)其作出起訴或者不起訴的決定。

據(jù)此，本文所分析的合規(guī)不起訴限于附條件不起訴模式。通過考察域外制度，對(duì)比我國國情，從而對(duì)我國合規(guī)不起訴的制度構(gòu)建提出相關(guān)建議。

二、我國合規(guī)不起訴模式的構(gòu)建

（一）行政監(jiān)管部門的介入

1．行政監(jiān)管部門在協(xié)議達(dá)成階段的介入

首先，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到我國與西方檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)上的不同。西方檢察機(jī)關(guān)系行政監(jiān)管機(jī)關(guān)，不同于我國“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的地位。作為行使監(jiān)督權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，在附條件不起訴中的核心就是行使公訴權(quán)，在傳統(tǒng)刑事訴訟法理論中，公訴權(quán)無非是提起公訴或是在案件具備法定起訴條件時(shí)行使自由裁量權(quán)，從而作出不起訴決定或撤銷案件，并不包括同犯罪嫌疑人或涉案企業(yè)進(jìn)行談判，達(dá)成和解協(xié)議，更不具備同西方檢察機(jī)關(guān)一樣的罰款權(quán)限。這會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)督促企業(yè)建立合規(guī)機(jī)制缺乏足夠的熱情和興趣。

其次，基于西方檢察機(jī)關(guān)在性質(zhì)上與政府監(jiān)管部門的天然競合，二者通常一同與涉案企業(yè)達(dá)成和解協(xié)議。這一點(diǎn)對(duì)于我國目前司法具有指導(dǎo)意義。原因在于我國刑法對(duì)單位犯罪采用雙罰制，既對(duì)單位主要負(fù)責(zé)人員及其他責(zé)任人員進(jìn)行懲罰，同時(shí)對(duì)企業(yè)處以罰金。而行政違法中，也多是采取處以罰款的方式進(jìn)行懲治。但由于刑法罰金刑通常低于行政法律法規(guī)中的罰款金額，甚至出現(xiàn)有些企業(yè)寧可被提起公訴，也不愿意接受行政處罰的悖論。如果在協(xié)商階段引入行政監(jiān)管部門，檢察機(jī)關(guān)與行政監(jiān)管部門可以就罰金的數(shù)額進(jìn)行協(xié)調(diào)，譬如適度降低行政監(jiān)管處罰力度，提高刑罰處罰力度，使得涉案企業(yè)為了爭取較低的財(cái)產(chǎn)處罰而積極主動(dòng)地參與合規(guī)整改，從而達(dá)成協(xié)議。

2．行政監(jiān)管部門在協(xié)議執(zhí)行階段的介入

當(dāng)檢察機(jī)關(guān)同涉案企業(yè)達(dá)成附條件不起訴的協(xié)議后，合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行情況的監(jiān)督主體應(yīng)當(dāng)由誰來擔(dān)任？這里首先要解決的問題在于，檢察機(jī)關(guān)是否具有和解協(xié)議執(zhí)行情況的監(jiān)督權(quán)限。

類比未成年人附條件不起訴的規(guī)定，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（2019修訂）》第四百七十四條規(guī)定：“在附條件不起訴的考驗(yàn)期內(nèi)，由人民檢察院對(duì)被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行監(jiān)督考察……人民檢察院可以會(huì)同未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、所在學(xué)校、單位、居住地的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、未成年人保護(hù)組織等有關(guān)人員，定期對(duì)未成年犯罪嫌疑人進(jìn)行考察、教育，實(shí)時(shí)跟蹤幫教?！备鶕?jù)法條規(guī)定，可以看出監(jiān)督檢查權(quán)與不起訴的決定權(quán)合二為一歸于檢察院的權(quán)限范疇，檢察院對(duì)于涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行情況具有監(jiān)督權(quán)，同時(shí)也可以委托其他主體實(shí)施。

在檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督的前提之下，如何進(jìn)行監(jiān)督存在下述四種方案：[2]一是由犯罪嫌疑企業(yè)自行整改，定期向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行匯報(bào)，在整改期限結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其整改情況進(jìn)行評(píng)估；二是由檢察機(jī)關(guān)派員到犯罪嫌疑企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督整改，檢察官作為特別監(jiān)事參與企業(yè)經(jīng)營管理；三是由檢察機(jī)關(guān)直接委托律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所、行業(yè)組織或其他第三方主體進(jìn)行現(xiàn)場監(jiān)督整改，受委托人定期向檢察機(jī)關(guān)提交評(píng)估報(bào)告；四是檢察機(jī)關(guān)與政府主管部門共同確定監(jiān)督考察方式，由政府主管部門委派工作人員進(jìn)行監(jiān)督考察，必要時(shí)可邀請(qǐng)市場第三方主體提供輔助。

7) 實(shí)時(shí)報(bào)警管理操作站的黑屏顯示功能。在實(shí)時(shí)報(bào)警管理操作站上，當(dāng)顯示“綜合報(bào)警一覽”或“實(shí)時(shí)異常分析與監(jiān)控處理”畫面時(shí)，配置以下的“黑屏”功能:

其中第一和第二種方案可以概括為由檢察機(jī)關(guān)直接進(jìn)行監(jiān)督的模式。盡管在這種模式下，參與主體僅涉及檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑企業(yè)，執(zhí)行方式簡單直接，但是增加了檢察機(jī)關(guān)的司法資源，很可能會(huì)分散其工作重心。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)并非企業(yè)合規(guī)的專業(yè)人士，在專業(yè)素養(yǎng)上有所欠缺。另外，檢察官直接和企業(yè)對(duì)接，甚至進(jìn)駐企業(yè)，自身獨(dú)立性很難保證。

第三種方案中，由檢察機(jī)關(guān)直接委托第三方私主體對(duì)企業(yè)合規(guī)情況進(jìn)行評(píng)估，可以概括為公——私合作模式。盡管第三方主體具有較高的專業(yè)性，但首先，由私主體代表公權(quán)力機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)，很難具備監(jiān)督考察所需的強(qiáng)制性。其次，第三方主體于此的地位晦暗不明。一方面，受委托的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、行業(yè)組織或其他機(jī)構(gòu)介入企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營管理中，幫助企業(yè)建立合規(guī)體系；另一方面，這些主體又需要站在公正客觀的立場上發(fā)表獨(dú)立的評(píng)估意見，可以說，監(jiān)督者與被監(jiān)督者的身份發(fā)生了重合。最后，如果引入第三方機(jī)構(gòu)，也會(huì)涉及政府采購、對(duì)第三方機(jī)構(gòu)及人員的審查和監(jiān)督、對(duì)第三方機(jī)構(gòu)監(jiān)督考察合法性評(píng)估乃至腐敗預(yù)防等一系列問題。因此，鑒于我國當(dāng)下的國情，完全由第三方擔(dān)任企業(yè)合規(guī)評(píng)估主體為時(shí)尚早。

第四種方案，即由檢察機(jī)關(guān)委托行政監(jiān)管部門行使監(jiān)督權(quán)的“公—公合作模式”是可行的。首先，從經(jīng)濟(jì)犯罪的實(shí)質(zhì)而言，其具備行政法規(guī)和刑法的雙重違法性，而行政法規(guī)是刑法的前置性法規(guī)，可以說，違反刑法的經(jīng)濟(jì)犯罪行為必然違反了行政法規(guī)。因此，二者之間具有天然的前后關(guān)系，由行政監(jiān)管部門擔(dān)任監(jiān)督主體符合邏輯；其次，行政監(jiān)管部門本身就具有對(duì)企業(yè)行為進(jìn)行規(guī)制的行政職權(quán)，由行政監(jiān)管部門對(duì)犯罪嫌疑企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督考察，符合其本身的職權(quán)范圍；再次，企業(yè)合規(guī)需要遵循大量行政法規(guī)和部門規(guī)章，故而行政主管部門具備合規(guī)監(jiān)管的專業(yè)性；最后，2015年2月17日，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布了《行政和解試點(diǎn)實(shí)施辦法》，在證券期貨監(jiān)管領(lǐng)域試點(diǎn)行政和解制度。在達(dá)成行政和解協(xié)議后，中國證監(jiān)會(huì)和解實(shí)施部門要監(jiān)督行政相對(duì)人在協(xié)議規(guī)定的時(shí)限內(nèi)履行協(xié)議所規(guī)定的義務(wù)。經(jīng)過相對(duì)長期的探索，相應(yīng)的行政主管部門對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間協(xié)議的實(shí)施情況已經(jīng)建立了較為成熟的考察機(jī)制，由其來進(jìn)行監(jiān)督，可以減少前期成本投入，具有經(jīng)濟(jì)性效益。

綜上，無論是在協(xié)議達(dá)成階段還是在協(xié)議執(zhí)行階段，都應(yīng)當(dāng)適當(dāng)納入行政監(jiān)管部門，賦予其監(jiān)督主體的地位。

（二）制定統(tǒng)一的合規(guī)不起訴標(biāo)準(zhǔn)

如果采用上述模式，在協(xié)議達(dá)成階段和協(xié)議執(zhí)行階段納入行政監(jiān)管部門，存在一個(gè)致命的缺陷。由于行政監(jiān)管部門與檢察機(jī)關(guān)均屬于強(qiáng)大的國家公權(quán)力，很有可能達(dá)成的和解協(xié)議是“形式平等，實(shí)質(zhì)不平等”的。如果二者協(xié)商后對(duì)企業(yè)提出天價(jià)罰款，企業(yè)更無法承擔(dān)，最終還是要面臨被終結(jié)的命運(yùn)。

因此，筆者主張制定統(tǒng)一的合規(guī)不起訴適用標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，該標(biāo)準(zhǔn)中應(yīng)當(dāng)包含適用附條件不起訴的考察因素，包括企業(yè)是否建立合規(guī)體系，企業(yè)是否有過單位犯罪記錄，是否實(shí)施過類似行為，是否具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)等；并且該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)將企業(yè)需要繳納的罰金數(shù)額上限加以規(guī)定，根據(jù)企業(yè)犯罪的嚴(yán)重程度和企業(yè)自身狀況，對(duì)罰金額度進(jìn)行幾個(gè)檔次的劃分。

這樣做的益處如下：首先，賦予了檢察機(jī)關(guān)罰款權(quán)力，同時(shí)又對(duì)其罰款金額的上限進(jìn)行限制，以避免權(quán)力的濫用；其次，將企業(yè)建立、完善合規(guī)體系規(guī)定在適用附條件不起訴的要求中，一方面既推動(dòng)企業(yè)自覺優(yōu)化合規(guī)機(jī)制，另一方面又使得檢察機(jī)關(guān)與企業(yè)協(xié)商的行為獲得正當(dāng)性；最后，通過法律法規(guī)的明文規(guī)定，避免行政監(jiān)管部門與檢察機(jī)關(guān)濫用公權(quán)力以強(qiáng)制企業(yè)作出妥協(xié)，保護(hù)了企業(yè)的權(quán)利。

（三）獨(dú)立監(jiān)控人制度與合規(guī)信息披露制度的同步建立

1．獨(dú)立監(jiān)控人制度的建立

2020年8月28日，深圳市寶安區(qū)司法局發(fā)布了《關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》），主要內(nèi)容涉及企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人的資質(zhì)條件、選任方式、流程和管理?！兑?guī)定》首次明確了企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人（以下簡稱“獨(dú)立監(jiān)控人”）的概念。獨(dú)立監(jiān)控人，即受犯罪嫌疑企業(yè)委托，對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)情況進(jìn)行調(diào)查、規(guī)劃、監(jiān)督的律師事務(wù)所。具體來說，對(duì)于犯罪嫌疑企業(yè)，實(shí)踐中特別是處于審查起訴階段的犯罪嫌疑企業(yè)，其可以委托獨(dú)立監(jiān)控人對(duì)企業(yè)的刑事合規(guī)情況進(jìn)行調(diào)查，協(xié)助制定合規(guī)計(jì)劃并監(jiān)督執(zhí)行，出具階段性書面報(bào)告，作為檢察院對(duì)犯罪嫌疑企業(yè)作出相應(yīng)處理決定的參考。

獨(dú)立監(jiān)控人應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性與專業(yè)性，在協(xié)商階段受企業(yè)委托，協(xié)助企業(yè)進(jìn)行建立合規(guī)制度、監(jiān)督企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃及執(zhí)行情況，定期向檢察院報(bào)告，成為涉案企業(yè)與檢察院之間的橋梁。

深圳市寶安區(qū)關(guān)于獨(dú)立監(jiān)控人選任的合理性是值得肯定的。首先，獨(dú)立監(jiān)控人作為較為專業(yè)的合規(guī)事務(wù)團(tuán)體，具備相應(yīng)的能力幫助企業(yè)內(nèi)部設(shè)立合規(guī)體系；其次，如果從企業(yè)合規(guī)治理的整體格局下看單位合規(guī)不起訴，可以將單位合規(guī)不起訴視作是非常態(tài)情況下的合規(guī)業(yè)務(wù)，將專項(xiàng)合規(guī)看作是常態(tài)情況下的合規(guī)業(yè)務(wù)。隨著合規(guī)實(shí)踐的充分開展，企業(yè)建立專項(xiàng)合規(guī)的范圍和數(shù)量逐步擴(kuò)大，在專項(xiàng)合規(guī)業(yè)務(wù)中發(fā)揮巨大作用的第三方機(jī)構(gòu)，同樣可以在企業(yè)面臨起訴的緊急風(fēng)險(xiǎn)時(shí)充當(dāng)合規(guī)制度的完善者、計(jì)劃執(zhí)行的評(píng)估者、合規(guī)情況的報(bào)告者。

但是，此規(guī)定中對(duì)于獨(dú)立監(jiān)控人的“獨(dú)立性”強(qiáng)調(diào)不足。參考上文中對(duì)于監(jiān)督模式第三種方案的陳述，試想，接受企業(yè)委托、為企業(yè)提供合規(guī)服務(wù)的第三方律師事務(wù)所，如何能夠在報(bào)告時(shí)保證充分的客觀公正？合規(guī)制度是在該獨(dú)立監(jiān)控人的指導(dǎo)下建立的，而要求獨(dú)立監(jiān)控人自行審查和評(píng)估，無異于“做自己的法官”。而檢察機(jī)關(guān)的合規(guī)專業(yè)知識(shí)相對(duì)薄弱，未完全參與合規(guī)的全過程和各方面，處于信息不對(duì)稱的劣勢地位，一旦所謂的“獨(dú)立”監(jiān)控人與涉案企業(yè)沆瀣一氣，在合規(guī)執(zhí)行報(bào)告上造假，單位合規(guī)不起訴的初衷就無法實(shí)現(xiàn)了。而且，獨(dú)立監(jiān)控人的角色定位與上文所述行政主管部門的角色定位有所重合。在獨(dú)立監(jiān)控人很難保證自身“獨(dú)立性”的情況下，如何安排合規(guī)流程中各主體的體系性地位，需要進(jìn)一步完善與探討。

因此，筆者認(rèn)為僅設(shè)立獨(dú)立監(jiān)控人的角色尚不足夠，有必要建立配套的企業(yè)合規(guī)信息披露制度，才能使得合規(guī)體系充分運(yùn)轉(zhuǎn)。

2．合規(guī)信息披露制度的建立

2019年4月，中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)與某盛（亞洲）有限責(zé)任公司（北京某華證券有限責(zé)任公司以及前述兩家機(jī)構(gòu)的相關(guān)工作人員等9名行政和解申請(qǐng)人）達(dá)成行政和解協(xié)議，為中國資本市場首起公開的行政和解案例。在2019年11號(hào)公告中，證監(jiān)會(huì)稱申請(qǐng)人已采取必要措施加強(qiáng)公司的內(nèi)控管理，并在完成后向中國證監(jiān)會(huì)提交書面整改報(bào)告。但并未明確指出申請(qǐng)人存在何種不當(dāng)行為，及其在內(nèi)控管理方面存在需改進(jìn)和完善的問題。從公告的文本來看，證監(jiān)會(huì)是否與涉案企業(yè)簽署專門的合規(guī)條款或文本，是否督促企業(yè)建立合規(guī)管理體系，公眾也不得而知。

筆者認(rèn)為，建立完善的合規(guī)信息披露機(jī)制是必要的。尤其是在單位合規(guī)不起訴中。首先，單位合規(guī)不起訴涉及刑事犯罪，在刑事案件中，采用單位合規(guī)附條件不起訴的犯罪嫌疑企業(yè)并不同于酌定不起訴的企業(yè)，其自身已然構(gòu)成犯罪，之所以對(duì)其寬大處理，背后所基于的法理絕非因其犯罪情節(jié)輕微，而是由于具有良好的悔過意愿，出于特殊預(yù)防的目的和利益平衡的原則而給予其一次重生的機(jī)會(huì)?？梢哉f，犯罪嫌疑企業(yè)已經(jīng)造成了對(duì)國家所保護(hù)的法益的侵犯，是對(duì)于國家共同體利益的損害。在合規(guī)不起訴的執(zhí)行階段，有必要將檢察機(jī)關(guān)與合規(guī)企業(yè)之間的和解協(xié)議、合規(guī)企業(yè)執(zhí)行和解協(xié)議的情況以及最終的不起訴決定書予以充分的披露。

其次，有反對(duì)意見認(rèn)為企業(yè)的信譽(yù)是其第二生命。如果將涉案企業(yè)的犯罪信息和合規(guī)不起訴的相關(guān)信息全部披露，對(duì)于企業(yè)的打擊是致命的。筆者承認(rèn)附條件不起訴階段相關(guān)信息的披露會(huì)為企業(yè)帶來負(fù)面影響，但是，一方面，從公司治理的角度而言，企業(yè)應(yīng)當(dāng)樹立公司社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility），合規(guī)信息的披露是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的體現(xiàn)；另一方面，檢察機(jī)關(guān)本就對(duì)適用合規(guī)不起訴的企業(yè)進(jìn)行披露，筆者所提倡的，是將合規(guī)執(zhí)行計(jì)劃及情況進(jìn)行更充分的披露，正所謂“信息的披露與公開是最好的監(jiān)督方式”，這樣做既可以增加檢察機(jī)關(guān)的公信力，也可以在市場中傳遞合規(guī)氛圍。

最為重要的一點(diǎn)在于，合規(guī)信息披露機(jī)制并不局限于單位合規(guī)不起訴的情形。筆者提倡建立一個(gè)完善的合規(guī)信息披露機(jī)制，其運(yùn)轉(zhuǎn)模式類似于企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表披露機(jī)制——由企業(yè)定期編制財(cái)務(wù)報(bào)表，由第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)，對(duì)其公允性和真實(shí)性進(jìn)行審查，最后進(jìn)行披露，作為投資者計(jì)劃投資的參考和行政主管部門進(jìn)行審查的依據(jù)。筆者認(rèn)為，在合規(guī)領(lǐng)域中，可以首先要求上市公司建立專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，對(duì)于建立合規(guī)體系的公司，將合規(guī)計(jì)劃及執(zhí)行情況與財(cái)務(wù)報(bào)表同步公開，再由第三方獨(dú)立監(jiān)控人進(jìn)行審查，出具意見。最后由行業(yè)主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行審核，予以公開。

信息披露制度建立的意義在于合理安放了獨(dú)立監(jiān)控人的體系性地位。在披露的全過程中，第三方獨(dú)立監(jiān)控人對(duì)合規(guī)報(bào)告的公允性和客觀性進(jìn)行審查，發(fā)揮著類似著外部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)公允的擔(dān)保作用，這樣獨(dú)立監(jiān)控人不僅存在于合規(guī)不起訴的階段，在專項(xiàng)合規(guī)中可以成為常設(shè)性主體，參與行業(yè)性的合規(guī)體系運(yùn)作。信息披露制度的建立，使得合規(guī)執(zhí)行情況可視化，在企業(yè)日常經(jīng)營中成為合規(guī)體系建立的驅(qū)動(dòng)機(jī)制，在合規(guī)不起訴中督促涉案企業(yè)全面履行協(xié)議義務(wù)，既可以作為單位認(rèn)罪認(rèn)罰的參考因素，亦可以更好地發(fā)揮刑罰的特殊預(yù)防機(jī)能。

三、結(jié)語

在新冠肺炎疫情防控的背景之下，如何營造法治化營商環(huán)境、健全產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度、全面保障復(fù)工復(fù)產(chǎn)大局、妥善處理民營企業(yè)犯罪案件，都對(duì)我國司法制度提出了全新的挑戰(zhàn)。以我國刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰制度為依托，吸收借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，探索建立單位合規(guī)不起訴制度，或許是對(duì)于當(dāng)前情勢具有創(chuàng)新性的制度回應(yīng)。筆者認(rèn)為，納入行政監(jiān)管部門、制定統(tǒng)一的合規(guī)不起訴標(biāo)準(zhǔn)、明確獨(dú)立監(jiān)控人地位以及建立信息披露機(jī)制將有效消弭合規(guī)不起訴制度與我國司法體制之間的不兼容性，真正實(shí)現(xiàn)合規(guī)不起訴的本土化。