論晚明方以智詩學思想的雙維轉向

2022-02-03 16:34:15唐乙園

名作欣賞·評論版 2022年1期

摘要：方以智是晚明詩學復興的重要詩人，在明末清初的詩學演變歷程中，其詩學思想的轉向有其典型性，凸顯出易代之際的“沉郁”之詩學特征。在詩學思想的第一次轉向中，方以智汲取深厚的家學與師學之素養，主要依據中和與變雅之雙維對詩學思想進行調整。沿著中和一維，方以智的調整思路經歷了“真情實感，不敢自欺”與“中和內涵之調整”兩個階段，完成了情感規范的重要理論內涵的調整，由溫柔敦厚轉變為溫柔敦厚而不愚；沿著變雅一維，其調整思路經歷了“納入學習范圍”與“上升為亂世典范”兩個階段，完成了創作典范的調整，由雍容之大雅轉變為哀憤之變雅。

關鍵詞：方以智詩學思想中和變雅

方以智（1611—1671），字密之，安徽桐城人，明清之際著名學者，博學多識，兼通哲學、文學、物理、歷史等，是晚明詩學復興的重要詩人，曾主盟復社，與晚明詩壇領袖陳子龍論詩相合，后者引之為棋逢對手的知己。陳名夏《方直之詩序》有過記述：“龍眠方子密之，年十八，游吳越間，詩名大著……云間陳臥子喜為閎麗之言，倔強儕輩，亦自嘆密之為不可及也。”清詞大家朱彝尊曾如此推許方以智：“紛論五經，融會百氏。插三萬軸于架上，羅四七宿于胸中。早許、郭之人倫，晚結宗、雷之凈社。樂府古詩、磊落嵚崎，五律亦無浮響，卓然名家。”方以智實為晚明的代表性詩人與詩論家，在明末清初的詩學演變歷程中，其詩學思想的轉向有其典型性。

在個人性情與易代政治的雙重影響下，方以智的詩學思想呈現出明顯的階段性。他曾于晚年將其歷程劃分為三個階段：“愚少取何、李，遇陳臥子而聲合；觸事感激，遇姜如須而盡變，后此卮寓，比于騷之亂曲，候蟲寒蟬，不自覺其悉索矣；老而放筆自作，節宣更何避焉。”方以智詩學思想的第一次轉向，即曾“少取何、李”，而后“遇姜如須而盡變”。許多學者都注意到這一次轉向。譬如，謝明陽先生曾指出：“崇禎七年（1634）以后，因為故鄉桐城接連遭逢民亂，天下時局亦日趨紛擾，感于家國震蕩的方以智，不禁蒼涼悲歌，其詩風已發生變化而不復昔日風貌。”吳運興先生亦指出：“方以智在遇姜垓之前，其詩風已悄然變化。”但是時賢并未特意聚焦于第一次轉向，對其具體內容進行進一步的考察。本文指出方以智詩學思想的第一次轉向，主要依據中和與變雅之雙維，完成了情感規范與創作典范的調整，形成并轡齊驅的雙維轉向之態勢，顯示出易代之際的“沉郁”之詩學特征。

一、轉向之雙維：中和與變雅

作為情感規范之中和的理論內涵，在方以智詩學思想第一次轉向時，得到了明顯的調整。在《熊伯甘南榮集序》中，方以智記述自己曾就中和之內涵請教父親方孔炤：“智嘗問中丞公曰：‘《詩》三百篇，大抵皆貞誼孤孽感憤之作也，于中和也已傷。’”a方以智提出，《詩經》中的詩歌大多是貞誼孤孽者所作，表達的是感憤之情，似與中和相違。可見，方以智此前對中和的理解仍停留在中和與怨憤情感相斥的層面上。究其原因，是方以智以溫柔敦厚為中和的重要理論內涵。方孔炤以“思無邪”與“詩，志也；詩，時也”之論從理論上破除了方以智此前的固執之見，方以智方才豁然開朗。故而，在稱贊好友熊人霖的詩論見解深刻而有其家學淵源時，他道：

溫柔敦厚而不愚，南榮子奉宮聲而轉世，有淵源矣……我聞大司馬公之論致中和也，猶我廷尉公也。……正望熊子之人，上以感諭，下以同風，余得以化其愚而深之，且書此以為報。b

經過調整，中和的重要理論內涵，由溫柔敦厚轉變為溫柔敦厚而不愚，與怨憤情感之間的緊張關系得到調節。

方以智的創作典范在第一次轉向時也發生了明顯的變化，由大雅而變雅。這一變化在方中履的《詩說跋》中體現得最為明顯：

無忝曰：“夫子昔貴宮商，今日之調毋乃變乎？”老人曰：“時哉時哉！《六月》《民勞》，不知其然而變雅矣。八十四調孰非宮耶？三十年前力倡同社，返乎大雅，伯甘公車，握手興嘆。鳩茲北風，巨源相許，然感時觸事，悲歌已甚！臥子謂不詳，豈能免乎？”c

方中履在跋中記敘了一場門人戴移孝與老師方以智之間的問答，戴移孝不解老師方以智何以在詩歌創作上由昔日的“大雅”變為今日的“變雅”，方以智對此進行解答。大雅是方以智于詩學早期所樹立的創作典范，而變雅則在第一次轉向后逐漸上升為實際的創作典范。方以智在早年就明確提出“一遠鄙倍，返諸大雅”d，后屢次回憶早年的詩學主張，亦稱“力倡大雅，歸于中和”e，“三十年前力倡同社，返乎大雅”f。他在后期卻以杜甫、元結的悲涼切直之變詩為盛唐之音，以此勉勵創作變詩的好友吳德操g，亦屢屢在詩論中以“怨乃以興”“溫柔敦厚而不愚”之論為以怨憤哀傷為情感特征的變詩張目。

在第一次轉向時期，方以智詩學思想的變化，集中體現于中和與變雅之雙范疇。循著中和與變雅，顯現出方以智詩學思想的轉向之雙維。

二、中和：情感規范的調整

通過對方以智的《膝寓信筆》《陳臥子詩序》《熊伯甘南榮集序》等詩論文字的分析，顯示出方以智調和怨憤情感與中和之理論內涵的思路：一是真情實感，不能自欺；二是中和之理論內涵的調整。

在《膝寓信筆》中，方以智對陳子龍告誡其詩頹激一事時有過一則直接的、正面的記載：

陳臥子讀余《七解》及答舒章詩文，大念之。寄書曰：“君近下筆頹激過當，人無故而如此，不祥。”農父亦深誡余。然不知其然而然，不知其謂何，且當以考究之事，沉潛其飛揚跋扈之氣可也。h

據《方以智年譜》，此事應發生在明崇禎十年（1637）。面對陳子龍、周歧等好友的告誡，方以智當下的反應耐人尋味，他竟然啞口無言，繼而打算埋頭于考據之事，但也意識到問題出在自己的思想情感層面，欲借考據之事滌除自己的飛揚跋扈之氣。

作于崇禎初年的《陳臥子詩序》，顯示出方以智已經走出所受沖擊過大乃至啞口無言的狀態，對自己思想情感的變化原因予以理性的思考，并從“真情實感，不敢自欺”的角度維護其合理性。

今之歌，實不敢自欺。歌而悲，實不在自欺。既已無病而呻吟矣，又謝而不受，是自欺也。必曰吾求所謂溫柔敦厚者以自諱，必曰吾以無所諱而溫柔敦厚，是愈文過而自欺矣。日當流離，故鄉已為戰場，困苦之余，蒿目所擊，握粟出卜，自何能谷，此果不敢自欺與鳴鳩之淵冰者。i

方以智認為自己思想情感的變化原因在于社會現實生活，即自身流寓南京，生活困苦，而故鄉陷入戰火，親友恐有性命之憂。既然悲傷頹放的思想情感來源于社會現實生活，是真誠無偽的，那么縱然這思想情感在一定程度上突破了溫柔敦厚的原則，方以智認為自己也不能在詩歌創作中文過自欺。此時，方以智的辯護仍停留在以“真實”論證怨憤情感的存在合理性這一層面，尚未觸及中和之理論內涵的調整。

面對陳子龍對其詩頹激的告誡，方以智率先從“真情實感，不敢自欺”的角度進行辯護，這可能主要出于兩方面原因：

一是深受桐城方氏做人為學貴真誠之教育的影響。方大鎮《甯澹語》中有如此一則：

閩中陳布衣先生務為圣賢踐履之學，嘗曰《大學》“誠意”為鐵門關，“主一”二字乃其玉鑰匙也。合肥蔡先生揭“無自欺”之旨，正相符合，人心二則欺，一則不欺。

方大鎮認為圣賢踐履功夫的關鍵正在于真誠不自欺，做人為學皆是如此。方以智從小接受嚴格家教，自然不愿成為偽飾自欺之人，自稱：“小子未敢談道，每事但行其心之所安，率真毋欺，切忌偽飾。”j

二是對后七子浮闊不情的詩歌實踐之弊端的警惕。《詩說》第十一則：“王、李有見于宋元之卑纖湊弱，反之于高渾悲壯，宏音亮節，鏗鏗乎盈耳哉！雷同既久，浮闊不情，能無厭乎？”k方以智肯定王世貞、李攀龍等后七子掃除宋元卑纖湊弱之詩風的功績，但也認識到后七子的浮闊不情的詩歌創作之弊端。情感的矯偽自欺，必定會導致浮闊不情。顯然，方以智并不想重蹈前人的覆轍。

作于崇禎十六年（1643）的《熊伯甘南榮集序》，則反映出方以智對自己思想情感之變化的思考已經上升至理論層面。除了延續“真情實感，不敢自欺”的辯護思路外，還開始觸及中和之理論內涵的調整，力圖使兩者在詩學理論上達到調和的狀態。

忽忽一紀，先后通籍，猶未獲邕邕于明堂，且又癙泣，翻作好歌，何驟變與？賊躪江北，從此流寓，枕上蒿目，酒后嗚嗚。有父盡瘁，而以黨逮，幸蒙召環，外逼內訌，督以疆畫，而弗采其《芻蕘》。柄者羃系死權，上下蹠盭，奚止乎《六月》《民勞》？變曷怪焉？l

方以智以社會現實生活的困苦動蕩為詩風變化的原因，顯然延續了《陳臥子詩序》中的“真情實感，不敢自欺”的辯護思路。但是，他此時論述的重點已轉移至中和之理論內涵的調整上。這一調整思路來自方孔炤對方以智的中和之惑的解答：

（方孔炤）曰：“汝信‘思無邪’乎？怨即所以興，發即所以止。茍為不然，蔚氣倚之。倚則安能不偏？必且詆娸以媮快斗勝。琴太促則入慢，鼓太嚴則隱雷，貴中節耳。廷尉公不云乎：‘詩，志也；詩，時也。隨時永志，有變變而不變者存。與時消息，感不自欺，知此幾否？’今所謂浮闊者傷于不情，苛癢者傷于纖佻，茍而之俚，掉而之險，祇嚴詞章之雅，未及乎聲。‘神之聽之，終和且平。’有知感之所自來者也？學為之養，節乃能中，不可不自問也。”我聞大司馬公之論致中和也，猶我廷尉公也。m

正如上文所論，方以智此前以溫柔敦厚之詩教為中和的重要內涵，但方孔炤在此處突出強調“思無邪”。“思無邪”所規范的是不合乎禮義的思想情感，并非喜、怒、哀、樂等情感類型。而詩歌是隨時詠志的產物，即隨著時事的變化而歌詠情志，其中合乎“思無邪”的真實情志是不變的，隨時事而變的喜、怒、哀、樂等情感類型是可變的。換言之，詩歌的思想情感合乎禮義是最根本的，而對喜、怒、哀、樂等情感類型的表達不應過分設限。

三、變雅：創作典范的調整

通過對方以智的《陳臥子詩序》《與姜如須論詩》《鑒在變詩序》等詩論文字的分析，展示出方以智調整變雅之地位的思路：一是將變雅納入學習范圍；二是將變雅上升為亂世中的創作典范。

在《陳臥子詩序》中，面對他人對自己的詩風趨于變詩的質疑，方以智試圖進行辯護。

或曰：詩以溫柔敦厚為主，近日變風，頹放已甚，毋乃噍殺。余曰：是余之過也。然非無病呻吟，各有其不得已而不自知者。n

在一來一去之間，實則反映了質疑者與分辯者的正變觀。質疑者對變詩持全然否定態度，認為頹放噍殺是變詩的固有特征，與溫柔敦厚之詩教對立，故而對方以智作頹放噍殺之詩深感不滿。方以智以“或曰”帶出這一句質疑，讀者無法確定這一質疑者的具體身份，或者這一質疑正是方以智對眾多質疑者的觀點的提煉。他針對這一質疑進行分辯，但分辯的話語卻又分明不敢加以否定，可見這實是他此前所尊奉的詩學主張。此時方以智對變詩的認識，雖動搖了舊有的認知，但仍未突破消極負面的理解，變詩在其詩學觀念中的地位并不高。

作于崇禎十二年（1639）的《與姜如須論詩》，記述了方以智與姜垓在此年夏日的論詩內容，反映出方以智已在理論上將變雅納入學習范圍，變雅的地位開始獲得提升。

杜陵別裁有《六絕》，嗤點多師有論列。翡翠蘭苕上可看，鯨魚碧海中未掣。龍文虎脊誰能馭，歷塊過都經九折。此謂大家收眾長，風雅正變求真訣。壬申即遇云間龍，己卯又與筼筜逢。騷雅漢魏合陶鑄，協律唐宋合乃工。逐年蒿目多扼塞，臥子謂我太切直。始信昌黎橫空盤，崩豁雷硠顧不得。

方以智曾自稱“觸事感激，遇姜如須而盡變”，與姜垓發生于此年的論詩給方以智帶來了重要的變化，主要體現在詩學取向的多元化與靈活化。“此謂大家收眾長，風雅正變求真訣”“騷雅漢魏合陶鑄，協律唐宋合乃工”等詩句，都顯示出與昔日不同的論詩主張。方以智認為將“風雅正變”合而學之，方能探求詩歌的真諦。這就將變詩納入了學習范圍，說明方以智對變詩的理解產生了變化，變詩不再與頹放噍殺之詩劃上等號，亦反映出他在詩歌創作實踐趨近變詩之后，開始自覺地在理論上調整變雅的地位。

作于南明永歷二年（1648）的《鑒在變詩序》，則強調變雅的再造王業的社會功用，其地位得到進一步的提升。

昔子美麻鞋見主，拾遺以傳。次山逃猗玗洞，名播南徼。二子之詩，皆變于唐之本調。后世慕其悲涼，感其切直，未嘗不以為盛唐之音也。今吾子既著變詩，而天下方以中興，采風者安知不以龍眠之變雅，當《六月》《民勞》乎？o

方以智為好友吳德操的《變詩集》作序，以《詩經》中的變雅《六月》《民勞》、杜甫之詩、元結之詩勉勵吳德操，其共同之處便在于三者都產生于中興之世，發揮了開啟霸圖、再造王業的社會功用。《小雅·六月》是“言周室微而復興，美宣王之北伐”之詩p，《大雅·民勞》是“召穆公刺厲王”之詩q。周厲王被視為昏君，而其子周宣王卻是周室的中興之主；召穆公刺厲王暴政，作《民勞》，后為周宣王重用。故而，《民勞》與《六月》于周的中興之世發揮了刺奸邪、美王政的社會功用。

杜甫、元結之詩則產生于唐朝的中興之世，“皆變于唐之本調”。從社會功用角度對哀傷切直之變詩加以肯定，這并非方以智的創見。陳子龍曾在《流寓草序》中如此勉勵方以智：

天寶之末，詩莫盛于李、杜，方是時也，棲甫岷峨之顛，放白江湖之上，然李之辭憤而揚，杜之辭悲而思，不離乎風也，王業之再造也。

雖然陳子龍其言有客套之嫌，但可見時人對杜詩的悲憤哀思之情感特征的體認以及具備再造王業之社會功用的認同。方以智在此強調杜甫、元結之詩的變詩性質，為變詩之地位的抬升提供有力砝碼，又以杜、元之詩勉勵吳德操，也暗含了對吳氏之變詩助益中興之世的期待。相較此前以頹放噍殺為變詩的固有特征，此處強調變雅的開啟霸圖、再造王業之社會功用，方以智對變雅的認識從以負面為主扭轉至以正面為主，儼然上升為亂世中的創作典范，變雅的地位得到了質的飛躍。至《詩說跋》中，戴移孝疑惑昔日高標大雅的方以智在三十年后所作已為變雅，從側面反映出變雅已落實為方以智在后期的實際創作典范。

四、并轡齊驅：雙維的聯動

變雅之地位的抬升與中和之內涵的調整，兩者之間息息相關。在第一次轉向之前，方以智對中和的理解是以溫柔敦厚之詩教為其重要理論內涵，而認為怨憤情感傾向于呈現尖刻、刺激、暴戾的風貌，與溫柔敦厚斷然相悖，進而將怨憤情感驅逐出詩歌情感表達的范圍，這是理解溫柔敦厚之詩教的慣常路徑之一。加之，風雅正變又往往與時代興衰相聯系。商海鋒先生通過《博依集》考察方以智早期的詩學理想，指出：

方以智自年輕時代起，就明確地認為詩歌的體貌及情感取向不僅僅是藝術上需要注意的問題，而且跟國運的升降也有深刻的聯系。這自然并非他所創造，而是儒家詩學一貫的傳統。

早年的方以智既以怨憤情感與中和相斥，又將詩歌體貌、情感取向與國運升降相連，自然易將表達怨憤之情的變詩視作敗壞國運的噍殺頹放之音。故而，此時包括變雅在內的變詩的地位并不高。

在第一次轉向時，受到父親方孔炤的啟示，方以智接受了“思無邪”“詩，志也；詩，時也”之論，對中和的理論內涵進行了調整。“思無邪”所側重的是禮義之思想，“詩，志也；詩，時也”強調詩歌是隨著時事的變化而歌詠情志的產物。方孔炤認為詩歌合乎“思無邪”的真實情志是不變的，隨時事而變的喜、怒、哀、樂等情感類型是可變的。方以智吸收了其父的詩論觀點，將作為中和之重要理論內涵的溫柔敦厚相應地調整為“溫柔敦厚而不愚”，突出禮義之思想對情感表達之度的主導作用，給予情感表達以更大的靈活空間。

而且，甲申之變后明朝政權遭受重創幾近斷絕，歸心于明朝政權的士人迎來亂世已是不爭的事實。方以智極其重視詩歌的社會功用，當社會與時代發生改變，為了保持詩歌對社會的積極性功用，詩歌也應隨之變化。在亂世中，變雅更適宜發揮扶大廈于將傾的社會功用。正如方以智的《詩說》第五則所言：

《經解》曰：“溫柔敦厚而不愚，深于詩者也。”孤臣孽子，貞女高士，發其菀結，音貫金石，憤讆感慨，無非中和。故曰怨乃以興。猶夫冬之春、貞之元也。五至而終于哀，三無而終于喪，志氣塞乎天地，曾知之乎？此深于溫柔敦厚，而愚即不愚者也。！ 8

憤讆感慨的變詩亦可符合禮義思想，在亂世中發揮“怨乃以興”的社會功用，喚起社會群體中居于弱勢的“中和”力量，而合乎中和的變雅在亂世中獲得創作典范的地位也就順理成章了。

綜上，在明清鼎革之際，晚明政治局勢惡化、社會秩序混亂的時局沖擊士人心態，怨憤情感噴薄而出，詩歌體貌遽然一變，“此時舊士，無不激歌”，亦沖擊了承平時代的詩學思想。方以智的詩學思想之轉向提供了一則易代之際的典型案例。左東嶺先生曾指出元明易代之際的詩壇存在“沉郁”與“閑逸”兩種主流詩學傾向，顯示出易代之際的詩學特征，前者即“主張詩歌應該隨時代之變化而變化，作者生逢亂世就應該有變風變雅的聲音出現，以針砭現實、指摘時弊，寫出沉郁頓挫的詩作”，后者即“詩人雖身處世變而依然應保持自我的人格與操守，處亂世而不易其節，其詩風仍應有悠然之風度與閑適之狀態”。方以智的詩學思想沿著中和與變雅之雙維進行轉向，“中和”的重要理論內涵由溫柔敦厚轉變為溫柔敦厚而不愚，其創作典范的調整由雍容之大雅轉變為哀憤之變雅，正符合易代之際的“沉郁”之詩學特征，其詩學強調書寫時代真實，抒發憤懣情感，通向詩圣杜甫的憂國哀民之情懷。

abdeghijlmno〔明〕方以智：《浮山文集》，華夏出版社2017年版，第145頁，第145頁，第 13頁，第 144頁，第279頁，第 501頁，第55頁，第 491頁，第144頁，第145頁，第54—55頁，第279頁。

cfk！ 8〔明〕方以智：方以智：《方以智全書》（第 1冊），上海古籍出版社 1988年版，第63—64頁，第64頁，第59頁，第56頁。

pq《毛詩正義》（十三經注疏），上海古籍出版社1990年版，第356頁，第629頁。

參考文獻：

[1] 陳名夏.石云居文集[M].清代詩文集匯編：第16冊[A].上海：上海古籍出版社，2010.

[2]朱彝尊.靜志居詩話[M].北京：人民文學出版社，1990.

[3] 方以智.青原志略[M].張永義校注.北京：華夏出版社，2012.

[4] 謝明陽.陳子龍方以智的詩學論交與分趨——以“雅”的觀念為討論中心[J].左東嶺，陶禮天.中國古代文藝思想國際學術研討會論文集[C].北京：學苑出版社，2005.

[5] 吳運興.方以智詩歌研究[D].吉林大學（學位論文），2012.

[6]任道斌.方以智年譜[M].合肥：安徽教育出版社，1983.

[7]方昌翰.桐城方氏七代遺書[M].合肥：黃山書社，2019.

[8] 潘江.龍眠風雅全編：第4冊[M].彭君華主編.合肥：黃山書社，2013.