中國憲制與國際人權(quán)

寧 珊

（遼寧師范大學(xué) 遼寧大連 116000）

人權(quán)是人根據(jù)其自然屬性和社會本質(zhì)所享有的權(quán)利，是受社會、經(jīng)濟(jì)和文化條件制約的權(quán)利。人權(quán)可以表現(xiàn)為正當(dāng)權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)際權(quán)利。人權(quán)的主張首先產(chǎn)生于古代自然法和自然權(quán)利概念。從學(xué)術(shù)史的角度來看，人權(quán)概念是西方文化的產(chǎn)物。人權(quán)的主張首先產(chǎn)生于古代的自然法和自然權(quán)利概念。古希臘斯多葛學(xué)派主張人與人之間是平等的，不受任何基于政治地位、家庭背景等因素的影響。早期基督教和上帝宗教認(rèn)為，上帝創(chuàng)造人類意味著上帝根據(jù)人類存在的價(jià)值和尊嚴(yán)，賦予人類一定的存在價(jià)值，他們當(dāng)然有某些權(quán)利。在歐洲文藝復(fù)興時(shí)期，一些人文主義思想家從歷史文庫中重新祭起人權(quán)思想的旗幟，加以改造后用來對封建意識形態(tài)進(jìn)行了抨擊。

美國憲制與國際人權(quán)

首先，根據(jù)《憲法與人權(quán)》，國際人權(quán)運(yùn)動孕育于二戰(zhàn)期間，那時(shí)，美國憲法和權(quán)利法案已有150多年歷史。無疑，個人權(quán)利并不是美國發(fā)明的，尊重權(quán)利也非美國所獨(dú)有。盡管人權(quán)思想在《獨(dú)立宣言》和《人權(quán)法案》中有清晰表述，但是它的源頭還得到歐洲和英國去找，法國《人和公民權(quán)利宣言》的洪鐘大呂也一直在世界各地回響。而且就尊重權(quán)利而言，其他國家在某些方面比美國做得更多，或者更早。

在萌生國際人權(quán)的戰(zhàn)后時(shí)代，在美國，個人權(quán)利是生命的核心，而且是憲法史的主線。在《獨(dú)立宣言》中，人權(quán)思想所提供的政治理論使美國建立獨(dú)立國家成為合理選擇。這一理論創(chuàng)制了新政府的藍(lán)圖和各州憲法。將人權(quán)法案納入憲法成為批準(zhǔn)憲法的一個條件。美國將人權(quán)寫入與戰(zhàn)敗國和平條約中，寫入它占領(lǐng)國家法律之中。將人權(quán)寫入《紐倫堡憲章》和《聯(lián)合國憲章》也主要?dú)w功于美國。美國公民在爭取國際人權(quán)法案的運(yùn)動中表現(xiàn)突出。

美國憲法權(quán)利和國際人權(quán)在根本上有所同也有所不同。美國的人權(quán)觀始于自治的個人。在社會中，個人自治與人民主權(quán)相融合。人民通過一種社會契約來創(chuàng)建他們的政府，在這種社會契約中，他們通過自己建立機(jī)構(gòu)選出代表來管理自己。但是，在與人民、其機(jī)構(gòu)和其代表的關(guān)系中，個人也作為一項(xiàng)人權(quán)保留著廣泛的自治、自由和豁免權(quán)利。人民創(chuàng)建政府機(jī)構(gòu)所依據(jù)的社會契約也規(guī)定了政府的限制，其中最突出的是旨在確保個人權(quán)利的限制。憲法對權(quán)力的限制和對個人權(quán)利的保護(hù)是最高法律。他們束縛了人民及其代表。它們高于議會機(jī)關(guān)制定的任何法律，行政機(jī)關(guān)發(fā)布的任何命令。政府必須尊重所有的個人權(quán)利，而不僅是這些明文規(guī)定的權(quán)利。美國的人權(quán)觀不僅保護(hù)個人的權(quán)利不受專制統(tǒng)治者的侵犯，而且也保護(hù)個人的權(quán)利不受人民及其合法選出的代表的侵犯，即使他們的行為是出于善意和公共利益。雖然立法機(jī)關(guān)是由人民選舉產(chǎn)生的，但它不是最高的。立法機(jī)關(guān)也受憲法約束，必須尊重個人的權(quán)利。

與此同時(shí)，在美國，其他政府機(jī)構(gòu)和機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)也主要是為了保護(hù)個人權(quán)利。定期選舉有助于保障權(quán)利不受當(dāng)選官員的侵害。三權(quán)分立必然帶來低效率，但卻防止了專制。甚至聯(lián)邦制——它防止了權(quán)力集中，保護(hù)了個人自治和自由。最主要的是，由法院發(fā)現(xiàn)并發(fā)展起來，司法審查成為美國人權(quán)制度的基石。

中國憲制與國際人權(quán)

人權(quán)概念的引入。西方近代意義上的人權(quán)概念是19世紀(jì)下半葉由中國早期的馬建中、鄭觀應(yīng)等資產(chǎn)階級維新主義者引入中國的。清末的戊戌變法運(yùn)動、修憲運(yùn)動及人權(quán)與憲政思想在中國的迅速傳播，對中國辛亥革命和新民主主義革命都產(chǎn)生了積極影響。中華人民共和國成立初，中國政府也重視人權(quán)發(fā)展成就，重視人民對人權(quán)理想追求。如，周恩來總理在1954年亞非會議的全體會議莊嚴(yán)宣布，代表中國政府“各族人民，無論種族或膚色，應(yīng)該享受基本人權(quán)，不應(yīng)受到任何虐待、歧視。”“反對種族歧視，要求基本人權(quán)……是覺醒的亞非國家和人民的共同要求。”20世紀(jì)90年代初，中國政府在官方文件中重新引入了“人權(quán)”概念。1991年10月，國務(wù)院新聞辦公室在北京發(fā)表了一份白皮書《中國的人權(quán)狀況》，詳細(xì)闡述中方原則立場和基本政策。在人權(quán)問題上指出，人權(quán)是一個偉大的詞，一直是人類追求的理想和目標(biāo)。人權(quán)范圍非常廣泛，不僅包括生存權(quán)、個人和政治權(quán)利，還包括經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利；這不僅包括個人人權(quán)，還包括集體人權(quán)。享有人權(quán)的不是少數(shù)人，而是全中國人民。這一宣言打破了中國過去許多人權(quán)的禁區(qū)，是人權(quán)概念的重大突破。

我國憲法和兩個國際人權(quán)公約在人權(quán)立論邏輯上的區(qū)別。兩項(xiàng)國際人權(quán)公約在序言部分使用了共同表述，確認(rèn)它們所規(guī)定的權(quán)利“來自于人固有的尊嚴(yán)”，其本質(zhì)上堅(jiān)持人權(quán)是一種道德權(quán)利、自然權(quán)利。這一想法在處理人權(quán)問題的國際公約和憲章中是一致的。

關(guān)于人權(quán)主題，兩項(xiàng)國際人權(quán)公約所確立的主題是一個抽象主題，不分種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他觀點(diǎn)、國籍或社會出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他地位；而我國憲法中，公民基本權(quán)利的主體則要考慮國籍、階級性等具體屬性。根據(jù)我國憲政理論，在階級未消滅、階級斗爭仍然存在的情況下，人民和敵人在立法上是不能平等的。因此憲法第33條第2 款規(guī)定的中華人民共和國公民在法律面前一律平等，僅指公民在適用法律和遵守法律上一切平等即司法上的平等。

從人權(quán)的本質(zhì)看，在兩項(xiàng)國際人權(quán)公約中，人權(quán)都是最終、客觀的。我國憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利是工具性和權(quán)宜之計(jì)，是實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)、人民富強(qiáng)和人類解放的一種手段。

兩個國際人權(quán)公約所表達(dá)的個人主義權(quán)利價(jià)值觀和我國憲法所表達(dá)的偏重于集體主義權(quán)利價(jià)值觀的沖突。關(guān)于公民的基本權(quán)利，中國憲法規(guī)定了公民在經(jīng)濟(jì)、社會、文化等方面的權(quán)利，包括勞動權(quán)、休息權(quán)、社會保障權(quán)、受教育權(quán)、文化活動自由權(quán)、男女平等權(quán)、申訴控告、檢舉權(quán)等。與我國憲法立法不同，兩項(xiàng)國際人權(quán)公約采取不同形式，對加入公約的國家規(guī)定了不同義務(wù)。這背后，本質(zhì)上反映了兩種不同權(quán)利價(jià)值的差異。它們是冷戰(zhàn)時(shí)期世界兩大陣營激烈對抗和不同文化背景中所蘊(yùn)含的價(jià)值觀相互妥協(xié)的結(jié)果。它們反映了人類試圖超越意識形態(tài)鴻溝，實(shí)現(xiàn)道德價(jià)值與權(quán)利保障秩序的統(tǒng)一理想訴求。然而，各種主客觀因素決定了他們對西方價(jià)值體系的適應(yīng)和維護(hù)。

注釋

①《周恩來選集》，下卷，人民出版社1984年版，第150頁

②中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所：《當(dāng)代人權(quán)》，中國社會科學(xué)出版社1992年版，第375-376頁。