國外IDI發展現狀及經驗借鑒

方 京 翁育峰 董 力 郭劭欽 王 震 中國財產再保險有限責任公司

一、引言

工程質量潛在缺陷保險（Inherent Defects Insurance，IDI）起源于19世紀初的法國。1804年，法國《拿破侖法典》（Napoleonic Code）規定，建筑商須為已竣工建筑十年內的質量問題承擔賠償責任。該制度真正落實了建筑商的工程質量責任，為建筑消費者的正當權益提供了法律保護（郭振華，2006）。1978 年，法國《斯比那塔法》（Spinetta ACT）頒布，為IDI 強制性投保提供了立法保障。該法規包含三部分：法定質量責任主體、強制保險制度和強制質量檢查制度，三者構成了法國IDI制度的基礎和保障（申琪玉、蘇昳等，2019）。目前，全世界40多個國家或地區借鑒法國的經驗和模式，將IDI 作為強制性險種，成為當地建筑質量保障體系的重要一環。

二、國外IDI制度介紹

（一）法國

1.法國IDI制度結構

工程質量潛在缺陷，顧名思義，是指由設計、施工、材料等因素造成的工程質量缺陷以及缺陷造成的工程倒塌、滲漏和開裂的風險。

法國IDI 體系包括工程質量潛在缺陷保險和工程質量責任保險兩種類型，前者保險標的為建設工程的質量缺陷，后者保險標的為參建單位的質量責任。法國IDI制度最大的特點在于三個強制性，這也是法國IDI 制度取得卓越成效的基礎：強制開發商購買工程質量潛在缺陷保險，強制參建單位購買工程質量責任保險，強制執行第三方質量檢查制。法國的IDI 制度結構如圖1所示。

?圖1 法國IDI制度結構

（1）法定質量責任主體

法國《民法》（Civil Code）明確規定了建設工程質量責任主體，如表1 所示。法定質量責任主體是法國IDI制度的重要前提。

（2）強制保險制度

法國《保險法》（French Insurance Code）關于工程質量保險的強制性有如下規定：

首先，建設工程的開發商須通過購買工程質量潛在缺陷保險來保證其承擔相應的質量責任。開發商購買的是第一方保險（First Party Insurance），針對的是潛在缺陷引起的工程質量問題。除去政府和私人業主，其他開發商都必須投保強制的潛在缺陷保險。

其次，設計、施工等參建單位須購買十年期的工程質量責任保險。參建單位購買的是第三方保險（Third Party Insurance），針對的是參建單位的質量責任。建設工程開工時，參建單位均應檢查其是否已簽訂工程質量責任保險合同，以確保其法定質量責任。

（3）強制質量檢查

工程質量檢查機構（Technical Inspection Service，TIS）是獨立于開發商和其他參建單位的第三方技術檢查機構，職責是根據建設工程的特點，對其全生命周期的各個實施環節，包括設計、施工、竣工等進行質量檢查與控制，降低工程質量風險。法國《建設與住宅建設法》對建設工程強制質量檢查制度做出了明確規定，如表2所示。

2.法國IDI運作流程

（1）理賠流程

在法國的IDI 體系中，一旦工程質量損害事件發生，就按照圖2 所示的操作程序進行理賠。

?表1 法國《民法》對質量責任主體的規定

?表2 法國《建設與住宅建設法》對強制質量檢查的規定

?圖2 法國IDI理賠流程

從圖2 理賠流程可以清楚地看到，法國IDI 體系中工程質量潛在缺陷保險和工程質量責任險分別獨立設置：建設工程發生質量問題后觸發開發商購買的工程質量潛在缺陷保險，保險公司第一時間賠付以保障業主利益，后通過TIS機構評估質量問題的責任，追蹤到相關質量責任方，保險公司代位追償后，觸發責任方購買的工程質量責任險進行賠付。整個索賠機制環環相扣，保險鏈條連貫且完善，形成良性循環。

（2）風險管理模式

為了控制和減小建設工程可能遇到的質量風險，法國法律強化了工程質量檢查與控制制度，即在建設工程全周期各環節中，安排獨立的TIS 機構開展質量控制檢查，在此基礎上，保險公司為投保單位提供減免保險費的優惠服務。法國IDI質量風險管理模式如圖3所示。

在法國，TIS 機構須獲得建筑工程檢查機構委員會的資質認可，且每二至三年須重新接受該機構的審核。TIS機構由開發商委托后，派遣專業的檢查人員到建設工程項目現場，針對工程設計、施工建設、竣工驗收的每一個環節進行風險評估，采取行之有效的措施控制可能發生的質量風險，并根據檢查結果向開發商和保險公司出具建設工程質量風險報告，開發商將評估報告交與工程參建各方。

3.法國IDI實施現狀

（1）實施范圍

法國《保險法》明確規定，“對于建設工程的建造和銷售，任何法人或自然人都要購買IDI，正式開工前，參建方必須取得保險憑證”，僅以下兩種情況例外：一是政府出資的建設工程，其原因是政府有承擔相應質量責任的能力；二是自行建造的私人工程，法律未對此類工程提供保護，需由業主自行負責，但參建各方依舊需要購買責任保險。近些年來，隨著法國IDI不斷發展，政府投資建設工程和私人工程均自發投保相關保險。

（2）保險期限和免賠額

法國IDI中潛在缺陷保險責任期限是在等待期結束后才開始的，等待期內建設方無條件負責維修并承擔相關費用。等待期過后，保險公司根據保險條款約定，對于保險責任期內和保險責任范圍內出現的建筑功能、結構安全等缺陷，履行維修責任。一棟建筑出具一份保單，保險公司在該保單項下承擔的最大賠償限額為該棟建筑的總造價。

法國潛在缺陷保險未設置免賠額，即建設工程只要出現保單范圍內的質量責任，在由雙方認可的檢查機構進行檢查評估后，保險公司承擔相應的修復或賠償責任。

?圖3 法國IDI質量風險管理模式

（3）保險標的占比

法國IDI 市場中，公共建筑項目（ERP 和辦公樓）總占比約57%，是住宅的2.28 倍。工業建筑及非傳統土木工程風險情況復雜，標的占比較少，約18%。

（4）信息系統

在法國，建設工程質量缺陷數據的收集和匯總工作由工程質量協會（Agency Quality Construction）負責。該協會將46個專業部門綜合在一起協調，包括規劃、設計、施工、材料、保險等。工程質量協會收到由TIS 機構上傳的建設工程質量缺陷表和評估報告處理結果后，進行分類、匯總，最后建立相應的數據庫。該協會已歸納出多項可能出現質量事故的情形的資料，提供給開發商、設計單位、施工單位以及質量檢查機構等，可有效保證建設工程質量，降低損失風險（徐波、趙宏彥等，2004）。

4.法國IDI存在的問題

盡管法國IDI 已運行較長時間，積累了豐富的經驗，同時也形成了相對完善的制度，但在其運作過程中還是遇到了一些問題。

（1）保險適用范圍、賠付范圍由法律進行規定，由于法律中相關定義不夠明確，導致實際操作過程中常出現糾紛。

（2）沒有設置免賠額，導致保險公司的賠付率居高不下。

（3）法國IDI推廣初期，由于部分保險公司惡性競爭，市場整體出現了嚴重虧損，導致部分保險公司倒閉。

（二）西班牙

西班牙在法國IDI 開展的經驗基礎上，根據自己國情制定了IDI 制度，經過試點后在全國推行，雖然開展時間較短，但在房屋質量控制方面取得了較好的效果。其內容與法國IDI較為類似，不過也存在部分差異，具體如下：一是西班牙法律強制規定開發商須購買潛在缺陷保險，而對于工程質量責任保險，則是鼓勵相關參建方根據需求購買；二是TIS 機構由保險公司而非開發商委托，且作為獨立主體與建設工程參建各方不存在任何關聯；三是在法國IDI 體系中不存在免賠條款，導致賠付率一直較高，而西班牙則增設了免賠條款，從數年來的運行狀況來看，其賠付率相對法國較低。

（三）日本

日本IDI采取的是住宅工程質量保證模式，其運作體系包含注冊制度、保證保險以及質量檢查制度三個部分。開發商向統一的住宅保證機構（Organization for Housing Warranty，OHW）進行注冊，OHW利用開發商繳納的注冊費向保險公司投保，并定期檢查工程質量以控制風險。建設工程出現質量問題后，保險公司將賠款支付給OHW，由其負責工程維修。OHW 兼具保險經紀人和TIS機構復合功能。相對法國，日本IDI有以下特點：一是日本法律規定開發商和施工單位對所建工程項目承擔十年質量責任，雖未強制要求開發商投保IDI，但因日本保險市場發達，開發商風險意識較高，自主投保率高達98%；二是日本IDI合理設置免賠額，有效降低了賠付率。

三、國外IDI制度特點和優勢

不同國家的IDI 制度既存在一定的共性，如都有第三方檢查機制、立法支持等，又結合各自國情進行了創新，如保險種類、免賠額等。通過分析國外IDI 制度特點和優勢，可以為我國IDI發展提供借鑒和參考，歸納如下：

（一）IDI強制投保機制

法國和西班牙均通過立法明確強制投保IDI，而日本雖未強制投保，但法律規定了相關方對工程項目的十年質量責任，IDI 自主投保率高達98%。日本采取非強制投保的原因在于，其保險制度完善，市場成熟，企業和個人通過保險規避風險的意識強。在保險市場和建筑市場發展尚不成熟的情況下，通過立法強制要求開發商投保，可以有效避免IDI 推動過程中動力不足、進展緩慢的情況。

（二）潛在缺陷保險與工程質量責任險獨立設置

法國和西班牙的IDI制度將潛在缺陷保險與工程質量責任險獨立設置，即開發商購買的是潛在缺陷保險，針對潛在缺陷造成的工程質量問題履行維修或賠付的責任，以保障小業主的利益；參建單位購買工程質量責任險，當工程質量問題發生后，通過專業的TIS 機構評估出險原因和質量責任，利用相關責任方的責任保險賠付，可以提高參建單位的經濟賠付能力和工程質量控制能力。

（三）強制質量檢查機制

國外IDI制度的強制性還體現在建設工程質量檢查方面。法律規定，建設工程必須有獨立的第三方TIS機構對其全生命周期的各個實施環節，包括設計、施工、竣工等進行質量檢查控制，既可以提升建筑質量，又能保證檢查管控的獨立性和公正性，避免開發商和施工單位的道德風險。

（四）保險鏈條完善貫通

經過長期摸索，不斷改進，法國形成了一套相對完善的IDI制度，保險鏈條連貫，環環相扣，保證運作的效率。其保險鏈條的前提是法定參建方責任，即通過立法明確規定建設工程參建各方的質量責任；鏈條的核心是強制保險制度，有效保證了開發商投保率，推動IDI順利發展；強制質量檢查則是鏈條必不可少的環節，既控制質量風險，提高建筑質量，又能評估質量責任方資質，降低爭議成本；信息系統則通過收集、匯總建設工程質量缺陷信息，為保險鏈條提供堅實的信息技術支持。正是因為這種合理的制度設置，法國IDI 才成為眾多國家工程質量保險制度借鑒的范本。

四、借鑒國外IDI制度經驗的建議

我國的IDI 發展起步較晚，對于法國等先行國家的IDI制度體系，我們要充分挖掘、去粗存精，在總結借鑒其優秀經驗做法的基礎上，不斷完善我國IDI制度。

（一）推動政府立法，實現強制投保

法國通過《斯比那塔法》《民法》《保險法》《建設與住宅建設法》等法律體系確保建設工程質量保險強制推行，產生了較大的IDI 市場規模。政府的強制性是法國推動IDI 制度發展的動力之源和必要手段。IDI的實施一定程度上增加了開發商的成本，導致開發商普遍缺乏投保積極性，從下往上推動困難，可以從立法層面進一步支持建設工程質量保險復制推廣，自上而下地推動。建議我國從國家立法層面對《建筑法》及其配套法規《建設工程質量管理條例》等進行修訂，確立IDI 制度的法律地位；將投保IDI 作為辦理施工許可手續的必要條件，或者作為土地“招拍掛”的條件之一；通過政策引導和各級住建部門的上下聯動，在區級質監站設置相應考核指標；進一步明確投保范圍內的建筑類別；允許保費列入造價；賦予TIS機構類同于監理機構的質量管理功能等，加快推動質量缺陷保險項目的落地。

（二）完善工程質量責任保險體系

法國、西班牙等的IDI 體系將潛在缺陷保險與工程質量責任險獨立設置，既能有效保證小業主利益，又能清楚界定質量責任，還能在保障保險公司追償權利的同時，避免責任方因賠付造成過大的經濟壓力，有效保證保險機制高效運作，形成良性循環。我國可參考該保險制度設計，逐步完善工程質量責任保險體系，比如，開發商通過對投保工程責任保險的施工單位不再要求其預留建設工程質量保證金等方式，鼓勵施工單位投保工程責任保險。這樣，既可以避免責任方因賠付造成過大的經濟壓力，保障保險公司的追償權利；又能將開發商和各參建單位的質量責任貫穿在一起，使建設工程各方承擔的法律責任得到明確和落實，提升各方風險共擔意識。

（三）保險公司應全面介入建筑質量風險控制當中

法國等國家的IDI 體系通過獨立的TIS機構實現對工程質量的過程管控，保險公司通過TIS機構的專業技術力量全面介入建設工程質量管控中，對其全生命周期的各個實施環節進行質量檢查控制，降低各個階段的質量風險。建議我國保險公司引入這一做法，既能及時發現可能的勘察、設計、施工過程中的潛在缺陷，將質量問題發生概率降至最低，還能更系統地了解承保項目情況，為費率厘定和保險方案制定提供依據。

（四）完善信息平臺建設

法國通過信息系統整合建設工程質量信息資源，為提高建設工程質量、降低損失風險提供技術和信息服務。建議通過信息平臺的搭建，加強數據采集和分析工作，助力IDI方案的優化。信息平臺由政府部門統籌牽頭，定位于政府監管平臺，將IDI 承保、風控、理賠的數據集中存儲、分類匯總并統計分析，互通保險公司、TIS機構以及地方住建部門施工許可信息，形成“保險+科技+服務”的模式，不僅有利于政府監管部門掌握建筑質量數據，也能通過數據分析合理確定保險期限、科學厘定費率、優化保險方案，既為建筑規程和規范的更新提供數據支撐，也為IDI的持續健康發展提供保障。

（五）政府科學管理

由于政府重視，法國等國家不僅通過立法形式將IDI 定義為強制性險種，而且一直致力于IDI 配套管理制度的完善和頂層設計，形成鏈條連貫的制度體系。在我國，IDI是“十三五”期間推進社會共治的一項制度創新，是黨中央提出的“推進國家治理體系和治理能力現代化”的直接體現，是政府職能轉變的重大制度創新，是市場化質量管理體系的探索和嘗試，也是服務監管、服務民生、社會治理現代化中國模式的具體體現。IDI 不只是一個單一的保險產品，而是一個“體系”。因此，我國應該充分重視對于IDI的體系建設、頂層設計，實現IDI的全方位科學管理。