易水學派張元素“行經”理論的起源、形成、發展與演變

姜婧 劉剛 張鈺欣 張雨菲 沈翊康 劉鐘陽 張保春

“易水學派開山”張元素在《醫學啟源·卷之上·主治心法·中風》[1]中首次提出了“行經”之說，在“中風”治療中不論“中腑”還是“中臟”，其均提出運用“行經”的治療理論，并進行闡釋， “行經者，隨經用之” 。該理論的提出，無論是對臨床疾病的治療，還是對中藥藥性的認識均有一定的理論價值。然而在后世的流傳過程中，該理論卻被湮沒于醫海之中，鮮有人提及。現就張元素之“行經”理論的起源、形成、發展與演變進行如下分析。

1 張元素開“行經”理論之先河

“行經”二字最早同時出現且具有實際意義，首見于楊上善《黃帝內經太素》[2](下簡稱《太素》)。“卷第五·十二水”中楊氏解釋“營氣”時提到：“故營氣獨行于十二經，導營身，故曰營氣。營氣行經，如霧者也。”此外，在“卷第二十六·癰疽”中亦曰：“外之孫絡，以受于寒溫四時之氣，入絡行經以注于內。”第一處“營氣行經，如霧者也”中，“行經”作為動賓短語來修飾“營氣”“如霧”則形象的說明了“營氣行經”的狀態，因此，此處“行經”可作“行于經中”解；第二處，“行經”列于“入絡”之后，是對“四時寒溫之氣”由表至里侵襲人體過程的描述，此處“行經”可作“行入經中”解。

綜上，《太素》中之“行經”皆作為修飾主語(“營氣”或“四時寒溫之氣”)的動賓短語而出現。至張元素《醫學啟源》前，“行經”一詞主要解作“循行于/入經脈/絡/隧中”，并未形成具有臨床指導意義的理論。

1.1 《醫學啟源》“行經”理論的內涵

將“行經”上升到理論意義并指導臨床治療始于張元素。在《醫學啟源》一書中共出現5次“行經”。

“卷之上·主治心法·中風”中，張元素不僅給出了“行經”的解釋，還結合具體病證給出了在“行經”理論指導下的藥物：“手足不遂者，中府也，病在表也，當先發汗……然后行經養血，當歸、秦艽、甘草、獨活各一兩。行經者，隨經用之。耳聾目瞀及口偏，邪中臟也，病在里也，當先疏大便，然后行經。白芷、柴胡、防風、獨活各一兩，又川芎半兩，薄荷半兩。”治療中風之“中腑”時，張元素主張“先發汗”“然后行經養血”；治療“中臟”時，則主張“先疏大便，然后行經”，并說明所謂“行經”，即是“隨經用之”。

“卷之上·主治心法·瘡瘍”中，張元素針對瘡瘍“脈浮在表者”主張“宜行經”，并給出了對應的藥物(黃連、黃芩、連翹、當歸、人參、木香、檳榔、黃柏、澤瀉)，根據其前文所描述的組方規則，黃連、黃芩和黃柏“苦寒為君”，人參“甘溫為佐”，連翹、當歸“大辛解結為臣”，而剩下的木香、檳榔與澤瀉則對應為“行經”之藥。

“卷之中·六氣方治·不換金丹”中亦提到了“行經”之法，“治風有二法，行經和血及開發腠理。經脈凝滯，非行經則血不順，是治于內也。皮膚郁結，非開發則榮衛不和，是調理于外也。此亦發散之藥也。”此處，張元素對“治風”之法進行了系統的歸納，認為“行經”，行血與“開發腠理”為內外分治之法，并對具有此類功效的藥物進行了系統的總結，即為“發散之藥”。

從上述論述可見，張元素之“行經”理論具有兩層基本含義：其一，治療“中風”諸證時需要考慮疾病屬經絡臟腑之氣[3]；其二，治療各種表證時可適當使用宣散行氣之法。

1.2 根據“行經”理論指導臨床用藥

對張元素“行經”理論指導下的臨床用藥特點進行分析，并用《醫學啟源》中其對藥物的分類與認識進行梳理。

1.2.1 “行經”之藥多歸屬“藥類法象”中“風升生”之類 在張元素“行經”理論的相關描述中，一共出現了20味藥味，其中根據《醫學啟源》“藥類法象”對各味中藥的認識與歸類，其中歸屬于“風升生”類的藥物10味(占50%)，屬于“濕化成中央土”類藥物4味(占20%)，屬于“熱浮長”類藥物2味(占10%)，屬于“燥降收”類藥物1味(5%)，另有3味藥物被歸屬為“法象余品”未被收入“藥類法象”中。從上述藥物歸類分布中可見，“行經”之藥多屬于“藥類法象”中“風升生”之類(見表1)。據張元素之說，“風升生”類藥物特性為“味之薄者，陰中之陽，味薄則通”，另據“氣味厚薄寒熱升降之圖”中，此類藥物在作用趨勢上多具上升的特點；而具有“行經”之效的藥物多具備上述特點。

1.2.2 “行經”之藥性味多具為辛溫 根據“藥類法象”對“行經”之藥進行分析，性味具有“溫”“熱”性的藥物14味(占70%)，分別為獨活、白芷、防風、川芎、薄荷、荊芥穗、羌活、當歸、甘草、檳榔、藿香葉、白僵蠶、白附子、川烏頭；具有“辛”味的藥物有10味(占50%)，分別為白芷、防風、川芎、薄荷、荊芥穗、檳榔、藿香葉、木香、川烏頭、白僵蠶；既具有“溫” “熱”性，又具有“辛”味的藥物有9味(占45%)，分別為白芷、防風、川芎、薄荷、荊芥穗、檳榔、藿香葉、白僵蠶、川烏頭(見表1)。在《醫學啟源》“卷之上·主治心法·中風”與“卷之中·六氣方治·不換金丹”中所涉“行經”均同時提及了“養血”與“行血”，而“行經”之藥多以溫熱為主，則充分適應了《黃帝內經·素問·調經論篇》中“血氣者，喜溫而惡寒，寒則泣不能留，溫則消而去之”；同時以辛味發散，達到“經脈凝滯，非行經則血不順”的效果。

表1 《醫學啟源》“行經”諸藥分類統計

1.3 辨析“行經”藥與“引經藥”

那么，“行經”之藥是否等同于“引經藥”？根據《醫學啟源》兩者并不能混為一談，原因如下。

1.3.1 兩者含義不同 “行經”就治則治法而言，是指導治療的理論；“引經”就藥物性能而言，是對藥物性能的進一步認識[4]。《醫學啟源》中，凡“行經”的出現，皆是對疾病治則治法的概括；而“引經”一次在《醫學啟源》中多后加“藥”字，是對藥物特定趨向性的概括，例如，“各加引經藥” “分以引經藥導之” “分用引經藥佐之”等。

1.3.2 兩者的適用范圍不同 “行經”治法主要適用于“風”證；“引經藥”多適用于痛證[5]。《醫學啟源》中在“中風” “治風有二法”以及“瘡瘍在表”均采用了“行經”之法進行治療，而“引經藥”的使用多集中在諸痛證，例如，“頭痛” “氣刺痛” “瘡痛不可忍”等。

1.3.3 兩者所對應的具體藥物雖有重疊，但亦有區別 《醫學啟源》中對于“引經藥”的認識記述較為詳盡，如“卷之上·主治心法·隨證治病用藥”中“太陽蔓荊，陽明白芷，少陽柴胡，太陰蒼術，少陰細辛，厥陰吳茱萸”；另“卷之下·各經引用”中“太陽經，羌活；在下者黃柏，小腸、膀胱也。少陽經，柴胡；在下者青皮，膽、三焦也。陽明經，升麻、白芷；在下者，石膏，胃、大腸也。太陰經，白芍藥，脾、肺也。少陰經，知母，心、腎也。厥陰經，青皮；在下者，柴胡，肝、包絡也。以上十二經之藥也。”由此可見，藥物“引經”這種性能，既具有特定的經絡歸屬，又在一經之中具有不同的作用趨向，即上下升降之別。以此對照“行經”諸藥，不僅包含歸屬特定經絡與臟腑歸屬，還包括特定的作用趨勢，而且相較“引經藥”的范圍更廣泛。例如，可“去高顛及皮膚風熱”的薄荷，“能墜諸藥至于下”的檳榔，善“去皮膚間諸風”的白僵蠶，以及“行藥勢”的白附子等，這些“行經”之藥的作用趨勢不單歸于某一經絡，而是可以發揮整體調節的作用趨勢。因此，張元素所謂“行經”之藥，不單指“隨經用之”的“引經藥”，還包括了具有整體調節作用的“發散之藥”。

綜上，張元素在《醫學啟源》中創新性的提出了“行經”理論并有效的指導臨床諸“風證”的治療，在“行經”理論指導下的藥物不僅包括“隨經用之”的引經藥，還包括了具有整體調節作用的“發散之藥”。

2 “行經”理論的發展與演變

“行經”理論自張元素提出后，在流傳于其弟子李杲、王好古等人的過程中，其內涵發生了如下發展與演變。

2.1 “行經”的理論適用范圍進一步擴大

張元素“行經”理論是針對“中風”提出的“治風”之法，李杲在《內外傷辨惑論》[6]《脾胃論》[7]及《醫學發明》[8]中均提及：“肝腎之病同一治，為俱在下焦，非風藥行經則不可，乃受客邪之濕熱也，宜升舉發散以除之。”由此可見，李氏將“行經”理論的治療范圍擴大到對下焦肝腎濕熱之小便淋溲的治療，同時強調了“行經”之藥以“風藥”為主，“行經”之法的內涵即是“升舉發散”。

2.2 “行經”之藥逐漸與“引經藥”意義相同

縱觀李氏之《內外傷辨惑論》《脾胃論》《蘭室秘藏》《活法機要》《醫學發明》，除在上述提及“行經”法之外，其余多處提及“行經”皆與“藥”相合，即“行經藥”，且在《活法機要·大頭風證》[9]中明確將“行經”與“引經”之義相合，即“陽明行經，升麻、芍藥、葛根、甘草；太陽行經，羌活、防風之類” 。再如，張元素在《醫學啟源·卷之下·藥類法象》中對獨活與柴胡的描述皆為“引經藥”，而王好古《湯液本草》[10]與羅天益《衛生寶鑒》[11]中將獨活稱為“足少陰腎經之行經之藥”，柴胡稱為“少陽、厥陰經行經之藥”，由此可見，已經將“行經”之藥完全等同于“引經藥”。

綜上，在學術傳承的過程中，張元素“行經”理論的適用范圍通過李杲得以擴大，并將其理論內涵進一步明確；而對于“行經”之藥的認識則在張元素原有認識的基礎上進行了縮小，并近乎等同于“引經藥”，這也許是“行經”理論在流傳中被后人忽視的原因之一。

3 小結

本文立足于易水學派醫家學術傳承脈絡，對張元素“行經”理論的起源、形成、發展與演變進行文獻梳理與分析，以期易水學派學術理論研究提供一定的借鑒。“行經”理論形成于張元素《醫學啟源》，是指導“風證”治療的原則與方法之一，且用藥上強調隨經用藥與宣發升散，而不拘于“引經藥”；該理論適用范圍經李杲得以擴大至對肝腎濕熱之淋證的治療，但對于“行經”之藥的認識則與“引經藥”相混，這可能是導致該理論被淹沒的原因之一。