“分手費”是贈與還是敲詐

一段感情結(jié)束后，有人選擇用錢來“收尾”，似乎感情也可以稱稱斤兩。然而，感情中的經(jīng)濟往來，很多時候未必可以“貨”款相抵，收訖兩清。一方以補償為由索要“分手費”，屬于理所當(dāng)然的贈與還是敲詐？

案 例

王先生和方女士曾系戀人關(guān)系，分手后沒多久，方女士拿著一張借條將王先生告上法庭，稱兩人戀愛期間男方以資金周轉(zhuǎn)為由向其借款6萬元，因此索要這筆借款。

王先生卻表示，借條為其本人所寫，但兩人并不存在真實的借貸關(guān)系，該款是女方以雙方存在不正當(dāng)男女關(guān)系要求其支付的“分手費”。寫完“借條”的同日，王先生通過支付寶向方女士轉(zhuǎn)賬2萬元。“女方要求男方支付分手補償費而出具借條的行為，是通過合法形式掩蓋非法目的，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定和社會公序良俗，是無效行為，法院應(yīng)該不予支持?！?/p>

對此，法院審理后認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。合法的借貸關(guān)系受法律保護。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告所訴被告欠其借款4萬元，有借條、還款計劃及轉(zhuǎn)賬還款等為憑，對此借款事實法院予以確認(rèn)。對被告所辯其與原告不存在真實的借貸關(guān)系，其所寫借條僅為支付原告的分手補償費等，沒有證據(jù)證明，對其辯訴理由，法院不予采信。最終，法院判決王先生支付方女士4萬元。

說 法

律師介紹，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。刑法規(guī)定，敲詐勒索公私財物數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑，并處罰金。

律師介紹，“分手費”在司法實踐中，一般是指戀愛中的一方向另一方提出分手要求，應(yīng)另一方要求賠償?shù)囊欢ń痤~，通常指“青春損失費”或“青春補償費”，但索要分手費是違反道德和社會公序良俗的，只有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系才受法律保護。

（53）有妖皆剪，無鬼不烹。溫疫之吏，束首伏應(yīng)。（《元始天尊說北方真武妙經(jīng)》，《中華道藏》30/523）

那么分手后，一方向另一方索要“分手費”，目前哪些情況法院可能會支持？

一種意識的變革隱藏在這些藝術(shù)家一系列循序漸進的實踐中，在這一時期、這一領(lǐng)域的雕塑中，體積和容積不再是雕塑的唯一表現(xiàn)手段，從對動感的追求到真正使雕塑運動起來，成為當(dāng)時藝術(shù)創(chuàng)作的重要元素。 拉茲洛·莫霍利·納吉(LaszloMoholyNagy)還在一則宣言中為活動的藝術(shù)提供了一套理論，他主張以能量間的關(guān)系取代傳統(tǒng)藝術(shù)觀念中形體間的關(guān)系，以“動態(tài)——解構(gòu)”系統(tǒng)為手段使空間活動起來。至此，動態(tài)雕塑獲得了實踐與理論的支持，成為了一種新興的藝術(shù)形式。

這也就是說，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅、要挾、恫嚇等方法，強行索要公私財物，數(shù)額較大的行為。因此，律師認(rèn)為，索要分手費并非必然構(gòu)成敲詐勒索罪。如果給付分手費出于自愿，雙方形成合意，且不損害他人利益，在法律上可能被認(rèn)定為無償性贈與行為，不構(gòu)成敲詐勒索。如果一方表現(xiàn)為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段來索要分手費，并且索要的財產(chǎn)數(shù)額較大或者多次勒索，就有可能犯罪了。

根據(jù)民法典關(guān)于民事法律行為的規(guī)定，給付“分手費”的行為具備下列條件有效：意思表示真實（男女雙方形成合意，一方自愿無償給付，一方愿意接受）；行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；不違背公序良俗。

自2011年起，北京和上海開始積極申請實行72小時過境免簽政策，2012年獲國務(wù)院批準(zhǔn)，2013年開始實施。因此作為穩(wěn)健性檢驗，將2011年和2012年的交叉項納入回歸方程中，其估計系數(shù)并不顯著，表明過境免簽政策有效性的回歸結(jié)果并不具有隨機性。綜上，可以認(rèn)為本文的回歸結(jié)果是顯著且穩(wěn)健的。

“戀愛也并不屬于我國法律所認(rèn)可的法律關(guān)系，但和婚外情這種法律不認(rèn)可、道德不支持的違法行為相比，戀愛至少是不違反法律的，處于法律調(diào)整的空白區(qū)，由社會自由調(diào)整?！甭蓭熣f。因此由戀愛產(chǎn)生的“分手費”在其性質(zhì)上存在較大分歧。一些業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，分手費是單方贈與，可以撤銷；另一些則認(rèn)為法無禁止即許可，對“分手費”應(yīng)當(dāng)予以保護。