光電聯合用于面部抗皺的Meta分析

任 明， 鄧心怡， 衛傳元 ， 王 璐， 高子煦， 顧建英

復旦大學附屬中山醫院整形外科，上海 200032

隨著年齡增加，面部老化現象不可避免，其表現有面部容量降低、皮膚松弛產生皺紋、光老化造成色素沉著不均等[1]。對于面部皮膚松弛、皺紋，單純進行除皺術或注射治療等常不能達到美容需求目標。由于光電在面部年輕化改善中效果佳、損傷小等特點，光電輔助治療面部皺紋需求明顯增加[2]。同時，隨著各類光電美容設備不斷改進，研究者逐漸將不同類型光電治療方法聯合用于改善面部皺紋，以提高抗皺效果。但是，光電治療選擇較為豐富，且缺乏可參考的循證依據，因此，光電聯合方案的制定主觀性較強，常導致求美者獲益不明顯。

因此，本研究對以往光電聯合抗皺的相關研究進行Meta分析，比較各類光電聯合方案及單一方案的抗皺效果，旨在為臨床光電聯合面部抗皺策略的選擇提供參考。

1 資料與方法

1.1 檢索方法 2名研究人員分別獨立檢索中國知網、萬方數據庫、PubMed和Web of Science建庫至今發表的光電聯合治療面部皺紋相關文獻。中文數據庫以“光電”“聯合治療”“老化”“皺紋”“面部”為關鍵詞進行檢索；英文數據庫以“photoelectric therapy”“combined therapy”“facial wrinkle”“facial aging”為關鍵詞進行檢索。

1.2 文獻納入與排除標準 納入標準：(1)關于光電聯合治療面部皺紋的隨機對照試驗；(2)皺紋變化評價指標采用Fitzpatrick評分系統。排除標準：(1)重復研究；(2)未分析聯合光電治療面部皺紋；(3)未設立對照組；(4)數據難以完整提取，與作者溝通后也無法獲取。

1.3 文獻數據提取 先分析文獻摘要，按照納入標準對文獻進行初篩；再通讀文章，根據排除標準，選擇可以按提前制定的數據提取表提取數據的文獻。當2名研究員對文獻納入與否意見不同時，由另一名研究者協助決定。提取內容包括研究者信息、研究時間、研究開展地區、納入研究人數和干預措施有效性等。

1.4 文獻偏移評價 由2名研究員參考Cochrane評估標準[3]評價納入文獻的隨機方法、分配隱藏、盲法、數據完整性等方面的偏移性。

1.5 統計學處理 采用Review Manager 5.3軟件進行Meta分析。以比值比(OR)作為療效效應指標，以P>0.1及I2>50%代表存在異質性，存在異質性時用隨機效應模型合并效應量；反之，使用固定效應模型，輸出效應指標OR值及95%CI。合并效應量采用Z檢驗, 檢驗水準(α)為0.05，并繪制森林圖以分析各項研究的敏感性。

2 結 果

2.1 文獻納入 共檢索到412篇文獻，其中43篇因重復被排除，275篇因綜述文體、未采用相關聯合治療等被排除；余94篇文獻經過第2次篩選后，最終納入13篇(圖1)。

圖 1 納入文獻篩選流程

2.2 納入文獻的偏移評價 3篇文獻均采用了隨機方法；3篇文獻(文獻10～12)對研究者和受試對象采用雙盲，其余均未采用。3篇文獻(文獻9、10、12)明確說明存在失訪，余文獻均無失訪。

2.3 納入文獻基本特征 結果(表1)顯示：13篇文獻共納入1 181例受試者，其中90例半臉接受單一治療、半臉接受聯合治療。聯合治療組644例，單一方法組627例。聯合治療方案以射頻聯合激光策略為主，單一方法方案以射頻策略為主，OR為0.42～7.41，中位為2.23。

表1 納入文獻相關數據

2.4 Meta分析結果

2.4.1 治療有效率 異質性檢驗示I2=22%(<50%)，說明納入的13項研究具有同質性，采用固定效應模型合并，結果(圖2)顯示：光電聯合的抗皺效果優于較單一方法(OR合并=2.25，95%CI 1.69～3.00，Z=5.55 ，P<0.000 1)。

圖2 Meta分析結果森林圖

2.4.2 敏感性分析 依次剔除各研究，將余12項研究進行異質性檢驗，同剔除前進行比較，分析各研究對本次Meta分析的影響。剔除Chan等[16]的研究后，余12項研究的異質性I2=6%，因此可認為該研究為本次Meta分析異質性的主要來源；依次剔除其他文獻后，異質性I2的統計結果均未發生明顯改變。

3 討 論

本研究發現，光電聯合治療面部皺紋的效果優于單獨治療。Chris等[4]探討了強脈沖光(intense pulsed light, IPL)聯合1 550 nm點陣激光(fractional photothermolysis, FP)與單一采用1 550 nm FP在面部光老化皺紋治療中的療效，OR為7.41，提示IPL聯合1 550 nm FP的抗皺效果優于單一方法。楊青等[5]的研究中，射頻(radio frequency，RF)聯合電針(electro-acupuncture，EA)的除皺效果也較單一方法更佳。其他研究[6-13]也顯示，摻鉺釔鋁石榴石(erbium-doped:yttrium aluminum garnet，Er:YAG) 激光SMOOTH模式與1 064 nm 摻釹釔鋁石榴石(neodymium:yttrium aluminum garnet, Nd:YAG)激光組合，點陣激光聯合射頻，Nlite型585 nm脈沖染料激光(pulsed dye lasers，PDL)聯合EA，830 nm紅藍光(light-emitting diode，LED)聯合633 nm LED等聯合治療效果均優于單一方法。并且，聯合治療在改善皮膚緊致度、色素問題等方面也更優。點陣激光主要用于緩解痤瘡后瘢痕和色素沉著，而研究[7,9-11]均顯示，在射頻聯合激光對國人面部的抗皺效果優于單一射頻治療，說明點陣激光能增強射頻的抗皺效果，提示點陣激光的面部抗皺潛力值得進一步探討。

然而，Negishi等[14]首次研究了亞洲人1 064 nm長Nd: YAG 聯合532 nm長脈沖磷酸鈦氧鉀(potassium titanyl phosphate，KTP)激光聯合治療皮膚問題的療效，發現單用532 nm KTP激光對在色素修復較聯合組更安全、有效，聯合組面部除皺效果與單用532 nm KTP激光組差異無統計學意義。Pere等[15]的研究表明，低水平激光治療(low-level laser therapy，LLLT)未增強眶周及鼻唇射頻抗皺效果。Chan等[16]發現，非剝脫性點陣激光(non-ablative fractional laser, NAFL)聯合優化強脈沖光(optimized intense pulsed light source, OPLS)的抗皺效果優于單用OPLS，但不及單用NAFL。這反映并非任意兩種有益于改善面部皺紋的光電治療方式聯合應用后都能提高抗皺效果。

此外，各研究的敏感性分析結果表明，Chan等[16]的研究為本次Meta分析異質性的主要來源(剔除后，I2=6%)；而依次去除其他文獻后，I2的統計學結果未發生明顯改變，說明入選的13項研究對本次Meta分析影響小，結果穩定、具有一定推廣意義。

本研究存在的局限性：(1)入選文獻同質性不夠高，需要更多光電聯合治療的臨床試驗對結果進行論證；(2)入選研究較少，存在一定的發表偏倚；(3)對皺紋變化采用Fitzpatrick評價系統，存在一定的主觀性。

綜上所述，光電聯合用于面部抗皺的效果多優于單一方法，但是并非任意兩種方法都能提高面部抗皺效果，且相同的聯合方案在不同種族、區域效果不同，提示有必要針對中國人制訂新型治療策略和建立療效評估體系。由于回顧性隨機對照研究可為臨床光電聯合治療決策的制訂提供客觀依據，治療師應該參考該類分析結果，開發新的聯合策略以提高求美者獲益。此外，本研究為面部抗皺聯合策略提供了參考，但研究存在局限性，因此仍須開展基于大樣本量的臨床隨機對照試驗研究。

利益沖突：所有作者聲明不存在利益沖突。