基于公共價值視角的PPP項目建設方應急策略優化的演化博弈分析

楊天YANG Tian

（同濟大學經濟與管理學院，上海200092）

0 引言

PPP項目是為解決經濟、社會問題而實施，但工程的負外部性往往由特定的居民群體承擔，由此產生一系列例如“鄰避”效應[8]等事件，亟需建設方的關注與參與。近年來，伴隨PPP工程建設數量增多，臨近居民對工程可能帶來的環境問題關注度和敏感度不斷提升，由此引發例如天津PC化工項目事件、什邡鉬銅項目事件以及寧波和昆明的PX項目事件[19]，這些事件對社會經濟因素造成負面影響，因此，優化PP工程中項目建設方的應急策略是亟需解決的重點。

公共價值主張公共管理者創造公共價值，拓展公眾參與，建立開放型的、靈活的公共服務獲取和遞送機制[20]。國外學者研究公共價值理論的主流是從公共管理、經濟學和法學等角度將公共價值與公共行政、公共管理相結合[4]。近年來，不少國內學者引入公共價值理論探討此類應急事件現象的緣起、分析框架和解決對策。王佃利等[8，9]認為“鄰避”問題是公共價值創造、傳遞、失靈和規范的整合，并且指出社會各方應在能夠幫助彌補公眾價值失靈時采取行動并有所作為。鐘俊弛等[21]在公共價值的視角下，結合茂名PX項目對應急事件構建了“價值—過程”框架并進行分析驗證，提出“公共、合作、合法”的戰略三角模型，提出應創造和解、協調的平臺，在合法性的框內提供穩定和諧的制度，應急事件才能得到有效地解決。于鵬等[3]建立了環境鄰避治理中的公共價值集和基于戰略三角模型的環境鄰避治理整合機制，為達到“公共價值集”價值最大化的最終目標，提出環境鄰避治理的關鍵在于擺脫維穩妥協式的思維定式，重塑各方公共價值使命。

綜上所述，公共價值理論是一把能夠彌補過往理論的不足、解決PPP工程應急事件的新鑰匙。以上引入公共價值理論的研究中雖均指出建設方在解決PPP工程應急事件中應起的重要作用，以及對公共政策的調整給出了相應的對策與建議，但由于公共價值難以在合同體現，公共價值理論方面缺乏相關定量研究。PPP工程本質上應向居民提供其相應的公共價值，外部性事件的產生導致了部分公共價值的失靈與缺失。因此，基于公共價值視角優化項目建設方的應急策略，本文分析了PPP項目應急策略的演化歷程，以尋找各個階段優化的突破點。本研究的創新之處在于將公共價值引入應急事件應急策略分析的基礎上，通過模型計算與定量分析，為應急策略的調整和完善提供理論指導。

1 PPP項目建設方應急策略的演化博弈分析

當建筑工程引起的應急事件發生后，在市場經濟條件下，居民通常只關心自身最大化收益。建設方的應急策略也應做相應的調整，及時最大化彌補失靈的公共價值。在公共價值理論視角下，建設方在應急事件的雙方博弈中應起到引導作用[6，8]，搭建社會公共價值傳遞的平臺，使雙方能夠充分參與且達成價值共識，此時建設方干預程度起重要作用。本研究旨在討論以建設方干預程度為變量的PPP項目應急策略的演化歷程，提升居民安全感，建立演化博弈模型，將建設方進行強勢應急策略（建設方干預程度強）的決策為目標，度量如何在不浪費社會資源的情況下，使失靈的公共價值最大程度彌合。

在市場經濟條件下，居民通常只關心自身最大化收益，而建設方機構則關注最大化法規對促進建設工程建設的影響。如果居民選擇不合作，則當建設方機構選擇強勢的策略時，居民不合作采取的舉措將使居民付出更多的費用，例如罰款等，并且建設方機構的利潤將增加，例如獲得上級部門的認可。如果居民完全配合建設工程的建設，而建設方機構對建筑設施選擇強勢應急策略，那么居民將獲得一些補貼，例如補償金等經濟補償或其余資源優先分配等軟性補償。

1.1 模型假設及參數設置

演化博弈模型中的參與者一方為建設方，記為Gi（i=1，2，…），另一方為居民群體，記為Ei（i=1，2，…）。建設方有兩種策略，對于應急事件選擇制定強勢應急策略或選擇制定弱勢應急策略，分別記為Gs，Gω，當補償策略較為溫和時，表現為建設方的弱干預，對事態的發展起較為放任的態度；當補償策略較為強勢時，表明建設方強干預，此時居民若是堅持表達不滿，將付出成本。居民群體存在兩種戰略選擇：居民對PPP工程的建設表示合作；或者居民表達不合作，分別記為Es，Et，當居民選擇不合作時應急策略可能失敗。建設方和居民群體隨機選擇策略進行演化博弈，在博弈的第t階段時，建設方選擇Gs的概率（或份額）設為x（0≤x≤1），則Gw的概率（或份額）為1-x相同的，居民表示滿意即Es的概率為y（0≤y≤1），則Et為1-y。模型中的參數定義如表1所示，運算矩陣如表2所示。

表1 參數設置

表2 運算矩陣

1.2 演化博弈模型計算

分別計算選擇Gs，Gw，Es，Et策略的參與方的期望收益（或效用），以及G組和E組的加權平均期望收益，分別記為

建設方采取強勢補償策略、居民表示愿意合作采取配合措施時的動力學方程為：

△用于描述策略的成功程度，用預期收益與加權平均收益之間的差異表示。等式（1）和（2）即為：

計算得：

總結六種可能的情況列于表3。

表3 六種可能情況

由于（x，y）∈[0，1]×[0，1]，可以確定純策略的平衡點A（0，0），B（1，0），C（1，1），D（0，1）。

經 計 算，混 合 策 略 平 衡 點V（x*，y*）=，對于平衡點，我們需要分析其穩定性以找到ESS，將部分平衡點穩定性分析的雅可比矩陣用于評估演化平衡穩定性。雅可比矩陣為，其相應的跡線和行列式為：

根據雅可比矩陣的部分穩定性分析方法：

分別分析表3中列出的六個情況，可以獲得平衡點的特性，如表4所示。

根據表4，我們可以獲得演化博弈的動態圖像。當該點不穩定時，在x或y方向上都不是最佳解決方案。當此點為鞍點時，它是一個方向的最大值，而另一個方向的最小值。當這是ESS時，它是所有方向的最佳解決方案。結果如圖1所示。

表4 平衡點分析

圖1 顯示了6種情景下建設方與居民之間戰略互動的演化路徑和均衡穩定性。在情況1中，x的概率繼續增加，當yy*時從1減小到0。對于居民而言，△E34>0意味著對建設方給出的補償策略完全滿意是嚴格控制的策略，因此y一直保持增長直至收斂到1，而與建設方策略的變化無關。在情況2中，x份額的變化趨勢與方案1幾乎相同。不同之處在于，y的變化趨勢相反。建設方的戰略選擇最終會融合到強勢的補償策略中，但是居民的戰略選擇最終會表現為采取措施表達不滿。在情況3中，一方參與者的戰略選擇取決于對方的戰略選擇。當x

圖1 六種情況的系統動力圖

1.3 模型結果分析

根據以上六種情況，可將PPP項目建設方應急策略的演化歷程分為雛形期、成長期和成熟期（如圖2），具體來看：

圖2 PPP項目建設方應急策略的演化路徑

①在情況2和情況5中，無論建設方采取什么策略，居民都不愿選擇合作，這意味著建筑的影響遠遠大于居民通過應急策略能得到的補償，充分說明了應急策略的制定不滿足居民對美好生活的需要。從應急策略制定的角度出發，造成情況1和情況5的可能原因有：一、目前多地案例中出現的單一的經濟補償策略，而不考慮現如今居民所需的軟性補償策略。例如，垃圾焚燒站對周圍造成的環境污染僅發放補償金，而未采取措施改善該地的生態環境。對此類問題可采取針對不同項目采用不同應急策略和其他制度有機結合的方式，通過投資修建基礎公共設施改善當地環境，做好前期宣傳工作等消除居民在風險感知方面的刻板印象等。二、應急策略制定的過程不公開不透明，公眾參與率低，建設方完全不依“公心”制定相應的應急策略，其合理性受到居民質疑。例如，京沈客運專線案例中，建設方部門以經濟效益作為建設方的績效首要目標，未達到公眾所期望的公平互動[6]。在此情形下，建設方應在博弈過程中起積極的引導作用，工作原則以公共價值為導向，充分聽取民意，主動承擔起搭建建設方與居民共同溝通平臺的責任。從結果來看，情況2和情況5可歸為同一類結果，此時影響突出，公共價值失靈。

②在情況3和情況6中，建設方的補償策略是彌補公共價值主要動力，完善的應急策略能夠最大程度彌合造成的公共價值失靈。從公共管理理論的角度看，此類情形多發生在由傳統公共管理理論為理念的公共策略向以公共價值理論為主導的公共策略的轉變時期。當公共價值的失靈時，通過不斷完善建設方應急策略，可以在不同程度上彌合失靈的公共價值，降低建筑工程帶來的外部影響，是不斷學習、探索和實踐的時期。例如，譚爽[25]列舉的三起垃圾焚燒廠治理事件中，工程項目的決策均引發了當地居民的不滿，但后兩起案例中建設方機構通過與居民商議，選擇配合進行垃圾分類實踐、建立廚余垃圾運輸專線、建立“綠房子”設施等措施，不僅減低了垃圾焚燒廠建立的負面影響，而且推動該市垃圾管理策略優化，通過多元的應急補償策略化解居民的焦躁情緒的同時解決建筑工程引起的外部性，彌合了失靈的公共價值。

③在情況1和情況4中，當△E34=εRE-ηCE>0時，不管建設方的策略弱勢還是強勢，居民選擇合作獲得的收益都超過了付出的成本，進化博弈的結果與認知一致，這也意味著社會風險從根本上解決，建筑工程對周邊居民的外部性被先進技術消除，或應急策略發展到最理想的階段，通過最先進的技術避免公共價值的損失，或最優的應急策略能夠最大化彌合公共價值。此時如果建設方實施強勢策略，會造成社會資源一定程度的浪費，弱勢策略下居民也會選擇合作。

2 結語

通過多元應急策略高效化解建筑工程引起的應急事件是當前建設方的一項重要任務。針對建筑工程應急事件建設方應急策略的優化是目前研究的熱點，引入公共價值管理理論是一種新的探索。

在應急策略的演化過程中，居民是否表示合作，取決于該策略在決策方案中是否占主導地位。因此，為了最大化彌合失靈的公共價值，必須確保在有效利用資源的前提下，合作是居民的首選戰略，現階段建設方的干預程度至關重要，不能采用弱勢應急措施陷入“擺平—妥協”的怪圈，也不能過于強硬導致失去“公心”，使公共價值失靈。本研究將六種不同的結果分為三類，結合實際案例做出解釋并給出建議，實例證明在現階段，建筑工程應急事件發生后引起不同結果時，采取多元化的應急策略能夠有效彌合失靈的公共價值，這就要求當地建設方在綜合應急能力和風險評估的基礎上，把握干預強度，提升居民合作率。這也證明建設方關注公共價值管理，將應急策略和民主建設相結合，對提前化解建筑工程引起的應急事件起重要作用。在今后的研究中，也可以結合更多博弈論的模型，例如心理博弈論的經典模型，考慮居民的更多情感因素。