電子數據區塊鏈存證的法律本質與適用邊界

謝登科

電子數據作為網絡信息時代的“證據之王”，(1)劉品新：《電子證據的基礎理論》，《國家檢察官學院學報》2017年第1期。其所蘊含的案件信息越具有可靠性和真實性，就越能保障事實認定的正確性和裁判結果的公正性。電子數據收集提取和審查認定中，不僅要保障其承載的財產權、隱私權、通信自由和秘密權等基本權利，(2)謝登科：《論電子數據收集中的權利保障》，《蘭州學刊》2020年第12期。也應當注意保障其同一性和真實性。而作為網絡信息時代的另一技術產物——區塊鏈，其所具有的不可偽造篡改、全程留痕、可以追溯、公開透明等特征，能夠保障其所存儲信息具有更高的可靠性、安全性、效率性，這有效契合了電子數據作為訴訟證據所追求的價值功能。因此，電子數據區塊鏈存證在網絡信息時代司法程序中得到越來越普遍使用，我國各地司法機關自生自發地開展電子數據區塊鏈存證的實踐探索，比如北京互聯網法院牽頭組建的“天平鏈”區塊鏈存證平臺、杭州互聯網法院牽頭組建的“司法鏈”區塊鏈存證平臺、廣州互聯網法院牽頭組建的“網通法鏈”區塊鏈存證平臺等。在區塊鏈的法學研究之中，區塊鏈僅僅是法學的研究對象和客體，需要從技術邏輯角度盡力將其納入現有法學體系之中。(3)陳吉棟：《撒播信任的技術幽靈——區塊鏈法律研究述評》，《探索與爭鳴》2019年第12期。最高人民法院2021年6月出臺了《人民法院在線訴訟規則》(以下簡稱《在線訴訟規則》)第16至19條分別對區塊鏈存證電子數據的法律效力、審查規則、補強認定規則等做了規定。在電子數據區塊鏈存證成為我國司法實踐中新興事物的背景下，就需要在理論層面思考電子數據區塊鏈存證的法律本質或屬性是什么？其如何能夠保障電子數據的真實性與可靠性？其與證據真實性保障的傳統規則或程序是何關系？法院應當如何審查認定區塊鏈存證的電子數據等等。這些都是在探索和試行電子數據區塊鏈存證中值得思考的理論問題，這些問題的厘清將有助于更好指導電子數據區塊鏈存證的制度建構和實踐運行。因此，本文擬對電子數據區塊鏈存證的上述理論問題予以探討。

一、電子數據區塊鏈存證的法律本質：技術性鑒真方法

根據物質交換定律，在案件發生過程中，通常會在現實物理空間散布或者遺留下很多痕跡、物品、文件等實物證據材料。這些材料從生成到轉化為訴訟程序中的定案依據，通常需要經過證據生成、證據收集、證據保管、證據提交、證據審查(認定)等五個主要階段(詳見圖1)。在這五個階段中，實物證據材料都存在被破壞、偽造、掉包等風險，從而導致證據信息缺失或失真。為了防止此種風險所引發的事實認定錯誤及不公正裁判，就需要通過相應程序或制度來保障實物證據的真實性與可靠性。在傳統的訴訟制度和證據制度中，實物證據鑒真規則就是防范此種風險的重要制度之一。所謂實物鑒真，是指證明某一證據就是舉證人所主張的證據，其是對實物證據真實性和同一性予以證明的過程。(4)陳瑞華：《實物證據的鑒真問題》，《法學研究》2011年第5期。鑒真是實物證據具備可采性或者證據能力的法定條件之一，未經鑒真的實物證據通常會因為無法保障其形式真實性或同一性，而會被法院以不具有可采性或者證據能力而予以排除。

圖1 證據周期及鑒真示意圖

電子數據作為網絡信息時代的“證據之王”，它是人們在使用手機、電腦等電子設備進行溝通交流、工作學習、娛樂生活等活動中，在虛擬網絡信息空間留下的數據痕跡。電子數據從生產到轉化為訴訟程序中的定案依據，通常也需要經過前述五個階段。作為存在于虛擬網絡空間的0—1二進位數字，電子數據本身不具有物理形態或者實物形態，其所具有的虛擬性衍生出了脆弱性、易破壞性、易篡改性等特征。電子數據可能會在生成、保管、傳輸過程中因為硬軟件因素或者人為因素而受到改變、損壞。電子數據雖然不具有實物形態，但是其在收集保管過程中存在的被篡改、偽造風險，決定了其仍然應當遵循實物證據鑒真規則，這就產生了電子數據的鑒真問題。在我國司法實踐中，法院對電子數據真實性、同一性的審查主要依靠公證程序，且多數為形式審查，其運行程序復雜繁瑣、訴訟成本較高?；ヂ摼W法院具有在線審理涉網案件和大量在線電子數據或者電子化實物證據的特征，在客觀上需要打破通過公證程序認定電子數據真實性的單一方式，需要通過技術手段來彌補僅依靠公證程序認定電子證據的不足，需要鼓勵和引導當事人通過數字簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區塊鏈等技術手段。(5)胡仕浩、何帆、李承運：《〈關于互聯網法院審理案件若干問題的規定〉的理解與適用》，《人民司法》2018年第28期。電子數據鑒真與傳統實物證據鑒真的價值功能并不存在本質性差別，它們都是要通過鑒真程序或方法實現對證據形式真實性和同一性的保障。(6)劉品新：《電子證據的鑒真問題：基于快播案的反思》，《中外法學》2017年第1期。電子數據作為現代網絡信息技術的產物，屬于典型的科學證據。電子數據的收集提取和審查判斷，除了要遵循傳統的訴訟制度和證據規則之外，也可以借助和運用相關的網絡信息技術，這其中就包括區塊鏈技術。

區塊鏈技術在司法證明中的使用，實現了對電子數據的技術性鑒真，從而保障了電子數據的真實性與可靠性，降低了當事人取證、存證的難度與成本，也提高了法院對電子數據采信率，其在法律本質上是電子數據的技術性鑒真方法。區塊鏈技術基于其分布式存儲、防篡改機制和可追溯性等特征，其在電子數據的固定、保存和提取方面具有優勢。比如后文案例一中，法院就認為區塊鏈存證電子數據來源清晰，生成及傳遞路徑明確，且它能夠與網頁截圖、調用日志、源碼信息等證據相互印證，故依法采信該電子數據。隨著互聯網法院和電子訴訟、網上審判的不斷發展，區塊鏈存證在電子數據鑒真中的應用也越來越廣泛。比如北京互聯網法院“天平鏈”在線存證電子證據43312385條，在線驗證證據為18319條；而杭州互聯網法院“司法鏈”中電子數據區塊總數有107087220條。(7)分別詳見北京互聯網法院“天平鏈”平臺https://tpl.bjinternetcourt.gov.cn/tpl/和杭州互聯網法院“司法鏈”平臺https://blockchain.netcourt.gov.cn/first。因此，區塊鏈存證已經成為我國互聯網法院在線訴訟中進行電子數據鑒真的重要方法之一。隨著在線訴訟制度在我國適用的不斷推廣，區塊鏈存證也將成為其他法院在線訴訟中實現對電子數據技術性鑒真的重要方法。

關于區塊鏈存證的法律性質，我國有學者將其作為一種“新型電子數據”即“區塊鏈技術證據”，并主張區塊鏈技術證據在“中國區塊鏈第一案”(見后文案例一)中并未發揮真正優勢，其證明效果被其他證據所替代。(8)李忠操：《國際商事訴訟中區塊鏈技術證據的運用及中國因應》，《法學雜志》2020年第2期。上述觀點可能并未準確界定區塊鏈存證的法律性質，并將電子數據區塊鏈存證等同于電子數據本身。在有些案件中，確實會出現區塊鏈電子數據，比如涉及數字貨幣類民事案件或刑事案件，因為區塊鏈本身就是數字貨幣賴以產生、保管、流轉的底層技術，數字貨幣是區塊鏈技術的貨幣應用，在此類涉及數字貨幣的案件中通常會出現“區塊鏈電子數據”。該文在論證“區塊鏈技術證據”作為一種新型電子數據時，也主要是從數字貨幣類訴訟出發而得出上述結論。但是，除了這些特定類型的民事案件或者刑事案件，區塊鏈在司法證明中主要是作為電子數據鑒真的技術手段，其主要是通過區塊鏈技術來防止上鏈電子數據被修改或者篡改，比如北京互聯網法院的“天平鏈”平臺、杭州互聯網法院的“司法鏈”平臺、廣州互聯網法院的“網通法鏈”平臺。此時，與案件實體爭議具有相關性、用來證明案件事實的材料，僅是區塊鏈存證的電子數據，而不是作為存證手段或者方法的區塊鏈本身。將區塊鏈存證作為一種新型電子數據，顯然忽視了其作為電子數據技術性鑒真方法的本質屬性，很容易導致鑒真方法與鑒真對象的混同。下面將結合兩個案例來詳細闡述“區塊鏈電子數據”和“電子數據區塊鏈存證”的區別。

案例一：華泰公司與道同公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案(9)具體內容詳見杭州華泰一媒公司訴深圳市道同科技公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案，案例檢索自聚法案例網。

在華泰公司與道同公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案中，華泰公司委托數秦公司通過保全網自動抓取程序對侵權頁面和網頁源碼進行固證，并通過FACTOM區塊鏈和比特幣區塊鏈對前述電子證據予以存證對侵權行為予以證明。在案件審理過程中，法院根據華泰公司提供的賬號、密碼登錄保全網下載侵權保全文件包，將上述侵權保全文件包進行哈希值計算，并根據FACTOM區塊鏈和比特幣區塊鏈進行查詢可知，該哈希值存在于上述區塊鏈中，且上傳時間與文件包形成時間存在合理性，根據區塊鏈機制可知該涉案電子證據已上傳至區塊鏈進行保存且未被修改。法院經審查后認為數秦公司作為獨立于當事人的民事主體，其運營的保全網是符合法律規定的第三方存證平臺，保全網采用符合相關標準的區塊鏈技術對上述電子數據進行了存證固定，確保了電子數據完整性。故法院對該證據予以采信。

案例二：韋某與劉某委托理財合同糾紛案(10)詳見廣州市荔灣區人民法院(2020)粵0103民初8750號民事判決書，案例檢索自聚法案例網。

在韋某與劉某委托理財合同糾紛案中，被告劉某為證實其代為原告韋某購買數字貨幣、已履行委托理財合同，向法院在某網絡平臺查詢泰達幣(USDT)提現記錄并當庭演示該數字貨幣如何提現，該過程顯示有3994.29個USDT(泰達幣)被提現到某區塊鏈地址。法院經審查后對該證據予以采信。

上述兩案雖然都是涉及“區塊鏈”民事糾紛案件，但區塊鏈技術在兩個案件證據生成、審查認定中發揮的作用存在本質區別。前者被理論界和實務界稱之為“中國區塊鏈存證第一案”，其主要是將區塊鏈作為電子數據存證的方法或手段。后者則是當下加密數字貨幣糾紛中較為常見的案例之一。數字貨幣包括加密數字貨幣和法定數字貨幣。加密數字貨幣完全以區塊鏈作為其底層技術和信用背書機制，而法定數字貨幣則以國家主權信用為背書，但也吸收和借鑒了區塊鏈技術的很多精髓，區塊鏈技術通常會作為其輔助的信用背書機制。(11)趙剛、張健：《數字化信任：區塊鏈的本質與應用》，北京：電子工業出版社，2020年，第59-60頁。區塊鏈技術是數字貨幣的基礎性技術，數字貨幣的生成、交易、流通都會在區塊鏈上各個節點記錄和保存，這些基于區塊鏈技術所產生的記錄產生“區塊鏈電子數據”，比如案例二中對數字貨幣的購買、提現等交易記錄?！皡^塊鏈電子數據”和“電子數據區塊鏈存證”主要存在以下區別。

第一，區塊鏈技術對電子數據生成的影響不同。人們在使用電子設備在網絡空間實施相應的行為時，則會產生承載案件信息的電子數據。由于電子數據紛繁復雜、形態多樣，即便同屬電子數據，也會因其生成時的外在形式、系統程序、硬件設備等因素而歸為不同類型的電子數據。在區塊鏈電子數據中，用來證明案件事實的電子數據本身就是在區塊鏈技術的基礎架構和運行中所產生，區塊鏈在本質上就是包含此類交易信息的區塊從前往后有序鏈接起來的數據結構，(12)高航、俞學勱、王毛路：《區塊鏈與人工智能：數字經濟新時代》，北京：電子工業出版社，2018年，第112-114頁。區塊鏈技術本身就是此種新型電子數據得以產生的搖籃。在案例二中，作為認定案件事實依據的泰達幣交易記錄本身就是在區塊鏈結構中得以生成和記錄，區塊鏈技術已經嵌入此類電子數據之中，區塊鏈技術是泰達幣交易得以生成和記錄的技術基礎，此種用于證明案件事實的證據就是區塊鏈電子數據。在數字貨幣糾紛案件中，數字貨幣的生成、交易等記錄都同步在區塊鏈中得以記錄，此類證據就屬于區塊鏈電子數據。在區塊鏈電子數據中，區塊鏈技術是此類電子數據得以生成的技術基礎，若沒有區塊鏈技術，則不會產生此類電子數據。在電子數據區塊鏈存證中，電子數據生成通常并不涉及區塊鏈，區塊鏈僅在后期的電子數據存證中得以運用，其并不會影響電子數據生成。在案例一中，作為證明侵權事實證據的網頁電子數據，其制作和生成通常無須借助于區塊鏈技術，僅在后期存證中用到區塊鏈技術。在本案中，當事人即便沒有采取區塊鏈存證，也并不影響侵權行為過程中網頁電子數據的生成。

第二，區塊鏈技術對電子數據的入鏈存儲節點不同。在電子數據區塊鏈存證中，作為存證對象的電子數據通常是先于區塊鏈存證而存在，區塊鏈存證通常發生在電子數據取證之后。在案例一中，作為證據材料的侵權頁面和網頁源碼，它們是侵權行為在網絡空間所留下的“痕跡”，是在侵權行為過程中所產生。但是，對這些電子數據的區塊鏈存證則發生于數秦公司取證之后，即數秦公司先通過抓取程序來收集涉案頁面和網頁源碼，然后將其上傳至FACTOM區塊鏈和比特幣區塊鏈中進行存證。在電子數據區塊鏈存證中，區塊鏈存證僅運用于電子數據生成、取證之后的存證階段。在區塊鏈電子數據中，數字貨幣的流動、交易等信息在生成時，會通過智能合約技術同步上傳至區塊鏈的各個節點自動記錄、保存。此種同步分布式記賬的主要功能在于防止數字貨幣的偽造和重復支付(13)高航、俞學勱、王毛路：《區塊鏈與人工智能：數字經濟新時代》，第5頁。，但其客觀上具有電子數據存證的法律效果，其自動、同步記錄和保存的信息可以在數字貨幣交易發生糾紛之后作為證據材料。在區塊鏈電子數據中，電子數據生成和區塊鏈存證具有同步性，電子數據在生成之后通過算法程序自動上傳至區塊鏈中各個節點保存。在案例二中，泰達幣作為一種典型的加密數字貨幣，其購買、提現等交易記錄會自動存儲于作為其底層技術的區塊鏈中。作為建立在點對點網絡結構上的區塊鏈技術，可以利用分布式節點共識算法來生成和更新數據，利用鏈式數據結構來驗證和存儲數據，(14)趙剛、張?。骸稊底只湃危簠^塊鏈的本質與應用》，第4頁。此種電子數據的生成和鏈式存儲通常具有同步性。因此，在區塊鏈電子數據中，電子數據生成和區塊鏈存證具有同步性。

在電子數據區塊鏈存證中，區塊鏈技術僅應用于電子數據取證之后的存證階段，取證主體在收集電子數據之后再將其上傳至區塊鏈平臺予以存證，此時電子數據的“鏈式存儲”無疑具有階段性，其僅能為存證后電子數據不被篡改或增減提供背書，而無法保障其存證前的收集階段是否存在篡改或增減。數字貨幣流轉、交易等記錄都屬于嚴格意義上的“區塊鏈電子數據”，它們在生成之后就通過算法程序自動上傳至區塊鏈中各個節點保存，此時的電子數據存證并不具有階段性特征，而是具有全程性特征。比如案例二中，作為泰達幣交易記錄的電子數據，其生成之后會自動存儲在作為加密數字貨幣技術架構基礎的區塊鏈之中，這就將區塊鏈存證延伸至其電子數據生成階段。在該案審理中，當事人在庭審中直接通過網絡平臺查詢、當庭演示等方式，將區塊鏈中存儲的泰達幣交易記錄向法院進行舉證。

第三，區塊鏈技術對電子數據真實性的保障程度不同。對于區塊鏈電子數據而言，區塊鏈技術本身就是此類電子數據生成和記錄得以存續的基礎，其在生成后就自動上轉至區塊鏈中各個節點保存。存證的同步性與自動性，保障了存證后電子數據直接來源于當事人支付、交易等行為，這就大大提高了電子數據與案件事實之間的關聯程度，也更好地保障了電子數據的完整性與真實性。同步存證既可以防止電子數據因信息生命周期所產生的損壞、滅失,也可以防止取證過程中的人為因素所導致的電子數據篡改或者增減。而對于入鏈存證之后的電子數據，由于區塊鏈本身是“信任機器”，其上生成的此類電子數據不可能被篡改。對于鏈上生成的區塊鏈類電子數據，可以通過其底層技術實現自我鑒真，(15)段莉瓊、吳博雅：《區塊鏈證據的真實性認定困境與規則重構》，《法律適用》2020年第19期。其生成、存儲和傳遞過程中可以通過分布式賬本技術、數字簽名等技術來保障其真實性，其很難被當事人或者其他主體予以增減或者篡改，其可靠性和真實性通常很高，在沒有證據推翻其真實性的情況下，原則上應當予以采信。在案例二中，當事人在庭審中直接通過網絡平臺查詢、當庭演示等方式向法院舉證，法院經審查后就直接采信了該區塊鏈中存儲的數字貨幣交易記錄。而在電子數據區塊鏈存證中，作為存證對象的電子數據其并不是在鏈上生成，它們屬于鏈下生成的電子數據。對于鏈下生成的電子數據，它們通常是被當事人或者相關主體收集之后才上傳至存證區塊鏈之中，其在收集過程中仍然面臨電子數據被取證主體篡改或者增減的風險。因此，區塊鏈存證僅能為入鏈存證后的電子數據不被篡改提供擔保，而無法保障其在入鏈存證之前的真實性與完整性。在案例一中，法院并沒有僅僅因為當事人對侵權頁面和網頁源碼予以區塊鏈存證直接采信該電子數據，而結合取證方法、存證主體資質等因素審查了入鏈存證前電子數據的真實性。這主要是因為侵權頁面和網頁源碼都是鏈下生成的電子數據，僅能保障其入鏈后無法被增減或者篡改，但是無法保障入鏈之前當事人在收集或保管電子數據過程中的真實性和同一性。

二、電子數據鑒真的兩種方法：證據保管鏈VS存證區塊鏈

電子數據作為廣義實物證據，需要遵循實物證據鑒真規則。在傳統訴訟制度和證據制度中，實物證據鑒真主要有外部鑒真和內部鑒真兩種方法。外部鑒真主要是用被鑒真實物證據以外的其他證據來證明其形式真實性，較為常見的是通過實物證據保管鏈來予以鑒真。內部鑒真也稱之為自我鑒真，它主要是運用實物證據的自身特征或者內在要素來保障其形式真實性，較為常見是通過實物證據獨特性確認的方式予以鑒真。在區塊鏈存證廣泛適用于電子數據鑒真之前，證據保管鏈是電子數據鑒真最為常見的方法。證據保管鏈制度主要是通過在收集、移送、保管等環節對證據情況以及每次交接情況進行詳細記錄，通過連續的記錄過程和相同的內容信息，來保障實物證據不改變或者替換的制度。(16)陳永生：《證據保管鏈制度研究》，《法學研究》2014年第5期。證據保管鏈制度要求對實物證據流轉和保管情況予以完整而連續的記錄體系。若證據在移送、保管過程中發生改變或者替換，其后續證據保管人所記錄的信息，就會與之前保管人所記錄信息不一致。在證據審查認定階段，法官很容易依據證據保管鏈來判明實物證據是否被改變或替換，以及在哪個環節發生改變或替換。因此，證據保管鏈是保障實物證據形式真實性與同一性，進而實現實物證據鑒真的重要方法之一。在電子數據鑒真中，證據保管鏈也是最重要的方法之一?！皟筛咭徊俊?016年出臺《關于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數據若干問題的規定》和公安部2019年出臺《公安機關辦理刑事案件電子數據取證規則》中，都主要采取證據保管鏈作為電子數據鑒真的重要方式，并規定了電子數據收集保管過程中的筆錄制作、見證人見證、錄音錄像等制度。(17)謝登科：《電子數據的鑒真問題》，《國家檢察官學院學報》2017年第5期。電子數據鑒真規則主要是真實性保障規范而不是權利保障性規范，其主要是通過相應程序或制度來保障實物證據的真實性。因此，鑒真規則所要求具體的鑒真方法具有開放性和非封閉性的特點，任何能夠從收集、保管過程方面保障實物證據真實性的科學或者技術，都可以應用于實物證據鑒真。這就為區塊鏈技術應用于電子數據鑒真奠定了制度空間。

在區塊鏈存證中(基本流程見圖2)，當事人首先需要自行或者委托專業公司收集提取電子數據，并進行哈希運算得到電子數據的哈希值；然后將哈希值上傳至存證區塊鏈系統平臺，平臺會自動給出存證編號；發生糾紛之后，當事人可以將涉案電子數據和存證編號上傳至法院電子訴訟系統平臺；區塊鏈存證平臺中存儲的并不是電子數據本身，而是經過加密處理的數據，即電子數據的哈希值，法官則可以利用存證區塊鏈系統在線查詢該電子數據哈希值，并對哈希值進行校驗比對，以審查判斷電子數據是否發生修改或增減。哈希算法可以保障相同數據產生相同哈希值，不同數據會產生不同哈希值。對于電子數據的任何修改或者增減，都會導致新哈希值和舊哈希值之間的不匹配，從而讓法官能夠在電子數據審查中發現其是否經過修改或者增減，進而實現對電子數據的鑒真。證據保管鏈和存證區塊鏈都是電子數據鑒真的重要方法，其在價值功能上都是要保障電子數據的形式真實性和同一性，其基本原理都是經由過程控制、追蹤溯源方式來實現電子數據鑒真。但是，它們二者之間也存在重大區別，這主要體現在以下兩個方面。

圖2 存證區塊鏈示意圖

第一，區塊鏈存證主要是通過算法和程序來保障電子數據的真實性，其在本質上是要通過機器來保障電子數據的真實性。區塊鏈被稱之為“信任機器”，(18)趙剛、張?。骸稊底只湃危簠^塊鏈的本質與應用》，第9頁。其主要是通過分布式記賬、數字簽名、共識機制等信息技術，來保障上鏈數據無法被篡改或者替換。區塊鏈存證則是要通過上述算法和程序來防止入鏈電子數據被修改或者替換，從而實現對電子數據的技術性鑒真，其在本質上是通過機器和算法實現電子數據鑒真。而證據保管鏈主要是通過在收集、移送、保管等環節對證據情況以及每次交接情況予以詳細記錄來保障其形式真實性。此種記錄可以是由人來記錄，比如證據取證和保管中制作的各種紙質筆錄和清單，也可以是人通過機器設備來記錄，比如證據取證和保管中的同步錄音錄像，其本質都是要通過人和筆錄來實現電子數據鑒真。通過區塊鏈存證來進行電子數據鑒真，只要機器和程序不發生變化，入鏈電子數據就不存在被修改或替換的可能性。通過證據保管鏈來進行電子數據鑒真，仍然存在電子數據被修改或替換的可能性。

第二，區塊鏈存證從技術層面實現了對電子數據的自我鑒真，而證據保管鏈則主要是電子數據的外部鑒真方法。傳統的證據保管鏈鑒真方式，主要是借助于收集保管中的各種筆錄材料來實現對電子數據鑒真，其主要屬于電子數據的外部鑒真方式。區塊鏈存證平臺僅能對電子數據進行存證，而無法對其原始存儲介質進行存證。(19)謝登科：《電子數據真實性審查規則的反思與完善》，《學術交流》2021年第3期。而區塊鏈本身融合了分布式記賬、數字簽名、哈希運算等多項現代信息技術，這些信息技術可以在不同角度實現對電子數據的鑒真。其中，有些技術可以實現電子數據的外部鑒真，比如分布式記賬。分布式賬本技術在本質上屬于信息記錄技術，其可以實現對入鏈電子數據的有效記錄，因此屬于電子數據的外部鑒真。而有些技術則可以實現電子數據的內部鑒真，比如哈希運算驗證。哈希算法能將任意長度的一串數據轉化為長度較短、位數固定的唯一輸出值，即哈希值。哈希值所具有的唯一性、不可逆性，保障了相同數據能夠得到相同哈希值，不同數據會產生不同哈希值。哈希值的唯一性可以讓電子數據具有獨特性，對電子數據的任何細微改動或者刪減，都會導致電子數據哈希值發生變化，從而導致其獨特性的變化或喪失。這就決定了哈希值既可以被用來保障區塊鏈存證電子數據的完整性與不可篡改性，也利用其唯一性作為電子數據“獨特性確認”的內部鑒真方式。

三、電子數據區塊鏈存證的適用限度和邊界

區塊鏈存證作為電子數據技術性鑒真方式的法律本質，決定了其在司法證明中使用的理論邊界和限度。這些邊界有些是由鑒真規則本身在整個證據規則系統中的地位和功能所決定，有些則是由區塊鏈存證自身的技術性特征所產生。具體來說，電子數據區塊鏈存證在司法證明中的使用界限，主要體現在以下方面。

第一，作為電子數據的技術性鑒真方式，區塊鏈存證僅能保障電子數據的形式真實性，此種形式真實性可以為保障電子數據實質真實性奠定良好基礎，但并不能完全保障電子數據的實質真實性。作為定案依據的證據應當具有證據能力和證明力，而實物鑒真僅是影響實物證據的證據能力因素之一。這就意味著某一實物證據即便符合鑒真的條件或者要求，仍然有可能不被法官所采信。因為鑒真主要是解決實物證據形式真實性的問題，僅僅是它對出示證據與主張證據同一性的初步確認，是對該證據信息實物載體的初步篩查機制。(20)孫銳：《實物證據庭審質證規則研究——以美國鑒真規則的借鑒為視角》，《安徽大學學報(哲學社會科學版)》2016年第4期。作為電子數據的技術性鑒真方式之一，區塊鏈存證的主要功能是保障上鏈電子數據不被修改、篡改，其也僅能保障上鏈電子數據的形式真實性和同一性。對于區塊鏈存證的電子數據，法院仍然需要結合其他證據，運用生活經驗、邏輯法則來審查其實質真實性。比如在前文所提“中國區塊鏈第一案”中，杭州互聯網法院就沒有僅因為涉案網頁電子數據進行司法區塊鏈存證就直接予以采信，而是結合其他證據對其證明力予以實質審查和認定，該入鏈電子數據能夠與網頁截圖、源碼信息、調用日志等其他證據相互印證，故法院才予以采信。這表明對區塊鏈存證電子數據的證明力仍然需要予以實質性審查。在司法實踐中，有部分司法人員可能過于信任區塊鏈存證技術，對經過區塊鏈存證的電子數據會直接予以采信，而不對影響電子數據實質真實性的其他因素予以審查。比如北京市第一中級人民法院《電子訴訟實施細則(試行)》第43條第1款第2項之規定：“由記錄和保存電子數據的中立第三方平臺提供或者確認的電子數據，法院可以確認其真實性，但有足以反駁的相反證據除外?！痹谠撘幏缎晕募囊幎ㄖ?，法官對區塊鏈存證電子數據將遵循“原則采納+例外排除”的審查認定模式，該模式先入為主地認定區塊鏈存證電子數據具有真實性，顯然并未有效把握其作為電子數據技術性鑒真方式的本質屬性。這容易導致對區塊鏈存證電子數據審查標準的降低，也容易導致對案件事實的錯誤認定。最高人民法院《關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》第11條第2款規定：“當事人提交的電子數據，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區塊鏈等證據收集、固定和防篡改的技術手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯網法院應當確認。”該款要求法官對區塊鏈存證電子數據并不能直接采信，只有在通過其他證據或方式“能夠證明其真實性”后，法官才可以采信。此種“區塊鏈存證+印證采信”的審查認定模式，才比較契合區塊鏈存證作為電子數據技術性鑒真方式的法律性質。

第二，作為電子數據的技術性鑒真方式，區塊鏈存證僅為電子數據的真實性提供保障，而無法為電子數據的合法性提供背書。有學者在分析司法區塊鏈存證的功能時認為：“司法區塊鏈天然滿足了證據合法性與真實性的要求。一方面，司法區塊鏈為司法機關所建設，確保了取證主體、證據形式、取證程序、證據保全方式的合法性；另一方面，可信時間戳、哈希值驗證，使迅速識別電子數據是否修改、刪減成為可能，從而確保了區塊鏈證據的真實性。”(21)韓旭至：《司法區塊鏈的復合風險與雙層規制》，《西安交通大學學報(社會科學版)》2021年第1期。區塊鏈存證的真實性保障功能觀點，無疑具有合理性；但是，司法區塊鏈“天然滿足證據合法性”的觀點，則有待商榷。在電子數據收集提取和審查認定中，需要遵循相應證據規則。這些證據規則，有些是為了保障證據的真實性和可靠性，比如原件規則和鑒真規則；有些則是為了保障證據背后所承載的基本權利，比如非法證據排除規則。區塊鏈存證作為實現電子數據鑒真的技術方法，僅承擔著鑒真規則所應當承擔的價值功能，即僅承擔著保障入鏈電子數據不被篡改或者替換的功能，其主要是保障入鏈后電子數據的真實性或可靠性，而并不能為入鏈前取證行為或者取證手段的合法性提供背書。比如通過木馬程序非法侵入他人郵箱所收集的電子郵件、通過非法手段所獲取的個人信息等非法電子數據，在上傳至司法區塊鏈平臺存證之后，非法證據并不會因為區塊鏈存證而被“漂白”為合法證據，非法電子數據也并不會因披著區塊鏈存證的“外衣”而成為合法證據。因為區塊鏈存證本身并不能改變違法取證的既定事實，也無法為非法取證行為所侵害的公民基本權利提供有效救濟。因此，區塊鏈存證的電子數據并不具有“天然合法性”，法官在法庭調查階段仍然需要審查其合法性。

第三，區塊鏈存證僅能保障入鏈后電子數據的可靠性，即僅能從技術層面保障入鏈后電子數據不被篡改或者替換，而無法保障入鏈之前電子數據的真實性。區塊鏈技術通過分布式賬本、數字簽名、哈希值校驗、智能合約等方式構建了系統信任機制，但它僅能通過技術手段來提高信任，而無法根除信息不可靠所導致的信任風險。(22)戚學祥：《超越風險：區塊鏈技術的應用風險及其治理》，《南京社會科學》2020年第1期。區塊鏈技術只能保障入鏈后電子數據的不被修改或者刪減，而無法保障入鏈之前電子數據的質量。從司法實踐來看，電子數據入鏈的方式主要有兩類(參見圖1)：(1)在電子數據生成時，通過智能合約技術將其同步上傳至存證區塊鏈系統平臺。智能合約作為在滿足特定條件就自動執行的計算機程序和算法，其在滿足觸發條件之后就會按照預設程序或邏輯，讀取數據進行計算和執行。智能合約在區塊鏈中的部署，可以保障所有節點嚴格按照既定程序或者邏輯執行。(23)華為區塊鏈技術開發團隊：《區塊鏈技術及應用》，北京：清華大學出版社，2019年，第30-32頁。此種方式可以實現電子數據在生成時就同步入鏈存證，可以保障入鏈電子數據的同步性與全面性，從而保障入鏈電子數據的真實性與可靠性。但是，這也會導致大量與案件無關的電子數據進入存證區塊鏈，這既不符合電子數據的關聯性規則，也可能導致入鏈電子數據的數量激增而降低存證區塊鏈平臺的運行效率。以廣州互聯網法院“網通法鏈”存證區塊鏈為例，其截至2019年12月底存證電子數據4493萬條，而實際調取量僅為1045條，電子數據調取率幾乎為零。(24)段莉瓊、吳博雅：《區塊鏈證據的真實性認定困境與出路》，《法律適用》2020年第19期。司法區塊鏈上存證了海量的電子數據，而實際作為證據使用的電子數據卻微乎其微，這就會憑空耗費大量資源投入和運行成本。(2)電子數據產生之后，由取證主體根據案件需要通過相關技術、設備先行收集電子數據，然后再將所收集電子數據上傳至存證區塊鏈系統平臺。目前，此種方式也是我國司法實踐中電子數據區塊鏈存證的重要方法之一。比如前文所提“中國區塊鏈第一案”就是由當事人委托案外第三方收集到侵權事實的網頁電子數據，并將電子數據上傳至比特幣區塊鏈和Factom區塊鏈存證。當事人在收集提取、上傳存證電子數據時，通常會選擇與案件相關的、對自己有利的電子數據。這雖然有利于保障入鏈電子數據的關聯性和控制入鏈數據的數量，但也為當事人修改、偽造、替換電子數據提供了空間，無疑不利于保障入鏈電子數據的真實性和可靠性。此時，電子數據即便上傳至區塊鏈存證，也無法因區塊鏈存證來提高或者恢復其真實性。

第四，區塊鏈存證僅能適用于“單獨提取”模式中電子數據的鑒真，而無法有效適用于“一體收集”模式中電子數據的鑒真。由于電子數據具有虛擬性而并不具有實物形態，其須借助特定的存儲介質而存在。這里的存儲介質，可以是其原始存儲介質，也可以是原始存儲介質之外的其他存儲介質。這就決定了電子數據收集主要有“一體收集”和“單獨提取”兩種模式。所謂“一體收集”模式，是指在收集電子數據時連同其原始存儲介質一并予以收集。在收集原始存儲介質過程中，同步實現對其中所存儲電子數據的一體收集。所謂“單獨提取”模式，是指僅從原始存儲介質中收集提取電子數據，而并不收集其原始存儲介質，在提取電子數據后將其保存在其他存儲介質中。(25)謝登科：《論電子數據的取證主體：合法性與合技術性之間》，《環球法律評論》2018年第1期。區塊鏈僅能存證虛擬形態的電子數據，而無法存證實物形態的原始存儲介質，這就決定了存證區塊鏈主要適用于“單獨提取”模式中電子數據的鑒真，而無法適用于“一體收集”模式中電子數據的鑒真。對于“一體收集”模式中電子數據的鑒真，仍然需要借助于傳統的證據保管鏈方法，因為電子數據的原始存儲介質具有實物形態而無法入鏈存證。最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第15條第2款確立了電子數據的原件規則，即當事人以電子數據作為證據，原則上應當提供原件，因為電子數據原件最能從形式上保障其真實性。而電子證據原件，主要指最初生成的電子數據及其首先固定所在的各種存儲介質；若電子數據首先固定于某計算機硬盤上，則該硬盤上存儲的電子數據就是原件；若電子數據首先固定于光盤或者U盤上，則該光盤或者U盤上存儲的電子數據就是原件。(26)最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院新民事訴訟證據規定理解與適用》，北京：人民法院出版社，2020年，第195頁。而“一體收集”模式最契合電子數據原件證據規則的要求，這就決定了“一體收集”模式應當成為電子數據收集的常用模式或者優先模式，由此也可能會限制或阻礙區塊鏈存證在電子數據鑒真中的使用，此時仍然需要借助于傳統的證據保管鏈來實現電子數據鑒真。