不同麻醉方式在前臂骨折手法復位中的麻醉效果比較

王園 李勇

前臂骨折是臨床常見的骨折,手法復位具有價格低廉等優勢,可以減少患者的負擔,同時也具有良好的臨床療效［1-3］。在手法復位時患者需要進行麻醉,進而減少患者的疼痛情況,對于不同的麻醉方式,患者的麻醉效果亦不同［4-6］。為了探討不同麻醉方式在前臂骨折手法復位中的麻醉效果,作者選取本院2019 年3 月～2020 年3 月收治的108例前臂骨折患者,根據麻醉方法的不同,將患者分為臂叢神經阻滯組與靜脈麻醉組,對臂叢神經阻滯與靜脈麻醉的效果進行臨床觀察。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2019 年3 月～2020 年3 月 收治的 108例前臂骨折患者,根據麻醉方法的不同分為臂叢神經阻滯組與靜脈麻醉組,各54例。臂叢神經阻滯組男29例,女25例；橈側骨折22例,尺側骨折19例,橈骨尺骨雙骨折13例。靜脈麻醉組男26例,女28例；橈側骨折17例,尺側骨折26例,橈骨尺骨雙骨折11例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05),具有可比性。納入標準：所有患者均進行X 光射線檢查,確定前臂骨折且可進行手法復位。排除標準：有嚴重心、肝、腎疾病；有精神疾病史；對本研究麻醉藥品過敏患者。所有患者及家屬均同意參加本次研究且經倫理委員會批準。

1.2 方法 所有患者術前常規禁食禁飲,并在患者進入手術室后立即建立外周靜脈通路,注射醋酸鈉林格注射液(貴州科倫藥業有限公司,國藥準字H20183036,規格：500 ml∶氯化鈉3.0 g,醋酸鈉1.90 g,氯化鉀0.15 g,氯化鈣0.1 g)8～10 ml/(kg·h)。同時采用監護儀(科曼C80)進行心電圖(ECG)、血壓(BP)、心率(HR)、呼吸頻率(RR)、血氧飽和度(SpO2)監測,并在手術期間給予面罩吸氧,供氧頻率為2.50 L/min。其中靜脈麻醉組采用舒芬太尼、瑞芬太尼聯合丙泊酚進行麻醉。首先通過靜脈注射舒芬太尼(宜昌人福藥業,國藥準字H20054171,規格：1 ml∶50 μg)0.2～0.3 μg/kg,注射時間持續30 s 以上,同時靜脈微量泵注瑞芬太尼(江蘇恩華藥業,國藥準字H20143315,規格：2 mg)0.1 μg/(kg·min),2 min 后以20 mg/10 s 的速度靜脈注射丙泊酚(Fresenius Kabi Deutschland GmbH D-61346 Bad Homburg v.d.H.,注冊證號J20170305,規 格：20 ml∶200 mg)1～2 mg/kg。臂叢神經阻滯組在神經刺激器引導下,經腋路注射0.5%羅哌卡因(AstraZeneca AB,注冊證號JX20110023,規格：10 ml∶100 mg)40 ml。兩組患者均常規給予帕洛諾司瓊0.25 mg (揚子江藥業集團,國藥準字H20130112,規格：5 ml∶0.25 mg)預防嘔吐。在患者意識消失或者活動患肢不發生體動后,醫生開始對尺橈骨遠端骨折部位進行手法復位。

1.3 觀察指標 比較兩組術后2、4、6 h 的VAS 評分及住院時間、不良反應發生情況,不良反應包括血氧飽和度下降、頭暈、惡心、嘔吐、神經損傷等。

1.4 統計學方法 采用SPSS17.0 統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差()表示,采用t檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P＜0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組術后2、4、6 h 的VAS 評分及住院時間比較臂叢神經阻滯組術后2 h VAS 評分(1.02±0.52)分、術后4 h VAS 評 分(2.01±0.64) 分、術后6 h VAS 評 分(3.76±0.72)分,均低于靜脈麻醉組的(3.25±0.63)、(4.65±0.89)、(6.32±1.12) 分,差異有統計學意義(P＜0.05)；臂叢神經阻滯組住院時間長于靜脈麻醉組,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組術后2、4、6 h 的VAS 評分及住院時間比較()

表1 兩組術后2、4、6 h 的VAS 評分及住院時間比較()

注：與靜脈麻醉組比較,aP＜0.05

2.2 兩組不良反應發生情況比較 臂叢神經阻滯組不良反應發生率為5.56%,低于靜脈麻醉組的27.78%,差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組不良反應發生情況比較(n,%)

3 討論

臂叢神經阻滯麻醉具有麻醉副作用較小的特點,在臨床中廣泛應用于上肢骨折的手術［7,8］。靜脈麻醉是麻醉中的常用方式,但是具有較高的副作用［9,10］。為了探討不同麻醉方式在前臂骨折手法復位中的麻醉效果。選取大連大學附屬中山醫院收治的108例前臂骨折患者進行麻醉觀察,結果發現,臂叢神經阻滯組術后2 h VAS 評分(1.02±0.52)分、術后4 h VAS 評分(2.01±0.64)分、術后6 h VAS 評分(3.76±0.72)分,均低于靜脈麻醉組的(3.25±0.63)、(4.65±0.89)、(6.32±1.12)分,差異有統計學意義(P＜0.05)；臂叢神經阻滯組住院時間長于靜脈麻醉組,差異有統計學意義(P＜0.05)。臂叢神經阻滯組不良反應發生率為5.56%,低于靜脈麻醉組的27.78%,差異有統計學意義(P＜0.05)。靜脈麻醉在前臂骨折手法復位中有著起效快,操作簡單,蘇醒快,效果好等特點,缺點是比較容易抑制呼吸,本研究在血氧飽和度下降的過程中,及時給予面罩吸氧,均未出現嚴重不良反應。臂叢神經阻滯麻醉效果同樣有效,術后鎮痛更加完善,不影響患者呼吸,缺點是起效較慢,術后持續時間長,延長了住院時間。

有多項研究［11-13］表明,神經阻滯聯與靜脈麻醉均有著良好的麻醉效果,可以延長患者的神經阻滯時間,患者術后2、4、6 h VAS 評分更低,但是靜脈麻醉不良反應發生情況較為明顯,這與本研究的結果相似。說明了臂叢神經阻滯與靜脈麻醉在前臂骨折手法復位中均有著良好的麻醉效果,臂叢神經阻滯麻醉更為安全。

綜上所述,臂叢神經阻滯與靜脈麻醉在前臂骨折手法復位中均有著良好的麻醉效果,臂叢神經阻滯麻醉的不良反應更少,臨床上須不同患者綜合考慮選擇合適麻醉方法。