我國(guó)“校園貸”風(fēng)險(xiǎn)控制中索要債務(wù)行為之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
——法解釋學(xué)視角下民刑交叉問(wèn)題治理探究

周景斌,馬 可

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院,北京 100102)

一、我國(guó)“校園貸”索要債務(wù)行為風(fēng)險(xiǎn)控制的必要性

(一)源頭活水：我國(guó)“校園貸”風(fēng)險(xiǎn)控制的社會(huì)背景

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)迅猛發(fā)展帶來(lái)的技術(shù)、理念與金融和實(shí)體的加速融合，我國(guó)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的步伐進(jìn)一步加快，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)為滿足大眾消費(fèi)和資金需求提供了新的契機(jī)。2009年7月，原中國(guó)銀監(jiān)會(huì)基于一些大學(xué)生在信用卡使用中頻繁出現(xiàn)違約而提高向大學(xué)生發(fā)放信用卡的門檻，規(guī)定向年滿18周歲的學(xué)生發(fā)放信用卡時(shí)，要經(jīng)過(guò)其父母等第二還款來(lái)源方的書面同意，導(dǎo)致各大銀行暫停向大學(xué)生發(fā)放信用卡。網(wǎng)絡(luò)借貸逐步蔓延至校園，從2013年第一家網(wǎng)貸平臺(tái)成立，到2014年校園分期平臺(tái)崛地而起，再到2015年獲得井噴式發(fā)展，頂峰時(shí)期增長(zhǎng)到108家[1]。這種以互聯(lián)網(wǎng)金融為載體，以在校學(xué)生為主要服務(wù)對(duì)象的線上消費(fèi)借貸——“校園貸”悄然興起。

從性質(zhì)上劃分，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“校園貸”大致可以分為三種：其一，傳統(tǒng)電商平臺(tái)提供的信貸服務(wù)，如“螞蟻花唄”“京東白條”等；其二，專門為高校學(xué)生提供的分期購(gòu)物平臺(tái)，如“趣分期”和“分期樂(lè)”；其三，專門從事現(xiàn)金借貸服務(wù)的貸款平臺(tái)，如“名校貸”“投投貸”等。因此，“校園貸”行為發(fā)生的媒介是P2P(Peer to Peer)、B2C(Business to Customer)為主的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)。由于網(wǎng)貸市場(chǎng)形成初期權(quán)責(zé)不清，大學(xué)生金融風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)薄弱等問(wèn)題，“校園貸”平臺(tái)亂象頻出，包括審核虛設(shè)、門檻極低，高額費(fèi)率、變相高息，違規(guī)、違法催收等。現(xiàn)實(shí)中也時(shí)有發(fā)生因?yàn)椤靶@貸”造成的“欺騙借貸”“裸貸”“肉償”“暴力催貸”等嚴(yán)重侵犯大學(xué)生人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為。這些都給“校園貸”貼上了沉重而負(fù)面的標(biāo)簽。

(二)彌補(bǔ)空白：我國(guó)“校園貸”治理問(wèn)題研究現(xiàn)狀

近年來(lái)，學(xué)界對(duì)于不良“校園貸”的治理思路是多方參與，協(xié)同共治。學(xué)者大多從政府、社會(huì)、學(xué)校以及個(gè)人多維度切入解決“校園貸”出現(xiàn)的不良問(wèn)題；具體治理方式集中在學(xué)生自身消費(fèi)觀、借貸平臺(tái)的市場(chǎng)監(jiān)管以及高校管理教育工作等較為宏觀層面[2]。就實(shí)踐情況而言，行政主導(dǎo)的多元治理頗有成效，但是預(yù)期穩(wěn)定性、法秩序協(xié)調(diào)性仍有不足[3]。法學(xué)領(lǐng)域“校園貸”規(guī)制進(jìn)路在刑法領(lǐng)域探討較多。研究思路主要是對(duì)“校園貸”可能涉及的危害行為進(jìn)行類型劃分并對(duì)涉及罪名進(jìn)行具體分析，大多圍繞傳播、出售借貸人裸照行為，以公開裸照要挾大學(xué)生催收貸款行為，以公開裸照等方式逼迫“肉償”行為以及出售、提供個(gè)人信息行為的刑法領(lǐng)域規(guī)制進(jìn)路展開[4-5]。

不難發(fā)現(xiàn)，“校園貸”的風(fēng)險(xiǎn)直接表現(xiàn)為高利貸、暴力催貸等不同形式的索要債務(wù)行為帶給大學(xué)生財(cái)產(chǎn)、人身以及精神的傷害問(wèn)題。原則上，法律決不允許以傷害他人的行為行使自身債權(quán)。但是，并非所有“校園貸”都是不良行為，也并非所有債權(quán)人索要債務(wù)的行為都不會(huì)得到司法保護(hù)。債務(wù)合法性及索要債務(wù)行為在“校園貸”風(fēng)險(xiǎn)治理中作為正當(dāng)權(quán)利行使和涉嫌犯罪行為的邊界較為模糊。這一直是近年來(lái)學(xué)界探討的問(wèn)題。本文中，我們站在客觀立場(chǎng)，通過(guò)目前立法基于權(quán)利確認(rèn)與責(zé)任分配情況對(duì)“校園貸”風(fēng)險(xiǎn)治理現(xiàn)狀進(jìn)行梳理，再次厘定債務(wù)合法性之判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而確認(rèn)“校園貸”行為在民事違約發(fā)生時(shí)正當(dāng)權(quán)利行使與涉嫌刑事犯罪之間的邊界。

二、我國(guó)“校園貸”風(fēng)險(xiǎn)治理中債務(wù)合法性厘定

(一)良法善治：我國(guó)“校園貸”風(fēng)險(xiǎn)控制進(jìn)路探究

在立法方面，我國(guó)通過(guò)宏觀指導(dǎo)到具體責(zé)任落實(shí)逐步細(xì)化對(duì)于“校園貸”的治理機(jī)制和模式。2016年4月，教育部聯(lián)合原中國(guó)銀監(jiān)會(huì)印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)校園不良網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)防范和教育引導(dǎo)工作的通知》，首次提出通過(guò)建立校園不良網(wǎng)絡(luò)借貸日常監(jiān)測(cè)機(jī)制，建立校園不良網(wǎng)絡(luò)借貸應(yīng)對(duì)處置機(jī)制，加大不良網(wǎng)絡(luò)借貸監(jiān)管力度。該年8月至12月，《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》《關(guān)于開展校園網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)防范集中專項(xiàng)教育工作的通知》《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)校園網(wǎng)貸整治工作的通知》接連發(fā)布，在體現(xiàn)國(guó)家整治不良“校園貸”決心和行動(dòng)的同時(shí)，從宏觀上指出了對(duì)“校園貸”整治的方針、日常監(jiān)測(cè)以及加強(qiáng)監(jiān)督的重要意義。2017年6月28日,原中國(guó)銀監(jiān)會(huì)、教育部、人力資源和社會(huì)保障部下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)校園貸規(guī)范管理工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)范管理工作的通知》)為杜絕網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)發(fā)生高利放貸、暴力催收等行為，進(jìn)一步明確一律暫停網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)開展在校大學(xué)生網(wǎng)貸業(yè)務(wù)，逐步消化存量業(yè)務(wù)，有序清退校園網(wǎng)貸業(yè)務(wù)待還余額。禁止性規(guī)范在一定程度上遏制了不良“校園貸”的業(yè)務(wù)，降低了大學(xué)生消費(fèi)貸款面臨的風(fēng)險(xiǎn)。2021年3月17日，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)等五部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范大學(xué)生互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)貸款監(jiān)督管理工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)管工作的通知》)，禁止小額貸款公司、非持牌機(jī)構(gòu)對(duì)大學(xué)生發(fā)放貸款[6]。該通知一方面強(qiáng)化了銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)排查，嚴(yán)格落實(shí)風(fēng)險(xiǎn)管理的責(zé)任；另一方面進(jìn)一步明確了對(duì)非法拘禁、綁架、暴力催收等違法犯罪活動(dòng)的打擊力度。可以看出，立法上以行政主導(dǎo)的“校園貸”治理模式從責(zé)任主體以及監(jiān)督、管理的層面進(jìn)行調(diào)整和保護(hù)，但是當(dāng)前并未從司法領(lǐng)域?qū)Α靶@貸”中出現(xiàn)的索要債務(wù)等具體問(wèn)題提出更為詳盡的治理方案。

在司法方面，有學(xué)者認(rèn)為，目前風(fēng)險(xiǎn)較高的“校園貸”作為新型借貸模式由于不屬于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)開展而被稱為“民間金融”。我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)于民間金融的社會(huì)控制邏輯是：借款不屬于糾紛，非法催收是犯罪[7]。公安部曾多次出臺(tái)規(guī)定①以保障民間金融有一定發(fā)展空間，三令五申指出應(yīng)當(dāng)劃分經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界線并且嚴(yán)禁各地公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛類案件。實(shí)踐中，公安部門對(duì)于偵辦經(jīng)濟(jì)犯罪案件的審慎態(tài)度體現(xiàn)在涉及借貸合同的民間借貸或有關(guān)糾紛問(wèn)題一般不予刑事審查，“校園貸”在治理中極易被框定在民事糾紛范疇中。迄今為止，就具體債務(wù)問(wèn)題的認(rèn)定以及索要債務(wù)行為的規(guī)范，司法領(lǐng)域并沒(méi)有明確規(guī)定。因此，“校園貸”平臺(tái)各類索要債務(wù)行為涉及的權(quán)利邊界并沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)范予以認(rèn)定。何種行為屬于“借款”而具有索要的正當(dāng)性，何種行為屬于民事糾紛，“非法催收”大學(xué)生互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)貸款的具體行為和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何界定，仍值得我們進(jìn)一步思考。

(二)理論檢視：我國(guó)“校園貸”治理中債務(wù)厘定

客觀而言，“校園貸”的發(fā)生媒介中，B2C網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)中的電子商務(wù)企業(yè)擁有獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)防控體系，可以篩選和跟蹤客戶、監(jiān)控貸款使用情況，發(fā)現(xiàn)逾期問(wèn)題后及時(shí)規(guī)范處理，因此具有特定適用范圍、門檻較高但風(fēng)險(xiǎn)很低。大學(xué)生在此類平臺(tái)借貸往往額度有限，不容易出現(xiàn)借款后高額利息無(wú)法按期還款后以暴力、威脅等方式催債的可能。同時(shí)，2015年7月中國(guó)人民銀行等十部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)中正本清源地將P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)定義為“信息中介”，肯定了P2P借貸的合法地位[8]，但是改頭換面的隱形“校園貸”實(shí)質(zhì)上多是P2P模式下通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的各種渠道打著“快速審核、快速到賬”等名義開展的借貸業(yè)務(wù)，披上“培訓(xùn)貸”“創(chuàng)業(yè)貸”“回租貸”“求職貸”，以及今年以來(lái)出現(xiàn)的“注銷校園貸”的“馬甲”，部分大學(xué)生依舊會(huì)落入不法機(jī)構(gòu)故意模糊本身經(jīng)營(yíng)范圍，進(jìn)行夸大、虛假宣傳，隱瞞貸款風(fēng)險(xiǎn)等種種防不勝防的圈套。

具體而言，“校園貸”中索要債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)形式有：(1)以威脅方式催債。此種方式基于“校園貸”中債權(quán)掌握債務(wù)人裸照或者威脅性交易方式“還款”等以惡害相通告，逼迫債務(wù)人或者其家人基于恐懼心理償還債務(wù)以及高額利息。(2)以暴力方式逼債。該索債方式需要根據(jù)債權(quán)人實(shí)施暴力行為的傷害程度以及貸款本身的性質(zhì)具體分析。(3)以騷擾等新型“軟暴力”催債。此種方式表現(xiàn)為掌握債務(wù)人私密信息的債權(quán)方通過(guò)電話“轟炸”、跟蹤盯梢并可能聯(lián)系債務(wù)人朋友、同學(xué)、老師以侵犯具備識(shí)別性的個(gè)人信息進(jìn)行追債，涉嫌侵犯?jìng)鶆?wù)人的個(gè)人信息自由、隱私以及安全。

對(duì)“校園貸”債務(wù)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持區(qū)分原則，即嚴(yán)格區(qū)分刑事犯罪和民事不法的性質(zhì)。其一，刺破法律關(guān)系形式特征的面紗還原犯罪行為本質(zhì)面貌。具有形式思維的民法往往強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系，而刑法具有實(shí)質(zhì)判斷的性質(zhì)。對(duì)于以民事借貸關(guān)系為幌子掩蓋詐騙、敲詐勒索、高利貸、套路貸等犯罪行為的不良“校園貸”應(yīng)當(dāng)及時(shí)認(rèn)清其犯罪本質(zhì)。其二，有些行為形式上看似是刑事犯罪行為，實(shí)質(zhì)上是民事法律行為。司法實(shí)務(wù)中，法院一般采納民事糾紛阻卻財(cái)產(chǎn)犯罪的觀點(diǎn)，這已經(jīng)成為刑法學(xué)界的共識(shí)[9]。不良“校園貸”中索債行為即使不能清晰界定出權(quán)利行使的具體范圍，但可以就某一行為是否在權(quán)利范圍內(nèi)能簡(jiǎn)單明了地判斷。比如，債權(quán)人以脅迫或者輕微暴力索要合法債務(wù)很難認(rèn)定超出合法權(quán)利的邊界甚至構(gòu)罪。然而以脅迫手段索要非法債務(wù)雖然不會(huì)構(gòu)成敲詐勒索罪，但是一樣可能觸發(fā)刑法介入機(jī)制構(gòu)成他罪。總之，在判斷索債行為是刑事犯罪還是民事不法之時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)行為本身厘定屬于民事法律關(guān)系抑或是刑事法律關(guān)系，之后再就具體問(wèn)題具體分析。

任何權(quán)利都與互相制約的附隨義務(wù)相伴相生。嚴(yán)格來(lái)講，民事不法與刑事犯罪之間并不存在重合。從債務(wù)性質(zhì)看，大體包括合法之債和非法之債。就索要債務(wù)行為而言，首先存在的是民事債權(quán)和債務(wù)關(guān)系。要認(rèn)定索債行為是否因具有正當(dāng)性而被法律所保護(hù)，我們應(yīng)當(dāng)分析債權(quán)人實(shí)現(xiàn)的債務(wù)本身是否合法以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的手段是否合法，而不能由于索要債務(wù)行為僅僅可能存在過(guò)度維權(quán)狀態(tài)而以維權(quán)的性質(zhì)將債務(wù)人看成受害的弱勢(shì)一方。其次，應(yīng)當(dāng)理性看待債權(quán)人維權(quán)行為可能超越正當(dāng)權(quán)利行使邊界從而侵犯他人合法權(quán)益，具有社會(huì)危害性而具有構(gòu)成犯罪的可能。不能因?yàn)椤靶@貸”不良行為的時(shí)有發(fā)生而以有罪推定的眼光將索取債務(wù)行為一律劃定為犯罪，即便基礎(chǔ)事實(shí)涉嫌犯罪，也不能以此否認(rèn)案件本身的事實(shí)。比如采用非法手段實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)的行為只能按其手段所構(gòu)成的違法犯罪行為處罰，不能以敲詐勒索罪定罪處罰。這已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)[10]。

三、我國(guó)“校園貸”中索要債務(wù)行為之民法邊界

(一)正本清源：借貸行為性質(zhì)的認(rèn)定

在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中搜索關(guān)鍵詞“校園貸”，公開發(fā)布的1093件與之相關(guān)的案例中71%涉及合同糾紛問(wèn)題(圖1)。某種意義上，不良“校園貸”的發(fā)生包含著借貸糾紛。因此，我們首先厘定債務(wù)性質(zhì)，區(qū)分合法之債與非法之債。

圖1 “校園貸”案由分布

我國(guó)司法實(shí)務(wù)中將借貸行為明確區(qū)分為金融借貸和民間借貸兩種類型，各有其適用規(guī)則和利率標(biāo)準(zhǔn)。但是上述結(jié)論目前尚未得到立法的明確認(rèn)可[11]。多年來(lái)，由于不良“校園貸”多發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的各網(wǎng)貸平臺(tái)，就債務(wù)性質(zhì)來(lái)講，法學(xué)領(lǐng)域在劃定“校園貸”債務(wù)是否具有合法性的時(shí)候，通常依據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》)中當(dāng)事人意思自治與國(guó)家干預(yù)的重要邊界“兩線三區(qū)”這一民間借貸利率表達(dá)的裁判規(guī)則進(jìn)行劃分[5,8]，即不良“校園貸”被默認(rèn)為具有非官方性、逐利性的民間借貸。2020年8月，新《民間借貸司法解釋》規(guī)定了“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)四倍”[12]，從而取代傳統(tǒng)“兩線三區(qū)”民間借貸利率規(guī)則，標(biāo)志著大幅度降低民間借貸利率保護(hù)上線的政策落地。那么，不良“校園貸”真的都是民間借貸嗎？

在《監(jiān)管工作的通知》中，國(guó)家對(duì)所有“校園貸”行為規(guī)范主體界定為“小額貸款公司、銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)以及未經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理部門或地方金融監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)設(shè)立的機(jī)構(gòu)”。其中，明文規(guī)定了小額貸款公司不能將大學(xué)生視為目標(biāo)客戶并向其發(fā)放互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)貸款；銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)審慎開展大學(xué)生互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)，加強(qiáng)貸前調(diào)查評(píng)估以及貸后監(jiān)管監(jiān)督；未經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理部門或地方金融監(jiān)督管理部門批準(zhǔn)設(shè)立的機(jī)構(gòu)不得為大學(xué)生提供信貸服務(wù)[6]。反觀實(shí)踐，“校園貸”索要債務(wù)不良行為的實(shí)施主體多是經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的小額貸款公司②與其他無(wú)牌照機(jī)構(gòu)。雖然目前我國(guó)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)定義和外延爭(zhēng)議較多，但是2020年11月9日，最高人民法院審判委員會(huì)對(duì)廣東省高級(jí)人民法院的批復(fù)中明確將地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司等七類地方金融組織劃定為“經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)”，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新《民間借貸司法解釋》[13]。因此，不良“校園貸”中借貸行為并非都屬于民間借貸范疇。比如實(shí)施主體是地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司則屬于金融借貸。

(二)回歸理性：債權(quán)合法性與索要債務(wù)行為之判斷

1.債權(quán)合法性之判斷

在民事立法和司法實(shí)踐中，“校園貸”之債權(quán)合法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：首先，確定民間借貸合同的有效性。對(duì)于出現(xiàn)不良“校園貸”更多的民間借貸領(lǐng)域，基于多年來(lái)對(duì)“非法金融業(yè)務(wù)依法取締”的原則以及金融服務(wù)實(shí)體的價(jià)值導(dǎo)向，最高人民法院在新《民間借貸司法解釋》第14條增加“未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的‘應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效’”[14]。因此，“校園貸”中對(duì)大學(xué)生放貸的無(wú)牌照平臺(tái)或者相關(guān)機(jī)構(gòu)與大學(xué)生簽訂的合同本身無(wú)效，借款人應(yīng)當(dāng)單方返還財(cái)產(chǎn)，過(guò)錯(cuò)方應(yīng)當(dāng)賠償損失。其次，屬于傳統(tǒng)意義上的民間借貸范疇的債務(wù)，以新《民間借貸司法解釋》“一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)四倍”為標(biāo)準(zhǔn)③，同時(shí)最高人民法院貫徹落實(shí)民法典“禁止高利放貸”原則之精神，規(guī)定當(dāng)事人約定的逾期利率、違約金、其他費(fèi)用之和也不得高于民間借貸利率的司法保護(hù)上限。最后，地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司開展的金融借貸認(rèn)定。雖然2017年《規(guī)范管理工作的通知》中明令禁止小額貸款公司繼續(xù)給大學(xué)生發(fā)放互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)貸款并逐步吸收存量，但是如果此類網(wǎng)貸公司依舊開展相關(guān)業(yè)務(wù)，那么行政違法并不能阻卻基于當(dāng)事人自由意志支配下合同本身的合法有效性，因此依據(jù)傳統(tǒng)上合同有效性之標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷即可。

2.民事領(lǐng)域索要債務(wù)行為的合法性問(wèn)題

民事領(lǐng)域，就行為表現(xiàn)形式及其結(jié)果而言，“校園貸”索要債務(wù)問(wèn)題容易引發(fā)三類問(wèn)題。

其一，大學(xué)生的生命權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)以及個(gè)人信息安全受到威脅。不良“校園貸”發(fā)生往往伴隨著大學(xué)生無(wú)法還款后出借方將學(xué)生“裸照”或者涉及隱私的個(gè)人信息進(jìn)行公開、出售，或者通過(guò)電話、短信等形式對(duì)學(xué)生進(jìn)行侮辱、謾罵。此類無(wú)論是否得到大學(xué)生本人的同意，人身權(quán)利、人格尊嚴(yán)作為基本人權(quán)都不能也無(wú)法作為對(duì)價(jià)進(jìn)行商業(yè)交易。《民法典》第四編為不良“校園貸”發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)大學(xué)生或其法定代理人提起民事救濟(jì)提供了實(shí)體依據(jù)和司法保護(hù)。

其二，出借方企圖利用暴力、脅迫、騷擾等非法方式獲取合法債權(quán)行為。民事領(lǐng)域中，該行為客觀方面有證據(jù)證明簽訂的合同是基于雙方真實(shí)意思表示合法有效之前提下，還要確認(rèn)行為人主觀上目的的正當(dāng)性，即主觀上是為了獲得正當(dāng)債權(quán)利益從而行使權(quán)利，不能具有非法占有目的。在此基礎(chǔ)上，首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)債權(quán)本身合法有效；此時(shí)正如上文提到的，非法行為本身應(yīng)當(dāng)單獨(dú)評(píng)價(jià)，如果涉嫌構(gòu)成犯罪，則以刑罰方法處罰；涉嫌違法，應(yīng)當(dāng)以行政方式制裁。正如新《民間借貸司法解釋》規(guī)定的“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的裁判認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無(wú)效。人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第144、146、153和154條以及該解釋第13條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力。”

其三，如果出借方企圖以非法手段實(shí)現(xiàn)非法債權(quán)，在認(rèn)定時(shí)依舊要堅(jiān)持手段行為和目的二分法，特別應(yīng)當(dāng)反思索要非法債權(quán)的行為是否可以推定具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)之目的。雖然非法之債一經(jīng)審判將收歸國(guó)庫(kù)，但法律評(píng)價(jià)后果不能否定前交易過(guò)程中行為實(shí)施的主觀目的。該問(wèn)題我們將在下一部分展開討論。

總之，債權(quán)人私力救濟(jì)的范圍僅限于在合法債權(quán)范圍內(nèi)，否則超越債權(quán)范圍索要額外財(cái)物，即便債務(wù)人有一定過(guò)錯(cuò)，維權(quán)行為依舊會(huì)變成侵權(quán)行為。

四、我國(guó)“校園貸”中索要債務(wù)行為之刑法邊界

刑事司法領(lǐng)域中，判斷風(fēng)險(xiǎn)是否得到允許，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)造成法益受到侵害。基于客觀歸責(zé)論的主張，不法行為判斷的重心在于客觀構(gòu)成要件[15]。而“校園貸”可能引發(fā)的人身、財(cái)產(chǎn)等不良后果往往超出被害主體大學(xué)生對(duì)足以侵害法益的危險(xiǎn)之認(rèn)知能力，因而“校園貸”創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)也和行為人主觀方面有關(guān)。某些情況下，其客觀行為也需要主觀方面輔助判斷。

(一)傳統(tǒng)方式：暴力、威脅為主要表現(xiàn)形式的索要債務(wù)

“校園貸”中企圖以暴力索取債務(wù)的客觀行為認(rèn)定。其一，就暴力行為索取債務(wù)的具體表現(xiàn)形式而言，我國(guó)刑法早有規(guī)定。原則上有對(duì)債務(wù)人及特定關(guān)系人采用拘禁方式、純暴力行為索取非法之債或合法之債。但因?yàn)槌鼋璺礁鄷r(shí)候是為了獲取非法債權(quán)，實(shí)際上“校園貸”中以非法拘禁形式索債并不常見。其二，就純暴力行為而言，表現(xiàn)為作為或不作為方式直接損害他人生理機(jī)能。立法上一般將損傷嚴(yán)重程度分為三級(jí)：輕微傷、輕傷和重傷。危害行為構(gòu)成犯罪的包括輕傷以及重傷，輕微傷一般不構(gòu)成犯罪。“校園貸”的索債行為可能涉嫌強(qiáng)迫借款人“肉償”、故意傷害等具有強(qiáng)制性的暴力手段，此類行為根據(jù)行為、損害后果進(jìn)行認(rèn)定即可。其三，就索取非法之債行為而言，掃黑除惡一直以高利貸所衍生的暴力催收問(wèn)題為焦點(diǎn)關(guān)注借貸糾紛中各類違法犯罪問(wèn)題。2019年最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部、司法部出臺(tái)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見》，將經(jīng)常性向不特定對(duì)象發(fā)放貸款、擾亂金融秩序的行為以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，對(duì)高利貸行為本身的規(guī)制爭(zhēng)論宣告結(jié)束。因此“校園貸”中暴力方式索取非法之債這一客觀行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)。

“校園貸”中以威脅方式索取債務(wù)的客觀行為認(rèn)定。由于脅迫方式更容易達(dá)到索取債務(wù)的目的，此種行為在“校園貸”的索取債務(wù)中更為常見。具體行為方式多表現(xiàn)為以公開、傳播、出售借款人的裸照相威脅催收貸款甚至逼迫“肉償”。該行為直接涉嫌傳播淫穢物品罪以及復(fù)制、傳播、販賣淫穢物品牟利罪。首先，淫穢物品的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于把握物品實(shí)質(zhì)屬性的前提下，客觀地從作品整體性、淫穢物品描寫與作品關(guān)聯(lián)性方面進(jìn)行考察[16]。其次，“傳播”行為認(rèn)定的關(guān)鍵在于通過(guò)出借、贈(zèng)送等方式散布、流傳淫穢物品，讓不特定人或多數(shù)人感知。其三，前罪應(yīng)當(dāng)達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度。判斷標(biāo)準(zhǔn)在于傳播數(shù)量、次數(shù)、后果以及社會(huì)影響等方面綜合考量。其四，后罪行為可以分解拆開使用。行為人實(shí)施復(fù)制、傳播以及販賣一行為的，即可成立本罪；同時(shí)實(shí)施上述行為的，也只認(rèn)定為一罪，不實(shí)行數(shù)罪并罰。

威脅行為同時(shí)涉嫌敲詐勒索罪。這也是“校園貸”刑法治理中各學(xué)者研究的重點(diǎn)。我們?cè)谏衔闹芯兔袷骂I(lǐng)域?qū)戏▊鶛?quán)與非法債權(quán)的劃分是判斷客觀行為是否構(gòu)罪的評(píng)價(jià)條件之一。原則上講，以非法手段要挾實(shí)現(xiàn)原始合法債權(quán)的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪；但是以非法手段為要挾實(shí)現(xiàn)衍生非法債權(quán)的行為卻可以構(gòu)成敲詐勒索罪[10]。因?yàn)閭鶛?quán)人只是以非法手段索要其合法債權(quán)或者雙方合意的非法債權(quán)范圍內(nèi)的財(cái)物，則不具有非法占有他人財(cái)物的故意；反之，超越合法債權(quán)范圍索要額外財(cái)產(chǎn)，性質(zhì)會(huì)發(fā)生變化。這一刑事推定的邏輯判斷是基于特定基礎(chǔ)事實(shí)直接認(rèn)定行為人主觀方面，除非被追訴人提出證據(jù)證明特定基礎(chǔ)事實(shí)的確不存在或是自身行為與主觀故意方面沒(méi)有直接因果關(guān)系，否則這種法律推定可以確認(rèn)“非法占有目的”主觀方面。④

就具體行為而言，雖然敲詐勒索罪中常見的恐嚇行為也包括暴力，但敲詐勒索的主要目的在于索取債務(wù)，特別是為獲取非法衍生債務(wù)，出借方更多地利用脅迫手段以惡害相通告并使學(xué)生陷入恐懼心理，從而逼迫學(xué)生及其親人償還債務(wù)。實(shí)踐中，由于大學(xué)生往往沒(méi)有收入來(lái)源，“校園貸”中債權(quán)人更可能手持所謂“借條”向其父母索要債務(wù)。在此過(guò)程中，無(wú)論是威脅大學(xué)生公開、傳播、出售裸照或是語(yǔ)言上逼迫對(duì)方“肉償”，抑或是同等程度、其他形式的脅迫方法，“校園貸”中債權(quán)人達(dá)到對(duì)大學(xué)生甚至其家人產(chǎn)生精神控制的程度，使其在雙方地位、力量嚴(yán)重不對(duì)等情況下產(chǎn)生不自愿地交付財(cái)產(chǎn)的行為都會(huì)構(gòu)成敲詐勒索。

(二)新型“軟暴力”：騷擾和個(gè)人信息安全問(wèn)題

我國(guó)“校園貸”中以各種通信媒介進(jìn)行騷擾，公布或售賣個(gè)人信息等新型“軟暴力”催貸的客觀行為認(rèn)定。在該行為判斷依據(jù)方面，雖然我國(guó)三大電信運(yùn)營(yíng)商已經(jīng)推出攔截騷擾電話的服務(wù)，并起到一定效果，但實(shí)踐中由于沒(méi)有明確的量化標(biāo)準(zhǔn)與制度規(guī)范，騷擾電話的認(rèn)定難度很大。⑤因此，我們可以借鑒美國(guó)聯(lián)邦專門立法同時(shí)授權(quán)聯(lián)邦通信委員會(huì)制定具體規(guī)則的治理思路。⑥例如，美國(guó)2003年《謝絕來(lái)電執(zhí)行法》的出臺(tái)明確建立全國(guó)性的線上“謝絕來(lái)電”登記處。消費(fèi)者可在此登記電話號(hào)碼以防止接到營(yíng)銷電話，并進(jìn)行騷擾電話投訴。該法為結(jié)束各部門治理騷擾電話各自為戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)協(xié)同負(fù)責(zé)“謝絕來(lái)電”登記機(jī)制奠定了基礎(chǔ)。

公布或售賣“校園貸”中借務(wù)人的個(gè)人信息的行為也直接威脅到公民具有識(shí)別性乃至排他性的個(gè)人信息安全，涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪。當(dāng)大學(xué)生通過(guò)不良“校園貸”借款后無(wú)法歸還欠款，債權(quán)人為了泄憤或者謀取不正當(dāng)利益通過(guò)打包方式將學(xué)生個(gè)人信息出售給他人或者單位，就是常見的侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為。雖然學(xué)界對(duì)于該罪名保護(hù)的法益有“個(gè)人信息說(shuō)”“人格說(shuō)”“隱私說(shuō)”“公共信息安全說(shuō)”等各種觀點(diǎn)，但是隨著時(shí)代和科技的進(jìn)步，明晰刑法保護(hù)的核心性法益實(shí)際上是個(gè)人信息安全背后與之相關(guān)聯(lián)的人身、財(cái)產(chǎn)安全才有利于從根本上保護(hù)被害者權(quán)利[17]。因此，與公民人身、財(cái)產(chǎn)安全相關(guān)聯(lián)的個(gè)人信息才是刑法最后性保護(hù)的法益。在“校園貸”犯罪中，根據(jù)《刑法》第253條規(guī)定的必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的構(gòu)成要件，侵犯?jìng)€(gè)人信息行為判斷標(biāo)準(zhǔn)如下：(1)出售行為直接為了謀取非法利益；(2)出售者沒(méi)有非法目的但是被他人利用實(shí)施了違法犯罪；(3)沒(méi)有非法目的，根據(jù)信息被利用情況和被害人受害結(jié)果綜合判斷。這些行為均可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

(三)“校園貸”案件中被害人承諾問(wèn)題

大學(xué)生往往提前與“校園貸”中的債權(quán)人簽訂合同，基于自由意志書面同意將自己的照片或者其他信息用于任何用途，在索取債務(wù)中債權(quán)人也會(huì)拿此作為籌碼要求高額利益或者其他不當(dāng)利益。大學(xué)生及其家屬往往不知道某些合同本身無(wú)效以及索債行為具有的違法犯罪可能，基于恐懼或者息事寧人的態(tài)度答應(yīng)債權(quán)人的種種要求。

反思被害人承諾阻卻違法性的功能。馬克昌教授從被害人承諾應(yīng)當(dāng)“有益于社會(huì)”角度進(jìn)行判定，也有學(xué)者根據(jù)德日刑法中被害人承諾不得違背“善良風(fēng)俗”進(jìn)行論證此種承諾的無(wú)效性。我們基于底線思維認(rèn)為，即便大學(xué)生因基于借款的需要而不顧后果地主觀上表達(dá)了同意放棄自己的合法權(quán)益而簽訂合同的真實(shí)意愿，但其所作出的同意并非一般社會(huì)人的理智、謹(jǐn)慎判斷，甚至所答應(yīng)的條件本身涉嫌違法犯罪，該承諾喪失了可期待的正當(dāng)性，所以不為刑法所認(rèn)可。反之，如果出現(xiàn)被害人為了保護(hù)另一重大法益而承諾傷害自身的情形，承諾人在年滿18周歲的前提下，其承諾應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/p>

注釋：

①公安部曾三次出臺(tái)規(guī)定嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛。通知包括：《公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》《公安部關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法抓人的通知》《公安部關(guān)于嚴(yán)禁越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的通知》。

②據(jù)悉，近期，部分互聯(lián)網(wǎng)小額貸款機(jī)構(gòu)通過(guò)和科技公司合作，以大學(xué)校園為目標(biāo)，通過(guò)虛假、誘導(dǎo)性宣傳，發(fā)放互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)貸款，誘導(dǎo)大學(xué)生在互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物平臺(tái)上過(guò)度超前消費(fèi)，導(dǎo)致部分大學(xué)生陷入高額貸款陷阱，產(chǎn)生惡劣的社會(huì)影響。參見:《“校園貸”泛濫，嚴(yán)禁小貸公司提供信貸服務(wù)》，http://www.wzsee.net/law/2021/0318/031847115.html,最后訪問(wèn)日期：2021年6月26日。

③以2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率3.85%的4倍計(jì)算，民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%，相較于過(guò)去的24%和36%有較大幅度的下降。

④中國(guó)刑事法所確立的推定，都是不確定的推定，也就是可推翻的推定。推定的核心特征在于，基礎(chǔ)事實(shí)的成立是推定事實(shí)成立的前提，而推定事實(shí)的成立，并不是舉證方提出證據(jù)加以證明的，而是由法律通過(guò)推定而自動(dòng)成立的。在相反事實(shí)成立的情況下，推定事實(shí)就將被推翻，相反的事實(shí)也就得到證明并轉(zhuǎn)化為法院裁判的根據(jù)。參見:陳瑞華,《論刑事法中的推定》，《法學(xué)》2015年第5期，第113頁(yè)。

⑤2019年3月，工信部發(fā)布的《2019年信息通信行業(yè)行風(fēng)建設(shè)暨糾風(fēng)工作指導(dǎo)意見》中首次提及建立“謝絕來(lái)電”平臺(tái)，采用便捷有效的方式登記用戶關(guān)于商業(yè)性電話的接收意愿，并依據(jù)用戶意愿和雙方協(xié)議約定提供防侵?jǐn)_服務(wù)。參見:孟偉,《時(shí)隔5年再修訂，騷擾電話何時(shí)休》，《公民與法(綜合版)》2020年第9期，第19頁(yè)。

⑥1991年《電話消費(fèi)者保護(hù)法》(簡(jiǎn)稱TCPA)首次確立了“未經(jīng)事先同意不得使用人工或預(yù)錄音頻撥打住宅電話”等原則性規(guī)定，并授權(quán)聯(lián)邦通信委員會(huì)制定執(zhí)行條例與規(guī)則。1994年《反電話營(yíng)銷與消費(fèi)者欺詐濫用行為法》(簡(jiǎn)稱TCFAPA)的出臺(tái)旨在治理欺詐性電話營(yíng)銷及其他電話營(yíng)銷濫用行為，并授權(quán)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)負(fù)責(zé)執(zhí)行。