數字化視域下的數據主體與主體際重構

吳靜 鄧玉龍

摘要：在數字化生存中，社會行為的幾乎所有方面都被重構。部分接觸性的社會交往逐漸被非接觸性的網絡交往所取代，基于數字化的遠程在場方式成為新的個體行為的基礎。然而，算法這一剛性結構的中介，在給數據生活帶來高效便利的同時也使數據生活更加“單向度”。算法控制了真實主體在數字化中出場的門檻，同時也控制了數據主體自我建構的過程，其模型化思考方式對情境化經驗和人柔性屬性的排除，是對數據生活加以批判性反思的立足之點。平臺作為數字化生存的連接基礎，也是算法構建數據生活的基礎設施。平臺通過算法技術實現宰制和壟斷，形成“大他者”式的權力體系。對數字化生存的窺探，必須要從對數據及其建構的批判性反思開始。

關鍵詞：數據;單向度;數據主體;主體際

中圖分類號：D923文獻標識碼：A文章分類號：16747089（2021）06006710

基金項目：國家社會科學基金一般項目“德勒茲資本批判視域下的西方平臺資本主義研究”（20BZX011）

作者簡介：吳靜，博士，南京師范大學公共管理學院教授、博士研究生導師;鄧玉龍，河海大學馬克思主義學院碩士研究生。

一、引言

面對生活的全面數字化，不管是單純的樂觀，還是恐惑參半，都無法否認從個體存在形式到社會行為以及社會交往等諸方面都發生了根本性改變，社會治理模式也在向著數字化方向發展。大衛·哈維對這種變化給予了極高的歷史評價，認為在疫情防控下非接觸性的網絡交往逐漸取代部分接觸性的社會交往，將會導致社會文化的整體轉型。[英]大衛·哈維：《新冠時代的反資本主義政治》，2020年3月20日，https：//mp.weixin.qq.com/s/byeZnMxXjNFt_5HNffN1zw，2021年6月3日。而與此相反，阿甘本則極度不認可“保持社交距離”的新型交往方式，對前疫情時代的“鄰人”狀態傾注了無限留戀，他只認可“當前的緊急衛生事態可以被視作一間實驗室，用以研究施加于人類的新型政治與社會規劃模式。”[意]喬吉奧·阿甘本：《論社交距離》，2020年4月6日，https：//mp.weixin.qq.com/s/0w6ZAjIZh2ehhpqRbeCYDw，2021年6月3日。當數字化成為時代發展的主要推手，全面滲透進生活領域，人們在一夜之間被迫突然面對數字化時代的幾乎所有問題和利好。狂飆突進的數字化大潮中，算法建構起主體的數字化存在方式，掌握算法技術的平臺和普通用戶之間存在著巨大的主體際落差。如何看待數字化世界中出場的數據主體？如何分析信息（技術）鴻溝帶來的主體際落差？必須要從數據及其建構談起。

二、朝向單向度的數據生活建構

數據生活并不是由數據簡單地堆砌而成，數據不會自然地產生信息。從零散、無意義的數據到建構起高效、便利的數據生活之間，存在著對數據進行篩選、提取、分析、建構等環節。“數據結構是構造計算機算法的基礎。”[美]烏迪·曼博：《算法引論——一種創造性方法》，黃林鵬等譯，北京：電子工業出版社，2010年，第44頁。算法依賴于數組、鏈表、樹、散列、圖等基本數據結構，數據結構可以是靜態的也可以是動態的，可以是一維的也可以是多維的，但建構數據結構的過程不是自然化或自動化的過程，大量數據冗余需要被清理，有效數據被組織成算法可用的標準化數據，才可以被進一步分析。從存在論意義上而言，數據是（拉康理論中的）“真實之物”（das Ding），它存在于實在界之中，但不是實在界本身。拉康指認“真實之物”存在于意識、語言之外，既不可被想象，也不可被象征，但同時又是想象界和象征界的動力之源，處于實在界之中的“真實之物”本身就是一個悖論性存在。拉康把“真實之物”形容為：“在表象的層面說，物并不是什么也沒有，它事實上只是不在。它的特征就是它的不在場、它的陌生性”。Lacan J. The Seminar of Jacques Lacan， Book Ⅶ， The Ethics of Psychoanalysis 1959-1960. New York： W.W. Norton & Company， 1992，p.63.數據恰恰就是這樣悖論性存在的“真實之物”，“數據真正的意義不取決于它的來源方式或本身，而取決于將它與其他數據聯系起來的意義承載模型。”吳靜：《算法為王：大數據時代“看不見的手”》，《華中科技大學學報（社會科學版）》，2020年第2期，第7-12頁。數據所能表達的信息和意義必須借由算法來實現。未經算法處理的數據本質上構成了一種悖論：它是一個有的無，一個存在的非存在，一個不可能的可能。當主體體驗到它的時候，它僅以表象的方式出場卻不在場;當它在場的時候，脫離了任何表象的方式，主體無法認識到它，僅能通過結果回溯的方式來把握它。

作為“真實之物”的數據無法直接認識，依賴于一個龐大的基礎設施——算法算法實際上是數據使用的問題式，它決定了數據在何種意義上可以成為信息。具體可參見拙作《算法為王：大數據時代“看不見的手”》。——來進行篩選、提取、分析、建構。算法處理過的數據已不是孤立、零散、無意義的原初數據，而是可認識的數據，這種可被認識是象征、建構的結果。算法不是中立的，它總是基于某種使用目的被創造，算法設計者預設了數據可被使用的目的。信息和意義沒有辦法從不具有直接可讀性的原初數據中讀取，必須經由被設計出來的算法進行解讀。換言之，數據意義的生成取決于算法，因而從根本上取決于算法設計的初衷和算法設計者對問題的理解。算法設計者決定了數據之間的關聯性，決定了哪些是數據冗余、哪些是有效數據，并最終決定了所呈現出來的信息。拉康用象征界的各種象征符號的組織來指稱對實在界不可認識之物的縫合功能，算法也是作為象征界的一種語言符號系統，對實在界孤立、零散、無意義的數據進行了縫合，建構出了最終的意義，它使得數據不再是隨機、無關聯、任意的彼在，而是一種可以被分析、可以得出信息的此在。實在界的彼在作為不可達到的彼岸而存在，它映射在象征界中可被描述的此在，拉康如此形容這種映射的作用：“這些象征符號是從能指與所指的分節連接——即語言結構本身的對等者——出發來起作用的。”[法]雅克·拉康：《父親的姓名》，黃作譯，北京：商務印書館，2018年，第20頁。此處拉康借用了語言學中的“能指”與“所指”概念，因為實在界是一個絕對不可到達和絕對的裂縫，所以必須要借由象征系統（語言符號）來描述和縫合，才得以作為客觀世界的一部分被經驗所把握。算法語言中的所指是基于能指篩選的有效數據，并且由于算法預設了能指所表達的方向，有效數據與數據冗余之間的對立就由預設目的而決定，數據之間的關聯性也由預設目的而決定。但是，算法這一特殊的語言符號卻顛倒了能指與所指的關系。與傳統的語言符號不同，算法語言縫合的目的并不是來自所指，而是來自預設的目的，它的功能源于創造者想要得到哪一方面的信息。盡管拉康指出了象征界的象征符號最終要向實在界返回，任何象征系統對“真實之物”的描述都會留下剩余，是回到實在界再進行一次象征化的動力之源。算法顯然已經溢出了拉康這一表述，算法的動力之源不再來自實在界，而是來自創造者的預設目的，是否再次象征化、如何進行象征化都取決于預設目的。這種向實在界返回的斷裂，決定了算法不再有絕對的大外部——實在界不再構成它絕對的、無法描述的大外部，而被算法排除在外的是數據冗余、無效關聯，有效數據和數據冗余之間的界限是剛性的、絕對的，符合算法目的的數據關聯性和不符合算法目的的無效關聯性之間的界限也是剛性的、絕對的，但數據冗余、無效關聯性不再像實在界一樣會溢出算法語言的描述，被排除的絕對性構成了那道“嘆息之墻”。

算法的人為特征使得數據本身意味著有被無限建構的可能性空間，數據生活本身也指向一個無限可能性的生活解讀——算法賦予數據不同的目的造就了形式各異的數據生活。然而，算法的解讀本身并不意味著對真實的準確再現，其反映的只是數據之間的相關程度，其建構的數據生活本身是一個概率。當算法掌握了數據提取和解釋的權力，本身就形成了一種權力對真實的凝視。福柯認為，現代醫學體系是將人體作為權力的對象和目標來操縱、塑造、規訓的。“在任何一個社會里，人體都受到極其嚴厲的權力的控制。”[法]米歇爾·福柯：《規訓與懲罰》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2012年，第155頁。現代醫學體系對人體形成了一種具體的、精細的干預模式，樹立了一種理想的、正常的人體標準（例如士兵的身體），使用一整套技術方法將人體塑造成為符合這種標準的產物，而無法接受或符合這種標準的個體（例如麻風病人、瘋癲病人）就被排除在社會之外。“這種嚴格區分的重大方式既是一種社會排斥，又是一種精神上的重新整合。”[法]米歇爾·福柯：《瘋癲與文明》，劉北成、楊遠嬰譯，第10頁。這種嚴格的區分，是現代醫學體系對肉體和靈魂的一種新的審判權力，個體的生命必須要接受這種權力的規訓才能成為社會意義上的主體。而這與數字化的權力幾乎是同構關系，算法作為數據的外在暴力，使數字化成為單一的標準模式，數字化存在代替了人的真實存在。

馬爾庫塞對工業社會意識形態和現代性現象的診斷并不是什么新鮮話語。但是，大數據時代基于算法建構起來的數據生活，使得馬爾庫塞筆下的“單向度”在數字化時代進一步加強。疫情防控常態化下非接觸性網絡交往對接觸性社會交往的逐漸取代，更是加速了社會生活的“單向度”趨向。不符合算法目的的數據冗余、無效關聯性被排除在數據生活之外，數據生活的界限也變得剛性而絕對。促使數據生活發展的原因在于它所帶來的高效和便利，然而這種單向度正如馬爾庫塞批判的那樣不合理：“它那在廣闊范圍內促進了效率和進步的合理性，其自身就是不合理的。”[美]赫伯特·馬爾庫塞：《單向度的人：發達工業社會意識形態研究》，劉繼譯，上海：上海譯文出版社，2006年，第5頁。這種單向度“暴力性”地強迫著人們進入一個算法法則規定的生活方式，因其本身排他性的單向度而體現著暴力——不允許人們采取（甚至想象）另一種生活方式。其本質因“利用技術而不是恐怖去壓服那些離心的社會力量”[美]赫伯特·馬爾庫塞：《單向度的人：發達工業社會意識形態研究》，第2頁。而被掩蓋，并導致了“一種新型的順從主義”。當人們享受數據生活所帶來便利的同時，忽視了被算法排除在外的部分，從而因其技術進步、生產效益的幌子而順從了這一單向化的過程。技術對生活領域的擴散和滲透，使得技術合理性成為經濟合理性、政治合理性、文化合理性的根基，從此算法技術建構了符合自身需求的意識形態。算法成為具有決定權的力量，非數字化的生活被排除在外，算法有效地窒息了任何對非數字化的要求。經由算法這一剛性結構中介的存在方式，成為人們唯一的“自由”選擇。

在疫情防控常態化下，有碼走遍天下，無碼寸步難行。有兩個案例值得反思：杭州市衛健委在一次會議上提出了“一碼知健”的漸變色健康碼設計思路，主要是綜合個人的病歷、體檢等數據，甚至包含了生活方式的數據，建立健康數據排行榜，通過大數據對個人和群體的健康狀況進行評價;蘇州市推出全國首創的“文明碼”，文明積分等級高的市民將會優先享受工作、生活、就業、學習、娛樂的便利，而文明指數低于下限的人員將會受到警示和懲戒。盡管這兩個案例皆因遭到廣泛的抗議而胎死腹中，但是這種潛藏在合理性中的不合理，正是對數據生活加以批判性反思的立足之點。一個值得被繼續追問的問題產生了：算法提供的模型是否足以擁有對真實生活全方位的評價能力？

社會生活數字化帶來的利好是毋庸置疑的，但數字化是否意味著純粹客觀和科學卻是一個值得思量的問題。在數字化狂飆突進的進程中保持清醒，批判性地反思高效便利表象下的內在矛盾，卻是極為重要的。馬爾庫塞用“潛化”一詞來形容發達工業社會如何通過意識形態影響個人的行為選擇。在數據生活中，“潛化”的作用方式完成了向數字化的演進，最關鍵的環節就在于算法。算法邏輯“潛化”為人內心的自我邏輯，單向度的社會生活“潛化”為內心的自由選擇。算法中介、數字化本是符合算法技術邏輯成立生效的假設，在與技術相適應的意識形態影響下，這一假設不斷重復以至于形成定義和命令。算法所壟斷的社會秩序，拒斥了任何反對其“意識形態把個人詢喚為主體”[法]路易·阿爾都塞：《論再生產》，吳子楓譯，西安：西北大學出版社，2019年，第364頁。的行為，主體必須以數字化的存在方式出場。也就是說，算法的力量也在“潛化”地影響著對數字化的抗拒，算法拒斥了一切不被數字化的可能。在算法建構的“自由世界”里運轉的機制是自由的，超越這一模式的自由選擇都是不被允許的。這是以算法為中心的極權主義邏輯，主體的自由被迫讓位于算法的自由，主體的存在方式必須符合算法這一單向度。算法所建構的數據生活的內在矛盾在此顯現：其不合理成分存在于合理性之中。技術進步帶來的利好超出了其自身合理性的領域，限制自身的合理性，其帶來的社會生活的單向度反而抑制了主體的自由發展。那么，算法建構的數據生活合理性究竟何在？

三、生命政治維度下的數字符號秩序

算法創造的數據之間的關聯性，使得本不連貫的數據構成對連貫性的經驗現實的表征甚至替代。算法的規則構成了數據生活的規則，也建構了數據生活中的主體。在數據生活中，真實的主體是匿名的，而以數據主體的形象出場。根據算法調取的數據不同，不同的數據主體形象顯現在數據生活中。數據主體是功能性的，它伴隨著不同功能的算法而被建構，同時又具有多重可能性，它依據不同算法建立不同關聯性而具有被建構的開放性空間。同一個體可以同時具有多重數據主體，這全部依賴于建構數據主體的算法的功能作用，算法控制了具有連貫性的主體自我建構過程。

生活在數據生活中的主體，實現的是算法建立的象征符號秩序。如果主體排斥、違反這一象征秩序，也就是拉康所形容的“主體由于無法以一種活生生的方式實現象征符號的秩序，他就實現各種無序之像”，[法]雅克·拉康：《父親的姓名》，第25頁。那么實現“無序之像”的主體必然會被排除在“有序”的數據生活之外。算法語言之所以具有“排除”的權力，在于“這一中介性言語在這一基本方面并不是不折不扣的中介性的……它不但構成這種中介，而且構成現實本身”。[法]雅克·拉康：《父親的姓名》，第29頁。算法并不僅僅是一種象征符號秩序，它直接架構了社會生活以及社會生活中的人，構成了數據生活的門檻。社會生活的門檻和“排除”的權力，構成了生命政治學的理論焦點。阿甘本從詞源學的意義上區分了兩個希臘語單詞“zoē”和“bios”，前者指稱赤裸生命的存在，后者指稱人作為有獨立自我意識的群體的生存方式，即社會生活的存在。生命政治的話語指認出，原初的赤裸生命被納入政治領域才有了作為群體生活的存在方式，即一種“納入性地排除”，[意]吉奧喬·阿甘本：《神圣人：至高權力與赤裸生命》，吳冠軍譯，北京：中央編譯出版社，2016年，第11頁。這意味著赤裸生命從誕生的那一刻起就被動地或主動地對自我進行建構，政治性身體建構的完成才意味著進入社會生活。生命政治學對“納入性地排除”的研究，讓人們驚覺：在數據生活中算法正是這一過程的具象化形式，正是數據主體的建立才意味著個體真正獲得主體身份進入社會生活領域，不符合數據生活秩序的部分則成為“納入性地排除”中被排除的部分。拉康也同樣指認出一個具有連貫性的統一自我并不是先在的，而是發展生成的。算法在連貫性的自我形成中，通過建構的數據主體完成了對原初主體的俘獲，完成了對主體建構過程的控制。拉康如此描述象征界對主體建構的影響：“一種現實中介的可能性主要借助于如下角色就開啟了，這一角色通過與主體的關系體現一種超越的角色，換言之，體現一種控制之像;而借助于這種控制之像，主體的欲望及其實現能夠象征地得到實現。”[法]雅克·拉康：《父親的姓名》，第32頁。換而言之，算法“控制”了主體的納入或是排除，“控制”了主體社會身份的建構過程，“控制”了數據生活的秩序和門檻。

生命政治學強調了外在的社會結構對建構主體的要求，精神分析則側重于一個連貫性的主體的自我建構是對社會結構和秩序的反映，兩者同樣指認出數據主體和真實主體之間的距離。算法所造成的這種疏離并不是無立場的，而是伴隨著對算法預設的目的的。

一方面，算法需要的不是真實的身體，而是符號化的身體，一種去情境化、去復雜性、抽象的身體。真實主體的缺席意味著代替其出場的是數據主體，而數據主體并不來自對真實主體的映射，而是來自被分析、可提取信息的要求。前文說到算法顛倒了能指與所指的關系，能指的目的不再來自對所指的描述，描述變為符合能指預設目的的一種行為，同樣當數據主體并不以映射真實主體而出場時，其目的則是為了符合數據生活的要求。可以看到這種抽象性的符號身體對真實身體的湮沒，例如健康碼的使用。健康碼所篩選的條件并不依照于個體具象的生活經歷——是否真實地接觸過感染者，而是依照于一個抽象的區域——某一城市或者某一區縣是否為感染的高風險地區。于是，可以看到一個悖論：盡管一個人不是感染者，但TA的健康碼可能是紅色的;盡管一個人的健康碼是綠色的，但TA不一定是未感染者。健康碼和健康之間并不是等同的關系，不是對個體真實健康狀況的映射，只是為了防控疫情和社會運行的需要所采用的一種概率管理方式。借此可以看出，數據身體的建構來自作為懸設目的的需要，并不來自真實身體，而算法對抽象性符號的要求，決定了其必然對主體的經驗生活進行去情境化。

另一方面，算法的模型優先法也同樣決定了數據化主體形象無法完成對真實主體的完整映射，其抽象化的相關性確定排除了屬人的柔性屬性和經驗現象的不同文化內涵。屬人的柔性屬性是與工具理性相對的一個范疇，包含了人類在各種情境下具有的人性的厚度。克里斯蒂安·馬茲比爾格將算法所運用的數據定義為“薄數據”（thin data）——“剔除了情景的數字”，Madsbjerg C，Sensemaking： The Power of the Humanities in the Age of the Algorithm，New York： Hachette Books，2017，p.63.而像包含了情緒等經驗性內容的“厚數據”（thick data）才能展現文化所具有的厚度。算法的運行規則來自形式邏輯，輸入的數據按照形式邏輯的分析、計算得出最終的信息，但是社會生活并不單純只有形式邏輯的一面，主體也并不會時時刻刻按照理性邏輯行事，理性邏輯不是主體的全部，也不可能滿足社會生活的全部需要。然而，算法剛性的邊界會把數據冗余和無效聯系排除在數據身體的建構之外，被排除的既包含了人性中超出理性之外的抉擇——主體不可預知的創造性、偶然性、意外性，也包含了無法符合、適應算法運行要求的弱勢群體——無法操作數字化產品而獲得數據身份的主體。在算法追求的理性、高效之外的，是使得社會生活更具人性化的部分;在算法追求的抽象化、精確化的數據生活之外的，是更具人文關懷的社會生活。

算法建構的數據世界實際是一個獨立的封閉空間，它打破了以往象征界社會生活向實在界的真實返回的慣性，真實生活不再溢出數據生活，完全被涵蓋其中。算法設計的目的指向計算機能夠理解運行的程序，算法分析中“重要的一步就是確定該算法將需要多少諸如時間或空間等資源量的問題”，[美]馬克·艾倫·維斯：《數據結構與算法分析：C語言描述》，馮舜璽譯，北京：機械工業出版社，2004年，第11頁。本質上是一種機器或者工具理性的邏輯。算法預設了不再向真實生活的返回，數據生活完成了一套符合“機器控制主義”（instrumentarianism）[美]肖莎娜·祖博夫：《監控資本主義時代（下卷）：機器控制力量》，溫澤元等譯，臺北：時報文化出版公司，2020年，第605頁。邏輯的自洽系統，拒斥了任何被排斥在數據生活之外的“事件”的刺破。可以說，算法構成了一種與齊澤克的“事件”（event）相悖的“逆事件”（anti-event）。齊澤克強調，“事件”是對既有穩定結構的破壞，即真實之物對象征結構的破壞，當真實界溢出并摧毀了現實生活之后，它造成的分裂和創傷會促使現實生活再次建構。“事件”的出現既毫無起因也毫無征兆，沒有穩定的事物作為基礎，是對因果邏輯鏈條的打破，是“超出了原因的結果”。[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克：《事件》，王師譯，上海：上海文藝出版社，2016年，第4頁。齊澤克對“事件”的闡發遵循著拉康精神分析的傳統，是實在界對象征界的溢出，只能在事后通過結果來認識“事件”，并通過結果回溯的方式為“事件”設立原因。然而，原初數據盡管作為真實界的“真實之物”出場，但是算法顛倒了能指和所指的作用方式，禁止了實在界的溢出作用，算法所降下的鐵幕阻隔了任何對其結構破壞的可能，預設目的作為算法的原因不再需要從結果回溯原因，而是原因預設了結果，算法的作用方式恰恰和“事件”相悖。因此，數據生活喪失了外部性和邊界性，他者在這里缺位了。盡管數據冗余和無效關聯構成了算法的他者，但是算法在有效數據和數據冗余、有效關聯和無效關聯之間設立的“嘆息之墻”，使得數據冗余和無效關聯對數據生活無法造成任何溢出的威脅，數據生活由此成為有外部的無外部、有邊界的無邊界。數據生活更需要的是為算法創造一種“事件”，為數據生活確立外部和邊界，能夠對數據生活進行更多的反思，讓數據生活不再成為主體唯一的、不可選擇的生活方式，使社會生活更加多樣化和人性化。于是，可以看到經過改進的健康碼越來越向個體具象化生活靠近，從一開始以省、市范圍劃定健康碼顏色，到以街道、小區范圍劃定健康碼顏色;在火車站、醫院除了設有刷健康碼通過的閘機，也有為無法使用智能手機的群體提供的人工通道;在疫情反復的冬天，上海采取更加人性化的防控措施，不僅更關注個體差異化的需求，而且還為不會熟練操作智能手機的老年人推出了“長者專版”APP。對數據生活反思的目的，不是排斥和反對數據生活，而是在追求高效的數據生活之外，為數據生活確立邊界，給主體更多樣化的選擇空間，對弱勢群體更顯溫暖和包容。

四、數據權力重構主體際落差

必須承認，個體獲得數字信息和使用數字技術的能力不同，因此在數據生活中不同個體之間存在運用數字化產品能力的主體際落差。數據生活是高度數字化和智能化的，依賴于不斷加速發展的技術層面的支撐。由于存在著一定的技術門檻，對數字化技術的掌握有一定的要求，所以能夠熟練操作數字化產品的群體與不能熟練操作的群體之間存在著巨大的“數字鴻溝”。數據生活的社會生態系統只針對能夠熟悉這種生活的群體開放，不能夠熟練掌握數字化軟硬件設施的群體被拒斥在了數據生活之外。由數字技術社會化塑造的數據生活門檻，塑造了一種社會標準，其本身構成了一種權力，在這種權力的重構下，所有個體要么選擇被迫適應數字化的生存方式，要么就被社會生活排斥在外。在全面數字化的社會中，技術掌握上的差距演變為社會權利上的差距，部分群體能夠享受到數字化帶來的各種利好和社會權利，無法適應數據生活的群體只能處處碰壁，喪失各種社會權利。數據生活中權利的落差，是數據權力重構主體際落差的結果，個體之間的數字鴻溝演化成為權利的不對稱。但是，不同群體之間存在的主體際落差，不是不同群體之間的對立，而仍然是福柯意義上的設立社會標準的話語權問題的又一次上演。數據權力設立的社會標準造就了符合標準的群體和不符合標準的群體之間主體際的落差，然而這一社會標準的設立是以技術進步為唯一邏輯的，其設立的合理性是對數據生活種種現象反思的立足之處。

在平臺和普通用戶之間，存在著信息（技術）不對稱和權力不對稱。普通用戶大多不懂得產品背后處理海量數據的算法邏輯，只有平臺才具有處理數據的能力，其中間環節存在著“算法黑箱”現象。由于社會的技術分工和技術本身存在的門檻，普通用戶既不清楚算法的目的和意圖，也無法對算法設計進行評判和監督，算法設計和使用的權力完全由平臺掌控。權力不對稱看似只是技術分工的結果，但正如阿爾都塞分析的那樣：“勞動的純‘技術’分工，只不過是另一種完全不同的分工——即作為階級分工結果的社會分工——的偽裝”，[法]路易·阿爾都塞：《論再生產》，第109頁。技術本身就掌握了強大的話語權力。阿爾都塞在這里想指認的是，純粹技術性的分工掩蓋了其背后的“權威上的等級關系”。在數據生活中，“等級關系”體現為數據使用者對數據貢獻者的技術壟斷和支配關系。平臺正是形成技術壟斷和支配關系的關鍵，平臺加大了對普通用戶的宰制。平臺資本主義作為“總體資本主義經濟”不可分割的一部分，把互聯網媒介社會推向壟斷，不斷擴展蠶食原先非資本化的領域。具體可參見拙作《總體吸納：數字平臺模式下的新特征》。數據作為一種特殊的生產資料，資本主義原有的生產模式并不能有效地提取和使用這一生產資料進行生產。在網絡技術的發展下，大量潛在的數據被開辟出來，尤其是后福特制的生產指向了滿足個性化需求的精益化生產，迫切需要全新的商業模式提取、處理這些數據，平臺模式就應運而生。斯爾尼塞克在《平臺資本主義》中指出，進入20世紀后平臺成為新的商業生產模式，資本主義發展的重心轉移到能夠提取和控制大量數據的平臺上，并由此形成新的壟斷。“平臺通常由處理數據的內部需求而產生，并成為一種有效的途徑，能獨占、提取、分析和使用記錄下來的日益增加的數據量。”[加]尼克·斯爾尼塞克：《平臺資本主義》，程水英譯，廣州：廣東人民出版社，2018年，第49頁。平臺模式的快速發展，使得大量公司融入平臺的生產模式，資本主義經濟體系完成了數字化轉型。那么值得追問的是：平臺是資本主義經濟變革的產物，那么平臺盛行的背后資本是如何利用平臺這一權力的呢？

數字化帶來快速發展和提高生活水平的另一面是平臺對數據資源的壟斷。數據是平臺進行生產的原材料，用戶在平臺上的活動是這一原材料的天然來源，平臺根據自身的需要，通過算法對數據原材料進行提取、分析并以各種方式使用之。用戶作為數據原材料的貢獻者，既不占有自身活動所產生的數據，也不掌握可以建構數據各種使用方式的算法技術。無論原材料（數據）抑或生產技術（算法）都為平臺所獨占、壟斷。平臺具有的特性是共享性：使用平臺的用戶越多，平臺的價值就越大;平臺能夠提取的數據量越大，其產生的使用途徑就越多。這意味著平臺謀求將越來越多的用戶捆綁進其生態系統，以便攫取更大量的數據。表象上，去中心化和開放性是平臺的主要特征，但實際上，平臺作為社會資源整合的基礎，成為剝削的新型數字化技術手段。在數字化的進程中，平臺資本主義的生產邏輯成為新型的價值增殖模式，以數據為原材料，以算法為技術手段，以平臺為基礎設施，通過用戶無償的數字勞動，將數據的價值占為己有。平臺資本主義的蓬勃發展深刻影響著數字化時代的勞動結構和社會結構。平臺不再扮演開放性中介的角色，而是市場中具有決定性的力量，不僅通過數據庫和服務器實現對數據的壟斷，并且控制著生產與市場的游戲規則。

各類“大數據殺熟”案例就是其生動的體現：復旦大學孫金云副教授在調研報告中驗證了“蘋果稅”的存在，蘋果手機的用戶被價格更高的舒適型車輛接單的比例是非蘋果手機用戶的三倍，在打車優惠上蘋果手機用戶獲得的優惠明顯低于非蘋果手機用戶;《人民日報》也曝光了在線旅游平臺存在“機票價格越搜越貴、酒店起價越看越高”現象……相比早期的“大數據殺熟”依靠算法判斷熟客賣高價，現在的“大數據殺熟”由于算法快速迭代和對消費者個人數據的全方位收集，轉向基于個人信息的差異化定價。各類平臺利用自身的優勢，通過采集大數據、分析消費者使用習慣、改進平臺算法，對用戶進行畫像分析，從而達成“大數據殺熟”的目的。買賣雙方擁有數據量的差異和利用算法能力的差異，造就了信息（技術）不對稱，而正是信息（技術）不對稱讓用戶處于明顯的劣勢地位，資本利用自身優勢地位進行牟利。

資本比任何主體都更敏銳地察覺到權力不對稱的存在，權力的等級關系更能保障資本的利益。肖莎娜·祖博夫在《監控資本主義時代》中指認了這種新型的主體際權力落差實質上構成了一種“大他者”的權力體系，“具有覺知、擁有計算能力、相互連結的傀儡，能夠轉換、監控、計算、修正人類行為;大他者結合了這些探知與執行的功能，實現了遍布各處、前所未聞的行為修正手段。”[美]肖莎娜·祖博夫：《監控資本主義時代（下卷）：機器控制力量》，第636頁。當資本掌握了權力，架構起主體際關系，前資本主義式的主體際關系就被資本所摧毀，并建立起剝削與被剝削的主體際關系。并且伴隨著資本的發展，這種剝削與被剝削的關系越來越隱蔽，大工業時代是通過利潤掩蓋了剩余價值的事實，大數據時代則是通過個性化、私人訂制、用戶利益等名詞來掩蓋權力不對稱的事實。在資本通過平臺侵蝕的全部數據生活中，數據使用者和數據貢獻者之間存在算法黑箱，使得用戶所享受的數據生活的便利性掩蓋了事實上數據的無償占有、數據價值的隨意攫取。與公權力所能保障的數據所有權的公有和最終利益的共享不同，資本甚至無須經過數據貢獻者的許可就可以將數據私有化，并作用于用戶，獨享最終的利益。央視“3·15”晚會曝光了科勒衛浴、寶馬、MaxMara商店安裝人臉識別攝像頭采集客戶信息，從而實施精準互動營銷，針對新老顧客的不同需求采取不同的營銷策略。其關鍵就在于采集顧客的數據無須告知顧客、無須獲得顧客授權，商家就可以將顧客的數據和個人信息占為己有，并通過對這些數據的處理為自身的牟利行為服務。如果不明晰資本的邊界，不規制數據的使用，那么權力不對稱在資本逐利性的助推下，會使得主體間的裂縫更加擴張，數據貢獻者受數據使用者權力更全面的宰制，數據生活中主體際的落差也就越大。

平臺背后是資本的驅動，而資本架構主體際關系的影響還涉及時間性的因素——持存。拉康指認主體一旦參與到人類關系的領域中，人類關系的時間性構成問題就必須得到重視。“當對象不在那里時，這就是處于其時間之中、與其自身相分離的、具體化了的對象，而且，由于這一對象與其自身相分離，它對你們來說總是能夠以某種方式在場。”[法]雅克·拉康：《父親的姓名》，第34頁。換句話說，在數據生活中，資本并不是時時刻刻以本真的面貌出場，它的在場借助于各種具象化的方式，通過具象化的方式完成資本的牟利，更重要的是通過這種分離，資本得以在時間中持存，它不出場但又時時在場。盡管拉康接下來想得出的結論是一切像人類一樣的東西在某種永恒性中持存，即人類自身在某種永恒性中持存。但是當資本操控了算法的趨向時，象征符號成為資本的象征符號時，取代人類的特性在永恒性中持存的是資本的邏輯。也正是在這個意義上斯蒂格勒抵觸“第三持存”（rétentions tertiaires）的概念，第三持存是對“滯留有限性的超越”，[法]貝爾納·斯蒂格勒：《技術與時間：3.電影的時間與存在之痛的問題》，方爾平譯，南京：譯林出版社，2012年，第116頁。是以記憶外部的技術作為載體對記憶持存的物質性記錄。也就是說，資本成為主宰記憶的力量，成為永恒持存的存在。斯蒂格勒借此批判了資本主義通過自身在時間性上宰制的力量征服主體，讓主體潛移默化地接受資本主義“意識形態喚問”，成為資本所希望塑形而成的客體。也正是因為資本的持存，使得這種宰制無孔不入、隨心所欲。斯蒂格勒最終非常悲觀地認為，當資本掌控了時間的力量，主體就被剝奪了一切知識，剝削本質是對全部知識（技能）的剝奪，造成了知識的絕對貧乏。[法]貝爾納·斯蒂格勒：《技術與時間：2.迷失方向》，趙和平、印螺譯，南京：譯林出版社，2010年，第49頁。當資本得以通過技術手段掌控數字記憶時，那么誰在講述事實？

五、結語

全面數字化為人類社會帶來便利的同時也帶來了挑戰。算法對數據的建構過程把不符合算法目的的數據冗余和數據關聯性都排除在外，算法對情境化的漠視和對屬人的柔性屬性的排除是剛性的、絕對的，在算法構建的數據生活中主體被裹挾著接受了這種單向度的生活。如何更人性化地包容數據生活和數據主體之外的剩余，在數字化和非數字化之間保持平衡？如何限制資本通過平臺利用主體際的落差對普通用戶的剝削和宰制？當數字化生存意味著算法邏輯和資本邏輯對人本邏輯的消弭時，如何迎向數字化的未來是必須要被進一步反思的問題。

〔責任編輯：李海中〕