關于合同第三人能否訴求確認合同無效的思考

無錫市新吳區人民法院 錢歆雯

一、無效合同的性質分析

近年來，關于無效合同性質問題爭論不斷，而爭論的焦點便是無效合同是否屬于合同的范疇。

一方面，一部分學者認為無效合同在簽訂時，合同內容經過合同雙方確認且符合雙方當事人要求，在合同簽訂之后，合同雙方需要履行其合同義務，對合同雙方的行為均產生了一定的約束力，雖然其不具備合同的有效條件，但也需要合同雙方當事人按照合同條款內容行使部分權利、履行部分義務，只要其簽訂成立，便屬于合同的范疇之內，應當受《民法典》的保護。

另一方面，還有一部分學者認為無效合同并不屬于合同的范疇，這是因為無效合同其本身簽訂的協議便具有違法性，不應該受到國家法律保護。而合同能夠受到法律保護，這是由于合同本身具備的約束力是在法律的基礎上產生的，其最終還是要依靠法律來形成約束力，且若發生違反合同條約的情況，需要按照在法律、法規允許的范圍內進行相應的處罰，故而其能夠產生預期的法律效果。但無效合同本身并未受到法律承認，故而不能夠受到法律保護，相反，雙方簽訂無效合同的行為也是違法行為，故而也需要承擔相應的法律責任。

我國《民法典》第462條規定，合同是當事人設立、變更、終止民事權利義務關系的協議，合同的成立要經過要約和承諾兩個階段，而要約和承諾是當事人意思表示的產物，合同是意思表示合意的產物[1]。我國《民法典》第465條規定，依法成立的合同受法律保護，同時，469條規定，當事人訂立合同可采用書面形式、口頭形式或其他形式。

通過分析上述兩條法律法規，筆者認為，經過要約和承諾后簽訂的合同，合同便會成立，且受到法律保護，而此時合同即為生效合同。

而合同成立與合同無效并無關系，雖然在要約、承諾的過程中可能存在違法，若存在違法條約時，合同便是違法合同，但經過當事人雙方的同意后簽訂了合同，合同便可以成立，因此，合同成立并不要求合同內容是否存在違法條約，而存在違法條約且成立的合同為無效合同，若合同要約、承諾過程中不存在違法行為，合同內容也不存在違法條約，故而不能夠將其稱為無效合同。因此，無效合同既是指合同已經成立，但其內容上違反了法律、行政法規的強制性規定和社會公共利益而無法律效益的合同，其重點關注的是合同內容的法律性，而并不是合同簽訂行為是否在法律允許的范圍之內。

二、第三人是否具有確認合同無效的訴權

第三人確認合同無效即是指，第三人向法院提起訴訟認為當事人雙方簽訂的合同內容存在違法行為，請求確認合同無效。而面對此問題時，一部分學者認為，任何公民均有履行法律、法規的義務，當發現合同內容存在違法行為時，均可向法院提起訴訟，以保證我國法律、法規的公平性，從而才能促使我國法律法規能夠全面對無效合同進行干預。還有一部分學者認為，只有涉及到第三人利益且合同條約存在違法的情況下，第三人才可向法院提起訴訟請求，確認合同無效，且只能夠由涉及到利益的第三人提起訴訟請求，其他第三人不宜提起訴訟請求，而對于未涉及到第三人利益的合同，第三人可以向法院提起訴訟請求，確認合同無效。筆者認為第二個觀點更符合第三人確認合同無效訴權的要求，而當第三人向法院提起訴訟確認合同無效時，首先需要第三人以原告的身份提起訴訟，這就要求第三人必須符合原告身份的條件。其次，需要第三人與合同具有利害關系時才能夠提起訴訟。最后，第三人向法院提起訴訟時，需要在法律允許的范圍內對合同進行干預，且需要保證合同干預行為在法律程序的規定下進行，不可擅自行使干預權利。

首先，從第三人是否符合原告身份的角度來分析。根據《民事訴訟法》第108條規定，原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織[2]。這就要求，合同條約內容需要在損害第三人利益的前提下，第三人才能夠具有原告身份的資格，才能夠向法院提起訴訟，請求確認合同無效。與本案有直接利害關系是指第三人的財產權、人身權或其他民事權益在本合同簽訂后受到了損害第三人的法律權利與其他人發生了沖突，這種利害關系的權利要求在法律的保護范圍之內，而若合同簽訂后未對第三人的利益立即產生侵害，且可能將來會對第三人的合法權益產生侵害，該種情況下，第三人并不具有原告身份的資格。由此可見，這種利害關系是已經發生的事件或狀態，不可是未發生、將來可能發生的事件或狀態，因此，只有在第三人提起訴訟之前，合同已經侵害了第三人的權利義務時，第三人才能夠具有原告身份的資格，同時，當合同對第三人的侵害并不屬于法律上的利害關系，第三人也不具備成為原告身份的資格。總的來說，第三人具備成為原告身份的資格需要合同對第三人產生了法律規定權利義務上的侵害，且合同內容本身具備違法條約，而當合同未對第三人形成法律規定權利義務上的侵害時，即使合同內容本身存在違法條約為絕對無效合同，第三人也不具有成為原告身份的資格，此時當第三人向法院提起訴訟請求確認合同無效時，法院不應受理。

其次，一部分學者認為當第三人發現合同中存在違法、無效條約，均可以向法院提起訴訟，要求法院執行合同干預，然而實際上，合同干預行為需要在法律、法規允許的范圍內進行，且需要由具有執行權利的機構執行干預，如法院、仲裁機關及工商行政管理等機構，其他第三人是不具備干預合同的權利的，同時，當執法機構在對合同進行干預時，也需要按照國家規定的程序要求進行干預，不可隨意干預。這就要求執法機構必須在執行合同干預權利前，審核合同是否為無效合同，待審核通過后方可進行干預，而對于經審核認為合同有效或未完全審核的合同，執法機構無權對其進行干預。同時，并非個人或組織擁有可以對法院提起訴訟請求確認合同無效的權利，總體而言，無效合同的訴訟屬于民事訴訟的范疇，而民事訴訟屬于私權的范疇，私權并不意味著第三人擁有干預無效合同形式的權利，而是需要相應的機構在進行合同干預時走正當的程序，不可第三人與合同雙方當事人私下協商解決。

最后，客觀上來說，若合同內容本身存在違法條約但未涉及第三人利益，或現階段未損害第三人利益時，第三人是無法向法院提起訴訟的。同時也存在合同已損害第三人利益但第三人未向法院提起訴訟請求確認合同無效，而此時合同雙方當事人及涉及利益的第三人以外的第三人也無權向法院提起訴訟請求確認合同無效，這就會導致我國社會存在大量的無效合同，不利于我國相關機構對無效合同實行干預權利。筆者認為，當第三人（包含合同侵害法律規定行使權力義務的第三人、合同現階段未侵害合同內容涉及第三人法律規定行使權力義務的第三人和合同內容涉及的第三人）發現合同內容存在違法條約時，并不需要直接向法院提起訴訟請求確認合同無效，可以向合同管理的有關部門進行舉報，如工商行政管理部門等，而此時合同管理有關部門便可行使合同干預的權利對無效合同進行干預，對利用合同危害國家利益、社會公共利益的違法行為進行處理，從而避免出現無效合同放任自流的現象，進而加強對無效合同的管理。

三、合同相對性原理對第三人確認無效訴權的影響

合同相對性原理即是指合同關系具有相對性，主要是針對合同雙方當事人，在合同相對性原理的要求下，只有合同雙方當事人認為合同損害自身利益時才能夠向法院提起訴訟請求確認合同無效，而合同雙方當事人意外的第三人不能夠對合同當事人提出訴訟請求，也不可主張合同上的權利，即不能夠干預合同的執行，除合同雙方當事人以外的第三人也不應承擔合同的義務和責任，合同只對合同雙方當事人形成約束力，對第三人不發生效力[3]。而在本案中，A公司并非合同雙方當事人，且A公司向法院提起訴訟請求確認合同無效是根據《公司法》第27條關于股東有限購買權的強制性規定，雖然合同內涉及到了A公司，但現階段并未損害A公司的利益，故而根據《民事訴訟法》的要求，A公司并未與合同發生利害關系，故A公司不能以原告的身份向法院提起訴訟請求。同時，由于《公司法》并不在人民法院審理的范疇之內，故而人民法院無權宣判《股權轉讓合同書》為無效合同。

四、結論

綜上所述，通過對《民法典》的相關規定分析，只有合同內容現階段與第三人產生了利害關系時，第三人才能夠以原告的身份向法院提起訴訟請求確認合同無效，同時也表明合同內容本身就違反了相關的法律法規。而本案中，第一，B公司與C公司簽訂的《股權轉讓合同》雖然違反了《公司法》中的相關規定，屬于無效合同，但A公司沒有具備成為原告的身份，故而法院不應受理。第二，《股權轉讓合同》是否違反了《公司法》中的相關規定并不屬于民事訴訟，故而人民法院無權對其進行審理。第三，根據合同相對性原則，合同只針對合同雙方的當事人B公司和C公司，并不涉及A公司，故而A公司不可主張合同上的權利和義務。