已公開(kāi)裁判文書(shū)中個(gè)人信息的保護(hù)與合理利用

張新寶 昌雨莎

自2000 年最高人民法院頒布《裁判文書(shū)公布管理辦法》開(kāi)始，我國(guó)大力推進(jìn)裁判文書(shū)公開(kāi)以維護(hù)司法公正。而裁判文書(shū)的公開(kāi)，意味著裁判文書(shū)中的個(gè)人信息處于隨時(shí)可被不特定第三人獲取的狀態(tài)，司法數(shù)據(jù)資源也因此成為一座可用于數(shù)據(jù)挖掘與數(shù)據(jù)分析的富礦。

針對(duì)這一現(xiàn)象，學(xué)界目前主要圍繞如下三個(gè)方面展開(kāi)討論：第一，裁判文書(shū)公開(kāi)過(guò)程中的隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)，包括司法公開(kāi)與個(gè)人信息保護(hù)的價(jià)值平衡、對(duì)裁判文書(shū)中當(dāng)事人及其他訴訟參與人個(gè)人信息的處理、對(duì)案件進(jìn)行類型化區(qū)分并分類保護(hù)等；〔1〕參見(jiàn)李友根：《裁判文書(shū)公開(kāi)與當(dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)》，載《法學(xué)》2010 年第5 期，第126-134 頁(yè)；趙琦：《上網(wǎng)裁判文書(shū)中的個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題研究》，載《法學(xué)論壇》 2012 年第6 期，第115-121 頁(yè)；趙紅星、李君劍：《裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)現(xiàn)狀探析及公開(kāi)方向論證》，載《河北法學(xué)》 2015 年第12 期，第190-200 頁(yè)；鄒劭坤、侯曉焱：《民法典時(shí)代我國(guó)公開(kāi)裁判文書(shū)個(gè)人信息保護(hù)提升路徑》，載《法律適用》2020 年第20 期，第19-34 頁(yè)。第二，司法數(shù)據(jù)的利用形式，如通過(guò)類案推送、裁判文書(shū)自動(dòng)生成系統(tǒng)輔助司法審判，通過(guò)司法數(shù)據(jù)挖掘與實(shí)證分析助力學(xué)術(shù)研究；〔2〕參見(jiàn)左衛(wèi)民：《邁向大數(shù)據(jù)法律研究》，載《法學(xué)研究》2018 年第4 期，第139-150 頁(yè)；魏斌：《司法人工智能融入司法改革的難題與路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第3 期，第3-23 頁(yè)；孫曉勇：《司法大數(shù)據(jù)在中國(guó)法院的應(yīng)用與前景展望》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第4 期，第124 頁(yè)。第三，合理范圍內(nèi)處理已公開(kāi)個(gè)人信息的一般規(guī)則。〔3〕參見(jiàn)黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編解讀》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第220-221 頁(yè)；張新寶主編：《〈中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法〉釋義》，人民出版社2021 年版，第219-222 頁(yè)；程嘯：《論我國(guó)民法典中的個(gè)人信息合理使用制度》，載《中外法學(xué)》2020 年第4 期，第1015-1016 頁(yè)。由此可見(jiàn)，如何依據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)保法》）第1 條的規(guī)定，處理好保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益與促進(jìn)裁判文書(shū)數(shù)據(jù)資源的合理利用這對(duì)矛盾尚屬學(xué)理真空。

在前個(gè)人信息立法時(shí)代，針對(duì)已公開(kāi)裁判文書(shū)中個(gè)人信息再利用的法律限度問(wèn)題，司法實(shí)踐多持寬容態(tài)度，即二次利用裁判文書(shū)中個(gè)人信息的行為自由止于權(quán)利人的名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)。〔4〕參見(jiàn)湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2017）鄂06 民終139 號(hào)民事判決書(shū)；重慶市大渡口區(qū)人民法院（2019）渝0104 民初588號(hào)民事判決書(shū)。及至《網(wǎng)絡(luò)安全法》與《民法總則》，雖然立法者肯認(rèn)了個(gè)人信息權(quán)益并對(duì)之進(jìn)行保護(hù)，但由于規(guī)范相對(duì)較為籠統(tǒng)與抽象，面對(duì)具體的法律實(shí)踐時(shí)，法官仍需借助法內(nèi)價(jià)值進(jìn)行漏洞填補(bǔ)和自由裁量，于是出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象。〔5〕參見(jiàn)蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05 民終4745 號(hào)民事判決書(shū)； 北京市第四中級(jí)人民法院（2021）京04 民終71 號(hào)民事判決書(shū)。如今《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第1036 條與《個(gè)保法》第27 條就已合法公開(kāi)個(gè)人信息的處理規(guī)則作出了具體規(guī)定，現(xiàn)行法框架為重新審視既有案例并指導(dǎo)將來(lái)的實(shí)踐奠定了基礎(chǔ)。

本文認(rèn)為已公開(kāi)裁判文書(shū)中個(gè)人信息二次利用的合法性基礎(chǔ)需要經(jīng)過(guò)以下四個(gè)方面的考量：首先是在《個(gè)保法》全面實(shí)施的背景下，人民法院在裁判文書(shū)公開(kāi)階段即會(huì)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理，已公開(kāi)裁判文書(shū)是否包含個(gè)人信息是本文展開(kāi)的前置性問(wèn)題；其次是從既有裁判與法律法規(guī)中總結(jié)提煉二次處理已公開(kāi)裁判文書(shū)中個(gè)人信息的法律維度——個(gè)人信息處理者需在合理范圍內(nèi)處理且個(gè)人享有拒絕權(quán)；再次是確定合理范圍的判斷框架與具體認(rèn)定方法；最后則是探討個(gè)人拒絕權(quán)的行使方式及適用范圍。

一、裁判文書(shū)中個(gè)人信息的公開(kāi)情況

已公開(kāi)的裁判文書(shū)包含個(gè)人信息這一事實(shí)判斷結(jié)論構(gòu)成了本文的論證前提，否則無(wú)須在利用裁判文書(shū)時(shí)特別考慮個(gè)人信息的保護(hù)問(wèn)題。在實(shí)然狀態(tài)下，該前提是毋庸置疑的。實(shí)踐中，有些已公開(kāi)的裁判文書(shū)會(huì)列明詳細(xì)的個(gè)人基本資料與身份信息。如“劉文超襲警案”的裁判文書(shū)詳細(xì)載明了以下信息：被告人的姓名、性別、出生日期、居民身份證號(hào)碼、民族、文化程度和戶籍所在地。〔6〕參見(jiàn)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2021）京0105 刑初3012 號(hào)刑事判決書(shū)。有些已公開(kāi)的裁判文書(shū)雖對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行了去標(biāo)識(shí)化處理，但將之進(jìn)行簡(jiǎn)單的附加數(shù)據(jù)比對(duì)便可識(shí)別出特定自然人個(gè)體。較為常見(jiàn)的信息組合為姓氏與工作地點(diǎn)，如“鞏冬生故意傷害案”〔7〕北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102 刑初685 號(hào)刑事判決書(shū)。中的證人姜某系北京市西城區(qū)陶然花園酒店員工，凡掌握該工作單位內(nèi)部人員名單或?qū)嵉靥皆L的積極侵權(quán)人，極易辨識(shí)出上述個(gè)人信息主體，甚至可以對(duì)其實(shí)施精準(zhǔn)打擊報(bào)復(fù)。有些已公開(kāi)裁判文書(shū)則對(duì)個(gè)人信息處理得并不徹底，一是體現(xiàn)為檢索頁(yè)標(biāo)題保留當(dāng)事人全名，而文書(shū)內(nèi)容隱去當(dāng)事人姓名；〔8〕參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院（2011）海刑初字第3517 號(hào)刑事判決書(shū)。二是體現(xiàn)為對(duì)裁判文書(shū)內(nèi)容中同一信息的處理結(jié)果不統(tǒng)一，有時(shí)隱去而有時(shí)則完整顯示。〔9〕參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院（2020）粵刑終1003 號(hào)刑事判決書(shū)。

然而，裁判文書(shū)過(guò)度披露個(gè)人信息的實(shí)然狀態(tài)不直接成為利用已公開(kāi)裁判文書(shū)時(shí)保護(hù)個(gè)人信息權(quán)益的應(yīng)然基礎(chǔ)，在此應(yīng)當(dāng)區(qū)分互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)裁判文書(shū)時(shí)需對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行去標(biāo)識(shí)化處理的程度，以及經(jīng)此技術(shù)處理，在裁判文書(shū)中的個(gè)人信息得到普遍性保護(hù)的前提下對(duì)裁判文書(shū)再利用的規(guī)制。就《個(gè)保法》頒行之后經(jīng)技術(shù)處理的裁判文書(shū)是否包含個(gè)人信息這一問(wèn)題的回答，應(yīng)當(dāng)采用類型化區(qū)分的方法進(jìn)行討論，原因在于：在形式上，實(shí)名案件必然保留當(dāng)事人姓名，而非實(shí)名案件將之隱去；在理念上，為體現(xiàn)案件的真實(shí)性，服務(wù)社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)，保障公眾基于憲法所享有的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)和參與權(quán)，〔10〕參見(jiàn)《最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人就〈關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定〉答記者問(wèn)》。實(shí)名案件不排斥展現(xiàn)特定主體與案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)，而非實(shí)名案件則基于隱私權(quán)、敏感個(gè)人信息權(quán)益優(yōu)位的考量有意切斷當(dāng)事人、訴訟參與人與案件事實(shí)的聯(lián)系。前述差異直接決定了二次利用裁判文書(shū)個(gè)人信息時(shí)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)判指標(biāo)的不同，即非實(shí)名案件的當(dāng)事人還享有防止被重標(biāo)識(shí)的利益。

實(shí)名案件必然包括當(dāng)事人姓名，至于經(jīng)刪除、假名化等去標(biāo)識(shí)化處理的非實(shí)名案件中的個(gè)人信息能否達(dá)到匿名化程度，實(shí)則尚有距離。一方面，對(duì)裁判文書(shū)中的姓名等直接標(biāo)識(shí)符及性別、出生日期等準(zhǔn)標(biāo)識(shí)符進(jìn)行技術(shù)處理可降低信息的區(qū)分度，但為防止數(shù)據(jù)的可用性因信息可識(shí)別度的降低而降低，〔11〕參見(jiàn)韓旭至：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下匿名信息的法律規(guī)制》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018 年第4 期，第71 頁(yè)。作為對(duì)法律規(guī)范適用于具體個(gè)案的過(guò)程性記載的裁判文書(shū)通常會(huì)包含引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更和消滅的法律事實(shí)，〔12〕參見(jiàn)朱景文主編：《法理學(xué)》（第3 版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2015 年版，第285 頁(yè)。典型如行為發(fā)生時(shí)間（決定法律依據(jù)）、發(fā)生地點(diǎn)（決定司法管轄）、行為模式，以及法律關(guān)系的主體。另一方面，判斷經(jīng)過(guò)技術(shù)處理的裁判文書(shū)信息是否具有可識(shí)別性的關(guān)鍵在于借助額外的信息來(lái)識(shí)別個(gè)體的可能性。〔13〕參見(jiàn)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》“前言”部分第26 條；王洪亮：《〈民法典〉與信息社會(huì)——以個(gè)人信息為例》，載《政法論叢》2020 年第4 期，第5 頁(yè)。從識(shí)別主體的角度觀察，不同個(gè)體所掌握的個(gè)人信息并不相同，尤其在與自然人“息息相關(guān)的日常生活熟識(shí)人群的范圍內(nèi)”，自然人的姓氏、糾紛發(fā)生的時(shí)間、管轄法院的地點(diǎn)及案件類型等要素的結(jié)合一般可以成為識(shí)別唯一特定自然人的信息。〔14〕參見(jiàn)北京市第四中級(jí)人民法院（2021）京04 民終71 號(hào)民事判決書(shū)。從識(shí)別方式的角度觀察，不同數(shù)據(jù)庫(kù)的整合、比對(duì)極易讓碎片信息產(chǎn)生匯聚效應(yīng)，從而具備識(shí)別出特定個(gè)體的能力，〔15〕參見(jiàn)齊凱悅：《互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代家事裁判文書(shū)的公開(kāi)及其限制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020 年第1 期，第104 頁(yè)；鄒劭坤、侯曉焱：《民法典時(shí)代我國(guó)公開(kāi)裁判文書(shū)個(gè)人信息保護(hù)提升路徑》，載《法律適用》2020 年第20 期，第21 頁(yè)。且該操作并未達(dá)到匿名化信息重新識(shí)別所需的成本、時(shí)間和技術(shù)上的復(fù)雜要求。

綜上，已公開(kāi)裁判文書(shū)中的個(gè)人信息即便經(jīng)過(guò)去標(biāo)識(shí)化處理依然具有可識(shí)別性，須受到《個(gè)保法》《民法典》等相關(guān)法律的保護(hù)。

二、處理已公開(kāi)裁判文書(shū)中個(gè)人信息的法律限制

（一）對(duì)既有裁判的整理與分析

盡管《民法典》與《個(gè)保法》就已公開(kāi)個(gè)人信息處理活動(dòng)作出的規(guī)定與既有裁判的法律依據(jù)并不相同，但梳理與分析之前的判決有助于合理解釋現(xiàn)行法規(guī)范，以及構(gòu)建已公開(kāi)裁判文書(shū)中個(gè)人信息處理活動(dòng)之規(guī)制框架。

第一，利用已公開(kāi)裁判文書(shū)中的個(gè)人信息不得違反《侵權(quán)責(zé)任法》第2 條、第6 條第1 款的規(guī)定，即不侵犯他人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)和人格尊嚴(yán)等是利用行為的邊界。過(guò)去司法實(shí)踐多認(rèn)為單純轉(zhuǎn)述裁判文書(shū)內(nèi)容并未侵害權(quán)利人的人格權(quán)，〔16〕參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2018）京01 民終3124 號(hào)民事判決書(shū)。唯當(dāng)新聞媒體扭曲裁判文書(shū)公開(kāi)的案件事實(shí)，“將他人陳述中不實(shí)并帶有明顯貶低他人人格之處的內(nèi)容及與生效法律文書(shū)不符的內(nèi)容”在平臺(tái)發(fā)布時(shí)，方存在相反判決。〔17〕參見(jiàn)重慶市大渡口區(qū)人民法院（2019）渝0104 民初588 號(hào)民事判決書(shū)。但同樣是針對(duì)在小區(qū)范圍內(nèi)張貼判決書(shū)的行為，法院就其是否侵害名譽(yù)權(quán)產(chǎn)生分歧，少數(shù)法院認(rèn)為行為人在公共場(chǎng)合公開(kāi)判決書(shū)造成當(dāng)事人社會(huì)評(píng)價(jià)降低是因?yàn)榍趾α水?dāng)事人的名譽(yù)權(quán)，〔18〕參見(jiàn)《燃?xì)夤拘^(qū)里張貼判決書(shū)警示業(yè)主被判賠禮道歉》，來(lái)源：httрs://www.lawtime.cn/zhishi/a699546.html，2022 年3月16 日訪問(wèn)。多數(shù)法院對(duì)之持否定態(tài)度。

第二，適用2014 年最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋》）第13 條的規(guī)定。該條是關(guān)于二次利用國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的文書(shū)和公開(kāi)實(shí)施的職權(quán)行為等信息的特別條款，不少法院在排除該條項(xiàng)下四種類型后徑行認(rèn)為二次利用行為“不符合法定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之情形，不宜認(rèn)定為侵權(quán)行為”，〔19〕北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（2019）京0106 民初1046 號(hào)民事判決書(shū)。不過(guò)也有法院認(rèn)為違反該條第4 項(xiàng)的行為構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害。〔20〕參見(jiàn)遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2014）大民一終字第1859 號(hào)民事判決書(shū)。

第三，綜合或單獨(dú)考慮《民法總則》第111 條、《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41 條和2014 年《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋》第12 條。不同于前述判決的是，此類裁判路徑更注重二次利用裁判文書(shū)個(gè)人信息行為之合法性的正向證成而非反向制約，如有法院指出數(shù)據(jù)庫(kù)轉(zhuǎn)載裁判文書(shū)是對(duì)司法公開(kāi)的延伸，屬于為了促進(jìn)社會(huì)公共利益、在必要范圍內(nèi)利用當(dāng)事人個(gè)人信息的情形；〔21〕參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01 民終561 號(hào)民事判決書(shū)。有法院在合法、正當(dāng)、必要原則之下，認(rèn)為公共利益與社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益需優(yōu)先于個(gè)人信息利益受到保護(hù)，轉(zhuǎn)載裁判文書(shū)的行為并未侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)益；〔22〕參見(jiàn)北京市第四中級(jí)人民法院（2021）京04 民終71 號(hào)民事判決書(shū)。也有法院對(duì)二次利用行為提出了需經(jīng)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和人民法院公告網(wǎng)主辦單位的授權(quán)與當(dāng)事人同意之雙重要求；〔23〕參見(jiàn)江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2018）蘇0591 民初2244 號(hào)民事判決書(shū)。還有法院采納二階判斷框架，一方面肯定利用已公開(kāi)裁判文書(shū)中的個(gè)人信息以不得違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德、不得侵犯權(quán)利人重大利益為限，另一方面指出個(gè)人對(duì)其在已公開(kāi)裁判文書(shū)中的個(gè)人信息二次傳播的意愿應(yīng)被尊重。〔24〕參見(jiàn)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05 民終4745 號(hào)民事判決書(shū)。

這些案例所涉案件事實(shí)通常是行為人轉(zhuǎn)載、張貼裁判文書(shū)或?qū)ζ浜?jiǎn)單加工、評(píng)論，而缺乏因裁判文書(shū)個(gè)人信息的創(chuàng)新型數(shù)據(jù)利用方式所引發(fā)的爭(zhēng)議樣本。在前個(gè)人信息立法時(shí)代，法官秉持法無(wú)禁止即自由的理念，但面臨法理與情理難以相容的場(chǎng)景時(shí)，法官會(huì)肆意擴(kuò)張名譽(yù)權(quán)的權(quán)利邊界與范圍，以滿足絕對(duì)權(quán)受侵害的要件，最終使得法的穩(wěn)定性與體系融貫性向社會(huì)效果妥協(xié)。在個(gè)人信息立法時(shí)代，法官不再執(zhí)著于確定裁判文書(shū)中個(gè)人信息在哪些情況下不能利用，而是審查可以利用的積極要件，這意味著個(gè)人信息并非可由第三人任意使用的資源，個(gè)人信息處理者需履行法定義務(wù)來(lái)排除行為不法性和過(guò)錯(cuò)，如此亦解決了反向排除規(guī)制模式之列舉疏漏與保護(hù)不足的難題。

（二）規(guī)范群及其規(guī)制維度

《民法典》第1036 條第1 款第2 項(xiàng)規(guī)定：“合理處理該自然人自行公開(kāi)的或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的信息，但是該自然人明確拒絕或者處理該信息侵害其重大利益的除外。”與《民法典》配套實(shí)施的2020 年《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋》刪除了原司法解釋第12 條的規(guī)定，由此如下標(biāo)準(zhǔn)不再適用：網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以利用網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的信息或者其他已合法公開(kāi)的個(gè)人信息，但不得以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的方式公開(kāi)或侵害權(quán)利人值得保護(hù)的重大利益。此后《個(gè)保法》第27 條明確規(guī)定：“個(gè)人信息處理者可以在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人自行公開(kāi)或者其他已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息；個(gè)人明確拒絕的除外。個(gè)人信息處理者處理已公開(kāi)的個(gè)人信息，對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定取得個(gè)人同意。”就文義而言，這三個(gè)條款均為處理已公開(kāi)個(gè)人信息確立了獨(dú)立的合法性依據(jù)，回應(yīng)了前述第三種類型的裁判分歧。然而，上述三種方案就合理利用已公開(kāi)個(gè)人信息的具體規(guī)制存在細(xì)微差異。

第一，《民法典》與《個(gè)保法》要求個(gè)人信息處理者“合理”處理個(gè)人信息，“合理”即意味著個(gè)人信息處理活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要、誠(chéng)實(shí)信用原則及目的特定、最小處理原則，〔25〕參見(jiàn)黃薇：《中華人民共和國(guó)民法典人格權(quán)編解讀》，中國(guó)法制出版社2020 年版，第220 頁(yè)。這是對(duì)個(gè)人信息處理活動(dòng)的基本限制。

第二，《民法典》與《個(gè)保法》將個(gè)人“明確拒絕”置于合理處理的除外規(guī)定之中，從立法技術(shù)的角度來(lái)看，實(shí)則形成了被告抗辯與原告再抗辯的規(guī)范構(gòu)造：原告主張個(gè)人信息處理者處理了其個(gè)人信息，被告（個(gè)人信息處理者）可作出合理利用個(gè)人信息的抗辯，原告繼續(xù)進(jìn)行拒絕權(quán)行使的抗辯。不過(guò)，個(gè)人拒絕權(quán)的行使只是否定了處理活動(dòng)的合法性而不影響合理處理的范圍，主要原因有二，一是拒絕權(quán)由個(gè)人信息主體嗣后行使，不僅主觀且難預(yù)測(cè)，而合理范圍應(yīng)為個(gè)人信息處理者處理已公開(kāi)個(gè)人信息伊始即可客觀評(píng)估與確定的事項(xiàng)；二是拒絕權(quán)行使之后并無(wú)追溯效力，僅就后續(xù)處理行為喪失合法依據(jù)，先前處理行為是否處于合理范圍仍需單獨(dú)認(rèn)定。

第三，《民法典》規(guī)定的“不得侵害重大利益”，2014 年《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋》規(guī)定的“不得違背社會(huì)公共利益和社會(huì)公德”，以及《個(gè)保法》規(guī)定的“不得對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大影響”是對(duì)合理范圍的不同程度的制約。《民法典》第1036 條規(guī)定了處理個(gè)人信息的免責(zé)事由及其例外，但處理活動(dòng)侵害自然人重大利益時(shí)，個(gè)人信息處理者本就需為該侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任，如此便難以斷言行為人承擔(dān)民事責(zé)任是因?yàn)樵撎幚砘顒?dòng)超出了合理利用的范圍，未有合法性基礎(chǔ)，侵害了保護(hù)個(gè)人信息本權(quán)權(quán)益的權(quán)利，且該事項(xiàng)是否需由個(gè)人主張，其舉證責(zé)任是否由個(gè)人負(fù)擔(dān)，亦不甚明了。而《個(gè)保法》作為新法和特別法，將“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定取得個(gè)人同意”單獨(dú)規(guī)定，表明個(gè)人信息處理者需積極評(píng)估處理活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，既明確了證明責(zé)任主體，又將權(quán)益影響大小納入合法性基礎(chǔ)的區(qū)分指標(biāo)。由此，從立法目的出發(fā)，上述表述皆是對(duì)已公開(kāi)個(gè)人信息合理處理范圍的制約。

通過(guò)比較這些不同的表述，可以發(fā)現(xiàn)，一方面，“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響”優(yōu)于“侵害”“重大利益”，有學(xué)者指出，侵害自然人重大利益的情形是指處理將有害于自然人的生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)或其他重大利益。〔26〕參見(jiàn)程嘯：《論我國(guó)民法典中的個(gè)人信息合理使用制度》，載《中外法學(xué)》2020 年第4 期，第1016 頁(yè)。但本文認(rèn)為，究竟何為重大利益，缺乏具體可操作的確定標(biāo)準(zhǔn)。一則就權(quán)利位階而言，人格權(quán)通常高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，但在樸素觀念中很難不承認(rèn)造成百萬(wàn)級(jí)及以上數(shù)量的財(cái)產(chǎn)損失亦是重大利益；〔27〕參見(jiàn)寧園：《敏感個(gè)人信息的法律基準(zhǔn)與范疇界定——以〈個(gè)人信息保護(hù)法〉第28 條第1 款為中心》，載《比較法研究》2021 年第5 期，第37 頁(yè)。二則同樣就財(cái)產(chǎn)損失而言，若重大利益的認(rèn)定以損失數(shù)量大小為依據(jù)，不僅會(huì)造成不平等保護(hù)，還會(huì)讓該事由的啟動(dòng)以損害結(jié)果發(fā)生為前提，喪失個(gè)人信息保護(hù)的屏障與預(yù)防功能；三則諸如私人或商業(yè)機(jī)構(gòu)為訴訟當(dāng)事人建立身份檔案等行為并不必然侵害重大利益，但該處理行為卻極大地提高了一般權(quán)益被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，“以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的方式公開(kāi)”可以被“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響”所涵蓋。前者可從民法上的公序良俗原則找到解釋依據(jù)，其規(guī)范目的在于在當(dāng)時(shí)的實(shí)在法體系下，當(dāng)個(gè)人信息公開(kāi)行為并未侵犯具有社會(huì)典型公開(kāi)性的絕對(duì)性法益時(shí)，通過(guò)公序良俗的對(duì)世效力為諸如人肉搜索等背俗行為劃定邊界。〔28〕參見(jiàn)楊臨萍等：《〈最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定〉的理解與適用》，載《法律適用》2014 年第12 期，第28 頁(yè)。但現(xiàn)行立法不僅確立了個(gè)人信息權(quán)益，且在不得“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響”的檢視框架下審查公開(kāi)目的和處理方式，在個(gè)人信息處理基本原則中審查正當(dāng)性即可排除“以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的方式公開(kāi)”個(gè)人信息的行為，更重要的是，公開(kāi)并非個(gè)人信息的唯一處理方式。由此，合理利用的范圍限制以不得“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響”為宜。

此外，第一、二種類型的裁判同樣關(guān)乎對(duì)已公開(kāi)裁判文書(shū)中個(gè)人信息處理活動(dòng)的規(guī)制。當(dāng)個(gè)人信息處理活動(dòng)直接侵害個(gè)人名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等絕對(duì)權(quán)時(shí)，該種以侵權(quán)為目的并以侮辱、誹謗的方式加工（侵害名譽(yù)權(quán)還需經(jīng)歷公開(kāi)環(huán)節(jié)）個(gè)人信息的行為超出了合理利用的范圍，是對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大影響的極其特殊的場(chǎng)景。故而從加工層面觀察，單純地在公共場(chǎng)合張貼裁判文書(shū)并無(wú)不當(dāng)，并未侵犯?jìng)?cè)重于內(nèi)容規(guī)制的名譽(yù)權(quán)，至于前述所引案例是否侵害個(gè)人信息權(quán)益，還需結(jié)合下文認(rèn)定。對(duì)于2020年《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋》第9 條，其在文義上并非對(duì)二次利用裁判文書(shū)個(gè)人信息侵權(quán)形態(tài)的完全列舉，而是歸納總結(jié)了幾種典型情況。其中第二項(xiàng)規(guī)制名譽(yù)權(quán)侵害，而第三、四項(xiàng)則對(duì)應(yīng)個(gè)人維持個(gè)人信息完整、準(zhǔn)確的利益，如此法條中的“人身權(quán)益”在解釋上還包括了個(gè)人信息權(quán)益。然而，第三、四項(xiàng)是個(gè)人基于保護(hù)個(gè)人信息本權(quán)權(quán)益的權(quán)利即更正、補(bǔ)充權(quán)所享有的請(qǐng)求權(quán)，不直接針對(duì)個(gè)人信息本權(quán)權(quán)益本身，與立足于實(shí)體性權(quán)利的合理利用規(guī)則有所差異。〔29〕關(guān)于個(gè)人信息“本權(quán)權(quán)益”與保護(hù)“本權(quán)權(quán)益”的權(quán)利區(qū)分，參見(jiàn)張新寶：《論個(gè)人信息權(quán)益的構(gòu)造》，載《中外法學(xué)》2021年第5 期，第1144-1166 頁(yè)。由此，對(duì)于侵害個(gè)人權(quán)益（排除個(gè)人信息權(quán)益）及2020 年《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋》第9 條規(guī)定的情形，不能將之簡(jiǎn)單地視為合理利用的反面示例，其與對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大影響的范圍集合也不是包含與被包含的關(guān)系，僅就重疊的部分可為后一集合提供具體判斷上的參考。

綜上所述，個(gè)人信息處理者處理已公開(kāi)個(gè)人信息需符合在合理范圍內(nèi)處理且個(gè)人未行使拒絕權(quán)的二階要件，前者受個(gè)人信息處理基本原則和不得對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大影響的限制。處理活動(dòng)直接侵害個(gè)人權(quán)益是對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大影響的特殊場(chǎng)景，而2020 年《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋》第9 條中僅有部分規(guī)定是對(duì)合理利用范圍的反向列舉。

三、已公開(kāi)裁判文書(shū)中個(gè)人信息利用的合理范圍

如前文已論及的，合理范圍內(nèi)處理已公開(kāi)裁判文書(shū)中個(gè)人信息以不得“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響”為內(nèi)在限制，合法、正當(dāng)、必要、誠(chéng)實(shí)信用原則及目的特定、最小處理原則為外部統(tǒng)合。本部分意在為合理范圍構(gòu)建判斷框架，并將之適用于已公開(kāi)裁判文書(shū)中個(gè)人信息的處理活動(dòng)。

（一）合理范圍的判斷框架

1.內(nèi)在限制：未對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大影響

個(gè)人信息處理活動(dòng)通常伴隨著個(gè)人權(quán)益被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響指涉的應(yīng)是相較于司法公開(kāi)行為，對(duì)裁判文書(shū)中個(gè)人信息的二次利用不合理地提高了個(gè)人權(quán)益被侵害的概率，而不關(guān)乎損害的程度。其中，個(gè)人權(quán)益則涵蓋了人格尊嚴(yán)、通信自由和通信秘密、人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，侵害個(gè)人權(quán)益概率的何種改變可謂產(chǎn)生了重大影響？

從體系解釋的角度來(lái)看，一方面，是否對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響在處理個(gè)人信息的合法性體系中具有重要地位。《個(gè)保法》通過(guò)平衡個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)與個(gè)人信息利用價(jià)值，構(gòu)建了一套完整的合法性基礎(chǔ)體系，從權(quán)益不享有到權(quán)益優(yōu)位的法定限制，再?gòu)膿癯鰴C(jī)制到擇入機(jī)制中的一般個(gè)人信息與敏感個(gè)人信息，個(gè)人信息權(quán)益的范圍逐漸擴(kuò)張，這體現(xiàn)在兩個(gè)方面。（1）個(gè)人不享有個(gè)人信息權(quán)益，故個(gè)人信息處理者可以自由利用個(gè)人信息。具體如匿名信息、因個(gè)人或者家庭事務(wù)處理個(gè)人信息、非個(gè)人信息處理行為。〔30〕關(guān)于非個(gè)人信息處理行為的概念，參見(jiàn)高富平：《個(gè)人信息處理：我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)范對(duì)象》，載《法商研究》2021 年第2 期，第73-86 頁(yè)。（2）個(gè)人享有個(gè)人信息權(quán)益，且權(quán)益具有可讓渡性。其一，權(quán)益優(yōu)位的法定限制，如為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需；為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必需；為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，在合理的范圍內(nèi)處理個(gè)人信息。其二，權(quán)益處分的意定限制，又可分為擇出機(jī)制與擇入機(jī)制，前者以拒絕權(quán)、后者以同意權(quán)的行使控制個(gè)人信息的處理。擇入機(jī)制的原理為個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)與個(gè)人信息利用在法律保護(hù)上處于同等重要地位，由此賦予個(gè)人充分的選擇權(quán)來(lái)解決雙方的利益沖突。〔31〕參見(jiàn)商希雪：《超越私權(quán)屬性的個(gè)人信息共享——基于〈歐盟一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉正當(dāng)利益條款的分析》，載《法商研究》2020 年第2 期，第64-65 頁(yè)。同時(shí)，因個(gè)人信息的性質(zhì)不同，一般個(gè)人信息與敏感個(gè)人信息有著不同強(qiáng)度的同意要求。

可見(jiàn)，利用已公開(kāi)個(gè)人信息的擇出機(jī)制與擇入機(jī)制以是否對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大影響為分界線，在對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的情況下，由個(gè)人信息主體自主決定是否同意個(gè)人信息處理活動(dòng)。通常而言，在個(gè)人信息初始公開(kāi)的過(guò)程中，個(gè)人信息主體已經(jīng)存在如下風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期：個(gè)人信息將會(huì)被不特定第三人使用；個(gè)人信息的可獲取性增強(qiáng)；利用目的與方式更加不可控。如果二次處理行為沒(méi)有顯著超出個(gè)人信息主體的預(yù)期，那么產(chǎn)生的依然是可推斷個(gè)人同意的風(fēng)險(xiǎn)，正如美國(guó)《消費(fèi)隱私權(quán)利法案》的核心為：“消費(fèi)者有權(quán)期望機(jī)構(gòu)以和消費(fèi)者提供數(shù)據(jù)的語(yǔ)境相一致的方式來(lái)收集、使用和披露個(gè)人數(shù)據(jù)。”〔32〕丁曉東：《什么是數(shù)據(jù)權(quán)利？——從歐洲〈一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例〉看數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018 年第4 期，第52 頁(yè)。將對(duì)個(gè)人權(quán)益影響的改變轉(zhuǎn)化為個(gè)人信息主體的合理預(yù)期的思路把個(gè)人信息處理目的推上了合理范圍判斷標(biāo)準(zhǔn)的王座，如《個(gè)保法》一審稿與二審稿指出：“個(gè)人信息處理者處理已公開(kāi)的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)符合該個(gè)人信息被公開(kāi)時(shí)的用途；超出與該用途相關(guān)的合理范圍的，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定向個(gè)人告知并取得其同意。個(gè)人信息被公開(kāi)時(shí)的用途不明確的，個(gè)人信息處理者則應(yīng)當(dāng)合理、謹(jǐn)慎地處理已公開(kāi)的個(gè)人信息。”歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第6.4（a）條同樣將“該個(gè)人數(shù)據(jù)收集的目的與預(yù)期進(jìn)一步處理的目的的任何聯(lián)系”作為判斷個(gè)人信息二次利用合法性的考量因素。由此，判斷是否對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的標(biāo)準(zhǔn)之一為個(gè)人信息處理活動(dòng)是否符合初始處理的目的或與之相關(guān)。

另一方面，《個(gè)保法》第55 條列舉了四種對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的處理活動(dòng)：（1）處理敏感個(gè)人信息；（2）利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策；（3）委托處理個(gè)人信息、向其他個(gè)人信息處理者提供個(gè)人信息、公開(kāi)個(gè)人信息；（4）向境外提供個(gè)人信息。其中前兩項(xiàng)是個(gè)人信息加工環(huán)節(jié)本身對(duì)個(gè)人權(quán)益具有更高侵害風(fēng)險(xiǎn)的類型，敏感個(gè)人信息基于其強(qiáng)工具性與唯一識(shí)別性而具有更高風(fēng)險(xiǎn)兌現(xiàn)概率，〔33〕參見(jiàn)寧園：《敏感個(gè)人信息的法律基準(zhǔn)與范疇界定——以〈個(gè)人信息保護(hù)法〉第28 條第1 款為中心》，載《比較法研究》2021 年第5 期，第38-45 頁(yè)。自動(dòng)化決策因算法不透明，使得被決策者處于客體地位而給個(gè)人權(quán)利與自由帶來(lái)更大的風(fēng)險(xiǎn)；第三項(xiàng)屬于由于個(gè)人信息的曝光度增加、控制力減弱而使得被第三人濫用風(fēng)險(xiǎn)提高的類型；第四項(xiàng)則是由于向境外提供個(gè)人信息會(huì)減損數(shù)據(jù)主體的信息自決權(quán)及數(shù)據(jù)控制者等相關(guān)方滿足個(gè)人信息自決權(quán)利的義務(wù)的實(shí)現(xiàn)效果。可以看出，個(gè)人信息的數(shù)據(jù)類型、處理方式及接觸范圍是影響個(gè)人權(quán)益被侵害風(fēng)險(xiǎn)程度的重要變量。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》“前言”部分第76 條亦指出，“給數(shù)據(jù)主體的權(quán)利與自由帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，其發(fā)生概率與嚴(yán)重程度取決于數(shù)據(jù)處理的性質(zhì)、范圍、內(nèi)容及目的。應(yīng)在客觀評(píng)估的基礎(chǔ)上對(duì)風(fēng)險(xiǎn)作出評(píng)價(jià)，通過(guò)客觀評(píng)估，可判定數(shù)據(jù)處理操作是否存在風(fēng)險(xiǎn)或是高風(fēng)險(xiǎn)。”值得注意的是，第一，在裁判文書(shū)初始公開(kāi)的過(guò)程中，婚姻家庭、繼承糾紛案件中的當(dāng)事人及其法定代理人，刑事案件被害人及其法定代理人、附帶民事訴訟原告人及其法定代理人、證人、鑒定人，未成年人及其法定代理人的姓名會(huì)經(jīng)過(guò)去標(biāo)識(shí)化處理以降低因敏感個(gè)人信息披露而侵害個(gè)人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)，這也就意味著經(jīng)隱名處理的個(gè)人信息不被關(guān)聯(lián)分析，防止個(gè)人信息主體身份被重新識(shí)別，是該類個(gè)人信息主體保有的特殊利益。第二，裁判文書(shū)中個(gè)人信息的存儲(chǔ)風(fēng)險(xiǎn)并不典型。裁判文書(shū)公開(kāi)個(gè)人信息對(duì)社會(huì)不特定第三人開(kāi)放并可能由第三人任意使用，與存儲(chǔ)安全所防范的因信息泄露造成第三人濫用的風(fēng)險(xiǎn)相悖。

綜上，對(duì)個(gè)人權(quán)益造成影響的認(rèn)定應(yīng)考量處理目的、處理方式、處理類型與傳播范圍四個(gè)因素。

2.外在制約：個(gè)人信息處理的基本原則

《個(gè)保法》第5 條至第9 條分別規(guī)定了個(gè)人信息處理的合法、正當(dāng)、必要與誠(chéng)實(shí)原則、目的原則、公開(kāi)透明原則、質(zhì)量原則和責(zé)任原則。而在合理范圍內(nèi)處理已公開(kāi)個(gè)人信息更多關(guān)涉處理個(gè)人信息的限度，如信息類型、信息范圍、處理方式等，主要受合法、正當(dāng)、必要與誠(chéng)實(shí)原則、目的原則的統(tǒng)轄。〔34〕目前學(xué)界對(duì)個(gè)人信息基本原則相關(guān)內(nèi)容的討論較為充分，此處不再進(jìn)一步展開(kāi)。參見(jiàn)張新寶：《個(gè)人信息收集：告知同意原則適用的限制》，載《比較法研究》2019 年第6 期，第11-14 頁(yè)；劉忠炫：《個(gè)人信息處理的合理限度——基于必要性原則的場(chǎng)景化分析》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》 2021 年第5 期，第150-160 頁(yè)；劉雙陽(yáng)：《“合理處理”與侵犯公民個(gè)人信息罪的出罪機(jī)制》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021 年第6 期，第69-71 頁(yè)。

個(gè)人信息處理的基本原則與不得對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大影響對(duì)合理范圍的鉗制互為犬牙，相互補(bǔ)充。有些對(duì)已公開(kāi)裁判文書(shū)的處理活動(dòng)符合基本原則，但對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響，例如，保險(xiǎn)公司為了評(píng)估機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)率，以被保險(xiǎn)人的交通肇事、危險(xiǎn)駕駛等信息作為保險(xiǎn)精算的依據(jù)之一，就該項(xiàng)個(gè)人信息處理活動(dòng)難以稱之與基本原則相悖，但通常會(huì)給個(gè)人信息主體帶來(lái)歧視、不平等對(duì)待及經(jīng)濟(jì)利益的減損，會(huì)對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大影響，應(yīng)事先征求個(gè)人同意。而有些對(duì)已公開(kāi)裁判文書(shū)的處理活動(dòng)則相反，例如，金融機(jī)構(gòu)通過(guò)公開(kāi)的借款糾紛案件分析不同借貸主體的違約風(fēng)險(xiǎn)及其影響因素，此等結(jié)論多為匿名化數(shù)據(jù)與不同要素之間的相關(guān)關(guān)系，對(duì)個(gè)人權(quán)益影響較小，但若金融機(jī)構(gòu)將爬取的案件信息存儲(chǔ)過(guò)長(zhǎng)期限，則違反了必要性原則，超出了個(gè)人信息處理的合理范圍。

3.超出合理范圍的法律效果

盡管個(gè)人信息處理的基本原則與不得對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大影響都對(duì)合理范圍進(jìn)行了限制，但二者產(chǎn)生的法律效果并不相同。根據(jù)《個(gè)保法》第27 條后句，個(gè)人信息處理者處理已公開(kāi)的個(gè)人信息，對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定取得個(gè)人同意。所依據(jù)的特別法律，包括處理敏感個(gè)人信息的單獨(dú)或書(shū)面同意（第29 條）、處理未成年人個(gè)人信息的監(jiān)護(hù)人同意（第31 條）。需說(shuō)明的是，第一，若國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)出于行政管理的目的建立犯罪記錄制度，該個(gè)人信息處理行為雖然對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大影響，但因?yàn)槭瞧渎男蟹ǘ氊?zé)所必需而無(wú)須經(jīng)過(guò)個(gè)人同意，可見(jiàn)在適用上應(yīng)將第13 條第1款第2 項(xiàng)至第5 項(xiàng)與第7 項(xiàng)的事項(xiàng)排除在外；第二，若個(gè)人信息處理者處理個(gè)人信息直接侵害個(gè)人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利，并不影響個(gè)人同意作為受害人同意之免責(zé)事由，該條款仍有適用的空間。不過(guò)，受害人同意違背公序良俗的，該同意無(wú)效。〔35〕參見(jiàn)王利明：《人格權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年版，第514、605-606 頁(yè)。

對(duì)于違反正當(dāng)、必要、目的原則的個(gè)人信息處理活動(dòng)，因其具有違法性，即便個(gè)人同意亦無(wú)效。

（二）合理范圍內(nèi)利用已公開(kāi)裁判文書(shū)中個(gè)人信息的具體認(rèn)定

判斷是否在合理范圍內(nèi)處理裁判文書(shū)中的個(gè)人信息，需具體審查處理目的、處理方式、個(gè)人信息類型和傳播范圍四個(gè)要件。本文認(rèn)為，個(gè)人信息處理目的應(yīng)正當(dāng)、與司法公開(kāi)目的保持一致或有所關(guān)聯(lián)，但不得違反法律禁止性規(guī)定，不得違背公序良俗；不得以直接侵權(quán)的形式、自動(dòng)化決策的方式處理個(gè)人信息；非經(jīng)去標(biāo)識(shí)化，應(yīng)限制處理敏感個(gè)人信息；在信息未經(jīng)過(guò)去標(biāo)識(shí)化處理時(shí)，案件的私益性越強(qiáng)、傳播主體傳播能力越大、裁判作出時(shí)間越久遠(yuǎn)，二次傳播對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大影響的可能性就越大。個(gè)中細(xì)節(jié)下文將逐一展開(kāi)。

1.處理目的

處理已公開(kāi)裁判文書(shū)中的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)符合目的正當(dāng)與目的相關(guān)兩個(gè)要求。其一，目的正當(dāng)意味著個(gè)人信息處理目的有利于增進(jìn)社會(huì)福利，而非減損個(gè)人、社會(huì)和國(guó)家的利益。例如，根據(jù)美國(guó)的“梅根法”，執(zhí)法機(jī)關(guān)可依性犯罪人對(duì)社區(qū)的可能危險(xiǎn)程度等因素向社區(qū)提供不同層級(jí)的公告，以提高公眾警惕、預(yù)防犯罪的發(fā)生。〔36〕參見(jiàn)劉軍：《性犯罪記錄之社區(qū)公告制度評(píng)析——以美國(guó)“梅根法”為線索》，載《法學(xué)論壇》2014 年第2 期，第88 頁(yè)。在目的正當(dāng)原則之下，如下兩類裁判文書(shū)個(gè)人信息處理行為被禁止。第一，違反法律禁止性規(guī)定的部分行為。基于保護(hù)生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的目標(biāo)，第三人不得以實(shí)施精準(zhǔn)打擊、報(bào)復(fù)當(dāng)事人或證人為目的利用裁判文書(shū)個(gè)人信息；為維護(hù)刑事案件被告人的人格尊嚴(yán)，個(gè)人信息處理者也不得為其建立身份性犯罪檔案。第二，違反民法基本原則的行為。第三人不得在債務(wù)人住所張貼大量判決書(shū)來(lái)催收債務(wù)，否則有違公序良俗原則。

不過(guò)，裁判文書(shū)個(gè)人信息的商業(yè)化利用并不影響個(gè)人信息處理活動(dòng)目的的正當(dāng)性。《中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)用戶協(xié)議》第3.3 條指出：“本裁判文書(shū)庫(kù)信息查詢免費(fèi)，嚴(yán)禁任何單位和個(gè)人利用本裁判文書(shū)庫(kù)信息牟取非法利益。”若對(duì)之作反面解釋，即單位和個(gè)人可在合法范圍內(nèi)利用裁判文書(shū)庫(kù)信息并獲取合法利益。北大法寶、匯信網(wǎng)等司法數(shù)據(jù)庫(kù)處理裁判文書(shū)個(gè)人信息的目的在于司法信息檢索、類案智能推送、裁判數(shù)據(jù)分析，屬于對(duì)裁判文書(shū)的合理傳播與類研究型利用；而天眼查、啟信寶等則主要提供企業(yè)征信服務(wù)，處理裁判文書(shū)個(gè)人信息以企業(yè)征信為目的，與司法公開(kāi)、推進(jìn)誠(chéng)信社會(huì)建設(shè)有一定關(guān)聯(lián)。至于數(shù)據(jù)庫(kù)是否收費(fèi)、是否吸引流量收取廣告費(fèi)，與數(shù)據(jù)庫(kù)投入的技術(shù)和人力成本、服務(wù)定位更為相關(guān)，屬于數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的視角，與個(gè)人信息權(quán)益分屬不同層面的問(wèn)題。

其二，目的相關(guān)不是指?jìng)€(gè)人信息處理目的與個(gè)人信息處理者提供的服務(wù)或其社會(huì)角色相關(guān)，而是指與裁判文書(shū)公開(kāi)的目的相關(guān)。一方面，與裁判文書(shū)個(gè)人信息公開(kāi)目的一致的處理行為更符合個(gè)人信息主體的合理預(yù)期。司法公開(kāi)的目的在于“保障人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)，促進(jìn)提升司法為民、公正司法能力”，〔37〕最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開(kāi)的意見(jiàn)》，法發(fā)〔2018〕20 號(hào)，2018 年11 月20 日發(fā)布。該目的本身包含了公眾對(duì)案件發(fā)表自由看法、積極參與和監(jiān)督的利益。因而，學(xué)界、實(shí)務(wù)界可以就法院判決展開(kāi)有意義的學(xué)術(shù)討論，〔38〕如于歡案引發(fā)了刑法界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)限度的深入思考，“極限運(yùn)動(dòng)第一人”吳永寧墜亡案則讓網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)的責(zé)任問(wèn)題成為民法界熱議的話題。新聞媒體可以對(duì)關(guān)涉公共利益的案件進(jìn)行報(bào)道。另一方面，隨著裁判文書(shū)上網(wǎng)公開(kāi)，近十年累積的司法數(shù)據(jù)與人工智能、算法、機(jī)器學(xué)習(xí)等技術(shù)結(jié)合，催生出諸多新型產(chǎn)物，〔39〕法律大數(shù)據(jù)的實(shí)踐性，參見(jiàn)左衛(wèi)民：《邁向大數(shù)據(jù)法律研究》，載《法學(xué)研究》2018 年第4 期，第141 頁(yè)。遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出前述與司法公開(kāi)目的相一致的利用場(chǎng)景。二次利用的目的是否合理，還應(yīng)當(dāng)考慮“初始收集個(gè)人資料的目的與擬定的進(jìn)一步處理的目的之間是否存在任何聯(lián)系”，〔40〕歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》“前言”部分第50 條。而且相較于意定公開(kāi)與自主公開(kāi)的個(gè)人信息，法定公開(kāi)的裁判文書(shū)個(gè)人信息之二次利用的目的關(guān)聯(lián)性限制應(yīng)更為嚴(yán)格，因?yàn)樵摴_(kāi)行為可能與當(dāng)事人意愿相左。尤其是2013 年最高人民法院公布的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》取消了當(dāng)事人對(duì)裁判文書(shū)不公開(kāi)的申請(qǐng)權(quán)，除法定情形外裁判文書(shū)一律強(qiáng)制公開(kāi)，當(dāng)事人自主意思表達(dá)的空間被大大限縮。目的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定可以綜合考量處理目的與公共事業(yè)、司法實(shí)踐、公共利益的緊密度，與私人或企業(yè)越相關(guān)的處理目的越應(yīng)謹(jǐn)慎。常見(jiàn)的處理目的包括以下三種。第一，服務(wù)于審判實(shí)踐。類案推送、偏離度預(yù)警、訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估均以大量先例裁判為依托，而構(gòu)建知識(shí)圖譜、提取案例情節(jié)、比對(duì)要素標(biāo)簽、自然語(yǔ)言處理和深度學(xué)習(xí)等則為先例大數(shù)據(jù)的分析提供了技術(shù)支持。〔41〕參見(jiàn)朱彬彬、祝興棟：《類案推送的精細(xì)化：?jiǎn)栴}、成因與改進(jìn)——以刑事類案推送為例》，載《法律適用（司法案例）》2018年第20 期，第95-96 頁(yè)。以類案推送為例，智能系統(tǒng)通過(guò)關(guān)鍵詞檢索和多維案情比對(duì)可以更加精準(zhǔn)地匹配類似案件，輔助法官審判，實(shí)現(xiàn)“同案同判”，提高司法公信力，并節(jié)約司法成本。〔42〕參見(jiàn)魏斌：《司法人工智能融入司法改革的難題與路徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021 年第3 期，第6 頁(yè)；孫曉勇：《司法大數(shù)據(jù)在中國(guó)法院的應(yīng)用與前景展望》，載《中國(guó)法學(xué)》2021 年第4 期，第128 頁(yè)；王肅之：《規(guī)范指導(dǎo)視域下類案檢索的智慧化》，載《法律適用》2021 年第9 期，第150-159 頁(yè)。第二，學(xué)術(shù)研究。有學(xué)者提出以大數(shù)據(jù)作為法學(xué)研究方法的觀點(diǎn)，〔43〕參見(jiàn)鄧矜婷、張建悅：《計(jì)算法學(xué)：作為一種新的法學(xué)研究方法》，載《法學(xué)》2019 年第4 期，第104-122 頁(yè)；周翔：《作為法學(xué)研究方法的大數(shù)據(jù)技術(shù)》，載《法學(xué)家》2021 年第6 期，第60-71 頁(yè)。也有學(xué)者運(yùn)用數(shù)理統(tǒng)計(jì)等分析手段和方法展開(kāi)定量分析，并在解決具體法律問(wèn)題上作出了有益的探索。〔44〕如對(duì)詐騙罪量刑的研究、對(duì)違約金酌減預(yù)測(cè)研究，參見(jiàn)文姬：《信用卡詐騙罪量刑實(shí)證研究》，載《法學(xué)論壇》 2018年第4期，第141-151 頁(yè)；屈茂輝：《違約金酌減預(yù)測(cè)研究》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020 年第5 期，第108-134 頁(yè)。第三，指導(dǎo)公共政策制定。

需斟酌的是，實(shí)名案件還承載著社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)的功能，那么將該類個(gè)人信息用于個(gè)人信用評(píng)定在目的上是否可行？將交通事故與個(gè)人信貸、職業(yè)準(zhǔn)入、車輛保險(xiǎn)等掛鉤，將合同違約記錄與個(gè)人信貸、交易機(jī)會(huì)、交易成本等關(guān)聯(lián)，皆為此類。本文認(rèn)為，失信懲戒對(duì)個(gè)人權(quán)利和生活影響較大，必須依法依規(guī)進(jìn)行。目前，國(guó)家發(fā)展改革委、人民銀行印發(fā)的《全國(guó)公共信用信息基礎(chǔ)目錄（2021 年版）》將刑事判決、民事判決、案件執(zhí)行、破產(chǎn)狀態(tài)等信息納入公共信用信息范圍，部分地區(qū)也作出了規(guī)定，如《上海市公共信用信息歸集和使用管理辦法（2018 年修正）》第13 條指出，自然人、法人和其他組織的其他信息包括刑事判決信息、涉及財(cái)產(chǎn)糾紛的民商事生效判決信息、不執(zhí)行生效判決的信息。〔45〕其他地區(qū)規(guī)定如《泰安市公共信用信息管理辦法》第14 條也將刑事判決信息、涉及財(cái)產(chǎn)糾紛的民商事生效判決信息納入信用信息系統(tǒng)。不過(guò)，哪些裁判文書(shū)個(gè)人信息能作為反映個(gè)人信用的指標(biāo)、與哪些規(guī)范性評(píng)價(jià)相勾連，相關(guān)研究尚不成熟，以信用懲戒為目的的裁判文書(shū)個(gè)人信息處理活動(dòng)還需穩(wěn)妥進(jìn)行。

2.處理方式

裁判文書(shū)個(gè)人信息的加工形式在法學(xué)意義上可分為兩種：一為基于個(gè)案的加工，或變更個(gè)人信息實(shí)質(zhì)內(nèi)容侵害個(gè)人的名譽(yù)權(quán)，或未實(shí)質(zhì)變更個(gè)人信息內(nèi)容但通過(guò)公開(kāi)環(huán)節(jié)改變個(gè)人信息傳播范圍來(lái)影響個(gè)人權(quán)益（詳見(jiàn)下文第4 點(diǎn)）；二為基于單獨(dú)的裁判文書(shū)個(gè)人信息數(shù)據(jù)集或與其他數(shù)據(jù)集合并的加工，又可分為利用傳統(tǒng)統(tǒng)計(jì)學(xué)理論，如相關(guān)性分析、聚類分析等數(shù)據(jù)分析方法，以及利用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、決策樹(shù)等機(jī)器學(xué)習(xí)算法的處理，是從數(shù)據(jù)到信息，再到知識(shí)，最后到智慧的數(shù)據(jù)挖掘過(guò)程，其通過(guò)處理行為本身影響個(gè)人權(quán)益。

對(duì)個(gè)案加工時(shí)，二次傳播主體以添加侮辱性內(nèi)容、誹謗性信息、不當(dāng)標(biāo)題或者通過(guò)增刪信息、調(diào)整結(jié)構(gòu)、改變順序等致人誤解的方式處理個(gè)人信息的，構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息主體名譽(yù)權(quán)的侵害，不屬于合理范圍內(nèi)的利用。

對(duì)數(shù)據(jù)集加工時(shí)，如若處理裁判文書(shū)旨在經(jīng)由大量案例輸出統(tǒng)計(jì)結(jié)論，個(gè)人信息的利用要么未明顯改變個(gè)人權(quán)益被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，要么轉(zhuǎn)變成無(wú)須特別保護(hù)的匿名化信息。常規(guī)的司法案例分析報(bào)告會(huì)從案由分布、參照級(jí)別、案件類型、審結(jié)年份、地域分布、審理法院、法院級(jí)別、審理程序、文書(shū)性質(zhì)等多個(gè)維度評(píng)估案件發(fā)展趨勢(shì)。以破產(chǎn)糾紛為例，研究報(bào)告還會(huì)分析案由、審理法院、破產(chǎn)原因、破產(chǎn)申請(qǐng)人、破產(chǎn)程序及裁判結(jié)果。〔46〕參見(jiàn)北大法寶：《“與破產(chǎn)有關(guān)的糾紛”大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》，載北大法律信息網(wǎng)，2021 年4 月29 日。這些統(tǒng)計(jì)性數(shù)據(jù)完全消除了個(gè)人信息的可識(shí)別性，無(wú)損于個(gè)人權(quán)益。

然而，當(dāng)個(gè)人信息處理者運(yùn)用機(jī)器學(xué)習(xí)算法進(jìn)行包含識(shí)別分析的自動(dòng)化決策時(shí)，此等對(duì)個(gè)人權(quán)益帶來(lái)實(shí)質(zhì)危害的處理活動(dòng)應(yīng)以個(gè)人同意為前提，從而被排除于合理范圍。〔47〕甚至有學(xué)者指出，識(shí)別分析才是個(gè)人信息保護(hù)法真正的規(guī)范對(duì)象，參見(jiàn)高富平：《個(gè)人信息處理：我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法的規(guī)范對(duì)象》，載《法商研究》2021 年第2 期，第73-86 頁(yè)。識(shí)別分析是指任何構(gòu)成使用個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)某個(gè)自然人的特定私人方面進(jìn)行評(píng)估的自動(dòng)化處理形式，以分析或預(yù)測(cè)自然人的工作表現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)狀況、健康、個(gè)人喜好、興趣、可信度、行為舉止、所在位置或行跡等。〔48〕參見(jiàn)歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第4（4）條。除信用的法定評(píng)估外，諸如通過(guò)裁判文書(shū)分析訴訟代理人、辯護(hù)律師的法庭表現(xiàn)，預(yù)測(cè)其代理其他案件的勝訴率，或者結(jié)合其他個(gè)人信息評(píng)估刑事被告人再犯可能性的處理活動(dòng)，往往超出了個(gè)人對(duì)裁判文書(shū)公開(kāi)目的的預(yù)期。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有的機(jī)器學(xué)習(xí)算法大多用于對(duì)未知信息的預(yù)測(cè)而非判斷，這是因?yàn)楦怕市跃幊虩o(wú)法獲知絕對(duì)確定的預(yù)測(cè)結(jié)果，基于該預(yù)測(cè)的判斷更是受制于倫理、個(gè)體的主觀偏好等因素的影響，人類難以在決策中被完全替代。一旦機(jī)器完成從預(yù)測(cè)到判斷的所有決策過(guò)程，其對(duì)個(gè)人權(quán)益的影響不可不察。此外，處理過(guò)程中所涉人工智能運(yùn)作及其算法越來(lái)越復(fù)雜，端對(duì)端的輸入與輸出還讓解釋說(shuō)明的難度提升。〔49〕參見(jiàn)季衛(wèi)東：《數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)的多維視角》，載《政治與法律》2021 年第10 期，第3 頁(yè)。目前各立法例均對(duì)該處理方式作出特別規(guī)制，如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第22 條要求包括識(shí)別分析在內(nèi)的自動(dòng)化決策需以個(gè)人明確同意為基礎(chǔ)；德國(guó)《聯(lián)邦數(shù)據(jù)保護(hù)法》第54.1條規(guī)定，僅以自動(dòng)化處理為基礎(chǔ)作出的決定，如果對(duì)數(shù)據(jù)主體產(chǎn)生不利的法律影響或?qū)ζ洚a(chǎn)生重大影響，則只有在法律授權(quán)的情況下才能允許；我國(guó)《個(gè)保法》第24 條則將自動(dòng)化決策設(shè)定為特殊場(chǎng)景，且個(gè)人信息處理者依據(jù)第55 條負(fù)有事先進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估的義務(wù)。

由此，以直接侵權(quán)的形式、自動(dòng)化決策的方式處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人同意。

3.處理類型

敏感個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)程度為“一般權(quán)益侵害程度+更高風(fēng)險(xiǎn)兌現(xiàn)概率”，〔50〕寧園：《敏感個(gè)人信息的法律基準(zhǔn)與范疇界定——以〈個(gè)人信息保護(hù)法〉第28 條第1 款為中心》，載《比較法研究》2021 年第5 期，第40 頁(yè)。其內(nèi)生或因場(chǎng)景融入而具有的高風(fēng)險(xiǎn)性與“對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響”高度契合，由此個(gè)人信息處理者處理裁判文書(shū)中的敏感個(gè)人信息通常超出了合理范圍，從而需依據(jù)《個(gè)保法》第29 條的規(guī)定取得個(gè)人單獨(dú)同意，在法律、法規(guī)另有規(guī)定的情況下取得書(shū)面同意。不過(guò)，處理活動(dòng)的規(guī)模、特點(diǎn)、外部環(huán)境、個(gè)人信息去標(biāo)識(shí)化、群體性特征要素會(huì)修正風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。例如，敏感個(gè)人信息經(jīng)去標(biāo)識(shí)化處理降低敏感度后，該信息處理行為可能仍處于二次利用裁判文書(shū)中個(gè)人信息的合理范圍內(nèi)。

在《個(gè)保法》全面實(shí)施的背景下，裁判文書(shū)初始公開(kāi)時(shí)人民法院會(huì)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行相應(yīng)的技術(shù)處理，但諸如犯罪信息、病史信息等敏感個(gè)人信息則因司法公開(kāi)、證據(jù)審查的需要而被保留，此等類型的信息盡管難以成為侵害個(gè)人權(quán)益的輔助性工具，但廣為傳播后容易產(chǎn)生歧視性后果，甚至貶損人格尊嚴(yán)。以犯罪信息為例，商業(yè)機(jī)構(gòu)利用爬蟲(chóng)技術(shù)建立犯罪檔案、媒體報(bào)道實(shí)時(shí)的或多年前的犯罪案件等行為，讓刑事案件犯罪人在信息永久存儲(chǔ)、無(wú)法徹底刪除的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代深深背負(fù)這一負(fù)面印記。一方面，當(dāng)法律、法規(guī)對(duì)有前科的人員作出禁止從事特定行業(yè)、禁止擔(dān)任特定職務(wù)（如法定代表人和高級(jí)管理人員）等資格限制，又缺乏禁業(yè)具體年限的規(guī)定時(shí)，犯罪記錄封存制度和被遺忘權(quán)的缺失會(huì)阻礙犯罪人回歸社會(huì)、再度就業(yè)；〔51〕有年限限制的，如《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》（2021 年修正）第94 條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主要負(fù)責(zé)人依照前款規(guī)定受刑事處罰或者撤職處分的，自刑罰執(zhí)行完畢或者受處分之日起，五年內(nèi)不得擔(dān)任任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主要負(fù)責(zé)人；對(duì)重大、特別重大生產(chǎn)安全事故負(fù)有責(zé)任的，終身不得擔(dān)任本行業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的主要負(fù)責(zé)人。”無(wú)年限限制的，如《保安服務(wù)管理?xiàng)l例》（2020 年修正）第17 條規(guī)定：“有下列情形之一的，不得擔(dān)任保安員……（二）曾因故意犯罪被刑事處罰的。”另一方面，犯罪人還會(huì)遭受非規(guī)范性評(píng)價(jià)，包括但不限于鄰里和朋友猜忌、人際關(guān)系緊張、社會(huì)評(píng)價(jià)降低、交易機(jī)會(huì)減少、工作單位變相辭退等。由此，處理敏感個(gè)人信息是對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的活動(dòng)。

4.傳播范圍

已公開(kāi)裁判文書(shū)中個(gè)人信息的再次公開(kāi)是否會(huì)提高個(gè)人權(quán)益被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，有法院認(rèn)為，非法公開(kāi)行為會(huì)導(dǎo)致個(gè)人信息的傳播范圍被不當(dāng)擴(kuò)大，〔52〕參見(jiàn)江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2018）蘇0591 民初2244 號(hào)民事判決書(shū)。或者降低當(dāng)事人社會(huì)評(píng)價(jià)，從而對(duì)個(gè)人的就業(yè)與生活造成重大影響；〔53〕參見(jiàn)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05 民終4745 號(hào)民事判決書(shū)。也有法院持否定態(tài)度，指出判決文書(shū)信息公開(kāi)給個(gè)人帶來(lái)的不特定公眾對(duì)其社會(huì)評(píng)價(jià)之減損，屬于廣義的社會(huì)信用方面的問(wèn)題，并非需要迫切保護(hù)的重大利益。〔54〕參見(jiàn)北京市第四中級(jí)人民法院（2021）京04 民終71 號(hào)民事判決書(shū)。上述裁判的核心分歧在于，已公開(kāi)裁判文書(shū)中的個(gè)人信息是所有人均可查閱的資源，曝光之后也通常給訴訟當(dāng)事人和參與人帶來(lái)一定的非規(guī)范性評(píng)價(jià)，那么，再次傳播何以改變其傳播范圍，以及改變個(gè)人權(quán)益被侵害的風(fēng)險(xiǎn)呢？

一方面，二次公開(kāi)裁判文書(shū)個(gè)人信息會(huì)擴(kuò)大個(gè)人信息的傳播范圍，但存在例外。社交網(wǎng)絡(luò)研究表明，分布式網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)并未帶來(lái)資源分配、關(guān)系影響與支配的平等狀態(tài)，反而造就了一批動(dòng)態(tài)的、新型的網(wǎng)絡(luò)權(quán)力中心。〔55〕參見(jiàn)彭蘭：《新媒體用戶研究：節(jié)點(diǎn)化、媒介化、賽博格化的人》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020 年版，第34 頁(yè)。且網(wǎng)絡(luò)權(quán)力是可量度的，度數(shù)中心度、中間中心度及接近中心度等指標(biāo)能夠反映節(jié)點(diǎn)之間的連接與緊密程度。〔56〕參見(jiàn)孫國(guó)強(qiáng)等：《網(wǎng)絡(luò)權(quán)力理論研究前沿綜述及展望》，載《外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理》2014 年第12 期，第49 頁(yè)。一旦位于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中心節(jié)點(diǎn)的意見(jiàn)領(lǐng)袖將信息擴(kuò)散，則信息的傳播效果將會(huì)大大提高。《民法典》第1000 條將在報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體發(fā)布生效的裁判文書(shū)作為承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)民事責(zé)任的方式之一，正是媒體轉(zhuǎn)載與裁判文書(shū)的可達(dá)性之間具有聯(lián)系的體現(xiàn)。

然而，在數(shù)據(jù)庫(kù)轉(zhuǎn)載裁判文書(shū)的情況下，數(shù)據(jù)庫(kù)一般發(fā)揮檢索分流作用，即便用戶不利用北大法寶查詢案例，亦會(huì)在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等官方網(wǎng)站進(jìn)行檢索，難謂真正擴(kuò)大了傳播范圍。比較而言，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、中國(guó)司法案例網(wǎng)等由官方運(yùn)營(yíng)、以司法公開(kāi)為目的的數(shù)據(jù)庫(kù)和從事互聯(lián)網(wǎng)信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的商事主體運(yùn)營(yíng)的數(shù)據(jù)庫(kù)皆需通過(guò)站內(nèi)搜索引擎精準(zhǔn)查詢案例，與在特定時(shí)間，面向特定受眾投放特定案例的，經(jīng)行政主管部門批準(zhǔn)而從事新聞服務(wù)的媒體有著不同的案例處理邏輯：前者相對(duì)被動(dòng)，后者趨于主動(dòng)。主動(dòng)的二次傳播一般會(huì)改變個(gè)人信息的固有流通路徑，使得裁判文書(shū)初始公開(kāi)與經(jīng)二次傳播的真實(shí)受眾范圍并不相同。而被動(dòng)呈現(xiàn)案例的數(shù)據(jù)庫(kù)則不會(huì)，但如下場(chǎng)景卻存在擴(kuò)大傳播范圍的可能：其一，由于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)對(duì)訪問(wèn)權(quán)限進(jìn)行了限制，公眾無(wú)法通過(guò)其他搜索引擎直接鏈接到站內(nèi)案例，若其他司法數(shù)據(jù)庫(kù)主動(dòng)向百度、谷歌、搜狗等搜索引擎提供網(wǎng)頁(yè)鏈接，則會(huì)不當(dāng)提高案件的真實(shí)可達(dá)性；其二，相較于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)單一的檢索模式，商業(yè)型數(shù)據(jù)庫(kù)會(huì)設(shè)置模糊檢索和近義詞檢索功能，對(duì)關(guān)鍵詞做分詞處理，甚至集納大量的語(yǔ)料庫(kù)以適應(yīng)自然語(yǔ)言的多元化表達(dá)，從而改變檢索結(jié)果；其三，商業(yè)型數(shù)據(jù)庫(kù)通常會(huì)將案件打標(biāo)，若以人工、自動(dòng)化方式推薦排序，案例的呈現(xiàn)順序也會(huì)有所不同。

另一方面，二次公開(kāi)裁判文書(shū)個(gè)人信息使得傳播范圍擴(kuò)大，個(gè)人信息的實(shí)際接收者增加，個(gè)人權(quán)益被侵害的概率也隨之增加。在個(gè)人信息被濫用的概率保持一定的情況下，控制者越多，則被濫用的頻率越高，然而傳播范圍擴(kuò)大不僅會(huì)改變實(shí)際控制者的數(shù)量，還可能會(huì)提高個(gè)人信息被濫用的頻率。這是因?yàn)樾畔⑾M(fèi)的內(nèi)容具有明顯的傾向性。公眾對(duì)公共道德、兩性情感、刑事犯罪等話題有著濃厚的興趣，如果二次傳播對(duì)裁判文書(shū)中內(nèi)容比例處理不當(dāng)，極易促使人們對(duì)特定信息進(jìn)行深度挖掘。

此外，對(duì)于實(shí)名案件的當(dāng)事人，傳播范圍擴(kuò)大會(huì)使其獲得更多的社會(huì)關(guān)注，影響其社會(huì)評(píng)價(jià)。盡管裁判文書(shū)公開(kāi)會(huì)給個(gè)人信息主體帶來(lái)社會(huì)評(píng)價(jià)的客觀改變，較為典型的例證是消費(fèi)者領(lǐng)域，經(jīng)營(yíng)者銷售不合格產(chǎn)品，消費(fèi)者以訴訟這一維權(quán)手段相通告并謀求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出訴訟可得的高額利益，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)作出妥協(xié)以抵消因訴訟和信息公開(kāi)導(dǎo)致的商譽(yù)和預(yù)期利益的下降；但對(duì)大部分與公共利益無(wú)涉或關(guān)聯(lián)不緊密的案件，如以女友接受特殊子宮流產(chǎn)術(shù)為內(nèi)容的醫(yī)療合同糾紛、與用人單位的勞動(dòng)合同糾紛，在裁判文書(shū)公開(kāi)之際當(dāng)事人即保有少受他人注視與審閱的合理預(yù)期。可見(jiàn)，評(píng)判裁判文書(shū)轉(zhuǎn)載型利用對(duì)個(gè)人信息主體的不當(dāng)影響之關(guān)鍵在于是否讓當(dāng)事人獲得了超出案件性質(zhì)的社會(huì)關(guān)注。

對(duì)于非實(shí)名案件的當(dāng)事人，根據(jù)《信息安全技術(shù) 個(gè)人信息去標(biāo)識(shí)化指南》，公開(kāi)共享的數(shù)據(jù)會(huì)有攻擊者進(jìn)行炫耀式攻擊，故對(duì)數(shù)據(jù)集進(jìn)行重標(biāo)識(shí)攻擊的概率為1，個(gè)人權(quán)益被侵害的風(fēng)險(xiǎn)似乎與傳播范圍無(wú)關(guān)。但隨著傳播范圍擴(kuò)大，一則重標(biāo)識(shí)的線程被縮短，這是基于“自組織”式的信息整合機(jī)制，〔57〕參見(jiàn)彭蘭：《新媒體用戶研究：節(jié)點(diǎn)化、媒介化、賽博格化的人》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020 年版，第36 頁(yè)。個(gè)體在信息傳播過(guò)程中會(huì)不斷貢獻(xiàn)新的內(nèi)容，尤其是各大論壇在信息整合方面具有強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)，成為去標(biāo)識(shí)化個(gè)人信息被重標(biāo)識(shí)的關(guān)鍵；二則當(dāng)事人被人肉之后，案件內(nèi)容與個(gè)人重新發(fā)生關(guān)聯(lián)，由此引發(fā)與實(shí)名案件當(dāng)事人相同的不利后果，如人際關(guān)系受阻、求職道路不暢、企業(yè)經(jīng)營(yíng)艱難等。

可見(jiàn)，二次傳播不必然對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大影響，其受到規(guī)制的本質(zhì)在于維護(hù)個(gè)人信息主體免受他人非必要關(guān)注、個(gè)人信息不被他人濫用、個(gè)人信息不被重新識(shí)別的利益。故而，二次傳播行為適法性的判斷還需綜合考慮如下要素。

其一，案件本身的性質(zhì)。裁判文書(shū)個(gè)人信息公開(kāi)之后，涉案主體定會(huì)接受眾人的審閱與評(píng)判，但案件性質(zhì)不同，社會(huì)關(guān)注度亦有所差異。普通的合同糾紛難以與“江歌案”“于歡案”等社會(huì)公案吸引同樣的注意力與目光，裁判文書(shū)個(gè)人信息的傳播范圍也應(yīng)隨著案件與公共利益緊密度的降低而縮小，超出涉案主體預(yù)期、與案件性質(zhì)不相稱的傳播反而會(huì)給主體帶來(lái)一定的困擾。有些案件與社會(huì)公共利益關(guān)聯(lián)極大，對(duì)其在全國(guó)范圍內(nèi)傳播與報(bào)道是為可行；有些案件關(guān)涉部分主體的利益，在該范圍內(nèi)二次公開(kāi)也并無(wú)不可，如“羅某某等與保利物業(yè)發(fā)展股份有限公司順德分公司一般人格權(quán)糾紛上訴案”；〔58〕廣東省佛山市中級(jí)人民法院（2018）粵06 民終10109 號(hào)民事判決書(shū)。但與社會(huì)公共利益關(guān)聯(lián)不大的案件，二次傳播的合理性則較弱。

其二，個(gè)人信息主體的傳播能力。2020 年《利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋》第7 條將“轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)”作為人民法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過(guò)錯(cuò)及其程度的因素之一，不過(guò)，該條重點(diǎn)規(guī)制的是內(nèi)容審核與傳播范圍的匹配程度。在個(gè)人信息的語(yǔ)境下，則需比較案件性質(zhì)與傳播能力的相稱性。對(duì)于傳統(tǒng)媒體，可以根據(jù)其國(guó)家級(jí)、省級(jí)還是縣市級(jí)的定位衡量；對(duì)于新型媒體和意見(jiàn)領(lǐng)袖，可以結(jié)合粉絲數(shù)量、日活躍度、閱讀量、點(diǎn)贊量、轉(zhuǎn)載量、激發(fā)裂變傳播的能力（比如有些博主信息分發(fā)的能力較弱，但處于信息流通的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)）和其他社交網(wǎng)絡(luò)分析指標(biāo)判斷影響范圍。

其三，裁判作出的時(shí)間。將裁判文書(shū)個(gè)人信息納入公共信用信息的地方立法，如《浙江省公共信用信息管理?xiàng)l例》，均對(duì)信用信息設(shè)定五年的保存和披露期限，依法被判處剝奪人身自由的刑罰的，自該刑罰執(zhí)行完畢之日起計(jì)算。該期限的設(shè)置與民事訴訟時(shí)效、刑事追訴時(shí)效制度相配合，且有利于案件當(dāng)事人回歸社會(huì)，符合個(gè)人信息處理的比例原則。二次傳播裁判文書(shū)個(gè)人信息需減少舊事重提，否則易架空信用懲戒、犯罪記錄制度所作出的利益平衡。

其四，去標(biāo)識(shí)化程度。二次傳播所增加的個(gè)人權(quán)益被侵害的風(fēng)險(xiǎn)可通過(guò)個(gè)人信息去標(biāo)識(shí)化來(lái)部分抵消，如對(duì)當(dāng)事人姓名、可能引發(fā)爭(zhēng)議或促使公眾挖掘的敏感內(nèi)容進(jìn)行模糊處理。

四、作為擇出機(jī)制的個(gè)人拒絕權(quán)

個(gè)人行使拒絕權(quán)雖不影響處理裁判文書(shū)中個(gè)人信息的合理范圍，但讓個(gè)人信息處理活動(dòng)喪失了合法性基礎(chǔ)。拒絕權(quán)在本質(zhì)上是價(jià)值衡量從信息利用向個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的回正，是個(gè)人信息同意權(quán)的逆向行使，與撤回權(quán)有相似之處，同屬權(quán)利人在法定限度內(nèi)按照自己的意志行使支配權(quán)的體現(xiàn)。

首先，個(gè)人信息處理者的告知義務(wù)。由于合理范圍內(nèi)處理裁判文書(shū)個(gè)人信息無(wú)須經(jīng)過(guò)個(gè)人同意，個(gè)人并不知曉個(gè)人信息處理的相關(guān)事宜，更遑論拒絕處理的權(quán)利。為落實(shí)個(gè)人的拒絕權(quán)，個(gè)人信息處理者應(yīng)相應(yīng)地履行告知義務(wù)，但特殊情況除外。根據(jù)《個(gè)保法》第17 條、第18 條及第35 條的規(guī)定，當(dāng)“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)保密”，“不需要告知”，“告知將妨礙國(guó)家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)的”，個(gè)人信息處理者的告知義務(wù)可被免除。裁判文書(shū)個(gè)人信息經(jīng)去標(biāo)識(shí)化處理后難以識(shí)別具體主體或個(gè)人信息處理者處理大量裁判文書(shū)，履行告知義務(wù)的代價(jià)極大等通常屬于“不需要告知”的特別情形。

其次，拒絕權(quán)的行使方式。拒絕權(quán)需由自然人主體主動(dòng)行使。主要形式為個(gè)人在個(gè)人信息處理者的網(wǎng)站提交申請(qǐng)或發(fā)送電子郵件、撥打電話、實(shí)地辦理，個(gè)人需提供姓名及聯(lián)系方式，并出示證據(jù)證明其為裁判文書(shū)中的涉案當(dāng)事人或其他訴訟參與人。不過(guò)根據(jù)《個(gè)保法》第50 條的規(guī)定，個(gè)人信息主體不能直接以向法院提起訴訟的方式行使拒絕權(quán)，除非“個(gè)人信息處理者拒絕個(gè)人行使權(quán)利的請(qǐng)求”。個(gè)人行使拒絕權(quán)之后，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)刪除裁判文書(shū)中的個(gè)人信息。

最后，拒絕權(quán)行使的范圍。目前司法實(shí)踐就個(gè)人能否拒絕商業(yè)型數(shù)據(jù)庫(kù)轉(zhuǎn)載裁判文書(shū)的意見(jiàn)并不統(tǒng)一：有法院認(rèn)為，個(gè)人信息主體對(duì)信息傳播控制的人格權(quán)益高于已經(jīng)合法公開(kāi)的個(gè)人信息流通所產(chǎn)生的潛在財(cái)產(chǎn)權(quán)益，且該權(quán)利不因個(gè)人信息已經(jīng)合法公開(kāi)而被當(dāng)然剝奪，由此肯定了個(gè)人拒絕權(quán)；〔59〕參見(jiàn)江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2019）蘇05 民終4745 號(hào)民事判決書(shū)。也有法院指出，數(shù)據(jù)庫(kù)轉(zhuǎn)載裁判文書(shū)屬司法公開(kāi)的延伸，具有公共利益的屬性，〔60〕參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01 民終561 號(hào)民事判決書(shū)。或認(rèn)為數(shù)據(jù)利用所關(guān)涉的公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益需優(yōu)先得到保護(hù)，〔61〕參見(jiàn)北京市第四中級(jí)人民法院（2021）京04 民終71 號(hào)民事判決書(shū)。從而排除了個(gè)人拒絕權(quán)。這些裁判至少提出了兩個(gè)值得進(jìn)一步斟酌的問(wèn)題：第一，裁判文書(shū)個(gè)人信息再公開(kāi)是否屬于基于司法公開(kāi)的傳播屬性和公共利益而處理個(gè)人信息的行為；第二，裁判文書(shū)個(gè)人信息的利用價(jià)值能否絕對(duì)性地優(yōu)于個(gè)人信息權(quán)益的保護(hù)價(jià)值。

當(dāng)處理行為符合《個(gè)保法》 第13 條第1 款第2 項(xiàng)至第5 項(xiàng)與第7 項(xiàng)的規(guī)定時(shí)，個(gè)人不享有拒絕權(quán)。至于其他處理裁判文書(shū)個(gè)人信息的情形，則不屬于此例外。國(guó)家具有保障公眾知情權(quán)的義務(wù)意味著國(guó)家需積極建設(shè)信息公開(kāi)平臺(tái)，便利公眾獲取信息；在公眾合理傳播該信息時(shí)，國(guó)家不得干涉；以及在涉及重大經(jīng)濟(jì)生活、政治生活等公共利益事項(xiàng)上，國(guó)家通過(guò)媒體發(fā)布保障公民參與。但國(guó)家并未基于知情權(quán)的延伸賦予個(gè)人信息處理者一項(xiàng)可以對(duì)抗個(gè)人信息權(quán)益的壓倒性權(quán)利，除非該傳播行為本身是為了公共利益，而非傳播行為的副產(chǎn)品有利于公共利益。

那么，對(duì)于超出《個(gè)保法》 第13 條第1 款第2 項(xiàng)至第5 項(xiàng)與第7 項(xiàng)范圍的其他個(gè)人信息處理行為，個(gè)人能否全部拒絕，本文對(duì)之持肯定態(tài)度。首先，根據(jù)體系解釋，除去前述個(gè)人信息處理事項(xiàng)，剩下的部分實(shí)則與需取得個(gè)人同意的事項(xiàng)范圍完全等同。就該部分處理事項(xiàng)，立法者難以在個(gè)人權(quán)益保護(hù)與公共利益維護(hù)之間做出抉擇，故以賦權(quán)的方式讓個(gè)人信息主體自主選擇權(quán)益邊界與范圍。當(dāng)個(gè)人有權(quán)依據(jù)《個(gè)保法》第13 條第1 款第1 項(xiàng)的規(guī)定拒絕同意某項(xiàng)個(gè)人信息處理事宜時(shí)，為保持法體系的價(jià)值融貫性，在解釋上同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)可在該信息公開(kāi)之后，個(gè)人享有一項(xiàng)對(duì)應(yīng)的拒絕同種處理活動(dòng)繼續(xù)進(jìn)行的權(quán)利。其次，該結(jié)論并不阻礙已公開(kāi)個(gè)人信息的利用價(jià)值。公眾、信息業(yè)者及政府對(duì)個(gè)人信息有著強(qiáng)烈的二次利用的需求。〔62〕需注意，個(gè)人信息的二次利用是與初始利用相對(duì)的概念，不僅僅包括已公開(kāi)個(gè)人信息的利用，未公開(kāi)個(gè)人信息亦存在二次利用的需求。如此，與已公開(kāi)個(gè)人信息規(guī)制真正存在區(qū)別的是未公開(kāi)個(gè)人信息的初始利用。這是因?yàn)閿?shù)據(jù)的初始價(jià)值只是冰山一角，隨著信息沉淀、匯集及對(duì)用途的想象，二次利用將釋放巨大的能量。〔63〕參見(jiàn)［英］維克托·邁爾·舍恩伯格、肯尼斯·庫(kù)克耶：《大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革》，盛楊燕、周濤譯，浙江人民出版社2013 年版，第220 頁(yè)。為回應(yīng)該現(xiàn)實(shí)需要，立法者已然認(rèn)可了在合理范圍內(nèi)使用該類個(gè)人信息的合法性。不過(guò)，合理范圍內(nèi)使用已公開(kāi)個(gè)人信息對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的制約終究超過(guò)了為維護(hù)公共利益、保護(hù)個(gè)人信息主體合法權(quán)益而制約個(gè)人信息權(quán)益的限度，由此以拒絕權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利與數(shù)據(jù)合理流通之間的利益再平衡。最后，如果個(gè)人信息主體在多年之后可以請(qǐng)求媒體刪除對(duì)其所涉案件作出的公開(kāi)報(bào)道，拒絕權(quán)行使效果似乎與被遺忘權(quán)有著類似之處，是否會(huì)侵害言論自由和公眾知情權(quán)，就此不必過(guò)分擔(dān)憂。本文認(rèn)為，此時(shí)可以與犯罪記錄封存制度和公共信用信息查詢時(shí)限制度進(jìn)一步銜接，并作一體化考量。

綜上，拒絕權(quán)的終點(diǎn)是個(gè)人信息權(quán)益絕對(duì)必要限制事項(xiàng)的起點(diǎn)。若處理行為符合《個(gè)保法》第13條第1 款第2 項(xiàng)至第5 項(xiàng)與第7 項(xiàng)的規(guī)定，或者依據(jù)《個(gè)保法》第72 條，自然人因個(gè)人或者家庭事務(wù)處理個(gè)人信息，各級(jí)人民政府及其有關(guān)部門組織實(shí)施統(tǒng)計(jì)、檔案管理活動(dòng)，個(gè)人不享有拒絕權(quán)。而在其他情況下，即便從事個(gè)人科研的個(gè)人信息處理者以行使拒絕權(quán)之后裁判文書(shū)個(gè)人信息不全面會(huì)影響統(tǒng)計(jì)與科研結(jié)果為由予以抗辯，除非個(gè)人信息的處理為公共利益所必需，拒絕權(quán)不受影響。需指出的是，《民法典》第1036 條與《個(gè)保法》第27 條還將會(huì)產(chǎn)生體系效應(yīng)。二次處理的個(gè)人信息既包括已公開(kāi)的個(gè)人信息，也包括未公開(kāi)的個(gè)人信息，在解釋上承認(rèn)個(gè)人信息主體拒絕處理已公開(kāi)個(gè)人信息的權(quán)利之后，個(gè)人亦可拒絕個(gè)人信息處理者在合理范圍內(nèi)對(duì)未公開(kāi)個(gè)人信息的二次利用，如此方能實(shí)現(xiàn)內(nèi)在體系的和諧。

五、結(jié)語(yǔ)

無(wú)論裁判文書(shū)中的個(gè)人信息是否經(jīng)過(guò)去標(biāo)識(shí)化處理，均具有可識(shí)別性，由此需要受到《個(gè)保法》和相關(guān)規(guī)則的保護(hù)。過(guò)去的立法與司法實(shí)踐雖對(duì)裁判文書(shū)的二次利用規(guī)則有所探索，卻不盡完備。在現(xiàn)行法之下，當(dāng)個(gè)人信息處理者依據(jù)《個(gè)保法》第13 條第1 款規(guī)定處理已公開(kāi)裁判文書(shū)中的個(gè)人信息時(shí)，無(wú)須取得個(gè)人同意，個(gè)人亦不享有拒絕權(quán)；當(dāng)個(gè)人信息處理者未在特定目的、處理方式、個(gè)人信息類型和傳播范圍內(nèi)處理個(gè)人信息，對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大影響時(shí)，該處理行為需經(jīng)個(gè)人同意，且個(gè)人享有同意撤回權(quán)；當(dāng)個(gè)人信息處理者在特定目的、處理方式、信息類型和傳播范圍內(nèi)處理個(gè)人信息，未對(duì)個(gè)人權(quán)益造成重大影響，且處理行為符合個(gè)人信息處理各項(xiàng)原則的要求時(shí)，個(gè)人信息處理者可在該合理范圍內(nèi)使用已公開(kāi)裁判文書(shū)個(gè)人信息，無(wú)需取得個(gè)人同意，但個(gè)人享有拒絕權(quán)。

促進(jìn)裁判文書(shū)二次利用與保護(hù)相關(guān)個(gè)人的個(gè)人信息權(quán)益，二者不可偏廢。現(xiàn)行法律同時(shí)配以合理范圍內(nèi)利用已公開(kāi)個(gè)人信息的法定要求與個(gè)人拒絕權(quán)的意定權(quán)利，較好地結(jié)合了強(qiáng)制性與靈活性，使之成為調(diào)節(jié)利益天平的雙重砝碼，是為可欲的規(guī)則設(shè)計(jì)。保護(hù)已公開(kāi)裁判文書(shū)中個(gè)人信息的關(guān)鍵還是在于正確理解這些法律規(guī)定，配套必要的司法解釋，在實(shí)施中平衡好個(gè)人的信息保護(hù)利益和處理者合理利用的利益。