在《民法典》實施中正確認識民商關系

福建船政交通職業學院 林玉瑩

民商關系一直以來都是學界討論的重點，如何客觀的區分民法與商法的關系，不僅可以幫助提升我國法律的應用價值，還可以便于公眾更加理解我國法律的重要意義。民商關系不僅影響著我國民商法的各方面立法理念，甚至還在一定程度上影響了司法審判的最終結果，這對我國的立法工作具有非常重大的指導意義。因此在《民法典》中，人們一定要法典化民商合一的立法模式，萃取民事立法的精華內容，不斷完善民商法的各項理念以及法律規則。

一、《民法典》與民商主體關系

《民法典》的主體內容是由民事主導的，我國早在20世紀80年代就通過《民法通則》，創立了自然人和法人二分法的民事主體。但是隨著社會經濟的不斷發展，這主體設置存在的問題也愈發的明顯，因此《民法典》不再是自然人和法人，而是自然人和法人還有非法人組織為主體，這樣一來就很大程度上彌補了當初《民法通則》的存在的問題。但是《民法典》也并非絕對完美的，它的立法邏輯與現實需求，都沒有解決當下我國民商主體制度立法混亂導致的問題，因此人們必須繼續探討研究，并作出相對應的改善[1]。

二、《民法典》民事主體存在的問題

《民法典》的編纂必須具有對應的概念為基礎，且強有力的邏輯為支撐，然后用先進的理念進行引導，并最終通過宏大的體系來展現。如果《民法典》的概念模糊、邏輯混亂，那么無論理念多么先進，體系多么宏大，也最終如散沙一般無法聚集。因此人們必須注重相對應的概念和邏輯，同時也正因為遵循這種概念和邏輯，人們再去分析《民法典》的民事主體，就會發現自然人、法人、非法人組織等等，這些概念在《民法典》的使用中有著很多不夠嚴謹的地方，并且部分地方還存在著意見的不統一。也正是這種原因，導致了民事主體制度與法律之間存在著相對應的矛盾。具體內容如下：

（一）沒有促進民事主體立法的概念統一

《民法典》作為我國的基本法，當前存在著沒有起到促進民事主體立法基本概念統一的正面作用，也正是這種沒統一的概念，導致了各方面的概念不清晰，并最終造成法律無法適用的混亂局面。對于營利活動而言，商人和非商人一直都是立法中的民事主體，但是在過去的立法中，關于商主體的概念一直沒有形成統一，因此直接影響了營利性活動開展的法律應用混亂。哪怕即便是同一的主體術語，但因為不同法律法規的規定和解釋存在著諸多的不同，所以法律法規的概念界定存在著多方的模糊，嚴重地影響了我國依法治國的統一。

（二）沒有實現民商主體制度的區分

自古以來，商人的身份與商人的職業都是結合在一起的，但是商人的身份卻并沒有取得主體資格，在過去的時候，對于商人行為的規范，一直都是一種天然的形成，任何主體只要從事商行為，就會被定型為商人。直到后來法國的《民法典》才確定了商人在民事主體中的法律地位，再到后來德國《商法典》才徹底的賜予了商人的商主體地位。從理論上來看，商人應該是一種身份，與民事主體的關系并不是傳統的認知關系。但是從近代的民商法來看，商人制度主要內容還是在《商法典》中。不過《民法典》作為一部重要的基本法，必須對不同的主體賦予相對應的界定。但是人們從當前不同時期的國家不同法典的內容上來看，民商關系一直以來都隨著社會經濟、社會政治而產生各種改變，因此并沒有統一的規定。所以，我國的《民法典》除了要對民商主體賦予重要的基本概念外，還要清晰地把各項主體區分，促進我國民商事概念的統一，同時還要依據中國特色社會主義為基礎，來建設民商事的各項概念以及理論[2]。

三、《民法典》與民商權利之間的關系

我國《民法典》的出臺延續了以權利為基礎的法這一基本的價值取向，并且把強化對民事權利的保護作為了法典編撰的關鍵點。《民法典》根據民事權利做出了各種安排，給公眾塑造良好的權利法典形象。《民法典》不僅對于民事權利的具體形式和保護做出了各方面的規定，還對于物權、債權、人格權等各項民事權利都了相關的制定，這是我國法律的極大進步。同時，《民法典》是民商權利的基本理論，其堅守著近現代民法典以私權為主的理論重點，主張私權平等、神圣、自由等一系列原則，幫助民事主體行為更加自由寬闊。顯而易見，這對于我國來說是一種巨大的進步，標志著時代與人權的多重進步。但是《民法典》并非絕對的完美，它在塑造的過程中沒有關注到傳統私權理論的局限性，也沒有重視現代化發展的進程，因此導致了民商合一的理念在具體的民商事權利體系中沒有進行合理的安排，同時還有一定的制度和理念的缺失，這給當下社會帶來了一定的困擾。我國傳統的民法認定，民事權利和商事權利是同等的，最大的區別不過是民事原理和概念加上了“商事”二字，所以導致很多商法上的實物被涵蓋在了民事中。正是這種錯誤的認知，導致了我國《民法典》對權利進行構建的時候，對于商事的立法存諸多錯誤，比如：

（1）《民法典》只側重了商事權利中的現行商事法律，沒有全面的關注部門法規，并且也沒有考慮到法律法規是否具有普遍性，是否擁有一般性，同時對于特殊的安排又是否有特殊的規定性。

（2）《民法典》對于商事權利的規范，目前還是單方面依靠商事部門的法律法規進行相關立法，這種立法并沒有把很多制度以及法規進行創新，并且還造成新舊規范存在了多種沖突。

（3）當前《民法典》對于商事權利的調整主要觀點是：商事權利應被納入民事權利的范圍。正是這種觀點，導致了很多商事權利的適用范圍和方式并不合適，所以讓很多商事規則也被濫用[3]。

（4）《民法典》沒有關注到商事權利和民事權利之間存在著很多的不同，目前主要是把復雜的商事權利，用簡單的民事權利進行了相關的規范，但是很多商事活動都因為缺乏相對應的法律而被約束，直接影響了商事的未來發展。

四、民商事權利的差異

（一）前提和本質不同

民法一般用自然人或者組織作為前提，主張主體的權利、行為、經濟、信息等方面的能力，并以此基礎建設了相對應的民事權利。而商法是以企業、經營者為前提，主要強調公信力、營銷力、競爭力等等，主要以企業的盈利能力為核心。在進行公示的時候，民事權利和商事權利就存在著本質的不同。民事權利主要追求安穩、安全、可靠，主要以維持自身利益為核心基礎。如果一般民事主體利用他們獲取自身利益，那么就意味著其違反了基本的民法道德，因為民事權利不能被應用于謀財爭利的主體上，不然一旦開始就會給整個社會造成各種安全隱患。但是商事權利不同，商事權利本身就一種風險權利，其具有創新、競爭、風險的特性，如果商事沒有盈利功能，那么商事就無法保障人們的利益，人們也就失去基本生存保障，因此商事權利離不開風險與創新，并且也存在著諸多競爭，因為正是這些因素，成就了商事的發展活力[4]。

（二）價值觀念不同

民法主要是用來規范社會運行基礎，核心是為了幫助實現社會公平、相互扶持等，并且采用無償性的推定條款。商法主要是用來規范商人、企業、經營者的商業活動，重點強調經濟性和有償性。民事權利的無償性、安全性，可以幫助社會實現各方的安穩運營；而商事權利的有償性、風險性，則可以幫助提高社會的各方面創新。因此民事、商事的價值取向是完全不相同的。同時，民事權利主要核心是人身權和財產權，人身權是其主要內容，財產權則可以歸為物權與債權；而商事主要的核心是經濟效益，財產權的保護才是核心要素，財產權高于主體，如果商人存在債務無法清償的情況，那么就可以消滅商事主體資格，讓商人通過破產來償還債務。

（三）性質不同

民法屬于私法，商法除了涵蓋私法之外，還有其他的屬性，所以國家公權進入商法領域，主要目的是為了讓國家對商法中存在的問題進行解決。因此商事活動的范圍必須符合國家的宏觀調控，以及相關的產業政策，只有商事權利被公權力干擾，才能夠確保商事權利的相對靠譜。而民事權利則是一種私權，民事權利主體是自治，所以不可以與公權混合。因此《民法典》一定要重視民商權利的性質差異，不可以用一般的法律來進行統一對待，不然最終會影響著整個《民法典》權利體系的建設[5]。

五、結語

嚴格的區分民法與商法之間的關系，對《民法典》而言有著重大的理論與實踐意義，一定要樹立正確的民商法立法理念，確保民商法符合當下的時代發展。同時還要注意，民法的基本原則雖然對商事立法有著重要的指導，但絕對不可以毫無差別，一定要依據商事活動的開展來建設相關的商事立法。雖然現階段我國采用的是民商合一的立法模式，但是相信隨著的我國法律的不斷完善，無論是民法還是商法，都會有更加完整、獨立、符合本質化的法律建設。