我國現行企業突發環境事件風險技術評估存在問題及完善建議

百色市環境應急與事故調查中心 黎華統

為加強企業環境安全管理工作，原環境保護部印發了相關的文件《企業突發環境事件風險評估指南（試行）》，此文件的印發時間是在2014年4月，其目的是為了更好地規范企業遇到突發環境事件的評估。2018年2月又下發了針對突發環境事件風險分級方法的文件《企業突發環境事件風險分級方法》，詳細對企業遇到的環境事件風險進行分級，對涉水、涉氣等風險進行等級劃分。

企業突發環境風險的評估必須要科學規范進行，而是否規范評估，關乎著企業環境事件風險等級的劃分和確定，也影響到其應急預案的針對性和可操作性。因此，開展環境事件風險評估對企業自身的環境風險管理極為重要。但現行企業突發環境事件風險評估相關技術規范文件仍存在一些不足，在執行過程中遇到一些問題，現將這些問題進行梳理，并提出對策及完善建議。

一、企業突發環境事件風險評估基本概況

風險評估是企業對可能出現或造成危害的突發環境事件進行風險評估，與我們平時所說的環境風險評價不同，環境風險評價是項目落地前進行，其中《建設項目環境風險評價技術導則》是作為風險評價的主要依據，做好環境風險評估，是企業建成后生產過程中對環境風險管理的需要，環境風險評估的開展，能夠更好地確定風險評估的等級，有助于企業理清存在的環境風險因素，風險防控工作差距及企業周圍環境敏感因素等內容，幫助企業明確環境應急管理的目標。一般性質的企業環境事件風險評估依據為《評估指南》和《分級方法》，不同行業有不同評估技術標準，比如在礦業環境風險評估中，采用的是《尾礦庫環境風險評估技術導則》，而在輸油管道的風險評估中，采用的是《輸油管道環境風險評估與防控技術指南》。

企業開展環境事件風險評估主要從三個指標綜合評定，第一，從企業廠區中存在的環境風險物質的量，與其發生危險的臨界量進行對比，比值以Q值代替。第二，看在生產過程中與環境風險的控制水平，以M值代替。第三，看環境風險的受體敏感程度，以E類型代替，企業環境風險等級的確定，就是通過風險Q值和M值以及E類型的指標，經過綜合分析后進行等級的劃分。

二、現行企業環境事件風險技術評估存在的主要問題

（一）關于涉及Q值方面的主要問題

（1）部分環境風險物質指標設置不夠合理。如：涉氣風險物質按廠界內的存在量計算Q值不夠合理。實際工作中，一般使用或存儲涉及氣體量大的企業，一般均通過管道與外單位輸送，因此僅按廠區實際存量計算Q值明顯不夠合理。涉水方面：《分級方法》附錄A“第七部分重金屬及其化合物”,僅將銅、銻、鉈、鉬、釩、鎳、鈷、銀、鉻、錳等10種重金屬列為風險物質，鉛、鎘、汞等其他重金屬未見列入。第八部分“其他類物質及污染物387NH3-N（氨氮）濃度≧2000mg/L的廢液和388CDO（化學需氧量）≧10000mg/L的有機廢液”列入風險物質，把濃度低于該值的廢液排除在外，也存在防控漏洞。比如，城市污水處理廠的污水，NH3-N可能只有幾十，CDO可能只有幾百，但一旦發生大量泄漏，易造成影響城區飲用水安全或造成跨流域污染，引發突發環境事件。

（2）部分風險物質計算指標參照標準不夠明確。部分風險物質符合兩個標準，應如何取舍，未見有明確。如：《分級方法》附錄A“第三部分有毒液態物質第180項：氨水（濃度20%或更高）”，臨界量為10；氨水濃度10%以上，同時符合“第八部分其他類物及污染物第390項（危害水環境物質）”，臨界量為100。同時此部分涉及“健康危險急性毒性物質及危害水環境物質”參照和執行文件也未予以明確。附錄A“第七部分重金屬及其化合物”，對涉及重金屬的產品類、礦類及廢渣類是否列入環境風險物質計算未見有規定。

（二）關于涉及M值方面的主要問題

（1）對涉氣風險物質在廠界建設泄漏監控預警系統的相關要求不夠科學。比如：對要求建設的涉氣風險物質名稱在評估環節和管理環節的規定不一致。按《分級方法》規定在廠界建立泄漏預警系統的對象是在涉及到有毒有害氣體中，以附錄A中的73中有毒有害氣體為主。在企業排查指南中，規定的有毒有害氣體是以2019年1月23日發布的文件《有毒有害大氣污染物名錄（2018年）》中僅對11種有毒有害氣體進行了規定，包含有：甲醛、二氯甲烷、甲醛、三氯甲烷、三氯乙烯、四氯乙烯、乙醛、及（鎘、鉻、汞、鉛、砷）。評估環節和管理環節涉及氣體種類不一致。《分級方法》并未對監控預警系統的建設條件進行規定，在實際工作中對一些涉氣量很少或環境受體不敏感的企業，要求在廠界建設監控預警系統，實際意義不大。對于氣體泄漏，不管是在廠區內還是在廠區外，污染物實際上都是已經進入自然環境。

（2）對不同類型的企業執行同一水污染防控措施標準不夠合理。《分級方法》對涉水環境風險防控措施（截流措施、事故廢水收集措施等）指標評分標準均是來自石油、化工類企業的行業標準，如：《事故狀態下水體污染的預防和控制規范》（QSY08190-2019）。非化工、石油類企業的相關水污染防控措施技術標準尚未建立，對這類企業參照石油、化工類的企業標準執行，明顯不夠合理。

（三）關于E類型判定內容存在的主要問題

（1）大氣環境風險受體敏感程度類型劃分依據環境因素不夠突出。根據《分級方法》涉氣、涉水環境風險企業的周邊環境風險受體敏感程度均分類型1、類型2和類型3（風險依次降低）。涉氣E1和E2主要以5公里和500米范圍內的人口數量作為劃分依據，環境因素內容不夠突出。

（2）水環境風險受體敏感程度類型劃分對下游影響范圍規定的情形表述不一致。如，E1類型中對下游國界的評估范圍規定是以“廢水排入受納水體后24小時流經范圍（按受納河流最大日均流速計算）”，而E2對下游省界的評估范圍規定則以“下游10公里流經范圍”。

（3）缺少企業地理位置的風險判定相關規定。近幾年來，一些老牌企業淘汰關停或倒閉后，出現企業原址地塊存在重金屬污染，給這些地塊（區域）治理和規劃使用帶來新的問題。

此外，存在新舊技術規范未能形成無縫銜接，新的《分級方法》并未給出評估報告的編制提綱，若報告結構和內容仍按《評估指南》執行，也有不合理之處，《評估指南》執行涉及的多份文件依據也已經更新或作廢，存在執行法定依據不夠充分等問題。

三、解決措施及完善建議

（一）修改完善Q值的評估指標設置及內容

（1）對部分Q值指標及內容進行補充完善。對工業常見或對環境有影響涉及重金屬的物質，建議均列為環境風險物質。對氨氮濃度低于2000、化學需氧量低于10000的廢水廢液，建議均納入風險物質計算Q值或采取分級折算。建議將污染物的其他指標也納入風險物質計算Q值。如，PH值異常偏離或高懸浮物的污水、廢水等。

（2）建議涉氣風險物質數量以廠區最大可能泄漏量代替廠區的存在量取值計算Q值。

（3）對缺項或規定模糊的內容作進一步補充、明確。建議對可能因水溶重金屬混合物礦類等物質進行折算Q值。對符合兩個指標，建議按高指標套算。對“健康危險急性毒性物質及危害水環境物質”應明確按《危險化學品分類信息表》（2015年版）執行等。

（二）修改完善M值的評分標準

（1）進一步規范涉氣風險物質的種類和名稱。建議將《分級方法》與《排查治理指南》兩者規定涉氣風險物質的種類相對應，確保評估環節和管理環節相一致。

（2）進一步明確建設氣體泄漏預警系統的條件。建議以廠區最大可能泄漏量、廠區面積、防控措施、以及廠外環境受體情況等因素來確定是否需要建設；對涉及氣體量少的企業的建議以在廠內敏感區域位置建設以代替廠界建設。

（3）建議進一步規范對非石油、化工類企業對涉水環境風險防控要求，簡化相關措施。

（三）修改完善E類型內容規定

對涉氣E1和E2因素建議在保留人口數量的同時突出環境的因素，比如增加企業5公里范圍內的涉及動植物保護區的情形，或者在表述上存在上述各種保護區的情況或人口數量。建議將廠區是否今后作為城區或各種保護劃定規劃區域等因素考慮。建議對E1和E2關于涉及跨國及跨省界流域的評估范圍規定的表述相一致。

此外，建議建立突發環境應急預案實施行業企業目錄清單，明確實施范圍，建議將《評估指南》與《分級方法》整合完善，并結合《排查治理指南》等內容，進一步修改完善企業環境風險評估技術指標設置，規范實施，提高企業突發環境事件風險評估的規范性和科學性。

四、結語

完善規范企業開展突發環境事件風險評估相關工作，對提升企業自身環境應急預案的真實性和可操作，以及對企業環境應急管理和區域環境風險防范具有重要現實意義。