在線訴訟入法正當性的公共法律服務理論支撐

楊 凱

目 次

一、問題的提出

二、公共法律服務體系對在線訴訟入法正當性理論的補強

三、公共法律服務多元化規范體系的正當性理論證成進路

四、在線訴訟入法正當性的程序正義及數字正義展望

一、問題的提出

2021 年6 月16 日，最高人民法院發布《人民法院在線訴訟規則》（法釋〔2021〕 12 號） （以下簡稱《規則》），〔1〕2021 年5 月18 日，《人民法院在線訴訟規則》經最高人民法院審判委員會第1838 次會議審議通過，并于2021 年8 月1日施行。首次從司法解釋層面形成系統完備的在線訴訟規則制度體系，〔2〕參見劉崢等：《〈人民法院在線訴訟規則〉的理解與適用》，載《人民司法（應用）》2021 年第19 期，第33-39 頁。將在線訴訟作為中國特色民事司法程序訴訟制度予以規范。2021 年12 月30 日，最高人民法院出臺《人民法院在線調解規則》（法釋〔2021〕23 號）（以下簡稱《調解規則》）。〔3〕最高人民法院官網：最高人民法院發布《人民法院在線調解規則》（附全文），來源：https://www.court.gov.cn/fabuxiangqing-339521.html，2022 年2 月22 日訪問。2022 年2 月22 日，最高人民法院發布《人民法院在線運行規則》（法釋〔2022〕 8 號）（以下簡稱《運行規則》）。〔4〕最高人民法院官網：最高人民法院發布《人民法院在線運行規則》（附全文），來源：https://www.court.gov.cn/fabuxiangqing-346471.html，2022 年3 月10 日訪問。隨著在線訴訟規則的制定和實踐以及立法修改草案的審議通過，〔5〕2021 年12 月24 日，中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會常務委員會第三十二次會議通過《全國人民代表大會常務委員會關于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》，并于2022 年1 月1 日起施行。《規則》的合法性已經得以正式確立，但《規則》《調解規則》《運行規則》作為民事訴訟法律制度的具體實施細則，其合理性、正當性仍然需要根據現有的在線訴訟改革實踐和在線運行實際需求做進一步完善。杭州互聯網法院、廣州互聯網法院和北京互聯網法院的設立和運行實踐實際上已經先于立法開啟了民事司法程序的在線訴訟模式。2020 年1 月至2021 年5 月，全國在線立案1219.7 萬件，在線開庭128.8 萬次。〔6〕參見最高人民法院：《〈人民法院在線訴訟規則〉新聞發布會實錄》，載微信公眾號“最高人民法院”，2021 年6 月17 日。為有效應對疫情防控，在線訴訟模式也逐漸呈現出普及發展趨勢。在后疫情時代，民事在線訴訟模式能否通過在線訴訟規則入法，之后成為普通法院和普通案件的主流訴訟模式，還須在線訴訟規則配套制度的體系化支持和民事司法程序在線訴訟模式基礎理論的支撐。

在2021 年《中華人民共和國民事訴訟法（修正草案）》（以下簡稱《修正草案》）的立法修改征求意見過程中，學界對民事訴訟在線訴訟規則系列制度改革的合理性提出了質疑。〔7〕2021 年10 月，全國人大常委會第三十一次會議對《中華人民共和國民事訴訟法（修正草案）》進行了審議。《修正草案》的第一項內容是承認在線訴訟程序的法律效力，即“民事訴訟活動通過信息網絡平臺在線進行的，與線下活動具有同等法律效力”。有的學者認為，“司法提速需要科學化和系統化，訴訟程序大幅消減，就會增加生產非正義產品的概率。壓縮訴訟程序和減少法官人數既不能便民，也無助增加司法公信力”。〔8〕傅郁林：《“司法提速”需要科學化和系統化》，載《上海法治報》2021 年11 月27 日，第B7 版。還有的學者認為，“這次的民訴法修改對于當事人程序保障未能有效兼顧，民訴法修訂的底線，是提高訴訟效率不以減損當事人程序權利為代價，減損當事人程序權利與現代民事訴訟基本理念不符”。〔9〕段厚省：《民訴法修改應守住程序保障的底線》，載《上海法治報》2021 年11 月29 日，第B7 版。在線上訴訟的網絡信息技術已經相對成熟的前提下，在線訴訟模式的確立對傳統訴訟模式的功能性轉變與突破，必然引發對在線訴訟合理性和在線訴訟規則入法的正當性的質疑。在線訴訟不僅是將技術植入傳統民事訴訟流程，而且是在技術重構的基礎上逐步實現網絡和實體的法庭、訴訟服務體系和公共法律服務體系的深度融合。線上法院是司法“從場所到服務”的功能性轉變。〔10〕［英］理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來司法》，何廣越譯，北京大學出版社2021 年版，第63 頁。在線訴訟入法僅僅解決了在線訴訟規則的合法性問題，而其運行過程中的一系列問題并未被實際解決。如何通過民事訴訟服務體系與非訴訟服務體系制度協同解決在線訴訟規則運行過程中的一系列實際問題？在數字社會背景下如何實現在線訴訟規則與整體社會數字技術進步的同步發展？如何讓在線訴訟運行模式與整體社會正在實際運行的非訴訟糾紛解決機制及治理體系同步運行？如何為在線訴訟規則實際運行的合理性、正當性提供基礎性、協同性的多元化治理理論支撐？如何形成在線訴訟規則制度可持續發展的民事司法程序基本理論框架及實現路徑？公共法律服務體系建設及理論體系建構，或許可以為這些問題的解決提供有益的思路。

二、公共法律服務體系對在線訴訟入法正當性理論的補強

2019 年6月，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《關于加快推進公共法律服務體系建設的意見》（以下簡稱“兩辦《意見》”），提出健全公共法律服務與訴訟服務、社會服務等領域的工作對接機制，實現資源整合與互聯互通。

（一）公共法律服務體系補強在線訴訟改革實踐的政治職能與社會責任

在線訴訟的驅動力來自數字社會全球化趨勢的外部環境，數字技術對民事訴訟制度的參與影響涉及從訴訟參與工具到訴訟參與方式的方方面面的根本變革。我們無法僅通過司法審判系統內部改革完成與數字社會的外部協同發展，而必須立足于多元化的制度協同。只有厘清民事司法審判與公共法律服務的本質屬性,以及人民法院與司法行政機關的政治職能分工和司法職能分工，才能理順公共法律服務體系建設參與民事司法程序在線訴訟制度現代化轉型的基本邏輯架構。對于在線訴訟面臨的“數字正義鴻溝”，必須要在公共政策中注入“數字人權”和權益平衡機制，〔11〕參見馬長山：《數字時代的人權保護境遇及其應對》，載《求是學刊》2020 年第4 期，第103-111 頁。運用現代公共法律服務體系建設彌補普通社會群體、特殊困難群體的數字溝通能力和在線參與能力的不足，構建以科學、人本、公正、包容、共治為核心要素的法理型數字社會法律新秩序。〔12〕參見張文顯：《構建智能社會的法律秩序》，載《東方法學》2020 年第5 期，第4-19 頁。在社會矛盾糾紛化解過程中，需要針對具體社會矛盾糾紛特征介入其他主動性、秘密性、分散性的糾紛解決機制進行調和，以滿足多元化糾紛化解的多樣化需求。“法院的公共責任是指，法院應依法獨立行使職權，充分實現社會公共期望和民主政治期許，否則應在不損害司法獨立的前提下承擔不利后果。”〔13〕謝小劍：《法院的公共責任及其限度》，中國政法大學出版社2014 年版，第1 頁。民事司法在線訴訟應用場景下，將人民法院的公共責任具體化為司法公共服務供給責任，有利于訴訟服務的業績評價產生正向激勵。促進在線訴訟轉型，實現人民群眾在數字社會背景下最大限度接近民事司法的正義是司法審判機關和其他公共法律服務主體共同的政治責任和社會責任。

（二）以線上程序訴權保障機制的等值與增效補強規則制度的正當性

在線訴訟必須實現與“以庭審為中心”的民事訴訟程序功能等值和價值增效證成民事司法程序變革的正當性。這需要解決與傳統訴訟制度價值之間的融貫性、當事人具備的在線能力、以用戶體驗換取當事人同意這三個實際問題。

一是契合現代民事訴訟制度價值。直接言詞原則和辯論原則的主要功能是揭示爭點，在司法資源合理配置和案件繁簡分流運作下，對符合相關條件的無爭議案件采用異步審理并不會損害“庭審中心主義”的制度功能，也不會減損當事人權利，反而能增加民事訴訟程序的便利性。其關鍵是把握司法資源合理配置的具體標準，通過審前程序和相關公共法律服務措施幫助當事人庭前聚焦爭點，排除無實際訴訟利益的爭議。如此，在線審判與直接言詞的作用可以等量代換并進一步增強訴訟效率，契合平等、公開、參與、效率的民事訴訟程序價值。

二是提升民事司法在線訴訟參與能力。在線訴訟首選率提升的主要障礙在于當事人在線參與庭審的訴訟能力不足或用戶體驗不佳。在線訴訟的最大隱憂是可能進一步加劇人與人之間訴訟能力的不平等，產生“數字正義鴻溝”。在各類人群中，殘疾人、老人、低收入者等特殊群體往往比其他群體的法律實施能力低。〔14〕See Legel Service Board, “Reshaping legal services to meet people’s needs: An analysis of legal capability”（16, December,2020）, https://www.legalservicesboard.org.uk/analysis-of-legal-capability, accessed on July 8, 2021.要讓有限的司法資源惠及更廣泛的社會群體，需要針對不同的社會群體提供個性化的法律服務以補強在線參與能力的短板。

三是提升民事司法在線訴訟用戶體驗。鑒于影響用戶首選率的主要是用戶體驗，在線訴訟完全可以借鑒在線醫療的遠程技術應用模式，通過在基層公共法律服務平臺及律師事務所等有條件的法律服務機構設立標準化的在線庭審室，保障視頻質量達標和操作流程的規范性，并通過固定場所環境監控來正確劃分中途退出庭審的責任后果。在線訴訟讀屏審理比面對面審理對視覺、聽覺損耗更大，易造成視聽疲勞，可以嘗試通過公共法律服務端的數據跟蹤合理確定中途休庭標準。通過訴訟服務中心和公共法律服務中心體系平臺的“雙中心融合”，在統一視頻數據質量標準、終端設備標準、庭審參與細則的前提下，在線審判可實現直接言詞原則在電子訴訟讀屏時代的現代版“五聽法”轉型，并可以進一步改善用戶體驗感以換取更高的在線訴訟首選率。

（三）以軟法標準和體系制度協同凝聚社會共識補強運作模式的正當性

在線訴訟中涉及的數字技術帶來了民事訴訟構架與程式的結構性挑戰，推動了民事訴訟活動中的規制范式轉向以協同性、動態性、分層性、復合性為特征的“軟法”規制。由于數字技術具有易變性，成文法具有穩定性和滯后性，即便是建立分層級的差異化訴訟證據規則也難以彌補“硬法”規制的空白。與成文化的“硬法”相比，相關技術標準是一種“軟法”規制手段，可以凝聚社會各界主體的共識，實現從證據規則統一轉向數據技術標準協同的觀念轉變。與線下模式相比，線上質證的特殊難題主要限于兩種情形，一是未上區塊鏈或上鏈前數據的真實性認定，二是上鏈后數據的相關存證條件審驗。為了讓更多未上鏈和上鏈前數據符合條件，應當將公共法律服務中產生的、當事人認可的信息資料，以及訴前調解中經雙方當事人和調解員共同確認無誤的證據電子化材料，作為“檔案數據”移轉到司法訴訟中進行再利用，并加大公證程序的便利度。非網絡糾紛中存在大量需要公證人員在場取證的線下產生的證據。截至2020 年9 月，由最高人民法院搭建的司法鏈平臺已經入駐36 家法院，獲得國家授時中心、多元糾紛調解平臺的44 個節點建設。三家互聯網法院中，杭州互聯網法院“司法鏈”與公證處、CA／RA 機構、司法鑒定中心等形成聯盟鏈；北京互聯網法院的“天平鏈”，已完成跨鏈接節點20 個；廣州互聯網法院“網通法鏈”將三大電信運營商、法院、檢察院、司法局、仲裁委、公證處和電商企業納入智慧信用生態系統，并為港澳當事人提供遠程簽署授權委托書見證服務。在普通法院中，宜賓法院基于區塊鏈的智慧查封管理平臺提供執行查封的存證、倒查、驗證服務。〔15〕參見陳甦、田禾主編：《中國法院信息化發展報告（2021）》，社會科學文獻出版社2021 年版，第254-293 頁。司法部信息中心目前也已開展對區塊鏈項目整體發展規劃的研討，全國多家公證處建設了區塊鏈公證系統。〔16〕參見人民網：《司法部：“區塊鏈法治”向多方位多領域擴展》，來源：http://legal.people.com.cn/n1/2019/1118/c42510-31459993.html，2022 年4 月3 日訪問。多個地方將區塊鏈與行政執法結合，社會各行業也有相應開發，如螞蟻鏈、至信鏈、版權鏈等。

人民法院應聯合司法行政機關、公證行業和其他社會存證行業共同構建完善的區塊鏈存證、掛鏈數據移轉、鏈上數據安全等標準體系，而非僅僅關注簡單的區塊鏈存證業務擴張。電子化材料和電子數據證據的統一特征是以數據化方式呈現，所涉數據技術包括數據的獲取、保全、分析、恢復、追蹤等。〔17〕參見汪振林：《電子證據學》，中國政法大學出版2016 年版，第3 頁。電子數據的屬性兼具科技依賴性、脆弱性和穩定性。〔18〕參見畢玉謙等：《民事訴訟電子數據證據規則研究》，中國政法大學出版2016 年版，第7 頁。以系統方式存在的數據造假可能性極低，〔19〕參見何家弘、劉品新：《證據法學》（第41 版），法律出版社2011 年版，第188 頁。且易被改寫的數據大多有數據恢復、痕跡追蹤或鑒定技術方法。〔20〕參見何文燕、張慶霖：《電子數據類型化及其真實性判斷》，載《湘潭大學學報》2013 年第2 期，第31-37 頁。僅2020 年，司法部就發布了《電子數據存證技術規范（SF/T 0076—2020）》《數字圖像元數據檢驗技術規范（SF/T 0078—2020）》等多項電子數據檢測行業標準。為了讓在線質證有據可依，應由人民法院會同司法行政機關、司法鑒定人（業）協會、公證協會等進一步完善電子證據材料相關的數據上傳、數據鑒定、區塊鏈存證、平臺間電子數據移交的隱私保護和數據安全標準等行業標準體系，〔21〕參見楊凱：《以制度協同凸顯在線訴訟規則優勢》，載《人民法院報》2021 年7 月8 日，第2 版。并適時推動建立國家標準體系。

（四）以司法管理本位向便民公共服務本位轉型補強價值形塑的正當性

長期以來，司法信息化技術驅動的司法現代化主要強調和關注管理本位的技術應用，較難形成充分滿足社會公眾便捷化、個性化司法公共服務需求的顛覆性技術創新。〔22〕參見左衛民：《大數據與人工智能的司法實踐》，載《中國法律評論》2018 年第4 期，第1 頁。現代公共法律服務體系建設提供的技術支持有助于從社會公眾需求側驅動司法信息化建設“供給側改革”，實現適應社會需求的司法服務智能化和社會治理數據化，使法律科技在多元化矛盾糾紛化解機制構建中，從支持性、替代性力量轉向顛覆性力量，用技術重塑規則。

一是形成基于事項而非部門職能的智慧司法應用。未來人工智能法律服務業應用將集中于三種形式：AI 法官、AI 機器人律師和AI 驅動的自動合同生成，在法律服務中，人工智能開發受三個要素制約，即數據（data）、算法（algorithms）和實施（implementation）。〔23〕See Marcos Eduardo Kauffman & Marcelo Negri Soares, “AI in legal services: new trends in AI-enabled legal services”,Service Oriented Computing and Applications 223-226 （2020）.法律文書文本樣式由于缺乏結構化，難以轉化輸入為有效數據為人工智能提供分析和演算基礎。AI 算法在準確性、可靠性和公正性方面存在固有局限，有必要結合法律程序演進研究關于編碼和訓練AI 算法時程序員的決策過程和方法論。AI 解決方案在法律服務中的有效實施需要充分考慮法律事務的主體關系、法律術語和工作流程。公共法律服務實踐具有親民的法治話語轉譯功能，能將樸素生活語言轉譯為通行法律術語，〔24〕參見楊凱、李婷：《運用公共法律服務保障民法典實施》，載《人民法院報》2020 年6 月21 日，第2 版。提供法律文本數據化的語言基礎。法律風險評估和糾紛決策方案的算法模型訓練離不開法律糾紛處理全過程，真實的法律糾紛化解是從當事人將矛盾糾紛訴諸法律咨詢，經過訴前調解等非訴訟化解程序，到提交訴狀和證據材料，并經開庭審理直至判決執行的一系列流水線作業，各個階段的程序選擇都會成為影響整體民事訴訟效果收益的因子。在線訴訟相關的智能咨詢問答、法律風險評估、協商方案預測、糾紛程序分流等環節的人工智能技術開發必須放在“非訴訟服務和訴訟服務”這兩個體系共同形成的政法公共服務供應鏈中一體化實施運行，才能形成基于事項而非部門職能的法律服務鏈閉環。

二是形成自下而上的社會矛盾糾紛風險數據治理機制。在以審判為中心的社會治理功能輻射中，政治體制和權力格局保持著自上而下的“權威治理體制”。決策機制和資源分配機制通過自上而下的科層式體系組織來傳導，會削弱基層社會治理的有效度。〔25〕參見周雪光：《權威體制與有效治理：當代中國國家治理的制度邏輯》，載《開放時代》2011 年第11 期，第67-85 頁。公共法律服務體系建設重點以縣（市、區）、鄉鎮（街道）和村居（社區）三級基層治理平臺為中心。自下而上的基層社會矛盾糾紛數據信息采集功能，可以調和中央機制管控與地方微觀治理之間的信息傳輸矛盾。現代公共法律服務體系作為社會風險化解機制，具有社會風險識別預警全面化、社會風險控制主體多元化、社會風險治理措施立體化三大優勢。只有將訴訟服務平臺和公共法律服務平臺的數據匯聚，才能完整反映一個轄區內各種社會風險和矛盾糾紛的總體趨勢。

三是全面發揮政法公共法律服務數據治理的制度價值。既可以發揮大數據監控基層社會矛盾糾紛流量的數據治理功能，進一步優化司法和法律服務資源配置，又可以發揮大數據服務經濟社會發展趨勢預測的數據治理功能，進一步促進地方經濟社會發展、人民群眾生產生活和營商環境優化。發揮大數據評價社會行為、凝聚社會共識的數據治理功能，針對新類型矛盾糾紛、新社會習慣、新業態行業規范等攝取社會價值評價的最大公約數。

三、公共法律服務多元化規范體系的正當性理論證成進路

“要實現法治的功能，法律就必須能夠組織、引導人們的行為。要實現這一點，其中一個必要的條件，就是審判必須遵守程序正當性。”〔26〕［美］戴維·魯本：《法律現代主義》，蘇亦工譯，中國政法大學出版社2004 年版，第428 頁。從民事司法程序現代化和民事訴訟理論層面進一步消解在線訴訟入法的正當性質疑，實現在線訴訟在普通法院和普通案件中的普遍化、常態化運轉，單方面依托人民法院民事訴訟制度改革抑或司法行政系統制度改革的體內循環均難以完成，需要結合現代公共法律服務的多元化規范體系建構理論，〔27〕參見楊凱：《論現代公共法律服務多元化規范體系建構》，載《法學》2022 年第2 期，第3-20 頁。從制度生成理論、規則運作模式、制度價值形塑三個維度出發，為在線訴訟入法正當性的理論證成提供求解進路。

（一）以多元化共享型服務保障在線訴訟權利等值增效

電子訴訟是新技術發展必然應用于司法程序的時代產物，也是民事司法程序現代化轉型的發展方向，“電子訴訟連接著社會、法院、當事人，是一種全社會共建共享型司法服務”。〔28〕王福華：《電子訴訟制度構建的法律基礎》，載 《法學研究》2016 年第6 期，第88-106 頁。共建共治共享型司法公共服務機制正當性的建構，必然是以公共法律服務與訴訟服務體系相銜接為基礎的。我們可以從“設施基礎”和“規則基礎”這兩個方面來消除線上訴訟模式對民事訴訟權利所帶來的消減，進而實現民事司法程序線上訴訟權利保護機制的等值與增效。

1. 以多元化共享型訴訟服務平臺設施基礎全面提升在線訴訟的首選率

近年來，各級人民法院與司法行政機關已就訴訟服務中心與公共法律服務中心在平臺合作層面開展過系列實踐探索。平臺合作實踐方面，主要有三種形式：公共法律服務進駐訴訟服務平臺、訴訟服務進駐公共法律服務平臺以及兩者共同作為相關政務服務或社會治理的綜合服務平臺窗口。近年來的平臺合作大步伐向在線訴訟推廣的領域拓展，發展動向包括：推進在公共法律服務中心建設共享法庭、電子庭審室、證人作證室等；共同指導培訓律師和基層法律服務工作者，使其迅速熟悉網上開庭操作規程，輔導當事人遠程參與庭審；共同加強在線訴訟推廣宣傳力度。

司法部2017 年發布的《關于推進公共法律服務平臺建設的意見》（簡稱《公法平臺建設意見》）及2018 年發布的《關于深入推進公共法律服務平臺建設的指導意見》（簡稱《公法平臺指導意見》）明確了公共法律服務的基層三級實體平臺為：縣（區）服務中心、鄉鎮（街道）服務站、村（居）服務室。三級基層平臺應明確不同功能，并且以縣（市、區）和鄉鎮（街道）建設為重心。2020 年最高人民法院發布的《關于建設一站式多元解紛機制一站式訴訟服務中心的意見》（簡稱《兩個“一站式”意見》）進一步提倡將輔助事務集中到訴訟服務中心，并將人民法庭作為基層訴訟服務實體平臺的延伸。實體平臺對接應當重點立足于縣（區）和鄉鎮（街道）兩個層級，形成縣（區）公共法律服務中心與基層法院訴訟服務中心、鄉鎮（街道）公共法律服務站與派出人民法庭對接的模式。推行實體平臺事務對接模式，而不應只采取“窗口—窗口”模式，應當進一步強化熱線平臺和網絡平臺與實體平臺的法律服務事務辦理融合，注重根據事務分工實現法律服務事務的具體分流。

訴訟服務和公共法律服務體系的熱線平臺應當建立省級統一的對接機制，并建立服務事項的分類轉接機制，共同推進智能問題系統建設。針對轄區內熱點問題、重大群體性事件，應當統一設計智能法律問答標準。目前全國四級法院均存在自建訴訟服務網絡平臺的現象，導致了對接困難。應建立全國和省級兩級網絡平臺對接機制，統一規范用語和數據接口標準，可在訴訟服務網和公共法律服務網接入對方網址，也可以將兩者共同作為政府政務服務網的窗口。根據實際需求在訴訟服務網設置對應法律服務事項的跳轉鏈接。在實體、熱線、網絡的三臺融合方面，可以應由“三大平臺”服務終端按照數據標準上傳服務需求信息，受理訴求的平臺不能直接服務的，由管理系統綜合判斷需求性質、復雜程度等，向有關平臺、窗口或服務機構派送法律服務工單。市級以上的人民法院和司法行政機關可以整合轄區內訴訟服務和公共法律服務整體資源，按照實體化、常態化運作的原則完成法律服務資源在轄區范圍內的集約共享型服務平臺建設，應集中于建設以下環節：（1）促進立案環節的訴權順利行使（在線訴訟制度改革應以實現訴權為目的）；（2）掃除訴訟當事人、訴訟代理人身份校驗障礙；（3）促進在線庭審的順暢度；（4）服務數據資源共享。

2. 以多元化共享型訴訟規則體系建設保障在線訴訟參與秩序的穩定性

2020 年至2021 年間，浙江、蘇州、上海、重慶、深圳、南京等地的人民法院會同司法廳（局）聯合制定了涉及辦案平臺對接、電子送達、在線材料提交和閱卷、在線庭審和調查、在線訴訟推廣、溝通會商機制、律所信息化指導等貫穿在線訴訟各方面的規范文件。這些有益實踐探索證明，兩個服務體系融合發展存在廣泛的實踐基礎。但當前這些合作實踐還處于個別領域、個別事項的零散化狀態，應根據訴訟服務中心和公共法律服務中心體系制度協同、運作協同的基本邏輯，系統化構建“雙中心”融合發展的基本框架，這樣才能進一步推動兩個服務體系更好地服務于在線訴訟發展。為保障訴訟參與秩序的穩定性，應由法院、司法行政機關、律師協會、司法鑒定人（業）協會、公證協會等相關主體共同訂立關于在線訴訟參與的具體實施規則，具體包括以下三個方面。（1）規范在線庭審的參與規則。共同梳理在線庭審反悔權的常見情形和合理期間，規范反悔權的提出與審核，在指引律師、當事人正當行使權利的同時約束法官的程序自由裁量權。制定參與在線庭審的程序流程要求、設備終端要求、庭審禮儀規則，以及認定未按時到庭或中途退庭的具體情節標準。（2）優化異步審理的規則。在“對案件真實的追求與現代訴訟的公正、人權、秩序、效率等基本價值出現了沖突”時，〔29〕陳光中主編：《證據法學》，法律出版社2011 年版，第104 頁。為了在不損害當事人訴訟利益的前提下節約司法資源，應由相關主體共同歸納整理開展異步審理的合理原因、合理時間幅度，梳理答辯、質證、辯論意見的核心要點清單，建立適應殘疾人的異步審理優化程序設計，通過村（居）公共法律服務工作室為有語言、聽覺等殘疾的當事人提供在線訴訟輔導，實現不同群體“接近司法”的機會均等化，為支持異步審理提供更強理由。（3）健全司法輔助事務協同共建規則。聯合訂立公證參與送達、取證、執行、調解等司法輔助事務的具體程序規則、法律文書樣式文本、人員資質要求；聯合制定委托鑒定事項在線化辦理程序規則，確定司法鑒定機構在線隨機搖號方式和材料流轉方式；對于遠程取證軟件等科技創新型“小眾”取證手段，建立共享技術專家庫和技術單位名冊。

（二）完善多元化標準體系構建“軟法”與“硬法”的銜接共治

只有建立完善的多元化標準體系，才能讓“軟法”治理彌補成文訴訟法律制度與科技進步之間的空隙，形成“軟法”與“硬法”的銜接共治。人民法院、司法行政機關、法律服務機構、法律科技企業和社會組織等應當通過制度協同完成法律服務質量和法律服務數據兩個層面的多元化標準體系。

一是完善多元化公共法律服務質量標準體系。根據基礎性國家標準《標準化工作導則》（GB/T 1）的規定，標準的要素分為資料性要素和規范性要素，標準的制定以可實證為原則，在服務質量方面分為服務過程標準和服務效果標準。〔30〕參見柳經緯：《論標準替代法律的可能及限度》，載《比較法研究》2020 年第6 期，第174-184 頁。根據標準可實證原則，服務過程應當可監控，服務結果評價應當可測量。〔31〕參見王忠敏主編：《標準化基礎知識實用教程》，中國標準出版社2010 年版，第87 頁。標準不同于法律，其權威性來源于制定的各方主體“協商一致”原則。作為規范延伸載體的服務標準，在職能交叉范圍內應由人民法院、司法行政機關、其他服務提供主體共同確立，并建立人民群眾服務評價機制和服務質量第三方評價機制，監測法律服務過程的規范化和法律服務結果的滿意率。

二是完善多元化法律服務數據標準體系。人民法院應當會同司法行政機關、法律服務機構，分類完善電子證據材料的提交和審核規則，共同規范電子化材料的制作、保全、提交流程標準，分類制定、逐步完善相關電子數據審查標準體系。2020 年12 月，國家發展改革委、中央網信辦、工業和信息化部、國家能源局聯合發布了《關于加快構建全國一體化大數據中心協同創新體系的指導意見》，要求深化政企協同、行業協同、區域協同，推動算力、算法、數據應用資源集約化和服務化創新。公共法律服務和訴訟服務兩個服務體系平臺可以充分依托國家數據共享交換數據平臺交換通道的支撐作用，整合、聚焦司法訴訟大數據和公共法律服務大數據中體現的共性司法需求，建立基于政法公共服務共享的統一數據標準體系總體框架，健全平臺共享數據交換的機制和方法，明確數據共享的職責、義務、范圍和邊界。在遵循國家標準、行業標準、人民法院和司法行政信息技術標準規范基礎上為跨平臺的數據采集、處理、共享、交換聯合編寫共享數據標準，并預留技術發展空間。政法公共服務共享的數據標準體系可以參照政府服務共享數據標準的原理，確立可操作性原則、問題導向原則、完備性原則，〔32〕參見許瀟文等：《我國政務數據共享標準化路徑研究》，載《標準科學》2021 年第1 期，第85-90 頁。并建立數據發現獲取標準、數據特征標識提煉標準、數據信任授權標準和數據交互標準。

（三）將便民服務價值整體嵌入在線訴訟數據治理體系

“法律秩序已經逐漸成為一種最重要、最主要和最廣泛的社會控制形式，總的發展趨勢依然是朝向法治、法治的逐步完善、權利意識的強化和發展，以及新倫理的形成，我們還需要為權利而斗爭。”〔33〕［美］羅斯科·龐德：《法律與道德》，陳林林譯，中國政法大學出版社2003 年版，第37-55 頁。在線訴訟法律規則的實施可以借助法律科技的技術力量，將司法便民服務價值整體嵌入在線訴訟數據治理體系，在信息化建設體系中進一步培育司法便民服務價值觀和便民服務司法倫理，培育民事司法程序數字正義的多元化協同體系生態。

一是形成基于社會矛盾糾紛預警的數據治理體系。在人民法院和司法行政機關等多機關部門進行數據融合匯聚的基礎上，通過社會矛盾糾紛化解中的類型化司法數據的提取和挖掘分析，建立多維度社會矛盾糾紛預警模型和調解方案評估模型。建設法律知識智能咨詢人工智能問答庫和普法宣傳教育典型案例庫，根據轄區常見型、近期頻發型、輿論關注型等糾紛化解主題建立分類目錄，積累平臺用戶數字使用習慣。定期根據各平臺的數據匯集挖掘分析結果，形成社會矛盾糾紛化解大數據分析報告，客觀反饋社會重大風險和主要矛盾糾紛發展態勢，形成社會矛盾糾紛前端預警、妥善調解方案推薦、法律智能咨詢引流“三位一體”的社會矛盾糾紛數據治理體系。

二是構筑在線訴訟可持續增長的數據治理應用生態。構建民事司法程序在線訴訟應用場景下的政法數據治理應用生態，需要建立縱橫一體的數據融合生態圈。未來人們的線上活動將更多地依賴掌上移動端，在線訴訟將來勢必通過移動端的掌上法律服務觸達基層農村和基層社區的各個角落。目前，雖然人民法院主導的訴訟服務體系與司法行政機關主導的公共法律服務體系各自研發的移動端應用產品百花齊放，部分地區也嘗試開展了訴訟服務中心與公共法律服務中心的“雙中心融合”銜接機制。但相關掌上移動端應用領域缺乏深入的學理研究和系統性的應用規則框架，〔34〕楊凱：《以制度協同凸顯在線訴訟規則優勢》，載《人民法院報》2021 年7 月8 日，第2 版。亟待應用開發主體就在線訴訟掌上應用與公共法律服務掌上應用程序的一體化建設框架和統一標準達成共識，如此才能保證訴訟服務和公共法律服務體系兩個服務平臺建設在多元化背景下實現法律服務質量的同質化和標準化。

司法應用程序正以前所未有的速度改寫司法系統，應當建立司法應用程序開發評估框架。〔35〕See Tania Sourdin, Jacqueline Meredith & Bin Li, Digital Technology and Justice: Justice Apps, Routledge Press, 2020, pp.28-29.目前我國尚無成熟的司法應用程序開發評估框架，但可以借鑒其他臨近領域的相關理論和經驗。美國精神醫學協會針對心理健康應用程序建立的評估模型，包括隱私和安全、效力、易用性、交互性指標；〔36〕See American Psychiatric Association, App Evaluation Model （2019）, https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/mentalhealth-apps/app-evaluation-model, accessed on July 8, 2021.新西蘭衛生部的健康應用程序的評估指南，包括參與度、功能、美觀等指標。〔37〕See New Zealand Ministry of Health, Guidance on Evaluating or Developing a Health App （2017）, https://www.health.govt.nz/system/files/documents/pages/guidance-evaluating-developing-health-app-oct17-v2.pdf, accessed on July 8, 2021.為保障法律科技技術倫理深刻嵌入民事司法在線訴訟規則，可以由人民法院會同司法行政機關，共同研究訴訟服務和公共法律服務兩個服務體系移動端協同化、泛在化發展的應用程序開發評估框架。在線訴訟移動端評估指標體系框架應當主要體現如下特性：（1）凸顯易用性，確保普通小學文化水平可理解；（2）突出有效性，精準匹配訴求針對的民事司法程序的環節和部門；（3）強化交互性，保障在平臺提供方與客戶方之間形成便捷的在線訴訟信息交互體驗和意見反饋，不斷改進在線訴訟應用程序的用戶體驗；（4）注重隱私安全性，為個人隱私數據保護和真實身份校驗提供雙向支持；（5）推崇美觀性，在線訴訟應用程序界面設計風格及用語元素需要充分匹配本土化的社會公眾審美需求，以及契合中國社會的法律文化傳統。

三是建構在線訴訟法律規則制度合理性的司法便民價值觀。從法律方法論和司法哲學的視閾來衡量在線訴訟入法正當性的價值目標，其邏輯在于在線訴訟法律規則制度的合理性價值目標體系建構。在線訴訟入法正當性的證成重點在于建構合理的司法便民價值觀。深入推進民事司法程序的在線訴訟規則應用充分體現了人民法院積極回應互聯網時代人民訴訟利益多元化訴求的司法文明社會實踐，充分體現了以人民為中心的司法便民服務價值觀。黨的十八大以來，人民法院不斷深化智慧法院信息化建設，圍繞在線審判機制創新實踐開展了一系列司法改革。《規則》和《修改決定》的頒布實施，集中體現了 “以人民為中心”的人民法院民事司法程序現代化轉型宗旨，獨具中國特色的在線訴訟規則制度蘊含了司法便民服務價值觀的合理性之真理，順應了互聯網時代法律科技應用的發展趨勢，呈現出鮮明的人民底色和時代特色。

四、在線訴訟入法正當性的程序正義及數字正義展望

在數字社會全球化發展的大趨勢下，科技對于司法程序制度的影響使得傳統的民事訴訟理論體系正在進一步完善和發展。將在線訴訟規則納入民事訴訟法修訂，正式確立在線訴訟規則制度的合法性，是我國民事司法程序走向現代化的時代標志。

民事司法程序在線訴訟常態化可持續發展的影響因素在形式上表現為平臺技術、庭審方式、工作模式等外部升級優化等問題，其實質根源卻在于民事訴訟模式的現代化轉型和法律科技應用的司法倫理價值觀重塑等深層次問題。我國民事訴訟將在線訴訟規則入法，使民事訴訟過程從傳統的民事司法場景轉變為現代民事司法程序的公共法律服務界面和場域。當事人自愿原則決定了訴訟服務與公共法律服務體系制度融合的必要性。只有通過現代公共法律服務多元化規范體系建設進一步完善當事人在線訴訟能力的“供給側改革”，在線訴訟才能走向常態化、普及化和程序化。想要將在線訴訟的適用場景脫離于現有互聯網法院的案件類型和智慧法院信息化建設條件的技術優勢，進一步推廣到普通法院和普通案件的常態化運轉中，真正發揮在線訴訟規則的制度優勢，目前還無法完全通過民事司法審判系統自身完成。在線訴訟規則制度的正當性所存在的缺陷尚不能通過司法系統內循環改革來消除，它迫切需要公共法律服務多元化規范體系建構提供的配套體外循環措施予以補強，以全面克服民事訴訟當事人在線參與的能力短板、“硬法”規制的局限以及數據治理體系循環不暢等所帶來的各種在線訴訟障礙；迫切需要通過獨具中國特色的現代公共法律服務體系配套建設，來彌補對當事人訴訟權利的壓縮，以此為在線訴訟規則入法提供正當性的基礎理論證成。

從民事訴訟訴權理論與公共法律服務多元化規范體系建構理論相結合層面證成在線訴訟法律規則制度入法的正當性，已然成為現代民事訴訟法律制度承認在線訴訟制度合理性、合法性的前提基礎。“通過修改《民事訴訟法》，全面提升民事訴訟程序的正義度，是一個復雜的問題，尤其是程序正義的提升還涉及與訴訟效率的矛盾關系，因此，對于怎樣提升程序正義，在哪些方面有提升的余地和必要，還具有相當大的研究空間，需要人們認真對待和努力為之。”〔38〕張衛平：《民事訴訟回歸原點的思考》，北京大學出版社2011 年版，第340 頁。在線訴訟規則制度正當性所存在的缺陷并不能通過司法系統體內循環改革來消除，而是需要通過現代公共法律服務多元化規范體系建設提供的配套體外循環措施來予以補強，全面克服民事訴訟當事人在線參與的能力短板、“硬法”規制的局限、數據治理體系循環不暢等所帶來的各種在線訴訟障礙。

“法律哲學之內涵，并非準備對于成定法之承認，而系就歷史上昭示之事實，指示人類對于現代或未來法律方面應尋之途轍。法哲學之思想家，即瞻顧此類事實，深考其奧妙，而為激濁揚清，闡明真理，俾人類之法律秩序更加進步……蓋社會學、政治學、經濟學以及《聯合國憲章》充其極不過認識經驗的真理，而法律哲學則在認識合理之真理。經驗之真理，常引起吾人之懷疑；合理之真理，則增強吾人之信賴也。從可知法律哲學在其最進步之意義上，并非墨守成規，局促一隅，在其牽連關系上，實與整個人類文化史、宇宙觀、人生觀上均有微妙之連帶作用也。”〔39〕居正：《法律哲學導論》，商務印書館2012 年版，第3-5 頁。在線訴訟法律規則制度未來的合法實施、合理發展必須與數字社會、數字法治、數字司法的全面發展協同推進，民事司法程序在線訴訟法律規則制度的實施，不僅需要將技術植入傳統的民事訴訟流程，而且還需要在法律科技技術倫理重構和司法便民服務倫理重構的基礎上，逐步實現網絡技術和實體法庭、訴訟服務中心、公共法律服務中心、政務服務中心、警務服務中心、檢察服務中心、政法綜治中心、社會矛盾調解中心、信訪服務中心等多元化糾紛解決機制平臺系統的深度融合。只有形成全社會糾紛解決機制的整體制度協同，才能形成“共建共治共享型”的中國特色現代公共法律服務多元化規范體系制度，才能在數字社會、數字法治和數字司法的新時代背景下實現在線訴訟與社會技術進步的同步發展，為在線訴訟規則制度立法提供正當性的法學理論支撐，形成獨具中國特色的在線訴訟法律規則制度的基本邏輯框架及現實發展進路。

“我們當然不能忘記法律價值理性；但作為一個事實判斷，中國目前法律中的科技成分不是太多了，而是遠遠不夠。法律中的科學精神，法律對實證科學的關注以及對實證研究成果的采納都太缺乏了。”〔40〕蘇力：《制度是如何形成的》，北京大學出版社2007 年版，第109 頁。在線訴訟法律規則民事司法程序法律制度的實施和實踐，將會極大地增加當代中國法律制度的科技成分、強化科學精神，大力推進中國民事司法程序制度現代化轉型的發展進程。獨具中國特色的現代公共法律服務多元化規范體系建構的理論與實踐，為在線訴訟入法正當性的基本理論提供了制度生成邏輯、法律運作模式、制度價值形塑三方面的理論證成進路。20 世紀以來，訴訟協同主義開始得到大陸法系和英美法系國家的普遍重視和運用，訴訟協同主義主導的民事訴訟模式強調，法官在運用訴訟指揮權之外，還應當促進其他訴訟參與主體對民事訴訟進程的共同推進。協同主義相比當事人主義或職權主義民事訴訟模式更加符合我國儒家和合觀念的法律文化心理，有利于促進司法權與社會的互動，增加司法裁判的社會接受度，〔41〕參見楊嚴炎：《論民事訴訟中的協同主義》，載《中國法學》2020 年第5 期，第284-302 頁。且更符合在線訴訟各方主體的交互對話與民事司法程序合作特征。通過現代公共法律服務多元化規范體系的非訴訟同步在線配套服務,能夠更好地從“需求側”和“供給側”兩個層面改革改善在線訴訟的正當性現實需求，提高民事司法程序的訴訟便利度和民事訴訟運行效果，才能生成當代中國本土化背景下的協同主義民事在線訴訟模式，完善現代化的民事訴訟理論體系。在《規則》《調解規則》《運行規則》和《修改決定》已經鋪就的民事司法程序在線訴訟（調解）規則法律制度基本構架與運行程式的基礎之上，未來我們還需要結合在線訴訟規則法律制度的民事司法程序實踐經驗，從具體程序參與標準、平臺集約共享、應用研發統籌、運作模式集成等多維度加強制度協同和技術研發協同，進一步跟進配套建構民事司法程序的在線訴訟（調解）監督機制，進一步進行民事司法程序現代化改革的轉型試錯和立法修改完善，進一步推進獨具中國特色民事司法程序的在線訴訟（調解）規則法律制度全面深化發展，進一步引領新時代的法治體系制度建設工業4.0 版和法律3.0 版民事訴訟制度改革發展新趨勢。