誰在保衛(wèi)“愛情”

□ 向治霖

2020 年8 月25 日，廣西桂林，身穿婚紗的男女青年在乘坐竹筏游河

西方有一句法諺，說法律不管的“三件事”：舊往之事，瑣碎之事，以及內部之事。其中，不理舊往之事，這比較容易理解，它就是今天的“法不溯及既往”精神。

但另外兩件事，于今人來說就很陌生了。

先是“不管內部之事”，在過去，“內部”有內部的規(guī)章，比如行會、宗教社團，等等。又或者是，內部有權威的自治權代理人，如宗族中的族長等，所以，法律介入“內部”時需要謹慎。

不管瑣碎之事，是說法律關注的是一般性事物，它對個人私下的行為不作約束。例如我們熟知的《威尼斯商人》，夏洛克的“一磅肉”合同，屬于他與當事人的私下約定，雖然明顯不合道義，但法律明文不會約束。

對于瑣碎之事和內部之事，“兩個不管”之間，留下了一個交叉重疊的“法外之地”，那就是家庭生活的場域——它顯然是內部，且以今天的眼光來看，小家庭更是家族“內部的內部”。另一方面，家庭生活中的糾紛，除了造成嚴重后果的刑事犯罪外，幾無不是“瑣碎小事”，取證難、調查難，介入成本高，但社會效益接近于零——當然是對古代而言。

在有意的規(guī)避下，古代婚姻中對個人權益的法律保護，自然是無從談起。萬幸的是，我們并不生在古代。

從結婚開始

西方法諺的“兩不管”，在中國俗語中很容易找到對應，那就是有名的“清官難斷家務事”。

凡事有其由來，家庭和家務事的“難斷”，是因為它們處在一個尷尬的位置：家庭作為社會運轉的最小單元，其中的“群己權界”已經不太分明。社會對于夫妻“一體同心”的設想，更進一步淆亂了家庭內的權責界定。

說是“難斷”，不是不斷，但是，古代公務員對于家庭糾紛的處置，無法超脫于禮法和宗族利益的考慮。“孔雀東南飛”的悲劇催人淚下，后世又有“梁祝”生死相依。豈止“東南西北”？多的是無盡鴛鴦無枝可棲。

父母之命，媒妁之言，讓婚姻當事人喪失了自主權。另一方面，婚姻中又處處是身不由己。《紅樓夢》的名篇“葫蘆僧判斷葫蘆案”中，香菱苦盡甘來，本來與馮淵結為一對，但薛蟠將她奪去做妾。由于孤女身份無人做主，她也就只能“嫁狗隨狗”。

如果開一個腦洞，香菱受到現代法律保護，那么，根據婚姻自由的原則以及相關細則規(guī)定，她與薛蟠之間顯然是無效婚姻、應予撤銷。這對現代人來說，要解決問題太簡單了。

只不過，真要如此，香菱要等到《紅樓夢》成書的215年后——新中國第一部“婚姻法”在1950年頒布。

從那時起，中國現代意義上的婚姻才開始成形。此后，婚姻法經過數次修訂，我們可以從中看見婚姻法的變遷以及背后的社會現實的發(fā)展。

第一部“婚姻法”重在革除封建風俗，其文風與今天的法律顯然不同。整部法律僅有27 條規(guī)定。其中，“原則”一章有兩條規(guī)定，原文如下：

第一條：廢除包辦強迫、男尊女卑、漠視子女利益的封建主義婚姻制度。實行男女婚姻自由、一夫一妻、男女權利平等、保護婦女和子女合法權益的新民主主義婚姻制度。

第二條：禁止重婚、納妾。禁止童養(yǎng)媳。禁止干涉寡婦婚姻自由。禁止任何人借婚姻關系問題索取財物。

規(guī)定中的每一項，都顯然是對封建禮教的“有的放矢”。有一派觀點認為，法律中“原則”的部分，通常只是空洞的規(guī)則，不會解決實際問題。但是在民法中，這肯定不能成立。

經歷了數次婚姻法草案的修訂、婚姻法重要起草人巫昌禎曾表示，每一部法律的通則部分都是宣言性的，它本身不解決具體問題，而是一種導向。

對于1950 年版的婚姻法來說。“原則”一章的規(guī)定，多為破除封建陋習，其中“男女權利平等”的規(guī)定，卻是具有開拓性的。它打破了舊式婚姻中，夫妻“一體同心”的構想、家庭作為整體的“內部”性質。“法律不理內部之事”，從此對家庭失效。

換言之，從這部婚姻法起，家庭不再是一個絕對的整體單元，它看見的是個體的人。

離婚，“冷靜”了沒？

愛爾蘭作家王爾德有一句“至理名言”，他說：“導致離婚最大的原因，是結婚。”

此話近乎廢話，但是頗有意味：在“人權”“平權”相繼經法律落實后，舊有的婚姻道德破裂了，但有了新式的婚姻以及自由選擇權，人們就過得更好了嗎？

這是另一個版本的“娜拉出走后”之問。在個體得到了解放后，面對著偌大世界，又該做出怎樣的選擇？

傳統(tǒng)文化的力量，不可能一朝消散，它依然頑強地附著在個人身上。在中國，婚姻法以及它所面對的現實，都經歷了一個緩慢的變化過程。

盡管婚姻自由落在了“原則”一章，但是，離婚從來不是一件簡單的事。1950 年婚姻法規(guī)定，男女雙方自愿離婚的，雙方應向區(qū)人民政府登記，領取離婚證；區(qū)人民政府查明確系雙方自愿并對子女和財產問題確有適當處理時，應即發(fā)給離婚證。

雙方自愿離婚，乃是“最理想的離婚”，不過，“男女一方要求離婚的”，情形就麻煩得多。

1950 年婚姻法規(guī)定，男女一方堅決要求離婚的，得由區(qū)人民政府進行調解；如調解無效時，應即轉報縣或市人民法院處理；縣或市人民法院對離婚案件，也應首先進行調解；如調解無效時，即行判決。

從條文上看，此類離婚的情形，都要經過兩輪調解，并且需經過“政府—法院”兩重判斷，當中所花的時間，想來不會比現在的“30 天離婚冷靜期”要短。

法律歸法律，現實又有另一個面貌。巫昌禎曾回憶說，早年經常有陌生婦女敲開自己家的門，二話不說就‘撲通”一聲跪倒在地。“原因是丈夫拋棄了她，而她死也不愿離婚。”

傳統(tǒng)文化的影響下，個人在離婚后經受的社會壓力很大，這在離異女性身上體現得尤為明顯。實際上，“夫妻感情破裂后，要不要離婚？”在今天看似滑稽的問題，在過去是經過了嚴肅思考的。

婚姻法在1980 年通過新法，這版法律中，終于在第二十五條明確規(guī)定：“如感情確已破裂，調解無效，應準予離婚。”巫昌禎曾回憶說，早年“死也不離婚”的婦女來求助的現象，隨后也漸漸消失。

可以說，正是法律對離婚的松綁，將它從“人生大事”降格到“感情破裂即可離婚”這一正常現象，才實現了最終對于人們思想的松綁。

“忠實義務”

1980 年后，中國的經濟開始騰飛，此后40 多年間，社會現實有了顛覆性變化——家庭，作為經濟活動的一個小型單元，其間也經歷了劇變。當然，法律在其后亦步亦趨。

婚姻法在2001 年經過修訂，比起1980 年頒布的版本，“總則”一章有了一處顯眼更改，總則第四條規(guī)定，“夫妻應當互相忠實，互相尊重”。

“總則”與“通則”“原則”的本質一致，是位于法律首章的位置，如前文所述，它們是法律的一種導向。

導向背后，則是立法機關和法律起草人觀察到的一部分社會亂象。在經濟發(fā)展的過程中，大量的人員離開故土，前往沿海發(fā)達地區(qū)開拓掘金。回過頭看，這是中國社會“原子化”的開端，這也意味著，個人進一步離開傳統(tǒng)家庭，擁有了更多自由。

不過，財富與自由增長的同時，很容易令人“溫飽思淫欲”。尤其在90 年代后，社會氛圍一度陷入浮躁，部分人對道德的遵守讓位于對欲望的追求，“包二奶”“養(yǎng)情人”的現象也變得常見起來。

夫妻之間的“忠實義務”，再度強調了家庭的價值。并且，“宣言”并非沒有牙齒——以2020 年一起“忠誠協(xié)議案”的判決為例，據報道，一對情侶在2017 年結婚，婚后，兩人簽署了一份《婚姻財產協(xié)議》，其中約定在今后，某方存在過錯、造成夫妻感情破裂而離婚的，過錯方應當支付損害賠償金。

然而，2019 年的一天，婚姻中的男子與另一名異性酒店留宿。

兩人到法院訴訟離婚。據判決書，法院認為，這段婚姻中雙方簽署的協(xié)議，乃是對夫妻“忠實義務”的一種具象化，應當支持。因此，法院判決男子向女方支付賠償金5 萬元。

通常以為，“忠實義務”是一種道德規(guī)訓，不應當為此承擔法律責任——只要相應行為不違法。但是，從判例中可以看出，婚姻法的規(guī)定，部分地認可家庭作為一個社會單位的整體性，并對這一屬性作出保護、捍衛(wèi)的規(guī)定。

對人的解放，固然是現代法律的追求之義，但是，至少在現行法規(guī)中，個體的自由依然在家庭場景中受到了約束，這也可以看作文化上的一種繼承。

婚姻法保護什么？

夫妻間的“忠實義務”，在民法典時代也得到保存。民法典婚姻家庭編第1043 條“優(yōu)良家風、家庭美德與家庭文明建設：婚姻家庭關系”中規(guī)定：“夫妻應該互相忠實，互相尊重，互相關愛”。

比起2001 年婚姻法修訂版，民法典中多出一條“互相關愛”，在法律上倡導對“作為一個整體的家庭”的建設質量進行提高。

不過，同樣是捍衛(wèi)家庭整體性的另一款規(guī)定——通俗地說，對夫妻共債的規(guī)定——它遭受的卻是滿滿差評，最終在民法典上被徹底“根治”。

曾經的“夫妻共債”條款，是指《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，具體內容是：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。

也就是說，夫妻中任何一方對外欠下的債務，在被追討時，都可能變成夫妻共有的債務。除非另一方能證明相關債務是配偶的個人債務。

但在實踐中，夫妻中未舉債的一方，往往對配偶的借貸行為不能掌握。甚至，最極端的情況是，配偶和所謂“債權人”配合，故意欠下了巨額債款，從而導致另一方“被欠債”。

“夫妻共債”的規(guī)定，涉及的是兩方的權益：債權人一方，以及夫妻中未舉債的一方。過去的條款規(guī)定，明顯傾向于債權人一方，這種考量并非沒有道理——在實踐中，通過“假離婚”逃避債務的屢屢得見。另一方面，三個當事人中，通常認為夫妻關系更加緊密，這意味著，夫妻更有可能“設套”，對債權人一方獲取不當利益。這也是“夫妻一體”的倫理觀念在法律上的反映。

落實到民法典上，這個問題不再存在。民法典規(guī)定，對夫妻共債的認定采取“共債共簽”的原則。毫無疑問，“夫妻一體”的觀念在法律上再次削弱。

時至今日，婚姻法已經回到民法體系，進入了“細則時代”，不再是曾經的27 條條款能盡描述的。不過。從婚姻法對“家庭／個人”之間權重取舍上看，現行法律有這樣的趨向：價值倡導上，對維護、經營家庭有利的價值，法律予以落實、保障，比如夫妻間的忠實義務、在補償上對“家務勞動的價值”認可，等等。

另一方面，在脫離家庭的維護層面、超出了日常生活所需要的事務上，比如債務、婚前財產，以及婚姻中其他的民事法律行為等，現行的法律傾向于保障個人的權益。當然，包括房產。