無創正壓通氣在兒童重癥支氣管哮喘治療中的效果

蔣 玲 廖龍躍 艾忠華

江西省新余市人民醫院兒內科，江西新余 338000

支氣管哮喘又稱哮喘，是一種臨床特征為氣道出現慢性炎癥與高反應癥狀的慢性氣道疾病，其主要的臨床癥狀有反復發作的喘息、胸悶、咳嗽等，且常在夜間及清晨發作、甚至加重，以目前的醫療水平，支氣管哮喘尚無法完全治愈，僅能夠通過長期規范化治療與管理以達到哮喘的臨床控制[1]。近年來，隨著社會發展，科學技術的不斷發展使得城市化越發迅速，空氣污染逐漸嚴重的同時也使得支氣管哮喘逐漸成為了兒童時期最為常見的慢性呼吸道疾病，嚴重影響著患兒的身心健康[2]。臨床常采用解痙、抗感染等對癥治療，其對緩解輕度哮喘患兒臨床癥狀有一定的療效，但對于重癥患兒療效欠佳，且常規氣管插管易損傷患兒氣管，不利于預后[3]。在常規治療的基礎上采用無創正壓通氣（noninvasive positive pressure ventilation，NIPPV）治療，其是由呼吸機提供正壓支持而完成通氣輔助的人工通氣方式，對治療呼吸衰竭效果較好[4]，但在治療重癥支氣管哮喘患兒中的應用研究較少，故本研究旨在探討無創正壓通氣在兒童重癥支氣管哮喘治療中的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取新余市人民醫院兒內科2017年1月至2020年9月收治的83例重癥支氣管哮喘患兒，按照隨機數字表法分為對照組（41例）與治療組（42例）。對照組患兒中，女19例，男22例；年齡1～5歲，平均（3.42±1.23）歲；病程 3～6 個月，平均（4.34±1.31）個月。治療組患兒中，女20例，男22例；年齡1～5歲，平均（2.99±1.12）歲；病程 2.5～6 個月，平均（4.29±1.33）個月。兩組的一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。納入標準：①與《支氣管哮喘防治指南（2020年版）》[5]中的相關診斷標準符合者；②經肺功能檢查確診者；③肝腎功能正常者。排除標準：①合并其他嚴重肺部疾病者；②先天性心臟病者；③患有精神類疾病者。本研究經醫院醫學倫理委員會批準，患兒家屬知情并簽署知情同意書。

1.2 方法

對照組患兒采用常規對癥治療，給予患兒鼻導管吸氧、解痙平喘、抗感染、糾正酸中毒及心力衰竭等常規治療。治療組患兒在對照組的基礎上給予NIPPV（深圳市科曼醫療設備有限公司，NV8）治療，選取合適的鼻面罩，后在自主呼吸或同步間歇指令通氣的基礎上，應用壓力支持通氣模式，調整呼氣末正壓為3 cmH2O（1 cmH2O=0.098 kPa），后逐漸增加至5 cmH2O，注意監測患兒的體表氧飽和度及舒適程度，若患兒恢復自主有力呼吸、且呼吸道壓力及血氣分析正常后即可撤機；若患兒在NIPPV治療失敗，則轉為有創通氣。兩組患兒均于治療后觀察24 h。

1.3 觀察指標及評價標準

①比較兩組患兒治療后的臨床療效[6]，顯效判定為治療后，患兒喘息、胸悶、咳嗽等臨床癥狀基本消失；有效判定為治療后，患兒臨床癥狀及體征有所改善；無效判定為未達上述標準者?？傆行剩?）=（顯效+有效）例數/總例數×100%。②比較兩組患兒治療前后不同時間動脈血氣分析水平，包括氧分壓（partial pressure of oxygen，PO2）、二氧化碳分壓（partial pressure of carbon dioxide，PCO2）、血氧飽和度（blood oxygen saturation，SaO2），分別于治療前及治療 4、8、24 h采集患兒動脈血3 ml，抗凝后使用血氣分析儀[雷度米特醫療設備（上海）有限公司，ABL80 FLEX]對其檢測。

1.4 統計學方法

采用SPSS 21.0統計學軟件進行數據分析，計量資料用均數±標準差（±s）表示，兩組間比較采用t檢驗，多時間點比較采用單因素方差分析；計數資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患兒臨床療效的比較

治療組的臨床總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表 1）。

表1 兩組患兒臨床療效的比較[n（%）]

2.2 兩組患兒動脈血氣分析水平的比較

兩組患兒治療前 PO2、PCO2、SaO2水平比較，差異無統計學意義（P>0.05）。治療后 4、8、24 h，兩組患兒的PO2及SaO2水平均高于治療前，且治療組的PO2及SaO2水平高于對照組，兩組患兒的PCO2水平均低于治療前，且治療組的PCO2水平低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。治療后 8、24 h，兩組患兒的 PO2和 SaO2水平均高于治療后4 h，PCO2水平均低于治療后4 h，差異有統計學意義（P<0.05）；治療后24 h，兩組患兒的PO2和SaO2水平均高于治療后8 h，PCO2水平均低于治療后8 h，差異有統計學意義（P<0.05）（表2）。

表2 兩組患兒動脈血氣分析水平的比較（±s）

表2 兩組患兒動脈血氣分析水平的比較（±s）

與本組治療前比較，aP<0.05；與本組治療4 h比較，bP<0.05；與本組治療8 h比較，cP<0.05；與對照組同期比較，dP<0.05；1 mmHg=0.133 kPa

組別 PO2（mmHg） PCO2（mmHg） SaO2（%）對照組（n=41）治療前治療4 h治療8 h治療24 h F值P值治療組（n=42）治療前治療4 h治療8 h治療24 h F值P值37.79±3.56 50.82±3.41a 60.24±20.23ab 79.86±5.26abc 111.434<0.05 55.64±5.21 49.82±4.74a 46.36±4.11ab 42.53±3.56abc 64.149<0.05 42.31±3.53 84.35±4.21a 90.12±2.16ab 93.31±2.11abc 2356.871<0.05 37.77±3.61d 56.75±3.76ad 69.74±22.51abd 83.24±3.31abcd 112.944<0.05 55.71±5.18d 45.23±4.43ad 41.82±3.18abd 37.26±2.17abcd 164.840<0.05 42.54±3.35d 92.21±4.23ad 95.37±1.25abd 98.25±1.25abcd 3567.737<0.05

3 討論

哮喘是由多種細胞和細胞組分參與的氣道慢性非特異性炎癥反應，可由氣候、運動、呼吸道感染、精神、藥物等因素誘發，哮喘發作的患兒常伴有喘息、胸悶、氣促等癥狀，且隨疾病進展而逐漸加重，而兒童免疫力較成人低，因此，病情惡化程度較快，嚴重者極度缺氧、口唇青紫，可致死亡[7-9]。臨床常采用糾正酸中毒、抗感染，吸氧等方式治療支氣管哮喘患兒，以改善其臨床癥狀，但重癥支氣管哮喘患兒易出現低氧血癥，導致二氧化碳潴留，而單純常規治療可促使其病情惡化，從而誘發心力衰竭、意識障礙等并發癥，不利于恢復[10-12]。

近年來，隨著醫療技術水平的升高，NIPPV在急性呼吸衰竭中的應用日益增多，該方法可不通過氣管切開而促進重癥支氣管哮喘患兒肺泡通氣，從而減小人工氣道對患兒機體的創傷，減少有創通氣的并發癥，增強治療的安全性，一般作為藥物治療和氧療無效時首選的機械通氣方式[13]。本研究結果顯示，治療組的臨床總有效率高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），提示NIPPV治療哮喘患兒效果更為顯著，能有效減輕患兒臨床癥狀，與李亞[14]研究結果一致。研究表明，哮喘患兒的呼吸情況較為復雜，因此，使用機械通氣時應盡量避免氣管插管，以防損傷患兒氣道，而無創通氣更利于哮喘患兒的恢復。PO2是動脈血漿中物理溶解的氧氣單獨所產生的的分壓，其水平的高低與重癥哮喘患兒的呼吸功能呈正相關，呼吸功能下降時，其水平也隨之降低[15]；PCO2可作為反映呼吸性酸堿平衡障礙的指標，其受呼吸功能的調節，當哮喘發作時，其水平可升高[16]；SaO2是呼吸循環的重要生理參數，其水平的變化可反映重癥哮喘患兒的呼吸功能[17]。本研究結果顯示，兩組患兒治療前的PO2、PCO2、SaO2水平比較，差異無統計學意義（P>0.05）。治療后4、8、24 h，兩組患兒的PO2及SaO2水平均高于治療前，且治療組的PO2及SaO2水平高于對照組，兩組患兒的PCO2水平均低于治療前，且治療組的PCO2水平低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），提示NIPPV治療可有效改善重癥支氣管哮喘患兒的臨床癥狀，改善其呼吸功能，從而減少疾病對患兒機體的損傷，對患兒的恢復起著積極的影響。

綜上，NIPPV可有效改善重癥支氣管哮喘患兒的臨床癥狀，改善其呼吸功能，減少疾病對患兒機體的損傷，對患兒的恢復起積極的影響，但本研究樣本數量較少，還需臨床開展大樣本量、多中心的進一步研究，以求在保證患兒治療效果的同時盡可能減少對患兒機體損傷，減輕治療痛苦。