電網建設三大爭議焦點的法律分析

■ 國網浙江省電力有限公司衢州供電公司 劉 慧

電網建設糾紛處理過程中，如果電力員工解釋不清楚，政府工作人員及司法人員又缺乏專業解讀，很可能導致一些糾紛久拖不決。為避免矛盾沖突升級，供電企業相關人員在做好現場處置的前提下，應及時、全面地吃透弄懂相關法律法規和政策文件精神，充分做好溝通解釋工作，才能爭取最大程度的理解和支持，保證電網建設項目合法有序推進。

架空線路是否可以跨越房屋

案例1：（2018）京民申757號。被告某220 kV變電站工程共有16根高壓線路穿越原告所在小區。第三方檢測機構測得電磁環境數據符合國家標準。2016年12月，原告提起訴訟，請求法院判令拆除鐵塔或將高壓線埋入地下，賠償各項損失80萬元。一審、二審法院認為，該工程的立項、規劃、驗收、環保均符合規定，且該工程具有重大社會公眾利益，無論移除或改建都會造成重大社會財富浪費及不良社會影響，判決駁回原告請求。原告不服，提起再審，被某市高院駁回。

案例2：（2017）川08民終491號。某鐵路牽引站110 kV輸電線路N34-N35檔位于原告何某房屋左側。被告某市供電公司委托第三方對線路與原告房屋距離進行了測量。原告認為該線路距離其房屋的水平距離僅0.4 m，小于國家規范的2.0 m，應當予以拆除。故訴至法院。一審法院認為，案涉工程系合法建設。水平超出最小安全距離，但參考GB 50545—2010《110 kV～750 kV架空輸電線路設計規范》，凈空距離滿足要求且已采取了適當的安全措施，其電磁輻射符合相應技術規范，判決駁回原告訴訟請求。二審維持原判。

法律并未禁止架空線路跨越房屋。《電力設施保護條例實施細則》第十五條明確“架空電力線路一般不得跨越房屋”，同時也指出，“特殊情況需要跨越房屋時，設計建設單位應當采取增加桿塔高度、縮短檔距等安全措施，以保證被跨越房屋的安全”。可見，架設高壓送電線路對在架空電力線路保護區內的相鄰住戶不必然構成相鄰權侵害。在保證安全的情況下，允許架空電力線路跨越房屋。架設線路對相鄰住戶是否構成侵權，主要從高壓送電線路建設項目是否具有合法審批手續、設計施工是否違反行業或國家標準、環評測值是否超限等作為判斷標準。

水平距離不夠，不小于最小凈空距離也屬合法。水平距離不夠，但線路凈空足夠的情況并不鮮見。如遇糾紛，供電企業工作人員的認識決定了糾紛處理的走向。如認為此類情況不合法，則可能面臨大量遷改、賠償。在案例2中，涉案線路的水平距離雖與國家標準距離不符，但參考GB 50545—2010《110 kV～750 kV架空輸電線路設計規范》條文說明“水平距離小于本規范表13.0.4-3所列數值時，應考慮最大風偏情況下邊導線與建筑間的最小凈空距離不小于本規范表13.0.4-2”，案涉線路凈空距離主房為32.34 m，距離偏房為42 m，符合相應標準，超出最小安全距離，已采取了適當的安全措施，其電磁輻射符合相應技術規范。故對原告的訴訟請求不予支持。該裁判要旨值得實務中充分借鑒。

線路走廊是否需要征地

案例：（2014）哈民一民終字第271號。被告公司高壓線路穿越原告吳某某承包地上空。原告經政府相關部門審批在其承包田內建溫室及作業間各一個。被告某供電公司對原告下達隱患通知書。原告吳某某向當地法院起訴，要求被告某供電公司排除妨礙，該請求被當地中院、高院駁回 。2011年冬，原告種植的葡萄樹被凍死，認為是被告架設的線路導致其無法鋪蓋塑料膜，致使種植的葡萄被凍死，遂向法院起訴，請求判決被告某供電公司賠償經濟損失70萬元。法院認為，依據該省規定，架空輸電線路走廊和地下電纜通道建設不實行征地。原告在已經存在的高壓線路下搭建溫室和葡萄架，違反了國家法律的禁止性規定，不受法律保護。判決駁回原告訴訟請求。二審法院維持原判。

“輸電線路走廊不實行征地”已由全國人大法工委的復函予以確認。2011年6月3日，全國人大法工委在對黑龍江省人大法工委的《關于地方性法規中規定架空輸電線路走廊不實行征地是否違法請示的答復意見》（法工辦發〔2011〕128號）中明確“地方性法規根據土地管理法、森林法等相關法律規定，可以規定架空輸電線路走廊不實行征地；對因保護架空輸電線路走廊，給有關當事人合法權益造成損失的，應當依法給予補償”。目前，有10多個省（自治區、直轄市）通過地方立法或地方政府規章的方式，規定電力線路走廊不征地。

實踐中，電力線路走廊及地下電纜通道大多未辦理征地手續，不會導致土地權利人完全無法使用土地，予以補償可平衡各方利益。架空線路不影響線下及走廊范圍內耕種、人員通行等正常生產生活，僅有桿塔塔基存在占用土地資源的實際，塔基占地存在零星（面積小）、線性（線路長）的特點。明確線路走廊不征地對土地性質、歸屬均不產生調整與影響，有利于清晰一次性補償、緩解土地資源緊張、化解補償矛盾，以及線路拆改、停用后土地歸屬權益。強調線路走廊不征地，可以規范統一目前各省對輸電線路桿塔塔基占地、征地標準不一的現狀。

電力設施保護距離是否與環保拆遷有關系

案例1：（2018）皖08民終1454號。輸變電工程。2017年原告打工回家發現被告于2012年投運的某500 kV線路，認為該線路嚴重侵害了其合法居住環境。2017年9月12日，被告委托相關機構測得案涉線路與原告房屋的電磁環境影響符合國家標準，且該線路距離原告房屋的垂直距離、水平距離、凈空距離超過GB 50545—2010《110 kV～750 kV架空輸電線路設計規范》要求。2018年1月10日阮某提起訴訟，請求被告按照電力設施保護距離20 m的要求，排除妨礙，遷移高壓線路。一審法院認為，原告主張電力設施保護距離是線路與房屋的安全距離，系其錯誤理解。判決駁回原告訴訟請求。二審維持原判。

案例2：（2013）川民提字第459號。原告認為其住房位置屬架空電力線路安全保護區20 m以內，要求拆遷未果，訴至法院要求電力公司停止相鄰權侵害并賠償損失。一審認為，涉案線路系經審批后興建，雷某的訴求缺乏妨害相鄰關系的事實基礎，不予支持。二審認為架空電力線路保護區與環保拆遷沒有必然關系，維持原判。再審駁回。

架空線路的安全距離是帶電線路與附近物體、地面、不同相帶電導體、以及人員之間必須保持的最小距離或最小空氣間隙。電力設施保護區距離是為了保障已建設架空線路的安全運行和電力正常傳輸、保障社會公眾人身安全而劃定的輸電線路兩側的一定區域，通常為導線兩側一定水平距離區域內、禁止某些特定危險行為和作業。二者的概念、依據、內涵、保護目的和對象均有所不同。現實中人們往往將二者混淆，將電力設施保護區距離視同為架空電力線路的安全距離，由此引發的房線糾紛、樹線糾紛較為多見。

因送電線路沿線居民眾多，此類案件的處理具備較大的社會示范效應，極易引發連鎖訴訟，處理好此類糾紛意義重大。關于環保拆遷的依據，《關于高壓輸變電建設項目環評適用標準等有關問題的復函》第三條規定：“環保拆遷的原則是根據HJ/T 24—1998《500 kV超高壓送變電工程電磁輻射環境影響評價技術規 范》中規定的輸變電電磁環境因子推薦標準值，是否滿足該標準限值來確定的。如果環評預測值超過限值，則需要采取拆遷或其他工程措施。”即，高壓線路架設對周圍建筑物是否構成相鄰權侵害，判斷標準并非是看高壓送電線路是否在架空電力線路保護區內，而是看架空電力線路是否超過安全距離和環評測值。

對此，《國家環境保護總局辦公廳關于高壓輸變電建設項目環評適用標準等有關問題的復函》（環辦函〔2007〕881號文）曾有表述，認為《電力設施保護條例》定義了架空電力線路保護區，設置保護區的目的是為了保證已建設架空線路的安全運行和保障人民生活正常供電。這一區域由國家強制劃定，任何單位或個人在架空電力線路保護區內，必須遵守“不得興建建筑物、構筑物”等規定，實際上是為保護線路這一公用設施及公眾人身的安全，對該區域內的行為做出了限制，與環保拆遷沒有必然的關系。環辦函〔2007〕881號文雖已于2016年7月廢止，但相應的法理得到了法院的充分認可。案例2于2013年經再審裁判，列入了《人民司法》2015年第2期的指引案例，該案例的裁判意見與環辦函〔2007〕881號文的意見一致。案例1于2018年裁判，即環辦函〔2007〕881號文廢止之后，但仍采用了環辦函〔2007〕881號文關于電力設施保護距離與環保拆遷沒有必然關系的意見。