從攻堅式到制度性：后脫貧時代相對貧困治理的范式轉換

□梁宵，張潤峰

（華東師范大學 馬克思主義學院，上海200241）

相對貧困治理是相對絕對貧困治理而言的一個嶄新的貧困治理階段，必須建立在絕對貧困有效治理的基礎之上，二者之間在時序上呈現出前后無縫銜接的發展形態。可以說，相對貧困治理既是后脫貧時代無法回避的重大問題，又是國家治理現代化的重要議題，關乎中華民族偉大復興。在脫貧攻堅戰勝利拉下帷幕后，我國的絕對貧困問題將歷史性地得以全面解決，并隨之邁入以相對貧困治理為主要任務的后脫貧時代。在這一時代背景下，深入分析后脫貧時代治理重心的轉移特征以及攻堅式治理范式所面臨的主要困境，對思索如何建構一種適應后脫貧時代并能進行有效治理的新范式來講，具有十分重要且緊迫的理論意義和現實意義。也正是基于這樣的發展邏輯，一種新的貧困治理范式開始逐漸進入學者以及實務工作者的視野，即制度性治理范式。從某種意義上講，制度性治理范式的提出既是貧困治理的機制創新，又是后脫貧時代相對貧困治理發展的必然方向。

一、從絕對貧困到相對貧困：后脫貧時代貧困治理重心的轉移

（一）從單一到多元：后脫貧時代貧困治理特征的轉換

不同階段的貧困治理特征和其貧困治理的重心密切相關。絕對貧困是脫貧攻堅時期的貧困治理重心，其成因主要是外部性的客觀條件嚴重匱乏，描述的是收入無法滿足基本生存需求的狀態，以國際貧困線為代表的絕對貧困衡量標準是較為單一、固定的，因而具備一定的客觀性與認知意義上的簡單性。而相對貧困則是基于“相對”的測量方式，銜接動態的對比參照標準，并加入主觀指標，能夠從多個維度映射這一貧困治理階段中社會經濟的發展水平和不平等程度，以及貧困人口的主體性因素所起的作用，這表明相對貧困是一種多維的貧困形式，具有“復雜多元”的屬性。在后脫貧時代，貧困治理重心轉移至相對貧困，意味著脫貧攻堅時期與絕對貧困屬性相對應的、呈現出單一特征的貧困治理，應向著后脫貧時代與相對貧困屬性相對應的、呈現為多元特征的貧困治理轉換。具體而言，在后脫貧時代的相對貧困治理過程中，面對多樣復雜的致貧原因、貧困表現、具體分布等問題，貧困治理主體有針對性地運用各個維度的專業化治理思維進行翔實的分析，并制定相應的、具體的且切實可行的多元化扶貧舉措，而不同領域中具備較高專業化水平的治理主體負責落實不同維度的具體扶貧舉措。在相對貧困治理的末期，即認定相對貧困人口可否脫貧的過程中，治理主體也應注意脫貧標準的多元化，避免相對貧困治理的不徹底。因此，后脫貧時代相對貧困治理的多元特征可具體歸納為相對貧困治理前期的多元化分析、相對貧困治理主體的多元化構成、相對貧困具體治理過程中的多元化領域與多元化舉措、相對貧困治理后期的脫貧多元化認定等。

但是需要注意的是，相對貧困治理各個環節的多元化并不意味著相對貧困治理的碎片化，更不意味著不同維度的治理主體可以機械地“各自為政”，將實現各自維度的脫貧指標作為唯一目標。換句話講，相對貧困問題的多元復雜屬性，對相對貧困治理提出了難度頗大的整合性要求[1](p36)。因此，要想實現相對貧困的有效治理，就必須在中國共產黨的堅強領導下，始終堅持以人民為中心的政治立場，依托制度性的治理范式建立起的多元靈活的綜合治理體系，以此應對相對貧困治理過程中出現的多元復雜局面。

（二）從脫貧攻堅到長效治理：后脫貧時代貧困治理戰略的轉換

中國共產黨十九屆四中全會明確提出，要“建立解決相對貧困的長效機制”。由此可以看出，在后脫貧時代面對相對貧困治理問題，我國的貧困治理戰略已從階段性的脫貧攻堅轉為長期的長效治理，對此，可以從相對貧困治理的被動視角與主動視角來理解這一轉換。從被動的視角看，相對貧困問題的長期存在決定了相對貧困治理的長期性。一方面，造成絕對貧困問題的客觀條件因素大多呈現出單一的、社會性的狀態，而在相對貧困問題的成因中，貧困主體的主觀性因素比重明顯增高，并導致相對貧困問題具備了多元復雜屬性，進一步決定了其將會在相當長的歷史時期內存在。另一方面，在當前的歷史發展階段，不可能從根本上解決造成貧困問題的客觀因素，各種社會資源的分布、分配不均衡是不可避免的。因此，相對貧困治理不能像絕對貧困治理那樣，通過發動脫貧攻堅戰這樣的運動式治理方式就能在較短的歷史時期內將絕對貧困問題全面解決，而是要不可避免地對相對貧困問題進行長效治理。

從主動的視角看，進行長效治理是從根本上解決相對貧困問題的最佳戰略選擇。雖然當前諸如“社會排斥論”等貧困問題生成觀大行其道，但這里需要強調的是，審視貧困問題的生成原因，同樣離不開對主體性因素的一般把握。特別是在當前，伴隨著絕對貧困問題的歷史性解決，從根本上可以使人民生產生活等客觀條件得以極大改善。從某種意義上講，貧困問題生成的主體性因素理應成為后脫貧時代相對貧困問題治理的一個尤為重要的視角。具體到精神扶貧這一視角而言，相對貧困治理的首要工作就是要對相對貧困人口的主觀致貧因素進行全面了解、深入分析，并通過采取培訓知識技能、提升整體教育水平、營造良好脫貧氛圍等長效措施，從根本上改善相對貧困人口的心智帶寬（bandwidth）[2](p30-53)，進而阻礙相對貧困的代際傳遞，最終根除相對貧困的生發機制。需要指出的是，這些都不是在短期內就能夠實現的，而是穩健的相對貧困長效治理機制的支持。可見，長效治理戰略在后脫貧時代是必不可少的。

（三）從提供客觀條件到維系主體性均衡：后脫貧時代貧困治理重點的轉換

在脫貧攻堅時期，面對絕對貧困這一生存性貧困問題，將絕對貧困問題的治理重點放置在如何精準地改善客觀條件上是完全必要且可行的。這一做法既直面了絕對貧困人口的生存困境，也為后來的相對貧困治理提供了一定的物質基礎。雖然說相對貧困治理條件在物質基礎上優于絕對貧困治理，具備一定的“優勢”，但解決相對貧困問題的重點依然離不開對“相對性”的辯證把握。具體而言，這一“相對性”集中表現為相對貧困的生成原因、典型特征以及衡量標準是伴隨著社會發展而不斷流動變化的，這無疑會使相對貧困治理變得更加復雜且艱難。在這種語境下，依然堅持將重心單一地落在為相對貧困人口提供客觀的脫貧資源上，則會違背社會發展的一般規律，畢竟在當前的歷史發展階段，既不可能實現社會資源分布與分配的絕對公平，也不可能使社會成員達到“均貧富”狀態，更無法徹底消除貧困的相對性問題。倘若一味地提供客觀的脫貧資源，追求無差別的貧富狀態，也將失去對相對貧困問題進行治理的本意。

可見，在當前的歷史發展階段，相對貧困治理的重點應轉移到維系相對貧困人口的主體性均衡上來，其實質即走出絕對貧困治理時的邊界模糊的治理狀態，實現相對貧困治理的規范性，以求實現治理效果的最大化。具體而言，就是培育治理主體（政府、貧困群眾、非政府組織等）的主體性，以期糾正政府的政治主體性與行政主體性之間關系的紊亂，以及貧困群眾對權利與責任之間關系的認知紊亂，最終實現如下狀態：其一，政府職責法治化，實現從國家義務為主的政治主體性轉向法律職責為主的行政主體性；其二，貧困群眾權利法治化，明晰群眾的權利邊界，幫助其樹立責任意識；其三，構建起制度化的相對貧困治理體系，實現政府、貧困群眾、非政府組織之間的主體性關系的動態平衡[3](p174-175)。不難看出，這與提供脫貧的客觀條件相比，培育并均衡貧困治理過程中的主體性已然不是僅依靠傳統的攻堅式治理范式便能滿足的，而在這一過程中所呈現出的復雜性與艱巨性使其需要依賴更為系統且責任邊界明晰的制度性治理范式。

二、攻堅式治理范式在后脫貧時代面臨的主要困境

（一）疲于應對多元局面：攻堅式治理范式在相對貧困治理中輝煌不再

攻堅式治理范式在絕對貧困治理中取得的輝煌成果，和其直線式邏輯進路貼合單一的脫貧治理語境有著密不可分的聯系。絕對貧困問題在成因、衡量標準等方面表現出的單一性，使治理的力度問題成為影響其治理成效的關鍵要素。也就是說，攻堅式治理范式通過強化貧困治理主體的責任意識，提高貧困治理主體的治理權威性，整合并集中所要調配的社會資源等措施，圍繞增強貧困治理力度這一維度集中發力，由此形成了直線式的邏輯進路，進而緊密貼合了絕對貧困問題的治理語境。但是在這一邏輯進路下，為保證貧困治理的力度，在貧困治理的實踐中必會將注意力集中在有限的方面，無法做到兼顧多方。

在后脫貧時代，伴隨著治理重心向相對貧困問題轉移，脫貧治理語境也從單一轉向了多元，而一向專注于治理力度的直線式邏輯進路的攻堅式治理范式也隨之“失語”。相對貧困問題的多元性同時意味著相對貧困問題的復雜性，一方面，多元性的成因之間、表現之間、衡量標準之間等各個要素內部存在著密切的聯系；另一方面，多元性的成因、表現、衡量標準等各個要素彼此之間依然存在著密切的聯系，并且這些聯系還會在時間的推移、社會生產力的發展、貧困人口主體性因素變化等自變量的影響下不斷變動著。面對如此復雜多元的貧困治理語境，若按照攻堅式治理范式進行治理，首要任務就是要找出相對貧困問題中的主要矛盾，依據“攻其一點”的戰略思路，進而“各個擊破”。然而在相對貧困治理的具體實踐中，暫且不論如何能使攻堅式治理范式在多元復雜且不斷交替變動的相對貧困問題的主要矛盾中輕易找出治理著力點，單從相對貧困內部復雜動態的聯系出發，也能夠看出，攻堅式治理范式在相對貧困治理實踐中很容易出現“顧此失彼”的現象，繼而造成治理成效存續短暫的問題。

此外，攻堅式治理范式的直線式邏輯進路和其治理主體的“政績思維”密切相關[4](p30)。在此邏輯關聯下，這一治理范式往往會將注意力集中在一個或者幾個方面，這樣有利于社會資源的統籌調配和使用，以便形成強勁的治理力度，促使治理主體能夠在短期內取得顯著性“成績”。也正是在這一動力驅動下，在后脫貧時代很容易造成相對貧困治理實踐對此治理路徑的依賴問題，延緩后脫貧時代相對貧困治理范式的轉換進度。

（二）拙于長期穩定發揮：攻堅式治理范式難以維持可持續性績效

攻堅式治理范式在絕對貧困治理過程中發揮出了巨大功效。在中國共產黨的領導下，各級政府積極調配社會資源，集中社會力量，在貧困治理制度性建設不足的情況下，通過政治動員、派遣工作組以及駐村第一書記等方式，使國家權威大力介入貧困治理過程，并在較短的歷史時期內取得了輝煌成就——也即以絕對貧困為治理重心的脫貧攻堅戰取得全面勝利。

但是攻堅式治理范式的階段性特征[5](p150)使其難以維持可持續性績效。具體而言，就是隨著這一治理范式逐漸成為一種常態化的治理方式，其治理的弊端也逐步顯現出來，主要集中兩個方向。其一，長時間施行攻堅式治理，往往會使其突破常規的“行事風格”，為治理主體在貧困治理過程中的“政策變通”與“共謀行為”等應對乃至制約攻堅式治理本身的策略提供了方便，其靈活性的優勢極易由此轉變為偏離原本貧困治理目標的劣勢[6](p11)。此外，攻堅式治理與常規治理對治理行為主體的要求存在很大區別，常規治理中專業性較強且經驗較豐富的治理行為主體在攻堅式治理中，往往要聽命于不一定具備相關領域專業性知識的負責人，便會容易出現“外行領導內行”的現象，導致貧困治理越治理越偏離的困境。其二，攻堅式治理與常規治理之間的界限逐漸模糊，受到常規治理中官僚體制行事風格的影響而逐漸失去其本身的鮮明優勢，如出現政治動員活動儀式化等現象，使貧困治理中的攻堅式治理逐漸流于形式。

攻堅式治理常態化在這兩個方向的不良影響看似是在兩個截然相反的維度相互作用著，但卻存在著深刻的內在聯系。在長期的攻堅式治理優先、常規治理“失語”的情況下，攻堅式治理所具備的突破常規、集中資源的特征，極大程度地削弱了規章制度與法律法規的權威性，在貧困治理過程中能夠保證治理主體的主觀能動性得以充分發揮的同時，也留給了治理主體極大的可操作空間。因而，在這種語境下，無論是通過反向制約從而使攻堅式治理偏離其治理目標，還是使攻堅式治理流于形式化，都能夠成為可供貧困治理主體任意選擇的方向，極大地影響到攻堅式治理范式在貧困治理過程中的成效。

（三）囿于扶貧的道德義務思維：攻堅式治理范式難以維系主體性均衡

蘊含全能政府思維與政績工程思維的攻堅式治理范式，有賴于“強國家—弱社會”的結構背景，在一定程度上延續了中國古代人治思維模式、革命時期的革命動員方式、計劃經濟時期的全能政府思維模式，為解決絕對貧困問題提供了強有力的客觀條件支持。

在絕對貧困治理過程中，攻堅式治理范式能夠在較短的歷史時期內做到向外輸出強有力客觀條件支持，其中政府的扶貧道德義務思維發揮了重要作用。通過建立治理主體與治理對象之間的道德式關系，在確立起治理主體絕對責任與義務的同時，也賦予了治理主體絕對的權威，從而為攻堅式治理的順利進行提供了強大的支撐力量。但是這也導致治理主體與治理對象之間的責任義務邊界始終處于模糊的狀態。事實上，在以提供脫貧的客觀條件為重點的絕對貧困治理時期，這一狀態還未產生足夠引人注目的負面影響。然而在后脫貧時代，伴隨著治理重心的轉換，治理主體與治理對象之間責任義務的模糊狀態便與均衡主體性這一治理重點之間形成了一定的矛盾，其直接原因便是前者的治理道德式邏輯無法滿足后者的治理規范性要求。具體表現為在相對貧困治理中，主體性的均衡需要明晰可依據且具備權威性的規范，從而確立起治理主體與治理對象之間明晰的權責界限，這就要求在相對貧困治理的過程中，不僅要建立起系統完備的相關法律法規體系，還要確立其權威性，形成貧困治理的法治思維。而攻堅式治理范式中的扶貧道德義務思維則是放大了治理主體的權威，擠占了完備的法律法規體系存在的空間，放緩了法律權威性的形成過程。

在提供脫貧所需的客觀條件為貧困治理重點之時，攻堅式治理范式的道德式邏輯進路憑借其實用性，還可以在當前國家治理現代化語境中具備相當的合理性。然而伴隨著貧困治理重點的轉移，這一邏輯進路難以生成培育主體性均衡的條件，這不僅是攻堅式治理范式與當前國家治理現代化語境之間的張力體現，也進一步造成了攻堅式治理范式與后脫貧時代治理重點之間的張力。

三、制度性治理范式在后脫貧時代的出場緣由

（一）具備出場的堅實基礎：脫貧攻堅戰取得的輝煌成就

在后脫貧時代，相對貧困問題的多元復雜局面、長效治理需求、主體性均衡需要，都對這一階段的相對貧困治理提出了更高的要求。在攻堅式治理范式遭遇困境的情況下，后脫貧時代呼喚著一種更適合相對貧困治理的新范式出場，而脫貧攻堅戰取得的輝煌成就也為這一新的治理范式的出場打下了堅實的基礎。其一，制度基礎。雖然在脫貧攻堅戰中，絕對貧困問題治理以攻堅式治理范式為主，但在此期間也制定了數量龐大且有針對性的政策法規等，可為接下來構建完備的相對貧困治理的法律法規體系提供充足的制度供給。其二，經驗基礎。由于我國長期關注并致力于解決貧困問題，在以往的貧困治理過程中積累了豐富的脫貧治理經驗，脫貧攻堅戰的全面勝利更是證明了我國脫貧治理經驗的實用性與優越性，為下一步的相對貧困治理提供了豐富且優質的可借鑒經驗。其三，資源基礎。絕對貧困的全面消除，為下階段的相對貧困治理提供了一定的物質資源基礎與精神資源基礎。具體表現為絕對貧困的全面消除夯實了全面建成小康社會的根基，進而為相對貧困治理提供了扎實的社會財富資源；在脫貧攻堅時期的“扶貧扶志扶智”等精神扶貧舉措的成功實踐，初步培育了脫貧對象正向的脫貧思維，營造了良性循環的脫貧社會環境，為相對貧困治理提供了積極的精神資源。其四，人才基礎。在脫貧攻堅戰中，涌現出了一大批具有豐富脫貧治理實踐經驗的治理人才，尤其是貧困發生地培育出了一批具備相關理論知識（如產業扶貧的相關知識）的專業人才，這些都為下一階段的相對貧困治理提供了高質量的人才基礎。

（二）回應相對貧困的多元局面：從直線式邏輯進路轉向網絡式邏輯進路

在直線式的邏輯進路下，攻堅式治理范式已無力應對后脫貧時代相對貧困的多元局面。也正是在此語境下，制度性治理范式攜網絡式邏輯進路出場，以此應對相對貧困復雜動態的多元局面。制度意味著結構型的特征，既有形地表現在機構設置、法律框架中，也無形地表現在組織互動網絡中。在制度性治理范式的實際運行中，其在有形的組織機構設置與法律法規框架的約束下，網絡式邏輯進路隱性在場。按照英國學者羅茨（R.Rhodes）對治理過程中網絡式結構的理解，網絡式邏輯進路意味著多元參與主體憑借各個組織間的復雜網絡關系，在彼此信任的基礎上進行持續的、博弈式的互動，并形成一套解決問題的方式或者規范[7](p89)。與直線式邏輯進路相比，雖然網絡式邏輯進路的靈活性和爆發性有所欠缺，在短期內治理績效可能不如前者，但是基于參與主體的規范性態度以及理性選擇態度，其偏離運行軌道的可能性極小，大大降低了相對貧困治理的運行風險。同時，相對貧困治理的多元局面意味著其涉及的領域多元，內在聯系動態復雜，成因、表現、衡量標準復雜多變，攻堅式治理范式的直線式邏輯進路明顯難以奏效，因此，應對相對貧困治理的多元局面，必然是直線式邏輯進路的辯證面，即多元卻不失條理的網絡式邏輯進路。制度性治理范式中的網絡式邏輯進路，通過在不同維度設置恰當的治理網絡交匯點，施行多層次、多頭并進且條理分明的治理舉措，以求在相對貧困治理中做到：在橫向維度上顧及相對貧困問題涉及的多元化領域和其本身的多元化內在聯系，在縱向維度上靈活應對變動的相對貧困成因、表現、衡量標準，并正確協調橫向維度與縱向維度之間的治理關系。

（三）以長效穩定為治理的基本特征：從“突破常規”轉向樹立法律的權威

善于“突破常規”、快速見效的攻堅式治理范式，拙于面對在一定歷史時期內相對貧困問題將長期存在的現實。也正是在此語境下，一種蘊含樹立法律權威思路的制度性治理范式應運而生，以求實現相對貧困治理的長效穩定。也可以說，樹立法律的權威正是制度性治理范式的題中應有之義。一方面，法律是具備結構型特征的制度的有形表現，是正式制度的重要組成。另一方面，治理現代化強烈要求理性的出場并對理性附魅[8](p44)，以阿列克西為代表的學者將法看作是理性的制度化，法律權威可以說是現代治理的重要特征。因此，樹立法律的權威不僅是制度性治理范式的重要任務，也是制度性治理范式符合現代治理邏輯的重要表現，更符合相對貧困治理的時代語境。與之相對，之所以說攻堅式治理范式難以維持可持續績效，拙于長期穩定發揮作用，進而不適應相對貧困治理的新需求，其重要原因便是在于其在卡里斯瑪權威支持下的突破常規、高速運轉等特性。因此，雖然我國的攻堅式治理的啟動也是基于一整套的組織制度之上[9](p122)，卻不能簡單地與內含法律權威的制度性治理范式畫等號，攻堅式治理范式與制度性治理范式之間的重要區別正在于此。在相對貧困的治理實踐中，實現從前者向后者轉變的關鍵之處就在于樹立起規范思維，從根本上扭轉“突破常規”的生發機制，進而做到相對貧困治理的長效穩定。

（四）維系脫貧治理中的主體性均衡：從道德義務思維轉向責任思維

攻堅式治理范式中的治理主體囿于扶貧的道德義務思維，在貧困治理過程中容易混淆治理主體與貧困對象之間的責任權利界限，進而導致主體性失衡。也正是在此語境下，制度性治理范式在責任政治邏輯下攜責任思維出場，以求厘清治理主體與貧困對象之間的權責界限，實現相對貧困治理中的主體性均衡。可以說，責任思維也是制度性治理范式的題中應有之義，制度性治理范式中的責任思維正是來源于其責任政治邏輯。在這里需要特別強調的是，在制度性治理范式中存在一個關鍵問題，即制度優勢如何轉換為實際的治理效能，彰顯其在治理實踐中的具體優勢。而通過責任政治建設，使不同治理主體在互動中達成一種將責任作為公認價值的基本共識[10](p182)，這樣不僅可以將制度優勢順利地轉換為實際治理效能，也能為治理過程中的主體性均衡打下良好的共識基礎。這一共識基礎主要在兩個方面發揮作用，其一，在主體性均衡的規范性形式落實之前，在相對貧困治理實踐中，責任思維可以在各個治理主體的意識層面上劃清彼此之間，尤其是政府與貧困群眾之間的權責界限，進而為下一步以規范性的形式具體落實主體性均衡打下鋪墊。其二，在建成主體性均衡的規范形式之后，不同治理主體間的共識基礎便能夠發揮合力作用，進而能夠補充和完善主體性均衡的規范形式本身和其發揮作用的過程，從而使其能夠在相對貧困治理中長久地維系主體性均衡。

四、后脫貧時代相對貧困治理的制度策略

（一）平衡多元治理主體：多元治理主體之間的相互關系

在后脫貧時代的貧困治理中，面對多元復雜的相對貧困問題，既要看到政府這一治理主體所發揮的重要作用，又要認識到相對貧困群眾、非政府組織等治理主體的作用同樣不可或缺。正如道格拉斯·C.諾斯所言，制度是為決定人們之間的相互關系而人為設定的一些制約[11](p3)，因此，在后脫貧時代，就相對貧困治理的制度策略而言，核心任務便是明確其決定的是人們之間的相互關系，即后脫貧時代相對貧困治理中多元治理主體之間的相互關系。

首先，多元治理主體之間的相互關系是有著明確權責界限的關系。制度性治理范式中的責任思維，能夠使責任成為相對貧困治理中的各個治理主體公認的價值與基本態度。堅持樹立責任思維的制度策略，有利于推動形成多元治理主體間明確的權責界限，從而使多元治理主體間的關系成為有著明確權責界限的關系。其次，多元治理主體之間的相互關系是有規范可依的關系。在充分發揮制度性治理范式的責任價值理性的同時，后脫貧時代相對貧困治理的制度策略還應當充分發揮制度性治理范式的工具理性優勢，通過制定相關的體系化法律法規，使多元治理主體間的相互關系在效率最大化的邏輯下運行，有規范可依。最后，多元治理主體之間的相互關系是動態平衡的關系。相對貧困的多元性和復雜性意味著后脫貧時代的多元治理主體間的關系亦十分復雜，但是這種復雜性并不僅僅簡單地等同于雜亂的狀態，事實上，動態平衡的狀態便是對多元治理主體間復雜關系成功治理后呈現出來的狀態，這也是后脫貧時代相對貧困治理制度策略應追求的目標之一。

（二）直面路徑依賴問題：爭取制度性治理范式的作用空間

在相對貧困治理中對攻堅式治理范式的路徑依賴，擠占了制度性治理范式在相對貧困治理中發揮作用的空間，這也是后脫貧時代相對貧困治理的制度策略需要直面的重要問題。進入后脫貧時代，在攻堅式治理范式的路徑依賴下形成的絕對貧困治理慣性以及官員追求政績思維模式等因素，將會進一步放大攻堅式治理范式在后脫貧時代的困境，并造成相對貧困治理“力度愈大，愈發陷入困境”的局面，這也會讓制度性治理范式無從發揮作用。

事實上，直面后脫貧時代對攻堅式治理范式的路徑依賴問題，可從兩個方面著手。其一，消解相對貧困治理中對攻堅式治理范式的路徑依賴的動力。不可否認，在治理資源相對不足、治理時限緊迫的情況下，面對績效壓力，本身便有著政績思維的政府官員在先前絕對貧困治理的慣性下，有著極大的動力去主動選擇攻堅式治理范式。針對這一問題，在后脫貧時代脫貧攻堅戰已取得全面勝利、治理資源相對充足的治理語境下，可以為相對貧困治理量身打造績效考核新模式。如從相對貧困治理的多重維度對治理績效進行綜合考核，延長績效考核周期，并輔之以追責制度等，而這些都是攻堅式治理范式難以滿足的。其二，逐步減弱相對貧困治理中攻堅式治理范式的不可替代性。當前，在國家治理現代化的大背景和大趨勢下，制度性治理范式日益受到重視，并得以逐步完善，制度的有效性也正在逐步提升，攻堅式治理范式的不可替代性正在逐步減弱。基于這樣一種發展邏輯，在相對貧困治理實踐中，可進一步利用絕對貧困治理中制定的相關法律法規、非正式規范等，結合相對貧困的特性加以改造并使之體系化，進一步增強相對貧困治理領域中的制度有效性，深刻體現相對貧困治理中制度性治理范式的優越性。

（三）構建靈活治理機制：制度性治理范式的機構設置與體系規范

制度通過向人們提供一個結構來減少不確定性[11](p4)，但這并不意味著制度生硬地規定了其所在領域的方方面面。面對相對貧困這一多元且復雜的社會問題，以靈活的相對貧困治理機制作為制度在相對貧困治理中發揮作用的依托，并通過設置扁平化的治理架構，以及發揮正式與非正式的相對貧困治理規范體系的積極作用，既可以減少相對貧困治理中的不確定性，也為應對動態且多元復雜的相對貧困問題留下了足夠的轉圜空間，不失為后脫貧時代相對貧困治理的優良制度策略。

后脫貧時代相對貧困的治理架構應該整體呈現扁平化的特征。面對相對貧困問題呈現出的多元屬性，有針對性地設置多元的脫貧責任機構是必不可免的，但是這并不意味著相對貧困的治理架構就可以一味地呈現出無序的冗雜的狀態。為應對相對貧困的動態復雜屬性，相對貧困的治理架構還應當具備靈活性。而扁平化架構既可以實現多元的機構設置，又可以減少層級重疊、加快信息流通，同時還能滿足多元與靈活兩大要求。需要注意的是，扁平化的治理架構對各個脫貧責任部門管理人才的專業素養和高層管理人員的綜合素養提出了更高的要求，即設置扁平化的治理架構需要考慮“門檻”問題。此外，除扁平化架構外，規范體系在后脫貧時代靈活的治理機制中也發揮著重要作用。在這里，規范體系由正式的規范（如法律法規、部門規章制度等）與非正式的規范（如相關道德理念、風氣等）構成。其中，法律在規范體系中占據了重要的地位。制度性治理范式包含樹立法律權威的邏輯，這也意味著法律具備相對穩定性，不僅能夠適應相對貧困問題將長期存在于一定歷史時期內的現實，也能夠成為其他規范順利發揮自身靈活性的保障；部門規章制度這類規范的靈活性居中，它們可以在適應相對貧困問題不斷變動的同時保證政策的連續性；非正式規范的靈活性最強，其自發性、具體性與針對性可以有效地彌補正式規范的抽象性、滯后性的不足[12](p65-69)，可以有效保證后脫貧時代治理機制的靈活性。

（四）力保制度的相對穩定性：主動且漸進式的相對貧困治理制度變遷

雖然可以通過設置相應的制度去應對變動的、多元復雜的相對貧困問題，但制度本身應當具備相對穩定性，這是其發揮效用的基礎。制度變遷是制度性治理范式不可回避的重大問題，因此，這也是后脫貧時代相對貧困治理的制度策略需要著重思考的重要問題。為及時適應制度環境的變化與功能性需求[13](p10)，避免在相對貧困治理過程中發生制度危機和制度斷裂的危險，相對貧困治理的制度變遷應當是主動且漸進式的良性變遷，在能夠應對動態變化的相對貧困問題的同時，也可以確保相對貧困治理制度的穩定性，從而為逐步趨近相對貧困治理的目標打下堅實的制度基礎。

主動且漸進式的相對貧困治理制度變遷，意味著能夠對后脫貧時代相對貧困治理這一制度環境的變化和其功能性需求進行及時的回應。只有及時掌握制度環境的變化動態，并從中總結出對制度的相關功能性需求，并對制度進行相應的改進，才能夠形成制度變遷的主動且漸進式形態。這一制度變遷的模式需要推動的主體，即“核心行為者”——制度不僅制約身處其中的主體的相互關系，而且也受到這些主體行為的影響。核心行為者的行為既受其所處相互關系的限定，也受自身利益傾向的影響。從博弈論的角度可以將制度變遷看作是核心行為者之間互動博弈的結果[14](p3)，顯然若要實現相對貧困治理中主動且漸進式的制度變遷，核心行為者在相對貧困治理過程中的博弈應當是合作博弈。在制度性治理范式中，核心行為者可以基于平衡的主體間關系，在責任思維的指導下，為共同的利益展開行動，從而形成良性的合作博弈，實現相對貧困治理制度的主動且漸進式的變遷。

五、后脫貧時代制度性治理范式的發展前景

伴隨著中國特色社會主義的穩步快速發展，中國特色社會主義進入新時代，我國社會的主要矛盾也已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。在此過程中，我國的社會也日益發育，經濟系統、政治系統與社會文化系統[15](p17)漸趨成熟，并對系統整合與社會整合的能力提出了更高的要求，社會問題也以更加復雜的面目浮現，后脫貧時代的相對貧困問題便是如此。與絕對貧困這一社會問題相比，相對貧困的表現形式雖然不如絕對貧困那般尖銳，卻在各個方面變得更加多元復雜，其治理難度也直線上升。我國的貧困治理重心從絕對貧困轉移到相對貧困，一方面印證了我國社會主義建設的大幅進展，另一方面也呼喚著更加現代化的治理范式的出現。

在國家治理現代化的大背景下，攻堅式治理范式向制度性治理范式的轉換可以說是大勢所趨。制度性治理范式的優越性集中表現在兼備工具理性思維與價值理性思維，其存在的合理性來源不僅僅依靠在治理實踐中的成效，還源于所內含的法理型權威邏輯符合當前治理現代化的發展趨勢。其中，網絡式邏輯進路能夠為制度性治理范式長期應對日益復雜的社會問題提供可能，其優越的工具理性思維更能為這一制度性治理范式在后脫貧時代應對復雜的相對貧困問題打下扎實基礎；樹立法律的權威的思路，既能夠以自身的理性思維邏輯為制度性治理范式應對靈活的相對貧困問題提供穩定性基礎，又能夠以自身的價值思維邏輯為多元主體建立起規范意識；責任意識則是制度性治理范式價值思維邏輯的典型表現，為制度性治理范式實現主體間均衡提供了穩定性的價值基礎。綜上所述，在后脫貧時代，制度性治理范式大有可為。