新生兒耳聾，母親訴開發商降噪不作為

徐偉倫

2019年5月，劉女士懷孕后考慮到小區周圍噪音對孕期的不利影響及其他因素，便和丈夫選擇在外租房居住。孩子出生后，劉女士搬回到家中，其間，劉女士的孩子在相關檢查中未能通過新生兒耳聾基因篩查。

劉女士認為，自己購買的房屋距離周邊軌道交通約30米，此段線路未安裝隔音罩，她和家人一直處在噪音干擾中，80分貝以上的噪音還會影響胎兒發育，導致孩子耳聾基因突變，且終生攜帶此基因。為此，劉女士訴至法院，要求開發商支付自己另行租房的房屋租金59880元，并承擔孩子耳聾基因突變的后續醫療費用10萬元及精神損失費2萬元。

庭審中，開發商表示小區整體環境噪聲優于區域標準，房屋建筑隔音也符合相關標準。同時，劉女士提交的證據不能證明房屋噪音超標以及租房和噪音超標之間存在因果關系，亦不能證明其子的基因突變系因噪音造成，更無法證明醫療費已經支出。劉女士主張的精神損害賠償應屬于侵權糾紛，且缺乏事實和法律依據，應當駁回。

法院查明，2015年環境主管部門已要求開發商建設地鐵區段間半封閉聲屏障，開發商因未按照環評要求建設曾被處予行政處罰，直至2019年8月開始建設，2020年10月建設完畢，但該設施截至本案庭審結束前尚未獲得環保檢測結果。

法院經審理認為，開發商作為房屋出賣方，在提供房屋的同時，具有向買受人提供與該房屋配套的良好生活環境的合同附隨義務。基于生活常識，在軌道交通隔音設施未安裝完畢期間，地鐵噪音勢必會對周邊普通居民的正常生活品質帶來一定影響，對于處在特殊生理時期的孕婦及其胎兒，其身心健康和生長發育相較于普通居民需要更優質的生活環境。劉女士在孕期為了胎兒的健康成長另行租房居住，實際讓渡了涉案房屋的居住使用權益，這與開發商遲遲未能安裝隔音設施之間具有密不可分的關系。

綜合考慮租住房屋與涉案租房的差異、租金標準及實際租住時長、開發商的過錯程度等因素，法院審理后酌情確定開發商支付劉女士房租損失29940元。同時，法院認為本案系合同糾紛而非侵權糾紛，劉女士主張的精神損害賠償缺乏依據，可在明確具體法律關系后另行解決。

民法典規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，造成對方損失的，損失賠償額應相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益；但是，不得超過違約一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違約可能造成的損失。

本案中，開發商未及時按照環評要求建設項目所需的配套環境保護設施，造成對周圍居民尤其是孕期婦女的噪音干擾，劉女士因此在外租房居住，讓渡了涉案房屋的居住使用權益，因此開發商應賠償劉女士一定的經濟損失。

法官同時指出，在雙方簽訂的《房屋預售合同》中明確約定，建筑隔聲情況未達到標準的，出賣人應當按照規劃設計的要求補做建筑施工隔聲措施并承擔全部費用，因此給買受人造成損失的，出賣人應當承擔賠償責任。

法官提示，在購房前，購房者應充分閱讀購房合同須知，對小區配套設施的建設情況有相應了解，如有被侵權的事實發生，應保留好證據，通過法律途徑解決糾紛矛盾。

（摘自《法治日報》）（責任編輯 王艷）