溧陽(yáng)本《淳化閣帖》溯源及特征

摘要：根據(jù)相關(guān)史料記載，溧陽(yáng)本《淳化閣帖》是明朝年間的翻刻版本，與甘肅肅府本、西安關(guān)中本出自一脈。但是，有關(guān)溧陽(yáng)本《淳化閣帖》的相關(guān)研究較少，史料也相對(duì)不足，這就導(dǎo)致了對(duì)溧陽(yáng)本《淳化閣帖》溯源的相關(guān)內(nèi)容不足。同時(shí)，溧陽(yáng)本《淳化閣帖》與甘肅肅府本在題跋、刻印等方面有著明顯的差異性，這也進(jìn)一步證明了，溧陽(yáng)本雖然是翻刻于甘肅肅府本，但是仍有著自身的特色。

關(guān)鍵詞：溧陽(yáng)本;肅府本;淳化閣帖;淵源;特征

引言

顧名思義，《淳化閣帖》始于北宋淳化年間。淳化閣乃宋太宗的藏書(shū)閣，宋太宗喜愛(ài)書(shū)法，并在即位之后收集名書(shū)法家的作品，并藏在淳化閣中，歷經(jīng)三年，集成叢帖，這也是我國(guó)現(xiàn)存中最早的一部叢帖，稱(chēng)之為淳化閣帖。后，宋太宗將《淳化閣帖》刻在木板上，拓成多個(gè)文本，賜給有功之臣以及趙氏宗親。《淳化閣帖》在后世中多元翻刻，并流傳出了十余種版本，其中，在明代中也流傳出了甘肅肅府本翻刻等1。

本文所研究的溧陽(yáng)本《淳化閣帖》，就是溧陽(yáng)虞氏在明代晚期甘肅肅府所翻刻的石刻，這也是肅府本現(xiàn)存于世的作品之一，有著極高的學(xué)術(shù)研究?jī)r(jià)值。但是，由于溧陽(yáng)虞氏的《淳化閣帖》相關(guān)史實(shí)相對(duì)較少，在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間里并不為世人所關(guān)注，后由上海博物館等發(fā)起對(duì)《淳化閣帖》的研究，溧陽(yáng)本《淳化閣帖》才受到學(xué)界與業(yè)界的重視。

一、溧陽(yáng)虞氏與《淳化閣帖》

我國(guó)首屆書(shū)法博士鄭曉華教授曾提出，《淳化閣帖》因歷史的需要而產(chǎn)生，同時(shí)又滿(mǎn)足了動(dòng)亂時(shí)期以后社會(huì)對(duì)書(shū)法文化的渴求。宋朝建立在風(fēng)雨飄零、內(nèi)憂(yōu)外患的年代中，長(zhǎng)期的內(nèi)戰(zhàn)對(duì)當(dāng)時(shí)中華民族的文化事業(yè)造成了嚴(yán)重的破壞與干擾，歷代傳承下來(lái)的書(shū)法也未能免遭“屠戮”。宋朝建國(guó)以后，在文化層面所體現(xiàn)出的實(shí)際情況是國(guó)家整體的書(shū)法水平不足，更是缺少書(shū)法大家，在缺少現(xiàn)代化印刷體系的當(dāng)時(shí)，書(shū)法不僅是社會(huì)文明的體現(xiàn)之一，同時(shí)也是政治人員必備的素養(yǎng)，直接關(guān)系到行政的效率以及王朝的尊嚴(yán)。對(duì)這種情況，宋朝多數(shù)文人都提出了不滿(mǎn)的情緒，如“書(shū)之廢，莫廢于今”，而其中的書(shū)便是指書(shū)法。在這樣一種背景下，宋太宗收集歷朝歷代書(shū)法家的作品，組成《淳化閣帖》，不僅具有深遠(yuǎn)的文化發(fā)展意義，更是有效的政治治理方式。但是，唯一不足的是，《淳化閣帖》的初衷并非是造福于天下，而是集中于宋朝權(quán)貴與官場(chǎng)上的“私人專(zhuān)享”，缺乏社會(huì)地位的百姓士子難以有機(jī)會(huì)去接觸《淳化閣帖》。不過(guò)，后來(lái)隨著《淳化閣帖》不斷發(fā)展，以及《淳化閣帖》遇火受損，社會(huì)上便流傳出其修訂版的翻刻本，并衍生出了諸多版本，如泉州帖等，且隨著民間收藏者以及士子的不斷翻刻，《淳化閣帖》到了明朝以后形成了諸多版本與流派。同時(shí)，社會(huì)上對(duì)于《淳化閣帖》的翻刻，也進(jìn)一步帶動(dòng)了我國(guó)古代叢帖事業(yè)的發(fā)展，并且形成了專(zhuān)門(mén)的學(xué)派——“帖學(xué)”，而《淳化閣帖》也被譽(yù)為“中國(guó)書(shū)法史上的圣經(jīng)”，足可見(jiàn)其歷史地位。

溧陽(yáng)虞氏是唐朝著名書(shū)法家虞世南的后裔，一共分為三支，溧陽(yáng)《淳化閣帖》存于溧陽(yáng)甓橋虞氏。根據(jù)溧陽(yáng)虞氏族譜記載，甓橋虞氏始祖為虞維，南宋官員，后迎娶南宋王府郡主，而《淳化閣帖》拓本就是郡主的陪嫁物品，這也是溧陽(yáng)虞氏與《淳化閣帖》的淵源肇始2。清朝末期，溧陽(yáng)虞氏后人虞征庸也在其作品中證實(shí)了溧陽(yáng)虞氏與《淳化閣帖》的關(guān)系。文中稱(chēng)，溧陽(yáng)虞氏虞維在南宋任職時(shí)，由于在朝堂中不畏權(quán)貴，大膽提出諫言，后遭到貶謫，郡主陪嫁品《淳化閣帖》也跟著虞維一起回到了甓橋。到了明朝時(shí)期，溧陽(yáng)虞氏后人中也有多人科舉及第，獲得朝廷重用，但是后因受到刑罰，舉家遷徙，永樂(lè)年間方回到溧陽(yáng)，但是《淳化閣帖》一直被保存完好。到了明朝萬(wàn)歷年間，甘肅肅王府下令重整《淳化閣帖》，在民間收集《淳化閣帖》善本，溧陽(yáng)虞氏虞許便將《淳化閣帖》宋拓本送到肅王府，肅王府整理完畢后，送給溧陽(yáng)虞氏一套肅府本《淳化閣帖》拓片。但是，根據(jù)史料記載，肅王府在整理《淳化閣帖》時(shí)，并未參照溧陽(yáng)虞氏送來(lái)的《淳化閣帖》，而史料中對(duì)其原因也并未進(jìn)行闡述。后清代著名文學(xué)家、書(shū)法家、金石學(xué)家翁方綱認(rèn)為，溧陽(yáng)虞氏《淳化閣帖》并非足本，送至肅王府后未對(duì)其進(jìn)行參照，肅王府憐惜溧陽(yáng)虞氏《淳化閣帖》拓本不全，便向其贈(zèng)送肅府本拓片3。虞氏在得到肅府本拓片以后，如獲至寶，為了防止拓片損失或者被毀，溧陽(yáng)虞氏將肅府本拓片進(jìn)行摹刻，這才有了今天的溧陽(yáng)本《淳化閣帖》。至于溧陽(yáng)本《淳化閣帖》摹刻的時(shí)間，史料中并未有記載，按照肅王府整理《淳化閣帖》的時(shí)間來(lái)看，溧陽(yáng)本摹刻時(shí)間應(yīng)不早于明天啟元年（1621）。結(jié)合溧陽(yáng)虞氏族譜記載，在明朝末期，虞許將溧陽(yáng)虞氏祠堂進(jìn)行重新翻修，溧陽(yáng)本《淳化閣帖》就存于新修祠堂“慶遠(yuǎn)堂”中，這也進(jìn)一步證明溧陽(yáng)本《淳化閣帖》時(shí)間應(yīng)在明朝天啟年間至明朝末期之間。

二、溧陽(yáng)《淳化閣帖》與明肅府本比較研究

結(jié)合相關(guān)史料，以及部分學(xué)者的觀點(diǎn)，將溧陽(yáng)本《淳化閣帖》與明肅府本進(jìn)行對(duì)比，總結(jié)兩者的異同與特征，進(jìn)一步為分析溧陽(yáng)本的特色提供基礎(chǔ)。

1.帖石質(zhì)地、卷次編目、刻工題名之異同

不同地區(qū)在巖石上有著差異性，這也形成了刻帖之間在帖石方面的差異性，同時(shí)也是分析溧陽(yáng)本和明肅府本《淳化閣帖》的切入點(diǎn)。從帖石的質(zhì)地來(lái)看，明肅府本在帖石上選用的是原產(chǎn)的阜平石，這種巖石的石料相對(duì)較為精細(xì)，并且在色澤上飽和與深沉，給人一種嚴(yán)肅大氣之感，這種巖石也被稱(chēng)之為石中黑玉;而溧陽(yáng)本《淳化閣帖》所采用的巖石，是產(chǎn)自溧陽(yáng)周邊的灰?guī)r，雖然這種巖石的石料也相對(duì)較為精細(xì)，但是與明肅王府所用的阜平石之間還是存在著較大的差距。

明肅王府在當(dāng)時(shí)有著較強(qiáng)的社會(huì)地位，對(duì)于明肅王府的贈(zèng)帖，按照常理而言溧陽(yáng)虞氏應(yīng)當(dāng)仿照刻印，但是，溧陽(yáng)本和明朝肅府本在翻刻的細(xì)節(jié)上也存在著細(xì)微的差異。從相同點(diǎn)來(lái)看，兩者在刻印的過(guò)程中，均是將刻帖所用的原石劃分為若干個(gè)板塊，一方面有利于后期的裝裱，另一方面，也更顯整體的次序性;從差異點(diǎn)來(lái)看，溧陽(yáng)虞氏在《淳化閣帖》的刻工題名與明肅府本有著不同，如溧陽(yáng)本的帖石在分界線(xiàn)的中上部位置刻上了數(shù)字、天干地支以及虞氏族人的名字，而明肅府本卻不在此位置。

2.帖末題跋之異同

從帖本的主要內(nèi)容來(lái)看，帖末題跋不僅能夠了解帖印的背景與時(shí)間，同時(shí)也能區(qū)分出不同帖本之間的差異性。明肅府本的《淳化閣帖》在帖末所刻印的時(shí)間為“元至正十年”，帖末觀款人為張瑁、李儀等人，并在附刻上所留的為“肅恭王題記”;而溧陽(yáng)虞氏本的《淳化閣帖》在每卷帖末所題跋的時(shí)間為“淳華第三年”以及“萬(wàn)歷四十三年”，前者是宋太宗時(shí)期對(duì)《淳化閣帖》模勒上石的時(shí)間，后者是明萬(wàn)歷皇帝時(shí)期重新摹刻的時(shí)間，在題跋的名字上為“溫如玉、張應(yīng)召”兩人，這也體現(xiàn)出兩者之間在題跋方面的差異性4。

3.法帖編刻之異同

溧陽(yáng)虞氏的《淳化閣帖》為明肅王府的翻刻版本，在法帖編刻上兩者也存在著明顯的相關(guān)性，只不過(guò)由于編刻人或者其他某些因素的影響，溧陽(yáng)本與明肅府本在編刻的細(xì)節(jié)上仍存在著部分的不同。

以下進(jìn)行詳細(xì)的介紹與闡述。

從對(duì)溧陽(yáng)虞氏本和明肅府本的對(duì)比上來(lái)看，兩個(gè)版本的法帖內(nèi)涵與內(nèi)容幾乎無(wú)異，并且在法帖內(nèi)容的缺失上也高度一致。如，明肅府本卷中摹刻了大量書(shū)圣王羲之的作品，但是有些內(nèi)容缺失，如在王羲之作品《愛(ài)為帖》中，缺失“吾服食久猶為劣劣大都/比之年時(shí)為復(fù)可可足下?！薄⑼醌I(xiàn)之作品《可必不帖》中缺少“塞仰料靜婢自/常不和知從事甚/簡(jiǎn)致此佳也”，而溧陽(yáng)虞氏本在翻刻上也缺少相同的內(nèi)容，這也足以證明溧陽(yáng)虞氏本為明肅府本的翻刻本，同時(shí)也進(jìn)一步與史實(shí)資料相吻合5。

同時(shí)，需要注意的是，溧陽(yáng)虞氏本雖然翻刻于明肅府本，但是在內(nèi)容上也有著部分出入的地方，尤其體現(xiàn)在內(nèi)容排序上，這也進(jìn)一步體現(xiàn)出了溧陽(yáng)虞氏在翻刻上的特征。如，明肅府本《淳化閣帖》中卷一內(nèi)容刻印的主要是高俅的書(shū)法作品，排布位置分別為《六尚書(shū)帖》《昨日帖》《玄堂帖》，而溧陽(yáng)虞氏本在卷一的刻印內(nèi)容上，雖然也有高俅的作品，但是在位置上有出入，在《六尚書(shū)帖》后接《遣弘帖》，而后是其他內(nèi)容。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)如此的差異之處，一方面或許是刻印者出現(xiàn)的主觀錯(cuò)誤，另一方面大抵是溧陽(yáng)虞氏為了顯示自身與明肅府本的差異性而為之。此外，在溧陽(yáng)虞氏本與明肅府本所刻印的內(nèi)容上來(lái)看，溧陽(yáng)虞氏本在內(nèi)容上也存在一定的“減量”，如，溧陽(yáng)帖石卷六王羲之書(shū)《不快帖》已不存，但第1行“知足下連不快何爾耿耿善將”補(bǔ)刻于第十冊(cè)《新婦帖》第2行后;卷八王羲之書(shū)《蒸濕帖》前缺“此蒸濕難為人得示知/足下故爾堪行想不成病”二行。

4.法帖字形、筆畫(huà)異同

以清雅堂本和溧陽(yáng)本對(duì)校，溧陽(yáng)本字總體上和肅府原本比較相似，但筆畫(huà)上卻突出細(xì)瘦，并出現(xiàn)了個(gè)別字摹失的跡象。以卷十《慰人帖》為例，兩者差異也相當(dāng)顯著：其一是溧陽(yáng)本字畫(huà)沒(méi)有肅府本豐滿(mǎn)，且筆畫(huà)轉(zhuǎn)折處也突出向方轉(zhuǎn)，略有失圓潤(rùn)。此帖數(shù)字摹刻丟失嚴(yán)重，如“人”字捺畫(huà)偏長(zhǎng)，“之”字末筆提按不夠突出，第一行末“堪”字右下方二點(diǎn)溧陽(yáng)本突出，肅府本不甚突出。第二行“暑”字“日”字頭橫折，溧陽(yáng)本頓筆不甚突出，底部“者”字第2橫稍長(zhǎng)，“是”字下部分溧陽(yáng)本筆畫(huà)清晰，肅府本因字畫(huà)肥致部分筆畫(huà)重復(fù)。第四行“卻”字末筆一豎，溧陽(yáng)本略帶弧度，清雅堂本作懸針豎6。

除筆畫(huà)略有細(xì)瘦和個(gè)別字摹失外，溧陽(yáng)本所用底本均為明肅府早期拓本，且帖石完整，字畫(huà)亦無(wú)差損，而清雅堂所藏本為明末拓本，個(gè)別字口已有所損傷。茲舉二例：卷二漢張芝《二月帖》前三行末的“當(dāng)”字，清雅堂本字頭中央點(diǎn)畫(huà)上多出一橫點(diǎn)，疑為帖石損痕，而溧陽(yáng)本無(wú)此橫點(diǎn)。卷六王羲之《極寒帖》前三行末“卿可”的“卿”字中段，溧陽(yáng)本完整無(wú)損，清雅堂本多出一條裂縫，此乃明肅府初拓本與稍晚拓本的最重要不同之處7。清雅堂藏本雖為目前所見(jiàn)較好的肅府原石拓本，不過(guò)還是面臨帖石損裂的問(wèn)題，而溧陽(yáng)帖石雖為重摹本，但其所依底本乃明肅府初拓本，故書(shū)畫(huà)無(wú)損，雖下原石一等，卻亦是相當(dāng)重要的版本。

三、結(jié)束語(yǔ)

依據(jù)上述的資料與分析，筆者認(rèn)為，溧陽(yáng)虞氏在早期就有宋太宗年間的《淳化閣帖》，但是受到自然環(huán)境以及人為因素的影響，至明肅王府翻刻《淳化閣帖》時(shí)，虞氏本的損耗嚴(yán)重，現(xiàn)存的虞氏本《淳化閣帖》，多是明肅王府整理完畢后所贈(zèng)送給虞氏的刻帖所翻刻的。但是，這也不足以掩蓋溧陽(yáng)虞氏本在書(shū)法界中的影響力與地位。同時(shí)，溧陽(yáng)虞氏本《淳化閣帖》在具體的內(nèi)容特征上，與明肅府本無(wú)較大差異，雖然在刻印內(nèi)容與部分刻印字形筆畫(huà)上存在出入，但是其他情況無(wú)異。

參考文獻(xiàn)：

1.吳曉懿，胡小龍.《淳化閣帖》與宋四家書(shū)法探論[J].書(shū)畫(huà)世界，2021（01）：20-22.

2.史駿，朱棒.溧陽(yáng)《淳化閣帖》考[J].中國(guó)國(guó)家博物館館刊，2020（12）：85-94.

3.姚敏，斑竹.淳化閣帖[J].環(huán)球人文地理，2020（13）：108.

4.崔文敏.《淳化閣帖》肅府系列三帖比對(duì)[J].中國(guó)書(shū)法，2020（05）：156-158.

5.崔文敏.“溧陽(yáng)本”《淳化閣帖》拓本校勘[J].中國(guó)書(shū)法，2019（22）：127-130.

6.崔文敏.“溧陽(yáng)本”《淳化閣帖》溯源及特征[J].中國(guó)書(shū)法，2019（18）：18-43.

作者簡(jiǎn)介：

王琴，女，1981年生，漢族。籍貫：江蘇溧陽(yáng)，學(xué)歷：大學(xué)本科。單位：江蘇省溧陽(yáng)市博物館，研究方向：文博方面的社會(huì)教育和研究