西漢海昏侯國(guó)神爵三年“國(guó)除”考

□張建文

海昏侯劉賀墓的發(fā)掘，在學(xué)界引起了廣泛的關(guān)注，“海昏侯墓考古發(fā)掘與歷史文化研究”已成為當(dāng)下學(xué)界研究的一大熱點(diǎn)。在對(duì)這一主題的研究中，黃今言、王子今、辛德勇等眾多學(xué)者進(jìn)行了較為充分的探討。但這些研究多集中在劉賀皇位立廢的史實(shí)之上，對(duì)漢宣帝神爵三年廢除海昏侯國(guó)的史實(shí)則關(guān)注較少。蔣波在《漢代王侯謫免制度視野下的海昏侯考察》一文中指出，漢宣帝將海昏侯國(guó)廢除，是因?yàn)閯①R“曾經(jīng)身為皇帝卻行淫亂，在海昏侯國(guó)又口出怨言，宣帝認(rèn)為原來(lái)削戶三千還不夠，所以借機(jī)追加懲罰”[1]。筆者認(rèn)為，蔣先生所言尚有值得商榷之處，本文擬就此作一探討。

一、班固記載的豫章太守廖《奏書》淺析

班固在《漢書·武五子傳》中記載，劉賀在就國(guó)數(shù)年后即薨，豫章太守廖于此時(shí)向漢宣帝上奏：“舜封象于有鼻，死不為置后，以為暴亂之人不宜為太祖。海昏侯賀死，上當(dāng)為后者子充國(guó)；充國(guó)死，復(fù)上弟奉親；奉親復(fù)死，是天絕之也。陛下圣仁，于賀甚厚，雖舜于象無(wú)以加也。宜以禮絕賀，以奉天意。愿下有司議。”漢宣帝覽奏后讓有司議，“議皆以為不宜為立嗣”，海昏侯國(guó)由此被除國(guó)[2]2770。

秦鐵柱在《漢代“短命”侯國(guó)研究》中，把漢代侯國(guó)被除國(guó)的原因總結(jié)為無(wú)后、觸犯大漢律法、職務(wù)犯罪、違背禮制、卷入了統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的斗爭(zhēng)與皇帝刻意廢除等6個(gè)方面，并認(rèn)為皇帝的意志是列侯存廢的關(guān)鍵[3]。作為一個(gè)曾被廢黜帝位的人，劉賀在被漢宣帝封為海昏侯后，應(yīng)是懷有感激之心和對(duì)未來(lái)又燃起希望的，這從他墓中出土的墨書金餅、奏牘和他認(rèn)為自己未來(lái)能晉封為王的史料中即可以看出。因此，班固未記載劉賀犯法、犯罪、卷入了統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的斗爭(zhēng)等，應(yīng)可說(shuō)明劉賀與這3事無(wú)涉。又，劉賀有16個(gè)妻子和11個(gè)兒子[2]2768。《二年律令·置后律》規(guī)定：“疾死置后者，徹侯后子為徹侯，其毋謫（嫡子），以孺子□□□子。”整理者認(rèn)為，簡(jiǎn)文中的殘缺字應(yīng)為“子、良人”[4]。所以，劉賀自應(yīng)不是“無(wú)后”而“國(guó)除”。豫章太守廖借劉充國(guó)和劉奉親之死說(shuō)“天絕”劉賀，卻不言劉賀無(wú)后，亦可旁證劉賀應(yīng)還有“后”。既然劉賀不是“無(wú)后”，廖為何要說(shuō)劉賀是被“天絕”呢？又為何要建議下有司議廢除海昏侯國(guó)呢？

如上引班固記載，廖先引舜與象的典故，后接劉賀二子未及繼嗣而死，進(jìn)而指出劉賀是被“天絕”。接著，廖又稱贊漢宣帝對(duì)劉賀的恩德“雖舜于象無(wú)以加也”，因此不當(dāng)違背天意，應(yīng)該“以禮絕賀”，廢除海昏侯國(guó)并請(qǐng)求將之“下有司議”。粗看之下，這些記載很容易使人產(chǎn)生“劉賀二子之死是‘天絕’劉賀的天意”這樣的理解，海昏侯國(guó)的除國(guó)是上天的安排，而漢宣帝曾允許劉賀二子繼承海昏侯爵位似是“于賀甚厚”，“下有司議”更是為了公允。但聯(lián)系舜與象的典故，細(xì)思之下不難發(fā)現(xiàn)，所謂“天絕之”的根本原因其實(shí)是有所指向的，它實(shí)際上對(duì)應(yīng)的是劉賀的無(wú)德。故從這一思路來(lái)看，漢宣帝廢除海昏侯國(guó)與西漢其他的普通列侯除國(guó)絕不一樣，這一舉措應(yīng)有一定的政治目的。

二、《海昏侯國(guó)除詔書》探析

海昏侯劉賀墓主槨室的西室出土了部分木牘，其中，出土于兩個(gè)漆箱內(nèi)的10片木牘形制較為完整，出土于箱外的其他木牘殘損較嚴(yán)重，僅保留部分文字，整理者將它們命名為《海昏侯國(guó)除詔書》。這些木牘背面，書有序號(hào)“二、三、六……廿四、侯家等”，正面記錄了海昏侯國(guó)在神爵三年被除國(guó)的史實(shí)，為我們揭示了當(dāng)時(shí)更詳細(xì)的史情[5]307-308。

1.“暴亂之人”與“暴亂廢絕之人”

據(jù)楊博整理，背面序號(hào)十一的木牘，其正面書有：“暴亂廢絕之人不宜為太祖陛下恩德宜獨(dú)施于賀身而已不（當(dāng)嗣后賀……）。”楊博認(rèn)為，該木牘上內(nèi)容是豫章太守廖的奏文，與班固的記載相對(duì)應(yīng)，是為確論[5]310。不過(guò)，二者相比較，還是有明顯的差異。首先，此處木牘上未見“舜與象”的典故，有可能是寫在其他木牘之上。其次，班固在《漢書》中的記載為“以為暴亂之人不宜為太祖”，其所指向的是象；而此木牘上所記的為“暴亂廢絕之人不宜為太祖”，聯(lián)系下文，其所指向的是劉賀。所謂“暴亂”，即殘暴昏亂，“廢絕”當(dāng)為廢止滅絕，所指向的應(yīng)是劉賀因無(wú)德而被廢黜帝位。最后，廖明確指出，漢宣帝對(duì)劉賀這樣 “暴亂廢絕之人”的恩德應(yīng)該只能施于其身，即海昏侯的爵位不能世襲，海昏侯國(guó)應(yīng)該在劉賀死后即廢除。

2.“天絕之也”與“陛下仁恩”

為論證自己的正確性，豫章太守廖在背面序號(hào)十二的木牘正面，書有：“數(shù)水旱多災(zāi)害國(guó)前上當(dāng)為后者大鴻臚初上子充=國(guó)=疾死復(fù)上子奉=親=復(fù)疾死是天絕之也傳曰義主于仁而制仁者義也故。”[5]310漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”后，董仲舒的天人感應(yīng)理論對(duì)漢代社會(huì)產(chǎn)生了重大影響，漢代“天人”問(wèn)題主要集中體現(xiàn)在災(zāi)異思想之中。吳方基認(rèn)為，西漢前期，“天人”中的“人”，所指的為君主；西漢中期后，“人”所指的范圍擴(kuò)大至君主、臣及民[6]。劉賀作為廢帝和海昏侯，從一定意義上講，他既可算作“君主”，也可算作“臣”。陳侃理認(rèn)為：“漢儒說(shuō)‘非常曰異，害物曰災(zāi)’。據(jù)此，異指非常、可怪之事，災(zāi)則直接造成損害。”[7]西漢列侯所食邑稱“侯國(guó)”，其行政長(zhǎng)官為“相”，故前引廖奏書中的“數(shù)水旱多災(zāi)害國(guó)”之“國(guó)”，當(dāng)指海昏侯國(guó)。循此，“數(shù)水旱”為“災(zāi)”，其所指向的是劉賀為海昏侯數(shù)年導(dǎo)致海昏侯國(guó)災(zāi)害不斷；劉賀二子接連疾死為“異”，其所指向的是劉賀無(wú)德且不知悔改，這在豫章太守廖之奏文的其他木牘上有非常清晰明顯的反映。另一片木牘 （整理者未載明木牘背面序號(hào)），正面書有：“賀常與諸妻子飲酒……無(wú)恐懼之心，陛下仁恩不忍加誅，削邑戶三千，賀不悔過(guò)，毋須臾間自責(zé)，妻子死未葬，常飲酒醉……”[5]318“削邑戶三千”，表明此木牘所記內(nèi)容為劉賀到了他的封國(guó)海昏后的事情。《漢書·劉賀傳》記載，劉賀被削戶的原因是由于揚(yáng)州刺史柯舉報(bào)劉賀與孫萬(wàn)世“交通”且發(fā)表不正當(dāng)言論。孫萬(wàn)世先問(wèn)劉賀：“前見廢時(shí)，何不堅(jiān)守毋出宮，斬大將軍，而聽人奪璽綬乎？”劉賀回答：“然。失之。”孫萬(wàn)世又說(shuō)，劉賀在不久后就會(huì)當(dāng)豫章王。劉賀回答：“且然，非所宜言。”有關(guān)部門因此請(qǐng)求逮捕劉賀，但漢宣帝否決了此議，僅下詔對(duì)劉賀“削戶三千”[5]2769-2770。班固《漢書》記載，劉賀受此懲罰后不久便去世，未言及他之后的具體表現(xiàn)。廖在奏文中說(shuō)漢宣帝仁恩，未因此誅殺劉賀，而劉賀卻“無(wú)恐懼之心”“不悔過(guò)”“毋須臾間自責(zé)”“妻子死未葬，常飲酒醉”，其目的就是為了證明劉賀無(wú)德且不知悔改。

董仲舒在《天人三策》中為漢武帝解析了當(dāng)時(shí)的宇宙哲學(xué)，剖析了災(zāi)異的緣起，進(jìn)而使儒學(xué)成為漢帝國(guó)的意識(shí)形態(tài)。他認(rèn)為：“國(guó)家將有失道之?dāng)。炷讼瘸鰹?zāi)害以譴告之，不知自省，又出怪異以警懼之，尚不知變，而傷敗乃至。”[2]2498循此，廖所奏劉賀被封為海昏侯后所發(fā)生的一系列事件就完美符合這一“天人感應(yīng)”的理論，因此海昏侯國(guó)被廢除，是“天絕之”也就理順了。廖又引《傳》曰：“義主于仁，而制仁者，義也。”用經(jīng)典之語(yǔ)再次說(shuō)明廢除海昏侯國(guó)就是順應(yīng)天意，漢宣帝不應(yīng)再予仁恩。

3.下有司議與漢宣帝批示

如前文所述，班固《漢書》記載，豫章太守廖最后請(qǐng)求將廢除海昏侯國(guó)“下有司議”。《古漢語(yǔ)常用字字典》釋：“有司”，為“主管某部門的官吏”。鄭權(quán)中在《史記選講》中把“有司”解釋為“職有專司的官吏”[8]。西漢中期后，列侯相關(guān)事宜為大鴻臚所職掌，廖言“下有司議”或即為下到大鴻臚議論。班固《漢書》未載漢宣帝對(duì)這一建議的批示，幸而出土的《海昏侯國(guó)除詔書》為我們彌補(bǔ)了這一缺憾。楊博認(rèn)為，背面序號(hào)十五的木牘上所記“制曰下（丞）相（御史）中二千石博士……”為漢宣帝對(duì)豫章太守廖的批示語(yǔ)，是為確論[5]311。“下丞相、御史、中二千石、博士”，即漢宣帝讓丞相、御史大夫、九卿級(jí)別官員及博士等集議是否應(yīng)該廢除海昏侯國(guó)。由此可見，漢宣帝對(duì)此事非常重視，此事在當(dāng)時(shí)的影響甚廣。

楊博在整理《海昏侯國(guó)除詔書》時(shí)發(fā)現(xiàn)，詔書中現(xiàn)存有的19名官員中，可考者都是曾參與廢黜劉賀皇位事件或與劉賀政見不合而在劉賀被廢黜后的受益者。其中，麒麟閣11功臣中有10位參與了廢黜劉賀皇位事件，15年后在世者又不同程度參與了海昏侯國(guó)神爵三年的除國(guó)之事。他認(rèn)為：第一，漢宣帝是神爵三年海昏侯國(guó)被除國(guó)最大的受益人，而通過(guò)群臣集議的方式，“不僅可以撇清自己獨(dú)斷專行、打擊報(bào)復(fù)的責(zé)任，還能將除國(guó)做成‘鐵案’”；第二，百官贊成把海昏侯國(guó)除國(guó)，“是對(duì)廢立事件合法性的重申，也是對(duì)漢宣帝的政治效忠，有利無(wú)害”[5]310。筆者認(rèn)為，楊博所言有一定的道理，但遺憾的是未辨明作為最大受益人的漢宣帝究竟獲得了怎樣的大利益。

海昏侯國(guó)的除國(guó)于漢廷而言，不過(guò)是得了個(gè)千戶的偏僻小縣而已，無(wú)足輕重。“集議”，是一種漢代中央決策形式，目的是為了會(huì)集眾臣就某一具體事項(xiàng)商議出方案以供皇帝決策。故，最終決定除國(guó)與否的還是漢宣帝，何來(lái)的撇清責(zé)任？漢文帝與淮南戾王之前例猶列史籍，更何況漢宣帝處置的對(duì)象是一個(gè)已經(jīng)死去且未見犯有大錯(cuò)的劉賀。至于對(duì)廢立事件合法性的重申，其實(shí)并不是以海昏侯國(guó)的廢除為目的來(lái)構(gòu)成的。所以，廢除海昏侯國(guó)對(duì)漢宣帝來(lái)說(shuō)不是目的，只是達(dá)成其目的的一個(gè)過(guò)程。因此，漢宣帝下詔令群臣集議“是否廢除海昏侯國(guó)”就值得思量了。

漢宣帝固為一代明主，但其為人卻正如宋超所指出的那樣：“外寬而內(nèi)忌”[9]。史載，漢宣帝“初即位，心內(nèi)忌賀”，其后接到張敞的密報(bào)，遂認(rèn)為劉賀“不足忌”，封他為海昏侯[2]2729。但王剛認(rèn)為，漢宣帝從未消除對(duì)劉賀的提防[10]。此言頗有見地。這一點(diǎn)，審視漢宣帝即位后所行之事，即可知曉。作為“嗣漢昭帝后”的他，史書記載了他大張旗鼓所行之事：一為特尊漢武帝，閻步克認(rèn)為漢宣帝這是為了強(qiáng)調(diào)自身的正統(tǒng)[11]；二為頒修漢武帝故事，張小鋒認(rèn)為這是為了表達(dá)對(duì)霍光秉政的不滿[12]，但筆者認(rèn)為，其實(shí)際目的應(yīng)與特尊漢武帝有異曲同工之妙；三為立《穀梁春秋》博士，余全介認(rèn)為，這是由于《公羊傳》否定衛(wèi)太子正統(tǒng)地位，故也就否定了漢宣帝的正統(tǒng)地位，直接對(duì)劉詢政權(quán)的合法性造成了危害[13]；四為替祖父衛(wèi)太子平反，崔建華認(rèn)為這是漢宣帝樹立其“武帝正統(tǒng)”的重大步驟[14]；五為全面引入祥瑞災(zāi)異，湯志鈞等認(rèn)為，漢宣帝是為了“利用這種辦法來(lái)表明自己是‘受命于天’，從而爭(zhēng)取人心，緩和矛盾，安定社會(huì)，鞏固統(tǒng)治”[15]。凡此5事，漢宣帝一方面是為了從政治、血緣、天命等角度增強(qiáng)自己帝位的合法性，另一方面則是為了將自己 “嗣漢昭帝后”的影響降到最小。而之所以如此，其最核心的原因便是由于漢宣帝以大罪后人的旁枝宗室身份入繼，帝位傳承的正當(dāng)性最為脆弱。所以，他必須采取一切可行的手段以增強(qiáng)自身帝位的正當(dāng)性，或通過(guò)否定他人繼承帝位的正當(dāng)性以證明自己的正當(dāng)性。明于此，漢宣帝下令廢除海昏侯國(guó)的真實(shí)目的也就可以明晰了：因?yàn)橥瑸椤八脻h昭帝后”的劉賀相較其他人是最具正當(dāng)性與合法性的，必須通過(guò)一定的手段來(lái)否定劉賀。秦鐵柱說(shuō)，劉賀具備得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，是皇嗣的不二人選[16]，所以漢宣帝就必然會(huì)通過(guò)一定的手段來(lái)否定劉賀。而這就是我們?yōu)楹卧跉埓娴哪緺┥希瑫?huì)看到集議的眾臣們眾口一詞地將廢除海昏侯國(guó)的原因歸結(jié)于劉賀“淫”，并提出對(duì)劉賀“葬謹(jǐn)議”[5]311。殘存木牘上的記載，其用意是通過(guò)這樣的方法以證明劉賀無(wú)德且不能自新，并將之公示天下，進(jìn)而凸顯出身為當(dāng)今天子的漢宣帝的帝位之正當(dāng)性，達(dá)到鞏固漢宣帝政權(quán)統(tǒng)治的目的。

三、結(jié)語(yǔ)

漢武帝統(tǒng)治晚期有兩大危機(jī)，一個(gè)是國(guó)家政權(quán)統(tǒng)治危機(jī)的加劇，另一個(gè)是因巫蠱之禍導(dǎo)致的國(guó)家繼承人危機(jī)。雖然漢武帝下“罪己詔”改變統(tǒng)治方式部分緩解了社會(huì)矛盾，但在繼承人的抉擇上卻直到去世前的數(shù)日才定音：用霍光等輔政，立年僅8歲的幼子劉弗陵為帝。稚子處尊位，窺伺四起。統(tǒng)治階層內(nèi)部陰謀不斷，社會(huì)妖言流傳廣布，嚴(yán)重地侵蝕削弱了皇權(quán)的神圣性。在這種情況下，即位后的漢宣帝，其帝位的合法性由于宗法身份的問(wèn)題而顯得較為薄弱。廣陵王劉胥即說(shuō)：“太子孫何以反得立？”[2]2761即位后的漢宣帝形如傀儡，漢廷的權(quán)力始終掌握在霍光手中。霍光為漢宣帝駕車，漢宣帝“若有芒刺在背”[2]2958。 顯見，漢宣帝對(duì)自己的帝位始終有強(qiáng)烈的危機(jī)感，故他必然要采取一系列的可行手段來(lái)穩(wěn)固自己的帝位，而最有效的方法之一便是證明自身帝位的正當(dāng)性或排除他人的正當(dāng)性。不妨審視一下漢宣帝封劉賀為海昏侯：既然是認(rèn)為劉賀不足忌而封之，以此展現(xiàn)自己的仁愛與親情，漢宣帝為何還要將自己比作舜、把劉賀比作象？其后又為何剝奪劉賀“奉宗廟朝聘之禮”的權(quán)力呢？[2]2769如此作為，顯然是別有用心。循著班固的記載和出土的 《海昏侯國(guó)除詔書》，不難發(fā)現(xiàn)，劉賀的形象最終被徹底定格為一個(gè)無(wú)德不能自新的“象”，漢宣帝則如“舜”一般光輝。隨著這樣的形象被廣布，漢宣帝的帝位豈能不正當(dāng)？故而，可以說(shuō)，神爵三年海昏侯國(guó)被除國(guó)并不一般，它是漢宣帝為證明自己帝位的正當(dāng)性而在一干漢臣的配合下進(jìn)行的一次有目的的政治表演。至于所謂的 “以奉天意”，其實(shí)就是說(shuō)，皇帝號(hào)稱 “天子”，是“天”在人間的代理人。漢宣帝封劉賀為海昏侯已給出了足夠的暗示，有心之人豈會(huì)不大做文章？“天意”，也就是“天子”漢宣帝之意！