轉型視角下上海住區形態演變探析

■ 張迪新 ZHANG Dixin 賀 永 HE Yong 程 月 CHEN Yue 吳曉楠 WU Xiaonan

0 引言

避免“千城一面”是社會管制、城市形態研究的重要命題[1-4]。作為建筑地域性差異的重要載體[5]，住區形態的演變直接影響著城市形態的生成。從新中國第一個工人新村到第一棟高層住宅，上海住區的發展基本可視為中國城市住區形態演變的縮影。見微知著，考察上海住區形態演變，反觀中國社會轉型，探析宏觀社會轉型對微觀住區形態演變的隱形作用，對于認識“千城一面”問題的生成邏輯，拓展住區形態研究的思考維度具有重要意義。

1 上海住區形態的演變

1.1 自由布局的初步探索

1949 年，上海超過一半的居民住在被稱為“滾地龍”的棚戶區。為解決普通民眾住房數量少、質量差的問題，提出了興建工人新村的計劃。

1951 年，上海建成了新中國第一個工人新村——曹楊新村（曹楊一村）。新村采用低層、低密度設計，街坊規模較小（2～3 hm2），道路順應既有河浜走向，住宅沿道路呈扇形行列布置。借鑒“鄰里單元”思想[6]，曹楊新村整體布局自由靈活、設施齊備，極大地改善了部分工人擁擠、不衛生的居住環境。

1.2 布局形態的全面同質

曹楊一村建成后，遭到了一系列的批評和質疑，如：街坊面積小、密度低，對土地造成浪費；規劃單純以靠近工業區為原則，忽略了與城市中心的聯系，等等[6]。

與此同時，國內政治上全面倒向當時的蘇聯，城市建設上借鑒其“大街坊”模式，設計上則參考蘇聯專家和工人代表的意見，新村建設逐步形成“居住區—居住小區—住宅組團”的三級規劃模式[7]。

以快速建造為目標，采用當時的蘇聯標準設計方法[8]，上海住區表現出全面同質化的形態特征。這一時期建成的鳳城二村（1956）、天山三村（1956）、曹楊八村（1958）、長風一村（1978）、密云小區（1980）等都呈現以下特征：①整體規模較大，單個街坊用地較小（多在10 hm2以下）；②住宅直接臨街，不設圍墻；③建筑布局采用局部圍合和行列式相結合的方式；④住區內部道路基本橫平豎直，呈現格網化特征；⑤住宅層數一般控制在3～6 層。

1.3 布局形態的自由探索

改革開放伊始，國家面臨嚴峻的住房建設負擔。1984 年的住房商品化探索逐漸緩解了政府的財政壓力，住房的數量和質量快速提升[9]。

從1980 年開始，上海市政府進行了一系列新城區、試點城鎮和示范住區的建設。康樂小區（1991）、三林苑（1995）、中遠兩灣城（2001）、聯洋花園（2002）、達安花園（2004）等試點案例相繼建成。這一時期住區的特征表現為：①規模進一步擴大，出現了用地超過10 hm2的大型居住區（中遠兩灣城）；②圍墻逐漸成為住區的邊界；③住宅以高層為主，出現了弧形、曲線形住宅；④建筑布局自由靈活，圍合式與行列式相結合，以便形成圍合式布局（達安花園）；⑤道路形態多樣，環路與格網模式結合，或結合地形采用曲線路網；⑥更加注重室外環境的營造，住區中心多設置大面積集中綠地。

1.4 形態的固化與創新共存

自1998 年起，我國住宅建設全面市場化。受市場利益的驅使和人多地少的現實約束，高層住宅成為上海住宅的主流，并被認為是緩解舊城用地矛盾的重要手段[10]。這一階段建成的萬科新里程（2007）、金地未未來（2009）、盛源家豪城（2010）、仁恒公園世紀（2015）、萬源城C街坊（2018）等住區在形態上呈現以下特征：①規模因用地而異，城市中心區域規模較小，市郊區域規模較大；②大多為封閉小區；③布局以行列式為主，部分塔式住宅以點陣式布局為主；④道路形態有格網模式、不規則曲線模式、內環模式及格網與曲線結合的模式；⑤中心城區以高層為主，城區外圍有部分高層與小高層或多層相結合的案例。

不同于市場主導的商品房住宅，政府主導建設的郊區示范住區、保障房在建設過程中出現了一些新的探索和嘗試。如安亭新鎮（2004）、創智坊（2006）、龍南佳苑（2017）、臨港雙限房（2018）等住區，多采用圍合式布局，或圍合式、行列式、點式混合布局，內部為公共綠地，住區室外環境體驗豐富[11]；建筑多緊貼街道布置，不同高度的住宅相混合（表1）。

表1 上海住區形態演變

（續表）1

（續表）2

1.5 上海住區形態特征演變

從新中國建立到小康社會全面建成，上海住區的形態特征大致經歷了以下演變：①規模大致經歷了小地塊（10 hm2以內）、大地塊（＞10 hm2）、大小地塊結合（因區位而異）的變化；②住區邊界開始以開放為主、后逐漸封閉，到現在以封閉為主、逐漸倡導開放街區；③建筑布局經歷了“遵循行列式—追求自由變化—關注經濟效益、弱化布局形態”的理念變化；④道路形態由單一的格網模式演變為格網與環式結合，或完全自由有機的曲線形態；④建筑高度開始以低、多層為主，如今以高層為主。總體而言，當下的上海住區呈現高層化、封閉化、布局形態相對單一的特征（表2）。

表2 上海住區形態特征演變

2 社會轉型與住區形態演變

康澤恩學派認為，城市中所有的形態變化和創新都反映了當時社會、政治、經濟和文化的特殊要求[12]。新中國建立以來，我國經歷了從計劃經濟到社會主義市場經濟的全面轉型，物質生活領域的深刻變革帶來了精神生活的相應調整與變化[13]。我國的住房制度經歷了從公有化、福利化向私有化、商品化的轉變；供給主體由國家、單位向市場、企業過渡；供給模式由福利分配、實物分配轉變為市場分配、貨幣分配。經濟體制的轉型帶來了住房制度、供給主體、供給模式的全面轉變。

2.1 供給主體

建國初期，我國采取與計劃經濟體制相適應的福利住房分配制度，住房由國家或單位投資建設，供給主體相對單一，國家需要承擔巨大的財政負擔。住房建設優先考慮經濟性和建設量，采用標準化的模式建造，布局多采用行列式，道路形態采用格網模式，建筑高度從早期的低層為主逐步走向多層為主。

20 世紀80 年代，隨著住房商品化試點工作的推進，住房供應主體逐漸由政府向企業過渡；特別是90 年代末以來，房地產市場的迅猛發展使住宅建設從模式化建造的方式中解放出來[14]。作為投資建設主體，企業為獲得市場認可，投入大量資金以提升住區居住品質，住宅形態也追求靈活多變。如中遠兩灣城、達安花園等，其建筑采用曲線的形態；住區道路亦順應建筑布局，采用自由、有機的曲線；對小區環境的營造考慮人們的步行體驗。住區形態從傳統的行列式變得自由、靈活，可見供應主體的變化是形態變化的重要要素。

2.2 住宅屬性

居住和投資作為住房的兩種主要屬性，在社會轉型過程中交替隱現。20 世紀50 年代，住房數量尚不能滿足居住需求，住房的居住屬性成為主導；但進入80 年代以后，隨著住房貨幣化的推進，住房的投資屬性逐漸增強[15]。隨著家庭、個人財富的不斷積累，住宅從家庭剛需逐步變成可投資的產品，住宅的投資屬性凸顯，市場競爭開始為住區形態創新注入活力。從收益出發，開發企業在住區規劃形態的選擇上以效率、利潤優先，行列式布局的高層住宅成為一段時期內住宅建設的主導。

由于住房投資屬性的增強帶動了房價上漲，中低收入群體購房變得更加困難。為保障基本的居住需求，2016 年，中央經濟會議第一次提出“房住不炒”的定位，標志著住房居住屬性的回歸。黨的十九大提出“加快建立多主體供給、多渠道保障、租購并舉的住房制度”[16]，通過完善住房保障機制，加大租賃住房的供給，推動住房供給側改革，以進一步推動住宅居住屬性回歸，也為住區形態的多樣化創新留出空間。

2.3 價值觀念

空間看似客觀形式，卻是社會的產物[17]。社會、經濟的發展帶來思想觀念上的巨大轉變，兩者交互作用，改變了住區的規劃理念，進而影響住區形態的變化。

建國之初，社會主義政權以“政治導向”為社會價值準則。工人新村的建設成為鞏固政權，進行社會主義城市空間實踐的政治任務[18]。在階級性、對抗性、封閉性為特征的“革命型”意識形態影響下[19]，來自歐美的“鄰里單元”思想被擯棄，蘇聯大街坊規劃被采納。“兵營式”的布局，棋盤式整齊劃一的道路，以及高度組織化的“小區”規劃模式，服務于平均分配、人人平等的社會主義愿景。

改革開放后，“發展經濟”成為基本社會價值準則，寬松的思想文化環境為住宅形態的創新奠定了基礎。住宅建設不再強調模式化生產，而更加提倡環境宜居的住宅理念。1992年建成的康樂小區，傳承了上海“里弄”的尺度和海派風格，在一個小區內完成了多層組團式、高低組合式、低層高密度里弄式、自由式等4 種造型與色彩各異的街坊形態整合[20]，成為第二批全國城市住宅小區試點工程中的優秀案例。

進入21 世紀，隨著社會從粗放的初級發展階段進入可持續發展階段，個體的訴求和利益逐漸受到關注；住區建設也越來越重視對室外環境的塑造。這一時期建設的仁恒公園世紀、萬源城C 街坊、安亭新鎮頌苑等住區，都擁有大面積的集中綠化，是當時住宅規劃理念的真實反映。

2.4 規劃理念

社會價值準則由最初的以“政治導向”為唯一標準，逐漸向“發展經濟”轉變；同時個體價值也由完全依附于社會整體需求和政治利益，向重視自身需求和利益轉變[13]。社會價值準則和個人價值取向的雙重影響，帶來了住區規劃理念的改變，并直接作用于住區形態上。

在新中國建設的探索時期，既有規劃方法和理念得以延續。曹楊新村自然、有機的形態一定程度上是建筑師個人規劃思想的延伸。80年代以前，在經濟基礎和“政治導向”價值觀的雙重作用下，住區形態標準化和同質化的特征明顯。1979 年，思想解放推動經濟變革，住房商品化帶來的市場競爭激發了形態的多樣化創新。進入21 世紀，經濟條件的改善促使人們追求更高的居住品質，以人為本的觀念推動著住宅朝精細化方向發展，小康住宅、生態住宅、健康住宅等全新的概念陸續出現。近年來，由于對市場效益的過度關注，商品房住區在規劃布局和建筑形態方面固化趨勢明顯；而在政府主導的保障性住房項目中，卻出現了街區式、圍合式等不同形態的探索（圖1）。

圖1 社會轉型與住區形態演變

3 現狀與挑戰

在社會轉型背景下，受經濟體制、價值觀念的變化和相互作用，上海住區從低層高密度走向高層高密度，城市形態隨之發生了天翻地覆的變化。高層為主、封閉管理、形態單一是當下上海住區形態的主要特征，這與創新、協調、綠色、開放、共享的新時代發展理念存在一定偏差[21]。

3.1 高層為主與鄰里交往

早在20 世紀80 年代，張開濟就指出，高層住宅減少了老人和兒童接觸戶外的機會[22]。后續研究也證明，住在較高樓層或高層住宅的居民之間鄰里交往欠缺，鄰里關系淡漠[23]。高層住宅的社會影響逐漸受到重視。

高層住宅是否一定會帶來鄰里交往的減少和人際關系的冷漠，目前仍沒有一致結論[24]。但在“開放”“共享”成為時代主旋律，個體利益、需求不斷受到重視的今天，關注住區高層化對居住人群產生的社會、心理乃至生理的影響，是住區研究的重要課題，也契合我國住宅建設“優化存量”的發展理念。

3.2 封閉管理與街道生活

內部環境愈宜人，邊界就愈封閉，這是上海住區的重要特征。封閉式管理在新冠疫情期間展現了其便于管理的優勢，在疫情防控中發揮了關鍵作用。但封閉的小區也造成了城市支路阻斷、城市道路系統不暢、住區周邊道路功能單一、街道活力逐漸喪失等問題[25]，如何在高效管理與街道生活兩種價值之間取得更好的平衡，是住宅發展需要面對的又一挑戰。在國務院“新建住宅要推廣街區制，原則上不再建設封閉住宅小區”的倡議下[26]，一批采用街區式、圍合式形態的住區（如龍南佳苑等）陸續建成，試圖在居住人群的私密性要求和城市生活的公共性倡議之間找到平衡，為這一矛盾的積極應對做出了有益探索。

3.3 形態單一與城市風貌

簡潔平整的行列式高層住宅正成為當下住區開發的主要范式，城市景觀日趨同質，最終表現為“千城一面、萬樓一貌”。這是有限任期的政府行為、效益驅動的城市開發和市場競爭下設計行為的綜合結果[27]。

2021 年，住建部提出“縣城新建住宅以6層為主，最高不超過18層”的意見[28]，是應對城市收縮問題的積極舉措，在降低城鎮開發密度和強度的同時，弱化住區高層化對城市風貌的消極影響。在政府的主導下，上海的保障房建設中也出現了一些形態較為靈活的積極嘗試，如龍南佳苑、臨港雙限房等。政府的適度介入和有限主導，也許能夠為建筑師的創作留出空間，為形態創新帶來契機，進而推動城市形態的積極改變。

4 結語

結構轉化、機制轉換和觀念轉變是社會轉型的主要表征[29]。一方面，隨著我國經濟體制的轉型，市場機制成為資源分配的重要方式，住房供給主體由政府轉變為政府和企業共同承擔，住房投資屬性增強；另一方面，價值觀念的轉變引發了居民個人需求和住區規劃思想的演變。在經濟體制轉型和價值觀念轉變的交互影響下，上海住區形態也由單一走向了多元。

避免“千城一面”“萬樓一貌”是城市長遠發展的方向[30]。在資本對城市空間形塑作用日益增強的今天，應警惕以消費主義審美經濟取代城市空間價值的趨向，回應日新月異的社會生活和差異化的居民需求，這是城市研究的重要命題。