平臺(tái)市場(chǎng)中的最惠國(guó)條款及其反壟斷規(guī)制問(wèn)題芻議

鮑 磊，張 進(jìn)

（1淮陰師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，江蘇 淮安 223001；2貴州財(cái)經(jīng)大學(xué) 商務(wù)學(xué)院，貴州 惠水 550600）

一、引言

一直以來(lái)，最惠國(guó)待遇條款（Most Favored Nation Clauses，簡(jiǎn)稱為MFN條款）在反壟斷理論研究和實(shí)踐中都是有爭(zhēng)議的。在傳統(tǒng)的批發(fā)分銷模式（Wholesales model）中，MFN條款意味著市場(chǎng)中的一方（供應(yīng)商）承諾給予另一方（消費(fèi)者）最優(yōu)惠的價(jià)格，即不高于其給予其他購(gòu)買相同產(chǎn)品或服務(wù)的買家的價(jià)格（Vandenborre &Frese，2014），因此在經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)文獻(xiàn)中MFN條款亦稱為最惠消費(fèi)者條款（Most Favored Customer Clauses）。近年來(lái)，隨著在線平臺(tái)市場(chǎng)勢(shì)力的快速膨脹，它們采用的某些特殊形式的MFN條款逐漸進(jìn)入反壟斷機(jī)構(gòu)的視野。在數(shù)字化經(jīng)濟(jì)背景下，平臺(tái)MFN條款（Platform MFN Clauses，簡(jiǎn)記為 PMFN）是指，上游的供應(yīng)商以在線平臺(tái)為中介銷售產(chǎn)品或服務(wù)，并承諾在平臺(tái)上為該產(chǎn)品或服務(wù)設(shè)定的價(jià)格不高于它在其他平臺(tái)或渠道上的售價(jià)。

傳統(tǒng)MFN條款和PMFN條款的差別在于：前者是一種限制買賣雙方價(jià)格的方式，而后者是平臺(tái)控制供應(yīng)商在不同渠道上銷售的產(chǎn)品價(jià)格的方式，終端消費(fèi)者不是協(xié)議的參與方；前者關(guān)聯(lián)的是不同消費(fèi)者和同一賣家之間的價(jià)格，而后者關(guān)聯(lián)的是同一消費(fèi)者和不同平臺(tái)（或直銷渠道）之間的價(jià)格（Akman & Sokol，2017）。學(xué)者們也用其他名詞指稱PMFN，例如跨平臺(tái)平價(jià)協(xié)議（Across-Platform Parity Agreements）（Amine，2018）、平臺(tái)MFN協(xié)議（Platform MFN Agreements）（Biok & Corts，2016）或價(jià)格平價(jià)條款（Price Parity Clauses）（Ezrachi，2016）等。

二、傳統(tǒng)MFN條款

關(guān)于傳統(tǒng)MFN條款的研究發(fā)現(xiàn)，它既存在有效率的一面，也可能出現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)的效應(yīng)。

MFN條款具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)主要是因?yàn)樵摋l款具有合謀效應(yīng)和排他性效應(yīng)。首先，該條款可能促進(jìn)供應(yīng)商進(jìn)行價(jià)格合謀，對(duì)于價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)具有負(fù)面影響。MFN條款通常不會(huì)限制賣家與更多的消費(fèi)者進(jìn)行接觸，但是因?yàn)镸FN條款要求賣家必須向所有消費(fèi)者收取同樣的價(jià)格，這使得賣家無(wú)法選擇性地給予某些消費(fèi)者較低的折扣，只能設(shè)定一個(gè)較高的價(jià)格水平，所以該條款損害了賣家給予消費(fèi)者更低價(jià)格的激勵(lì)。除此之外，MFN條款促進(jìn)了賣家協(xié)調(diào)，讓他們?cè)谑袌?chǎng)上達(dá)成價(jià)格一致性，這是因?yàn)橘u家的降價(jià)行為將更容易被發(fā)現(xiàn)。因此，MFN條款弱化了賣家之間的競(jìng)爭(zhēng)。在排他性方面，MFN條款可以幫助在位賣家阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的進(jìn)入或擴(kuò)張，這是因?yàn)楣?yīng)商受該條款的約束，使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手無(wú)法與供應(yīng)商討價(jià)還價(jià)。這意味著競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手被阻止降低成本，也被阻止了與在位者展開激烈競(jìng)爭(zhēng)。因此，當(dāng)當(dāng)事人擁有一定程度的市場(chǎng)勢(shì)力，使得MFN條款在行業(yè)中被廣泛應(yīng)用時(shí)，這種反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)就更可能出現(xiàn)。顯然，如果所有與賣家接觸的買家都采用MFN條款時(shí)，這等價(jià)于賣家承諾對(duì)所有買家統(tǒng)一定價(jià)。

另一方面，采用MFN條款可能提高市場(chǎng)效率，這是因?yàn)樵摋l款可被視為旨在解決具有縱向關(guān)系（即上下游關(guān)系）的市場(chǎng)環(huán)境中的套牢（Hold-up）問(wèn)題，降低了負(fù)外部性的影響，促進(jìn)了投資。根據(jù)這一論點(diǎn)，當(dāng)一方進(jìn)行旨在減輕合同另一方機(jī)會(huì)主義行為風(fēng)險(xiǎn)的特定關(guān)系投資時(shí)，可以使用MFN條款從而使得他們免受搭便車之害①。在長(zhǎng)期合同的情況下尤其如此，因?yàn)橘I方和供應(yīng)商都有合理的理由擔(dān)心被鎖定在可能不利的交易中。另一個(gè)認(rèn)為MFN條款有效率的辯論的焦點(diǎn)在于它能夠防止交易延遲，降低了交易成本和談判成本，即使履行MFN條款可能導(dǎo)致一定的監(jiān)督成本和對(duì)不遵守協(xié)定提起訴訟的費(fèi)用。

三、平臺(tái)MFN條款

PMFN條款具有和傳統(tǒng)MFN類似的反壟斷考量和效率辯護(hù)，但是PMFN具有一些截然不同的特點(diǎn)。

PMFN條款通常被選擇“代理模式（Agency model）”的在線平臺(tái)所采用，這與批發(fā)分銷模式不同，因?yàn)楣?yīng)商設(shè)定最終的價(jià)格。例如，在電子書交易市場(chǎng)中，出版商設(shè)定零售價(jià)，并給平臺(tái)一個(gè)固定的折扣作為提供服務(wù)的傭金。事實(shí)上，PMFN條款可以分為狹義和廣義兩種。如果要求在平臺(tái)上銷售的產(chǎn)品的價(jià)格不得高于賣家自己的網(wǎng)站或渠道，則為狹義的PMFN；如果要求不得高于其他平臺(tái)或渠道上的價(jià)格，則為廣義的PMFN。

盡管PMFN條款與縱向關(guān)系有關(guān)，但它的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)主要體現(xiàn)在水平層面上。PMFN條款具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，主要體現(xiàn)在它使得在位賣家能夠?qū)π沦u家封鎖市場(chǎng)以阻止他們進(jìn)入，降低競(jìng)爭(zhēng)，使得平臺(tái)之間達(dá)成共謀。

首先，PMFN條款能夠阻止其他零售商以提供更低價(jià)格的方式在市場(chǎng)中展開競(jìng)爭(zhēng)，從而限制了他們進(jìn)入市場(chǎng)，因此PMFN條款可以用于獲得或增強(qiáng)壟斷定價(jià)能力。

其次，PMFN條款限制了賣家以更高價(jià)格的形式將傭金轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者的可能性。這是因?yàn)橘u家受到PMFN條款的約束，他在一個(gè)平臺(tái)上只能設(shè)定不高于其他平臺(tái)的價(jià)格，那么該平臺(tái)將不必?fù)?dān)心其他平臺(tái)降低傭金率，從而所有平臺(tái)都有動(dòng)機(jī)提高交易費(fèi)。進(jìn)而，如果平臺(tái)之間相互協(xié)調(diào)賣家的傭金率并就賣家交易費(fèi)達(dá)成一致，那么就沒(méi)有平臺(tái)會(huì)偏離共謀的結(jié)果（即選擇降低賣家的費(fèi)用），因?yàn)檫@將導(dǎo)致所有的平臺(tái)用戶都降低交易費(fèi)。綜上所述，更高的交易費(fèi)將導(dǎo)致更高的零售價(jià)和更高的平臺(tái)利潤(rùn)。

即使平臺(tái)之間無(wú)法達(dá)成協(xié)調(diào)一致，PMFN條款對(duì)于市場(chǎng)進(jìn)入仍然可能具有負(fù)面作用。考慮到某個(gè)新平臺(tái)進(jìn)入市場(chǎng)，它可能希望收取較低的交易費(fèi)以此吸引供應(yīng)商，因此降低了消費(fèi)者的零售價(jià)。但是，由于賣家與在位平臺(tái)已經(jīng)達(dá)成了PMFN條款，這使得賣家不得不在在位平臺(tái)上保持和新平臺(tái)上一樣的價(jià)格，因此只要供應(yīng)商和其中的一些平臺(tái)達(dá)成了協(xié)議，那么賣家在不同的平臺(tái)上也必須保持同樣的價(jià)格。

重要的是，成功的平臺(tái)通常對(duì)供應(yīng)商具有較強(qiáng)的約束能力，使得平臺(tái)能夠?qū)①M(fèi)用水平和平價(jià)條款作為向供應(yīng)商提供服務(wù)的必要條件強(qiáng)加給它們。鑒于狹義的PMFN只影響單個(gè)供應(yīng)商和單個(gè)平臺(tái)之間的關(guān)系，具有較弱的限制性效應(yīng)，因此學(xué)界和競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管部門主要擔(dān)憂的是廣義的PMFN。根據(jù)一些學(xué)者的研究，因?yàn)樵诖砟Ｐ拖庐a(chǎn)品的最終價(jià)格由上游供應(yīng)商而不是轉(zhuǎn)售商確定，因此廣義的PMFN結(jié)合了兩方面的要素：一個(gè)是縱向的，即上游供應(yīng)商制定最終的下游零售價(jià)格；一個(gè)是水平的，即上游供應(yīng)商在所有的平臺(tái)上設(shè)定相同的零售價(jià)格。后者是主要關(guān)注的問(wèn)題，因?yàn)檫@項(xiàng)條款等同于“轉(zhuǎn)售價(jià)格維持”條款中最糟糕的情形②。

PMFN條款有效率的理由主要在于可以保護(hù)平臺(tái)的投資，促進(jìn)平臺(tái)的可靠性，降低“展廳效應(yīng)（Showrooming effect）”風(fēng)險(xiǎn)③。雙邊市場(chǎng)理論指出，平臺(tái)兩邊的用戶具有間接網(wǎng)絡(luò)外部性，因此根據(jù)每一邊用戶的需求彈性對(duì)兩邊用戶收取不同價(jià)格，用以確保買家和賣家都愿意接入平臺(tái)達(dá)成交易。正是因?yàn)槿绱耍诰€平臺(tái)通常只向一邊用戶（通常是供應(yīng)商）收取服務(wù)費(fèi)用而對(duì)另一邊用戶（消費(fèi)者）免費(fèi)，但這也為消費(fèi)者成為平臺(tái)的搭便車者提供了便利，他們可以通過(guò)平臺(tái)搜索產(chǎn)品信息，然后通過(guò)供應(yīng)商的直銷渠道或者其他平臺(tái)購(gòu)買。展廳效應(yīng)的存在和消費(fèi)者多歸屬的可能性導(dǎo)致平臺(tái)不再愿意投資，例如改善網(wǎng)站界面、提高服務(wù)質(zhì)量等。因?yàn)镻MFN要求供應(yīng)商在直銷渠道或者其他平臺(tái)上設(shè)定相同的價(jià)格，因此在這個(gè)意義上PMFN構(gòu)成一種保護(hù)措施，旨在防止消費(fèi)者使用平臺(tái)獲取產(chǎn)品信息，然后在供應(yīng)商的網(wǎng)站上或通過(guò)其他渠道以較低的價(jià)格完成最終交易。

四、歐美國(guó)家PMFN條款的反壟斷規(guī)制實(shí)踐

近年來(lái)，在美國(guó)和歐盟都引發(fā)了在線平臺(tái)利用PMFN條款限制競(jìng)爭(zhēng)的典型案例，例如亞馬遜（Amazon）電商平臺(tái)案、在線旅行代理平臺(tái)案等。雖然競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于案件的關(guān)注點(diǎn)不同，但它們均對(duì)PMFN條款持審慎態(tài)度。特別是考慮到在線平臺(tái)的雙邊市場(chǎng)性質(zhì)，因此競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行了更為細(xì)致的分析，這些方法和思路對(duì)于其他國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)具有一定的借鑒和參考價(jià)值。

（一）亞馬遜電商平臺(tái)案

2010年 5月，亞馬遜要求在線平臺(tái)Amazon.co.uk中的賣家必須保證向Amazon.co.uk供應(yīng)的每一種產(chǎn)品的價(jià)格都不得高于賣家自己的或者賣家附屬的其他銷售渠道中的相同產(chǎn)品的價(jià)格。2013年2月，德國(guó)對(duì)2 400名平臺(tái)賣家進(jìn)行了調(diào)查，用以評(píng)估亞馬遜的市場(chǎng)定位和該條款的影響。同年10月，德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局認(rèn)定亞馬遜的做法剝奪了供應(yīng)商在其他渠道以更低價(jià)格銷售產(chǎn)品的自由。同年11月，為避免相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)，亞馬遜宣布放棄該條款。聯(lián)邦卡特爾局局長(zhǎng)表示：“即使網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)具有無(wú)可爭(zhēng)議的優(yōu)點(diǎn)，但為自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手制定價(jià)格規(guī)范永遠(yuǎn)是不合理的。”本案以亞馬遜的妥協(xié)而告終，其平價(jià)條款限制了賣家制定商品價(jià)格的自由，且波及全行業(yè)，達(dá)到了MFN條款的效果。德國(guó)聯(lián)邦卡特爾局與企業(yè)并購(gòu)辦公室結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)及電商平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)，并最終回歸行為本質(zhì)。綜合判斷涉案行為對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)影響的方法，為規(guī)制電商平臺(tái)適用MFN條款的案例提供了良好思路。

（二）在線旅行代理平臺(tái)案

Expedia與Booking.com分別作為世界上最大的在線旅游公司和世界上客房銷售量最大的在線住宿預(yù)訂公司，兩家網(wǎng)站在歐洲的市場(chǎng)份額接近70%。2010年9月，在線酒店預(yù)訂網(wǎng)站Booking.com和Expedia被舉報(bào)與英國(guó)洲際酒店管理集團(tuán)（IHG）簽訂了限制在線酒店預(yù)訂折扣的合同，這些條款在事實(shí)上構(gòu)成了某種形式的MFN條款。2014年6月開始，一些歐盟國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)決定進(jìn)行干涉。2015年4月瑞士迫使Booking.com承諾放棄廣義PMFN條款，只采用狹義PMFN條款。2015年7月，Booking.com宣布將其承諾范圍拓展至歐盟。Expedia也在2015年底承諾只采用狹義PMFN條款。法國(guó)議會(huì)在2015年8月通過(guò)馬克龍法案（Macron Law），宣布禁止在線平臺(tái)采用PMFN條款；2015年12月德國(guó)聯(lián)邦政府做出了類似的決定；2017年奧地利和意大利選擇全面禁止PMFN條款（Mantovani等，2018）。

五、對(duì)我國(guó)PMFN條款的規(guī)制思考

截至目前，我國(guó)尚未出現(xiàn)對(duì)PMFN條款進(jìn)行規(guī)制的相關(guān)司法實(shí)踐，但現(xiàn)實(shí)中存在類似的問(wèn)題及案例，為了維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)秩序，需要對(duì)該問(wèn)題的規(guī)制路徑進(jìn)行探討。

（一）MFN與PMFN條款下的壟斷行為表現(xiàn)方式

如上文所述，傳統(tǒng)的MFN 條款簽訂雙方處于產(chǎn)業(yè)鏈的上下游，其壟斷的表現(xiàn)形式更多地表現(xiàn)為縱向價(jià)格限制，包括轉(zhuǎn)售價(jià)格維持和縱向劃分市場(chǎng)等非價(jià)格歧視限制。在采用代理模式的平臺(tái)市場(chǎng)中產(chǎn)品價(jià)格由賣家控制，PMFN條款只是限制了供應(yīng)商不得在其他渠道設(shè)定更低價(jià)格，因此PMFN條款更多地表現(xiàn)為橫向壟斷。

（二）我國(guó)反壟斷規(guī)制路徑模式分析

如何規(guī)制壟斷協(xié)議行為，立法上存在兩種模式，即違法推定模式和合理性分析模式。違法推定模式是指在市場(chǎng)活動(dòng)中只要發(fā)生了符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件的行為就被推定為存在壟斷行為，除非相關(guān)當(dāng)事人援引豁免條款來(lái)尋求不存在有礙競(jìng)爭(zhēng)的行為，其分析邏輯大致采取了“行為+對(duì)應(yīng)法條=＞違法+豁免”模式。合理性分析模式是指某些行為雖然在結(jié)構(gòu)上符合法律規(guī)定的行為構(gòu)成要件，但是需要具體問(wèn)題具體分析，判斷是否真實(shí)存在排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，是否減損了消費(fèi)者福利，其分析邏輯大致采取了“行為+合理性分析模式”。在規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位方面，根據(jù)2019年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理局出臺(tái)的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》第11條規(guī)定：“認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，可以考慮相關(guān)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)、經(jīng)營(yíng)模式、用戶數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、技術(shù)特性、市場(chǎng)創(chuàng)新、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力及經(jīng)營(yíng)者在關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的市場(chǎng)力量等因素。”從我國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，利用PMFN條款濫用市場(chǎng)支配地位大致符合“相關(guān)市場(chǎng)界定+市場(chǎng)份額認(rèn)定+濫用行為認(rèn)定”的分析模式。

（三）對(duì)我國(guó)PMFN待遇條款規(guī)制的建議思考

1.樹立寬容的態(tài)度與審慎監(jiān)管的理念

在許多情況下“壟斷”并不一定是貶義詞，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識(shí)到某種壟斷也具有顯著積極的效果，反壟斷法的立法價(jià)值也在于促進(jìn)效率實(shí)現(xiàn)社會(huì)總產(chǎn)量的最大化。對(duì)于平臺(tái)市場(chǎng)中的最惠國(guó)待遇條款，我們不應(yīng)該一概否定或者直接加以管制，否則不僅損害了企業(yè)的創(chuàng)新積極性，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看也不利于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的形成，最終損害消費(fèi)者福利和社會(huì)總效用。現(xiàn)階段對(duì)平臺(tái)市場(chǎng)中的最惠國(guó)條款應(yīng)該保持“讓子彈飛一會(huì)”的寬容態(tài)度，鼓勵(lì)企業(yè)大膽創(chuàng)新，同時(shí)應(yīng)該樹立審慎監(jiān)管的理念，根據(jù)具體情況確定其壟斷行為是利大于弊還是弊大于利（張進(jìn)，2020）。

2.根據(jù)具體情況采用不同的監(jiān)管模式

從我國(guó)近年來(lái)的有關(guān)反壟斷的行政執(zhí)法案例和司法審判案例來(lái)看，行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)都傾向于采用違法推定模式，而很少采用合理性分析模式④。究其原因一方面違法推定模式相較于合理性分析模式立法更邏輯更明確，更具有可操作性，另一方面我國(guó)的《反壟斷法》立法邏輯不周延和法律用語(yǔ)的模糊性導(dǎo)致法律實(shí)施的沖突⑤。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)互聯(lián)互通、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、開放共享、動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)等特性深刻變革了傳統(tǒng)的商業(yè)模式同時(shí)也考驗(yàn)著法律規(guī)制的創(chuàng)新。面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的差異，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行合理性分析。

3.積極探索數(shù)字經(jīng)濟(jì)下平臺(tái)市場(chǎng)治理的新維度

在現(xiàn)階段PMFN條款壟斷規(guī)則缺失的情況下，應(yīng)積極運(yùn)用科技手段，轉(zhuǎn)換視角、調(diào)整方法探索平臺(tái)市場(chǎng)治理的新維度。以平臺(tái)市場(chǎng)的相關(guān)市場(chǎng)界定為例，互聯(lián)網(wǎng)的互聯(lián)互通特性導(dǎo)致平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)對(duì)地域性、時(shí)空性的界定標(biāo)志模糊，而平臺(tái)功能的可替代性以及消費(fèi)者偏好導(dǎo)致產(chǎn)品的需求替代分析的范圍難以確定。對(duì)此可以借鑒美國(guó)、歐盟普遍采用的SSNIP方法確定相關(guān)市場(chǎng)，但在具體操作時(shí)應(yīng)選擇優(yōu)先變化的市場(chǎng)作為分析對(duì)象；其次應(yīng)注意考量不同產(chǎn)品的特性和可替代性以及需求交叉價(jià)格彈性的影響；最后還應(yīng)考量市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定的影響。

六、小結(jié)

平臺(tái)MFN條款和傳統(tǒng)MFN既存在相似的一面，也有著自己獨(dú)有的特征。在處理PMFN的相關(guān)問(wèn)題時(shí)，既要看到其促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的一面，也要注意其反競(jìng)爭(zhēng)的一面。盡管歐美國(guó)家在PMFN條款的規(guī)制方面率先邁出一步，具有一定的參考價(jià)值，但是我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如何運(yùn)用我國(guó)《反壟斷法》處理這一問(wèn)題，仍然是擺在我們面前的難題。一方面，我國(guó)缺乏對(duì)于這類案件的執(zhí)法、司法經(jīng)驗(yàn)，需要以國(guó)外發(fā)生的案例及各國(guó)競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)作為參照；另一方面，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)激烈競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)又使得我們區(qū)別于其他國(guó)家和地區(qū)，結(jié)合我國(guó)獨(dú)有的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)進(jìn)行分析也是必需的。因此，我們對(duì)待平臺(tái)市場(chǎng)中的最惠國(guó)待遇條款相關(guān)壟斷規(guī)制問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)前的社會(huì)背景，采用審慎的態(tài)度，進(jìn)行深入的分析，妥善推進(jìn)立法和執(zhí)法建設(shè)方面的工作。

【注釋】

① 例如，消費(fèi)者購(gòu)買某品牌電動(dòng)汽車需要事先安裝電樁，如果事后供應(yīng)商違約要求提高價(jià)格，那么消費(fèi)者將不得不接受這個(gè)更高的價(jià)格，因?yàn)橥顿Y產(chǎn)生了沉沒(méi)成本，這就是所謂的套牢問(wèn)題。

② 轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是指上游的供應(yīng)商試圖控制自己的產(chǎn)品或服務(wù)的最終售價(jià)而與零售商達(dá)成的一種協(xié)議，是縱向壟斷協(xié)議的主要表現(xiàn)形式之一（唐要家，2014）。根據(jù)上文的分析，PMFN條款可能使得賣家在所有平臺(tái)上都設(shè)定對(duì)消費(fèi)者最不利的價(jià)格。

③ 消費(fèi)者可能通過(guò)在線平臺(tái)收集產(chǎn)品信息，但是以更低的價(jià)格在供應(yīng)商的網(wǎng)站上或者其他渠道購(gòu)買，這被稱為“展廳效應(yīng)”（Wang & Wright，2020）。

④ 2008-2019年國(guó)家發(fā)改委共處理了32起價(jià)格壟斷協(xié)議案件，在壟斷協(xié)議的認(rèn)定上均采取了違法推定模式，在司法審判的3起案例中，僅有上海高院審理的北京銳邦涌和科貿(mào)有限公司訴強(qiáng)生（上海）醫(yī)療器材有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案采用的是合理性分析模式。

⑤ 我國(guó)對(duì)壟斷協(xié)議的規(guī)制規(guī)定在了《反壟斷法》第二章，也就是第十三、十四、十五條。我國(guó)對(duì)縱向價(jià)格壟斷協(xié)議的規(guī)制的邏輯與橫向壟斷協(xié)議一致，都屬于反壟斷法明文禁止的規(guī)定，除非引用十五條進(jìn)行豁免，否則就會(huì)推定為違法。