趙靜璞

摘要：為了更加清晰地了解企業(yè)破產(chǎn)程序中預(yù)告登記具有的法律效力，首先介紹預(yù)告登記在破產(chǎn)程序中的價值意義，其次立足于預(yù)告登記保全效力、預(yù)告登記完全效力、預(yù)告登記完全效力兩個層面作出闡述，通過預(yù)告登記所具有的法律效率，為破產(chǎn)企業(yè)提供法律層面的幫助。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)程序;預(yù)告登記;法律效力;預(yù)告登記權(quán)人

理論上預(yù)告登記的效力包括保全效力、順位效力和完全效九《物權(quán)法》第20條規(guī)定了保全效力，但該條規(guī)定不合理、過于簡略，無法回應(yīng)司法實踐的需求。通過解釋保全效力、運用順位效力、借鑒完全效力并解釋《拍賣變賣規(guī)定》第31條第1款之規(guī)定，可解決預(yù)告登記在強制執(zhí)行和破產(chǎn)程序中的司法疑難問題。我國預(yù)告登記制度的實踐具有特殊性，常發(fā)生非因預(yù)告登記權(quán)人過錯導(dǎo)致預(yù)告登記無法轉(zhuǎn)為本登記的情況，應(yīng)基于預(yù)告登記僵局破解、利益衡量和預(yù)告登記本具有的保障交易安全之功能，賦予預(yù)告登記權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。應(yīng)在《民法典物權(quán)編》中改采相對無效規(guī)則，規(guī)定順位效力、完全效力和優(yōu)先受償效力。

一、破產(chǎn)程序預(yù)告登記價值

我國的預(yù)告登記制度主要應(yīng)用于房地產(chǎn)預(yù)售市場。《中華人民共和國物權(quán)法》及其司法解釋規(guī)定，在雙方訂立完買賣合同之后，可申請辦理預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)登記權(quán)利人同意對登記不動產(chǎn)進行處分的行為均被認定為不產(chǎn)生物權(quán)效力，以排除一切妨礙登記權(quán)利人進行本登記的行為。從功能上看，預(yù)告登記是登記權(quán)利人取得不動產(chǎn)所有權(quán)的擔(dān)保手段，但是僅《物權(quán)法》第二十條的粗略規(guī)定，既沒有明確預(yù)告登記權(quán)利人具體的權(quán)利，也沒有明確預(yù)告登記具有何種效力。根據(jù)學(xué)者們在物權(quán)法著作中的論述，一般認為預(yù)告登記具有保全效力、順位效力和破產(chǎn)保護效力[1]。正常情況下，預(yù)告登記均能發(fā)揮其保全效力，保證權(quán)利人獲得登記不動產(chǎn)的所有權(quán)，但是登記義務(wù)人一旦破產(chǎn)，登記權(quán)利人只能申請破產(chǎn)債權(quán)，對物權(quán)的請求權(quán)便淪為一般債權(quán)，無從落實預(yù)告登記在破產(chǎn)程序中的任何保護作用。所以，預(yù)告登記應(yīng)當(dāng)發(fā)揮破產(chǎn)保護效力，對預(yù)告登記購房人的基本權(quán)利進行特別保護。

二、預(yù)告登記在破產(chǎn)程序中的法律效力討論

（一）預(yù)告登記保全效力

1、應(yīng)將負擔(dān)預(yù)告登記的不動產(chǎn)列入破產(chǎn)財產(chǎn)

有觀點認為，應(yīng)將作為請求權(quán)標的之不動產(chǎn)從破產(chǎn)財產(chǎn)中排除，從而使請求權(quán)具有優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)的效力，以保障請求權(quán)實現(xiàn)指定的效果。該觀點雖可最大程度保護預(yù)告登記權(quán)人的利益，但并不妥當(dāng)。雖然經(jīng)預(yù)告登記的請求權(quán)表現(xiàn)出物權(quán)的對抗效力，但其本質(zhì)仍為債權(quán)，預(yù)告登記權(quán)人仍須向相對人請求才能實現(xiàn)物權(quán)，故負擔(dān)預(yù)告登記的不動產(chǎn)仍為破產(chǎn)人財產(chǎn)。相反，若不將該不動產(chǎn)列入破產(chǎn)財產(chǎn)，可能對其他債權(quán)人造成損害[2]。即使將該觀點中的破產(chǎn)財產(chǎn)限縮解釋為分配破產(chǎn)財產(chǎn)，即不能將負擔(dān)預(yù)告登記的不動產(chǎn)變價并分配給其他債權(quán)人，以上觀點也不合理。因為不動產(chǎn)上負擔(dān)的抵押權(quán)和地役權(quán)不能阻止變價，抵押權(quán)預(yù)告登記和地役權(quán)預(yù)告登記當(dāng)然不具有排斥變價的效力。其實，即使不動產(chǎn)被列入破產(chǎn)財產(chǎn)，只要確保預(yù)告登記的保全效力依然發(fā)揮作用，就不會對預(yù)告登記權(quán)人造成危害。

2、預(yù)告登記權(quán)人可請求管理人辦理本登記

破產(chǎn)程序之口的在于解決多數(shù)債權(quán)人之間的利益因債務(wù)人有限財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)而相互沖突的問題，破產(chǎn)法強調(diào)對債權(quán)人的公平清償和公平保護，故《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱為《破產(chǎn)法》）不允許債務(wù)人對個別債務(wù)進行清償。管理人履行與預(yù)告登記權(quán)人的合同、為其辦理本登記亦屬于個別清償行為，但經(jīng)預(yù)告登記保全的債權(quán)具有對抗其他債權(quán)以獲優(yōu)先實現(xiàn)的物權(quán)效力，這種排他勝和由此產(chǎn)生的優(yōu)先性足以使預(yù)告登記保全之債權(quán)從一般債權(quán)中脫穎而出，從而排除個別清償無效規(guī)則的適用。同時《破產(chǎn)法》賦予管理人對雙方均未履行完畢的雙務(wù)合同選擇繼續(xù)履行或解除的權(quán)利，選擇解除權(quán)的意義在于最大化債務(wù)人之財產(chǎn)，公平保護債權(quán)人的一般利益。就此而言，選擇解除權(quán)和個別清償無效規(guī)則的價值取向一致。故，雖管理人行使解除權(quán)并不屬于處分不動產(chǎn)的范疇，但預(yù)告登記依然可對抗息《德國支付不能法》第106條作為第103條的例外，亦規(guī)定管理人的解除權(quán)不能限制預(yù)告登記權(quán)人請求權(quán)的行使。

（二）預(yù)告登記完全效力

破產(chǎn)程序中存在諸多針對不同性質(zhì)權(quán)利的特殊程序和實體規(guī)則，預(yù)告登記保全之債權(quán)作為物權(quán)化的債權(quán)，實難在破產(chǎn)程序中恰當(dāng)“定位”。應(yīng)發(fā)揮預(yù)告登記的完全效力，將預(yù)告登記旨在保全實現(xiàn)的物權(quán)視為已成立之物權(quán)，方可有效協(xié)調(diào)不同制度間的沖突。第二《破產(chǎn)法》第113條列舉了應(yīng)在破產(chǎn)分配中優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)，預(yù)告登記之債權(quán)因完全效力被視為完整的物權(quán)，可對抗這些優(yōu)先債權(quán)。同樣，應(yīng)認為所有權(quán)預(yù)告登記可對抗建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，而抵押權(quán)預(yù)告登記無此效力[3]。第二，和解協(xié)議對于無財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人有約束力，預(yù)告登記發(fā)揮完全效力后可對抗和解協(xié)議《德國支付不能法》第254條亦有相同規(guī)定。

（三）預(yù)告登記順位效力

《破產(chǎn)法》第31條規(guī)定，管理人有權(quán)請求人民法院撤銷破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)破產(chǎn)債務(wù)人實施的有害于破產(chǎn)關(guān)系人利益的行為。預(yù)告登記權(quán)人與破產(chǎn)人簽訂物權(quán)協(xié)議的行為若符合《破產(chǎn)法》第31條的情形，管理人仍有權(quán)撤銷該協(xié)議，否則破產(chǎn)人將濫用預(yù)告登記制度轉(zhuǎn)移財產(chǎn)或偏袒性清償[1]。但應(yīng)發(fā)揮預(yù)告登記的順位效力，以預(yù)告登記的時間判斷處分行為是否處于破產(chǎn)申請受理前一年的時段內(nèi)。

三、結(jié)語

綜上所述，為了正確應(yīng)對債權(quán)、物權(quán)兩種行為之間區(qū)分原則，可能在交易安全方面的影響，根據(jù)一直以來的實踐肯定了預(yù)告登記在破產(chǎn)程序中具有一定法律效力，即保全效力、完全效力、順位效力，現(xiàn)有預(yù)告登記制度的應(yīng)用，必然會在受到一些因素影響，對預(yù)告登記法律效力產(chǎn)生新需求，建議在預(yù)告登記僵局基礎(chǔ)上提出解決對策，做好利益衡量工作，完善制度功能，為預(yù)告登記擔(dān)保賦予債權(quán)優(yōu)先受償能力。

參考文獻：

[1]徐聰.抵押預(yù)告登記效力研究——以《擔(dān)保制度解釋》第52條為分析對象[J].山東科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021，23（05）：42-50.

[2]劉源.民法典視閾下物權(quán)編中預(yù)告登記的法律效力探究[J].法制博覽，2021（11）：94-95.

[3]潘慧靜，王思齊.預(yù)告登記的消極對抗效力[J].黑龍江工業(yè)學(xué)院學(xué)報（綜合版），2021，21（02）：131-136.