共同保證下的保證人代位求償權

宮久翔

摘要：《民法典》中關于共同擔保中的擔保人內部求償權的實現并沒有具體加以規定，因各擔保人之間一般并沒無意思聯系，故共同擔保人之間進行追償會使得問題復雜化，所以民法典在這一方面并沒有規定。但《民法典》第 700 條為共同擔保下的保證人的代為求償提供了思路。主債權法定轉讓時，從權利宜認定為一并轉讓，此亦可準用于物上保證人承擔清償責任的情形。保證人享有代位求償權，即享有相應的從權利，但其追償時也有份額的限制。

關鍵詞： 共同保證; 混合擔保; 追償權; 代位求償權; 債權移轉

民法典第七百條規定：保證人承擔保證責任后，除當事人另有約定外，有權在其承擔保證責任的范圍內向債務人追償，享有債權人對債務人的權利，但是不得損害債權人的利益。對民法典七百條有不同之了解，一為保證人僅可向債務人追償，其范圍自然包括債務人以自己財產設立的抵押權，但不享有對其他擔保人的追償權。因為若將該條 “債務人” 的概念擴張到其他擔保人，則超出法條文義范圍。另一種理解為該條規定確定了保證人代位求償權，根據崔健遠教授的觀點，《民法典》第700條的文義清楚地表明保證人承擔保證責任后有權向債務人追償，享有債權人對債務人的權利，而非向其他擔保人追償，享有債權人對其他擔保人的權利。其次， 無論是從保證人的清償意思還是清償指向的債權/債務看，保證人都是代債務人向債權人清償，從而消滅債務人對債權人所負債務，而非代其他擔保人向債權人承擔擔保責任，消滅其他擔保責任，以免債務人對債權人所負債務依舊存續。

一、從法理學角度對保證人代為求償權的證成

（1）否定保證人的代為求償權有違公平原則

在一個債權債務關系之中，可能會存在多個保證人對債權承擔擔保責任，同時各個保證人之間不存在聯系是普遍的現象。從法理的角度來講，公平原則是民事主體在從事民事活動的一個不可或缺的部分，而如果否定保證人的代位求償權，僅僅讓一個保證人承擔超過自己應當承擔份額的責任，顯然是違反公平原則的。如果限定保證人僅僅只能向債務人追償的話，其追償的成功的可能性相較于對共同保證人追償而言差距明顯。從追償成功率的角度也不符合民法理論的公平原則。

（2）否定代位求償權會增大訴訟投機行為

立法者并未對內部追償權作出具體的規定，這樣會引發共同擔保人的投機行為。每個保證人都會積極采取措施使自己避免承擔責任。比如在實務中，就曾有保證人買通債權人使其不向其行使請求權。所以在實踐中部分法院基于此，肯定了共同保證人的代位求償權。①有人主張通過惡意串通制度來避免這種情況的發生，但這在一定程度上又增大了當事人的訴訟成本，易造成訴累。

二、第三人清償制度適用范圍分析

理論上，各個擔保人之間可以分擔責任，但其代為求償權受限于現有立法。所以保證人代位求償權的實現需要通過類推適用相關法律條文。關于第三位清償制度的適用主要在與是否發生了債權的轉讓。《民法典》519、524條，即連

帶債務人以及第三人清償中的法定代位權。但因為共同保證人往往沒有意思聯絡，而連帶債務的存在是以雙方當事人的意思表示或者是法律的明文規定。

雙方當事人無約定的情況下，無法適用第519條。

根據《民法典》第五百二十四條，債權人接受第三人履行后，其對債務人的債權轉讓給第三人，但是債務人和第三人另有約定的除外。理論上對保證人能夠適用第五百二十四條第三人代為清償制度有不同的觀點。在比較法上，《日本民法典》第501條明確了保證人承擔保證責任亦可構成清償代位。在我國理論學界，有學者認為保證人為債權債務以外的第三人對債務承擔清償責任，且保證人與債權的行使債務的履行有法律上的利害關系，構成第三人清償。但嚴格依照法律條文的規定，《民法典》第524條系第三人自愿履行，債權人不得拒絕第三人代為履行，否則構成延遲受領的責任。在多數情況下，保證人履行債務系債權人選擇或者強制的結果，并非是保證人根據法律上的利害關系自愿的代為履行。所以嚴格意思上來講，保證人承擔保證責任并不適用《民法典》第525條的規定。但并非在任何情形下擔保人均不可構成代位清償，其另一構成要求為第三人代為履行具有合法利益，對于該“合法利益“的解釋也有不同的認定，有學者認為此合法利益可以解釋為若不履行清償債務則處于法律上的不利地位，而在物上擔保的情況下，保證人如果不承擔保證責任進行清償，則為則會喪失物上權利，依此可解釋為物上保證人具有合法利益。所以物上保證人主動履行清償義務而非被動等待擔保物被行權以保護擔保物權利屬自愿履行債務，亦具有合法利益，可成立第三人清償。

依上文所言，保證人代為求償權無法通過《民法典》第524條尋求幫助，因其不系明確的法定債權轉移情形。只能通過《民法典》第700條來對保證人的代為求償權進行分析。

三、《民法典》第700條規范意旨

在德國民法典上，德國民法典第774條規定，在保證人向債權人清償的限度內，債權人對主債務人的債權轉移于保證人。肯定了保證人承擔保證責任后的法定債權轉移。法國民法典第2029條規定保證人清償債務后，代替債權人取得其對債務人的一切權利。參照最高院對于《民法典》第700條的理解，最高院論證了共同保證人之間不享有追償權。肯定了保證人履行清償責任之后，債權債務的法定轉移，保障了保證人對債務人行使追償的權利。保證人所享有的權利包括但不限于債權人對債務人所享有的抵押權、支付本息請求權等。

根據立法者的愿意，保證人承擔責任后發生主債權的法定轉移，從債權是否發生轉移需要對債權讓與的條文解釋。依照民法典體系解釋，《民法典》第547條所規定的債權讓與作出了詳細的規定，債權發生轉移后，受讓人同時取得原債權人的從權利包括擔保物權，人保。《民法典》第 700 條立法意旨在于強化對債務人的追償，讓保證人有權行使債務人自身提供的擔保物權，并不是對擔保人進行代為求償，其僅僅規定了主債權的轉移，但若不承認保證人的代為求償權違反民法體系的完整性。故從權利的轉移為第547的應有之義，應當認定為保證人取得債權人的從權利。綜上所述，《民法典》第七百條根據體系解釋可以理解為債權的法定轉讓，準用第547條之規定為之，保證人可以代為求償的實證法依據為《民法典》第七百條。

四、結語

共同擔保人之間是否可以追償與保證人利益相關，依據 《民法典》 第700 條的規定，同時按照《民法典》第547條的債權法定轉讓相聯系，立法者在條文中否定擔保人內部追償權的同時，通過授予保證人代位求償權實現了對共同保證人的內部追償。一方面解決了通過連帶債務關系保證人內部追償權的難題，另一方面緩解了無法分擔責任時與債權人惡意串通或者賄賂債權人的風險，這種風險通過惡意串通制度的解決成本較高，易造成當事人的訴累。故保證人

代位求償權為解決共同保證人內部責任分擔的重要途徑，保證人代位求償權及第三人清償制度均為此次修法的進步之處。在法律構建了完整的第三人清償制度基礎上，諸多法律問題得以解決，立法的進步值得肯定。在法律的適用過程中，需對其進行解釋論上的分析以消解實踐中的困境，同時需注重各關聯法條之間的體系效應，在解釋法條時亦需維護法律體系的完整性。

西北政法大學 西安 710063