知識生產模式變遷和美國大學治理理念的演變

劉雨盼 馬 肖

（1.山西大學教育科學學院，山西 太原 030006；2.山西大學科技與社會研究所，山西 太原 030006）

一、引言

在全球化時代，知識、研究、創新等重要性的凸顯，以及人們對專業技能所持的演化觀，改變了大學的社會角色。與此同時，知識社會又植根于這一事實：在全球知識經濟中，作為高深知識生產與傳播、人才培養介質的高等教育機構比以往任何時代都重要。[1]在此背景下，吉本斯（Michael Gibbons）等學者提出了當代社會中知識生產的新模式——模式2，區分了傳統的單一或多學科知識生產模式1與新的跨學科知識生產模式2的異同，討論了模式2與大眾高等教育之間的關系。[2]75-130他們認為模式1的知識生產主要對應大學中的基礎研究，不太強調創新和應用，基礎研究與應用研究有明確的分界線；模式2則重視大學與社會其他領域中知識生產的整合，大學中的研究要指向問題解決，強調基于社會經濟發展需求的知識生產的應用性與可用性。[3]也就是說，模式2立足于應用涵蓋了基礎、應用與開發等整個研究系列。然而，由于過度關注由應用引起的知識生產，知識生態在一定程度上遭到了破壞。加之，全球范圍內人類面臨一系列環境、醫療等重大發展危機，這使得人們對知識的公共價值產生強烈訴求，亟需整合創新和創造的高級知識來應對當前發展危機。基于此，學者凱瑞亞尼斯和坎貝爾進一步提出了知識生產模式3，并從知識、系統（創新、政治、經濟、研發與科技、教育和大學）、系統論等角度對模式3進行了深入地分析與操作化。[4][5][6]

可見，伴隨知識生產模式的迭換和時代進步，知識類別的特點、知識流通的渠道、知識載體的水平以及知識彌散的方式等都發生了演進。大學是生產和傳播高深知識的組織，知識生產和傳播等方面的變化會很容易影響到大學實踐活動的方方面面。根據唯物論，認識依賴于實踐，所以知識生產模式下大學知識生產與傳播的實踐形式可以準確地折射出大學的治理理念。本研究擬首先對比分析知識生產模式1、模式2、模式3 的內涵，基于此，梳理不同知識生產模式下美國大學治理實踐進而探索對應的理念表達，最后總結知識生產模式與大學治理理念之間的內在邏輯關聯。

二、知識生產“模式1”“模式2”“模式3”內涵比較

知識生產模式1、模式2、模式3的更迭既是一種客觀歷史的順應，也是一種主觀時代的選擇，三者間既有一定的聯系也有較大的區別。知識生產的參與者以及形成的知識網絡模式反映了三種模式不同的時代背景；在不同知識生產觀下，知識生產的動力源和實際參與生產的知識組織形式不盡相同；不同的知識流動模型和知識特點促進不同知識生產模式深入發展。

從時代背景看，“模式1”“模式2”和“模式3”下的知識參與者以及在此基礎上形成的知識網絡在時代影響下存在明顯區別。“模式1”是在單個民主國家中進行的，且國家層面不存在基于經濟的知識需求。因此，國家主要對大學提出的要求是知識傳遞而不是知識生產，個別大學教師單從興趣出發進行科學研究和知識成果輸出。“模式2”中大學在國家的要求下開始進行知識生產，知識成果轉化的路徑也主要是向有對口技術需求的企業進行線性的知識輸出。伴隨著全球化的伊始，一方面，國與國之間國家層面的交流與聯系越來越多；另一方面，隨著私人財團的發展和研究比例的加重，一定數量的企業私人網絡和跨國聯盟研究出現。“模式3”中，隨著全球本土化的全面沖擊，形成知識生產、擴散和運用的網絡更加復雜，這種復雜性主要體現在科學研究中國家間、公私間的交叉性上。這一復雜網絡被稱之為創新網絡，該網絡和各種不同意義的知識集群共同成為知識流動所依賴的具體要素和完成路徑。

從知識生產動力看，“模式1”“模式2”和“模式3”的動力源截然不同，并且為滿足各方需求而形成的知識組織也有所不同，這也反映出知識功能的歷史性。“模式1”下的大學在當時作為社會職能分工的產物，主要是進行知識傳遞與精英人才培養，除此之外是以探究高深學問和揭示世界本質為目的場所。因此，僅存在的少量知識生產也是在大學內部制度化的學科結構體系中組織開展的“牛頓模式”的基礎研究，而知識生產的動力也主要來自于學術興趣。“模式2”強調知識的相對應用性，基本特征是：跨學科性、應用情景、知識生產參與者的多樣性和異質性、知識生產組織形式的敏捷性和靈活性。[2]120-144大學為了滿足社會問責和各種市場需求，需要在一定固有科學知識框架下同時保證多學科、復合性學術人員參與知識生產。“模式3”中更加強調知識生產中知識創新對于傳播技能知識和推進社會進步的作用，因此需要通過靈活、暫時性的人力資源配置和多形態、多層次、多節點、多主體的多維聚合網絡來實現整個社會、國家、全球的進步。

從知識生產模型看，模式1”“模式2”和“模式3”的流動模型分為線性和非線性兩種，非線性又有橫向和縱向之分，各模式下的知識生產特點更是迥異。“模式1”中知識生產是線性的，首先是大學單一學科中進行的基礎研究，很少或者極少進行知識轉移。“模式2”和“模式3 ”中的知識生產是非線性的，“模式2”中大學進行知識生產，然后轉移到科技園等相關部門將基礎研究進行分類選擇進而轉化為應用研究，最后應用到實驗開發中投入市場。當然，這其中已經考慮到商業要對科學研究負最終責任，因此在知識生產中預估了未來的商業運用的必然性。“模式3”中進一步強調知識生產、擴散與運用的同時性與可逆性，在知識生產中完全融入知識經濟與商業對口需求的成分，并以此形成“訂單式”知識生產。整個過程需要跨學科支撐，是一個理論研究與實踐運用相結合、基礎研究、應用研究以及研究實驗相結合的過程。

綜上所述，“模式2”是合并“模式1”的時代產物，“模式3”是在“模式2”進一步制度性變化的基礎上形成的，是對模式1 和模式2知識生產的邏輯拓展。[7]三種模式的要素存在著差異性同時又有一定的承接性，都是在一定時代背景下進行的知識生產，客觀上都促進了社會的發展和進步。目前，“模式3”和“模式2”在共同影響著高級知識經濟社會的生產、應用和發展。

三、不同知識生產模式下的美國大學治理理念

大學的根本理性在于適應和反思所處環境進而求得生存和發展。[8]大學是控制高深知識和方法的社會機構，[9]知識生產模式構成了大學內外環境的根本。知識生產模式的變遷能夠影響大學的治理實踐，進而形成不同的治理理念。截至目前，美國大學治理理念也隨著知識生產模式的變遷經歷了以下三個階段。

（一）知識生產模式1下美國大學學術導向型治理理念

知識生產模式1下大學處于精英化發展階段，大學由教師和學生組成的自治團體演變而來，或者由法院和教會的等級制度演變而來。在自治的機構中，教師和學生獲得類似于中世紀行會的特許狀。美國的高等教育機構都擁有自己的一套機制確保其工作質量，如成立保護其共同利益和捍衛標準的協會。一位教授不能保證有五個人參與定期講座，他就會被免職。當然，學科專家組成的專業協會也擁有審查學生資格的權利。而高等教育機構的財產和管理都很一般，沒有教師或教授自身組織的機構來負責。[10]105-145也就是說，該時期大學內知識生產與傳播活動都較為簡單，學者教授們在學術自由與自治環境下主要圍繞學術興趣來進行。

知識生產模式1下，國家和社會對知識創造經濟的要求不高，知識更多地具有學養性質，是一種身份的象征，知識的生產和傳播局限在特定的機構之間。該時期，高等教育處于精英化發展階段，大學是核心的知識生產與傳播機構，在協會和行會等的控制下，學者教授們“自給自足”地在象牙塔中追尋純粹知識，與外界的聯系極為有限。大學的主要任務就是培養精英階層的頭腦和性格和進行理性知識的探索。由于學術自由和大學自治是維持學術樂園的基礎，所以學術權威以行會等組織形式為載體嚴格控制著大學的治理實踐，以防止外界力量的干預。該條件下美國大學就形成了精英階層控制下的學術導向型的治理理念。

（二）知識生產模式2下美國大學資本導向型治理理念

知識生產模式2下大學處于大眾化發展階段。該時期不管大學是當地人建的，還是在皇家特許下建立的，理事會都是管理體系的一部分。隨著高等教育大眾化的發展，理事會的組織成員除神職人員外增加了許多商人，他們聘請一位校長來管理。校長在理事的意愿下任職，只要理事會支持他，他就可以在大學中自由施展。該時期大學通常有三種治理模式。第一種以民事公司形式出現。一個團體從州議會獲得一份特許狀也即“做生意的許可證”。當各州開始建立公共機構時，立法機關通常會對學院的參數進行描述，定義如何任命受托人，并通常為州長、司法部長或其他州政府官員在董事會中提供一個席位。第二種形式是由宗教團體創辦的私立大學。通常教會會從教派內部或外部任命一些受托人進入大學，然后向州政府申請特許狀或“營業執照”，接著理事會尋找資金聘請一位主席并開始開設課程。第三種形式是依靠有組織的社區而開設的大學，包括在市政府支持下成立的學院，以及私人的、沒有教派的機構。校長被認為受托人的代表，許多校長還繼續教書，但更多人把大部分時間用在籌款和協調社區關系上。

在不斷發展中教師們逐漸獲得了一種獨立感和自我價值感，像醫學院這樣專門機構的教師首先獲得了對課程設置和學院內部工作某種程度的控制，但是在學術治理方面的角色尚未確立。總的來說，學術團體對機構的行為選擇沒有發言權。這是因為在教師成為自覺的專業團體之前管理模式就已經確立，當教授有了自己的內部等級制度、研究和學術傾向，最重要的是有了自主權以及歐洲學者所享有的聲望，再想改變制度模式就太晚了。教師們獲得了任命教授和決定課程的責任，但卻沒有權力撥出資金、管理學院，甚至無權對學生的錄取做出最后決定，他們沒有像中世紀那樣自我管理，甚至也沒有像美國其他一些有學問的職業那樣自我管理。高等教育機構的校長是董事會的發言人和代表，而不是教師的領導。

在知識生產模式2下，國家需要知識來促進工業化進程，公眾渴望憑借知識來謀得一份職業進而積累自身社會和文化資本。在該背景下高等教育進入大眾化發展階段，知識不再是少數人的特權，社會上出現了更加廣闊多元的知識市場。大學不再處于知識生產與傳播的核心，而只作為知識生產體系的一個組成部分。大學的主要任務是為社會訓練大批投身專業和職業的人群。隨著高等教育規模和發展速度的持續大眾化，大學遭遇了雙重困境。一是長期預算緊張；二是院校的學術工作變得更為松散。大學需要與外界接觸并進行多方面的合作以獲得經濟支持。因而，在大學治理實踐中就更為強調自上而下的結構、集權化和層級制度，并且限制學術權威對決策制定的壟斷。受大學持續開放的影響，外部參與力量逐漸比政府的管理控制對大學發展目標和方向的影響更大。這樣，大學在持續地學術資本化過程中就形成了資本導向型的治理理念。

（三）知識生產模式3下美國大學生態導向型治理理念

知識生產模式3對應的是高等教育大眾化和普及化時代。美國各州建立了廣泛的大學體系，聯邦撥款用于研究、設施、專業學習、各級學生的經濟資助、圖書館和改進教學。由于接受這些資金的高等教育機構需要對州和聯邦政府的命令負責，所以大學的管理特征越來越明顯。各州不斷地擴大和協調高等教育，社區學院、綜合學院和大學的責任分離。聯邦政府通過一系列法案增加入學機會和把高等教育更多地轉向專業和職業培訓方面。1965年《高等教育法案》規定每個州設立一個高等教育的協調機構，這些機構可以研究并提出建議，但在資金和控制權方面的任何改變仍必須通過立法機構的傳統渠道進行。

全州委員會使得系統內的機構變得更加平等，頂尖大學在國家撥款中所占的比例下降，對姐妹院校和州立院校的支持顯著增加。隨著高等教育系統中每個機構體量的增大，學院反映共同興趣和價值觀的可能性越來越小。大多數機構看起來更像是商業公司、政府機構。更大的規模導致了管理的復雜性，由于每個機構增加的管理人員的比例都大于學生和教員，學校開設了更多的辦公室，許多由校長和教員執行的任務連同許多以前并未出現的任務被分配給中層管理人員。該階段大多數高等教育機構將其管理結構分為三個系統：學術事務系統、學生事務系統和商務事務系統。大多數學校都有一個學生自治政府，由一個行政委員會、一個由選舉代表組成的立法機關和一個裁決違規學生的法庭組成。20世紀60年代學生獲得了高等教育機構管理委員會和學院委員會席位，他們可以討論招生政策、教員和行政任命。

由于政府撥款跟不上學生的入學需求，所以權力下放的速度加快了。州的立法機構和協調委員會授權教育機構設定學費或出售債券。該時期社團主義或管理主義更多地將高等教育定義為商業，而不是學生的學習和新知識的生產。大多數高等教育機構都有市場總監，新課程和項目的準備往往不是他們推進了一門學科的前沿，而是因為它們有市場。由于其他機構持續與高等教育機構競爭國家資金，所以國家對高等教育的支持繼續按比例減少。因此，各機構將被迫通過私有化來彌補差額。高等教育機構作為一個公共領域的價值受到了質疑。該時期除了幾個很小的私立學校，大學治理已經成為遙遠的記憶，取而代之的是共享治理——每一個決策都應該正式咨詢每一個組成成員。精明的實踐者不得不在錯綜復雜的環境中周旋，通過繞過問題、說服緩解或利用漏洞來尋找完成工作的方法。[10]380-435

在知識生產模式3下，世界經濟發展模式正由傳統“要素驅動”（factor-driven)和“效率驅動”（efficiency-driven)向“創新驅動”轉型。國家亟需具有創新創造功能的高級知識來應對發展危機，社會公眾的認知水平得到進一步提高。高級知識的生產與運用與公眾切身利益息息相關，他們希望在知識的生產、擴散和運用中發揮更大的作用。在創新驅動的高級知識經濟社會中，以“多層次”（muti-level)、“多節點”（multinodal)、“多形態”（multi-modal)、“多主體”（multi-agent)為組織結構特征和以共同演進（co-evolution)、共同專屬化（cospecialization)、競合（co-opetition)為邏輯運行機理的多維協同創新，日益成為世界主流知識創新范式。[11]該條件下，大學進入普及化發展階段，學科專業設置更加多樣，關聯著更多組織主體的利益。為了促進高級知識的生產和推動知識在更大范圍內的流動，大學積極建構更加開放的網絡空間，設計協調不同需求的方式來實踐有效治理。這樣一來，在大學、政府、企業、社會等多元主體參與的創新知識生產與傳播實踐中，一種生態導向型的治理理念就得以形成。

四、啟示

知識生產模式能夠牽引大學潛在的知識基礎、知識結構和知識范式，它們彰顯著大學的自我理性。[8]在知識生產模式變遷中，大學的治理實踐呈現出迥異的形貌，在長久的實踐中形成了不同的治理理念。在知識生產模式1下，美國大學在學術權威主導的治理實踐下形成了學術導向型的治理理念；在知識生產模式2下，在政府和企業影響下，美國大學的學術資本化程度不斷加深，一種資本導向型的治理實踐得以形成；在知識生產模式3下，受創新知識生產和傳播的影響，知識變得更加民主，大學、政府、企業、社會團體等多樣主體參與到知識生產與傳播中，美國大學的治理理念變得生態化。知識生產模式的變遷是一種全球現象。盡管不同國家知識生產方式的演變在時間和表現形式上存在差異性和多樣性，但在總體演變的趨勢上仍具共性，即向更高效地發揮知識社會功能的高級知識生產模式演進。這場席卷全球的模式變遷必然會影響到全球大學治理。美國是世界上高等教育發展較為先進的國家，其大學治理理念的演進盡管是發生在一定地域空間下的，但是其在知識生產模式變遷中的演進邏輯是值得我們探討的。我們需要在深刻認識本國高等教育傳統、特色的基礎上，反思、認識并探索我國大學治理理念的過去、現在以及未來。