初唐史家文論的建構策略

何長盛

初唐史家文論的建構策略

何長盛

（山西大學 文學院，山西 太原 030006）

初唐史家與一般的文論家有所不同，其文論觀念有著濃厚的史學色彩。史家重新定位了“文”的意涵，指出了“文”具有“匡主和民”的作用，以及“述美惡”的史學功能，此種言說表明史家對“文”的功能的獨特認識；同時他們將“文運”與“國運”的關系緊密聯結，強調了文運的重要性；為了規制彼時文章寫作的風格，他們在處理辭彩和內容的關系時，表現出較為矛盾的態度。初唐史家提出的這些文論觀念對唐代文學產生了深遠影響。

初唐史家；文學；國運；格調

初唐史家作為一個特殊的群體，他們極具文才，善創作。如主撰《周書》的令狐德棻有“博貫文史”[1]3982的專長，與之類似的還有魏征、房玄齡、李延壽、李百藥等人。初唐史家提出的文論觀點也與其創作實踐相關。較之其他文論家，初唐史家有較強的歷史眼光，多從歷史層面來審視“文”的作用與地位。在政權新創的階段，他們對前代的文章寫作得失進行深刻反思，提出極具問題意識的文論觀念。關于初唐史家文論的研究，多集中于對他們觀點的歸納和總結①，而對初唐文論家的建構策略探索較少。

一、“文”意涵的重新定位

先秦時期文史不分。漢代，《史記》中的某些歷史敘事頗具文學性，與后世對史書所要求的“實錄”精神仍有一定差距，這是司馬遷史學觀念的反映；但作為史家，司馬遷對史學與文學之間差距的認識與后世還是有所差別的。魯迅說《史記》是“史家之絕唱，無韻之離騷”[2]420，也表明了《史記》具有文學色彩?！妒酚洝凡粌H是史學研究的對象，也成為文學研究的素材。齊梁時期的劉勰在《文心雕龍》中也對“文”的意涵進行了鑒定，他從原道、宗經、征圣等方面提出了為文應需恪守的原則，但這主要是從文學創作主體的行為而言的，而較少延伸到國家文制層面。

史家對“文”的定位在初唐是一個較為突出的現象?！吨軙分姓f：“兩儀定位，日月揚暉，天文彰矣；八卦以陳，書契有作，人文詳矣?！盵3]742這是令狐德棻的一種言說策略，他從天地兩儀層面立論。魏征在《隋書·文學傳序》中曾寫到：

易曰：“觀乎天文，以察時變，觀乎人文，以化成天下”……上所以敷德教于下，下所以達情志于上，大則經緯天地，作訓垂范，次則風謠歌頌，匡主和民?；螂x讒放逐之臣，途窮后門之士人，道轗軻而未遇，志郁抑而不申，忿激委約之中，飛文魏闕之下……流風聲于千載，往往而有。[4]1729

魏征在此闡明了“文”內涵。他用《周易·賁卦》中“化成天下”的觀點，引出了自己的看法，認為“人文”有風化天下的重要作用。這種觀點與劉勰所言“觀天文以極變，察人文以成化”[5]3相類似，皆是從文化角度來認識“文”的。為了指明“文”的含義，魏征從四重向度來敘述“文”的功能與價值。其一，從君主角度來講，“文”可以教化下層民眾從而起到移風易俗的作用。這也是漢儒思想的延續，與《詩大序》中的美教化、移風俗的觀點是一致的。政治教化是儒家知識分子始終無法擺脫的情結，化成天下是他們揮之不去的理想。不同時代的儒者會因時代的變化而在舊有的文論中添入一些富有生命力的材料。其二，從民眾來說，“文”是向上傳達情志的媒介，民眾可以此傳達自己的利益訴求，使得統治者可從“文”的內容中體察民情?！拔摹本哂羞B接統治者和民眾的溝通職能。其三，從處于君主與民眾之間的官員而言，“文”具有“匡主和民”的作用，所謂“匡主”，即指臣子可以憑借文章來勸誡匡正君主的過失，繼承了漢儒以《詩》為諫書的思想，是諫政理念在初唐的繼續闡發。這種從君臣關系立論在《文心雕龍》中較少出現。史家在文論中的諫政理念，也由此可窺。至于“和民”的思想，即孔子所言詩可以“興觀群怨”中的“群”，文士可以文會友，文章寫作可以產生“群”的作用，由“群”進而達到“和”的狀態。魏征顯然借用了孔子的言說方式，提出以“文”和民，促進社會之穩定。其四，對于那些憤懣不得志的文士而言，創作“文”可以化解內心的苦痛。這與鐘嶸《詩品序》所說“（詩）使窮賤易安”[6]卷首的功能相類似，即文藝創作有排解苦悶的作用。魏征認為文章寫作對不得志的士人有著特殊的價值——“流風聲于千載”。魏征從以上四個角度論述“文”的價值與功能，包括了更多的文化內涵，尤其是對“匡主”的諫政精神給以較為明晰的闡發，這是其文論的獨到之處，也是史家身份意識的表征。

房玄齡在《晉書》中指出，“文”不僅有化成天下的功用，還有移風易俗的作用[7]2369。初唐史家都認同“文”在經世致用方面的作用。移風俗、美教化不僅是魏征和房玄齡的認識，作為史家的李延壽也有類似的觀點。李氏在《南史·文學傳》中指出，從大的層面而言，文章具有“憲章典誥”的作用，從小的層面講具有“申抒性靈”的功能，還提出文章應該具有“通古今而述美惡”的作用[8]1761-1762。李延壽一方面重申了魏征、房玄齡關于“文”的看法，另一方面對“文”又有著新的認識，即它應有與《春秋》相似的功能。司馬遷曾指出《春秋》具有“采善貶惡”[9]3299的功能，史學家對“文”賦予揚善懲惡的功能，是對文史合一形態的回歸。但司馬遷是以史書的體例來撰寫《史記》的，只是在敘事過程中出現了某種“失控”[10]，才造就了《史記》具有濃郁的文學意味。而初唐史家顯然是有意采取了這種具有復古意味的言說方式。因為唐代立國之初，人心思治，儒家的人文主義精神在經歷南北朝戰亂之后又一次得以復蘇。初唐史家自覺地回歸儒家的政治教化之路，發揮“文”以載道的作用，因此化成天下是史家的愿景。劉勰《文心雕龍》側重從個體審美角度對“文”的意涵給予確認，初唐史家對“文”的定義則從政治言說的角度切入，頗具政治美學的意味。

此外，王朝鼎革之際，復古主義往往會成為一股強勁的思潮，多以儒家經典為矩鑊，來撥正異端。唐初，不光史家有復古意識，其他文人也有此意識。諸如陳子昂在《感遇》詩中流露出強烈的復古主義傾向，他主張恢復漢魏傳統[11]15；李白提出了“大雅久不作，吾衰竟誰陳”[12]87?？梢姀凸潘汲痹诔跆埔讶怀蔀橐环N“言說共同體”[13]155，史家深受影響。

初唐史家對“文”的定位，及對文史合流形態的倡導，影響了整個唐代的文學創作。白居易等人的新樂府運動將“裨補時闕”作為自己的責任，使詩文輔時及物的功能進一步凸顯。這種“詩史”精神也為后世具有濟世情懷的儒家士人所繼承，尤其是在王朝鼎革之際，詩與史的“互文性”寫作成為了一種創作范式，譬如各個朝代出現的遺民詩，就是此種文化現象的折射。

二、文運與國運

無論是體制的因革還是內容的變化，文運皆與時代有著密切的聯系，初唐史家在評價前代文章時，往往采取尋根索源的方法，對不同時期的文章著述給以適當的評價。為修史能垂鑒后人，他們總能深入到著述現象的背后，從中尋繹出文運與時代、國運的關系。

魏征在《隋書》中指出文章著述呈現出“遭時制宜，質文迭用”的規律[4]903，認為文風與時代的關系極為密切。房玄齡在《晉書》中也對這一問題有獨到的看法：

有晉始自中朝，迄于江左，莫不崇飾華競，祖述虛玄，擯闕里之典經，習正始之余論，指禮法為流俗，目縱誕以清高，遂使憲章弛廢，名教頹毀，五胡乘間而競逐，二京繼踵以淪胥，運極道消，可為長嘆息者矣。[7]2346

自從晉代中期以來，由于崇尚華麗輕艷的文風，學者紛紛拋棄儒家經典而研習黃老之作，由此出現了輕視儒家經典、廢棄禮法的風氣。房氏指出，此種風氣使得儒家綱常衰喪，使五胡有了可乘之機，并造成了嚴重的社會災難，最終致使國家覆滅。從文風的變化來體察國家興衰的道理，不僅是房玄齡的觀點，也是初唐史學界的共識。李百藥在《北齊書》指出梁末江左流行“彌尚輕險”“悲而不雅”的文風，從歷史層面分析武平年間文采過甚、辭藻繁復的現象，指出這種文風出現與“政乖時蠹”的政治背景密切相關[14]602。令狐德棻在《周書·儒林傳》也認為推崇經術是國家長治久安的重要因素。他指出玄學盛行是晉代綱紀大壞的根由[3]805。

文運是指一個朝代的文教狀況，與國家的“文治”秩序緊密相關，它往往與“武功”這一概念對舉出現。提倡“武功”是維持國家政權的重要舉措，但是國家的強盛也與文治密不可分。文運與國運之間的關系并不簡單地等同于文學創作與現實之間的關系。中國古代文論中有不少關于文學創作與現實關系的理論認為，社會現實是文學創作的來源和動力。劉勰在《物色》篇中所言的“江山之助”指出現實環境對文學創作的影響[5]695。清趙翼在《題元遺山集》所言“國家不幸詩家幸，賦到滄桑句便工”[15]772。初唐史家所提出的觀念與這些詩論家所言的并不完全相同。初唐史家關于文運與國運的看法是從國家意識形態層面而言的，這是一種有意識的話語構建，而劉勰等人的文論所言的是一種創作體會，是由個人創作經驗升華。初唐史家從整個封建王朝的長治久安出發，并采取政令式的言說方式進行闡釋。即初唐史家對文運與國運的看法是從國家層面上去考量的，而其他文論家是從作家個體創作經驗的層面上去考量的。

對文運與國運關系的考量是中國歷代統治階層頗為重視的事。統治階層潤色鴻業行為的出現就與之有一定關系。譬如漢大賦的出現，就與漢代統治者希圖粉飾太平的心態有關，潤色鴻業也成為一部分文臣的重要任務。初唐史家卻與之不相同，初唐的“文運”從文治的角度上來說的，這與重新繁榮儒學的需求也有密切相關。因為初唐立國不久，史家更多地需要對前朝文弊進行反思，通過革新前朝文弊，為新朝的文德政治提供借鑒。陳飛先生指出：“‘史學’中的‘文學’則是‘文德’政治對‘文學’的要求在‘史學’系統的表達和實現?！盵16]

初唐史家對文運與國運的現象予以關注，是他們希望將這種觀念能夠影響到當時的文章寫作。彭亞非先生認為：“文治的實質是文化統治和精神統治，因此意識形態權力和話語權威的壟斷非常重要。”[17]88唐太宗以國家政令要求修撰《五經正義》，其目的和初唐編撰史書的目的一樣，皆是為了文化大一統的國家行為服務。經學在南北朝之際，南方和北方差異極大。《五經正義》的編撰，就是為了平亭南北學術的差異，以實現學術層面上的統一。有學者指出：“國家的分裂與政治的對抗性往往導致文化的分化與思想的對峙，而國家的統一也往往推出統一的思想文化。”[18]27初唐修史的情況也與之類似，也是國家大一統之后文化建設的一部分。

初唐史家對文運與國運之關系的陳述是服從于唐初文治建設目標，其特點體現在：

第一，初唐史家文論是針對六朝文弊的。北周時期，宇文氏集團進行了文風革新運動，蘇綽意欲采取復古的方式改造浮華的文風。隋文帝時期，李諤的《上隋文帝革文華書》是針對當時的輕浮文風有感而發，其目的也是為了革除綺靡的文風。初唐，史家繼續北周和隋的文風革新運動，采用了更為理性的方式，吸收南北文風的長處，提出了“文質彬彬，盡善盡美”的文學創作追求。

第二，統治階層對文風的影響。房玄齡在《晉書》中分析東漢文苑“主好斯文，朝多君子”[7]2346，強調統治階層對文風的影響。黨圣元先生指出：“在中國古代文學發展的歷史過程中，帝王的崇尚和提倡對文學產生影響是一種客觀的事實存在?！盵19]魏征認為梁代大同年間之后，出現了體格卑下的文風，其根源就在于梁朝統治階層對此種文風的喜好，“簡文、湘東啟其淫放”[4]1730。對綺艷文風的愛好是齊梁文風頹靡的重要原因之一。李百藥在分析宮體詩時，指出此種體裁的出現，“蓋隨君上之情欲也”[14]602。的確，蕭氏集團的文學愛好對宮體詩發展起了推波助瀾的作用。

第三，對傳統樂論思想資源的有效利用。據《左傳》記載，季札通過觀樂就能推斷國運昌明與否，比如當他聽到鄭聲“其細已甚”，推斷鄭國政令繁冗，亡國不遠；聽到齊樂“泱泱”，不禁贊嘆齊國政令暢通，必為繁盛之邦。上古時代詩樂舞一體，由于古樂的失傳，詩與樂分離，但樂與政通在古代卻比較常見。漢代《禮記·樂記》有“聲音之道，與政通矣”[20]978。此外，劉勰在《文心雕龍·樂府》提出“詩為樂心，聲為樂體”[5]102，強調詩歌和音樂的緊密聯系。唐代，詩歌和音樂的關系尤為凸顯。初唐曾參與過修史工作的孔穎達在《毛詩正義》中提出“詩樂一體”“詩樂同其功”[21]11。樂與國運相通，而樂又跟詩（文）相關，由此，文運與國運相關，即文章著述與政治意識形態緊密相聯。從歷史資源中尋求有效的材料，以此佐證自己言說的合法性，是史家構建文論體系的重要方式。

將文運與國運聯系起來是史家有意識的言說行為，這是他們構建禮樂文化系統的話語策略。惟有如此，他們方可將文章賦予濃厚的意識形態性，從而更好地為新建立的政權發揮風化天下的文化職能。

三、對文風的規制

初唐史家品評唐之前的文風，試圖提煉一種理論范式。對辭彩與格調二者關系的認識，在一定程度上能體現初唐史家對待文章風格的態度。傳統文論認為文彩與格調似乎是兩個對立的概念，辭彩過甚則格調會顯得卑下。盡管劉勰對屈原的辭彩給予了高度肯定，但在《文心雕龍·辨騷》篇認為《楚辭》有四個方面不合乎經典。魏征在《隋書》中認為屈原“后之文人，咸不能逮”[4]1056。魏征認為屈原不但才氣過人，而且格調雅致清遠，后世文人很難超越。令狐德棻亦認為屈原有“惻隱之美”，并對效仿屈原的宋玉評價甚高[3]743。劉勰雖然對屈原有褒獎之意，但也對《離騷》未能宗經的四個方面提出了批評，而初唐史家對屈原則采取了全面褒揚的態度。魏征指出：“文章乃政化之黼黻?！盵4]909將文學看作政治的輔助性工具，提升了文學的政治教化功能，因此他們崇尚質樸的文風，貶抑那些文辭華麗的作品。然而對屈原等人的華麗辭藻卻予以贊揚。這種理論言說所顯現的矛盾之處，有著怎樣的原因？

初唐史家在撰寫文學傳序時，盡管從歷史的維度去評價文章帶有某種重返政治教化的意味，但這并不意味著他們完全忽視了文章的審美特性。文章的審美傾向至魏晉之后頗為突出，駢文顯示出文章的形式美風向。初唐以來，文章更是沿著重視聲情、辭彩的方向發展，魏征等人雖站在宗經復古立場，強調文章的質實樸茂和政治教化，但他們也認識到文章審美屬性的重要性。不僅是屈原，其他文采過人的文士也受到了初唐史家青睞。房玄齡在《晉書》中頗為認可那些“縟藻霞煥”的文人。然而，對那些頹靡的文風，初唐史家給予了尖銳的批判。魏征在《隋書·文學傳》就批判了梁代大同以來的文風。梁代蕭氏集團的詩歌辭藻華麗，但內容不符合雅正的要求，魏征還是將其貶低為亡國之音，這與齊梁之際文風的格調低下有關。令狐德棻在《周書·庾信傳》認為庾信文章的格調低下，類似于鄭、衛的亡國之音，并全面否定庾信，認為他是“詞賦之罪人也”[3]744。因為在令狐氏看來，庾信的文章風格以淫放為本，辭藻以輕險為宗，這是亡國之音的表現。可見格調的高低成為了評價文風的重要標尺。

初唐史家提出格高、調高的概念標正文章的方向。魏征在《隋書·文學傳》中認為王胄等人“學優命薄，調高位下”[4]1750，但魏征在《隋書》還是給他們立傳，是因為這些人具有“調高位下”的特點?！罢{高”是指這些人的文章格調高遠。魏征格外推崇“調高”之作，其實就是初唐史家對文風的一種現實規制。令狐德棻在《周書·庾信傳》特別推崇屈原、宋玉等詞人的辭彩，指出他們的作品具有“調也尚遠”“旨也在深”[3]745的特點。他之所以認為屈原等人的作品能夠流傳久遠，“調也尚遠”是一個重要條件。可見，初唐史家有意識地追求文章的格調，對唐代中后期的文學產生了深遠的影響。殷璠在《河岳英靈集》中說：“貞觀末，標格漸高。景云中，頗通遠調。”[22]117貞觀末期，唐代文學有“格高”的特點，而到景云年間表現出“調遠”的文學樣態。史家所提倡的“格高遠調”的文學標準對唐代文學的影響較為深遠，陳子昂、李白、杜甫的詩文都有這樣的特色。

令狐德棻還在格高調遠的基礎上，進一步提出了“聲實俱茂，詞義典正”[3]744的審美標準。他高度贊揚了許謙、高允等人，就因為他們的作品做到了形式和內容的高度統一。而“詞義典正”是從內容上說的，是指作品內容的雅正。這與魏征所言的“文質彬彬”具有一致性，都體現了初唐史家重視寫作中文質關系的特點，希望使文章寫作走上盡善盡美的道路。為此，令狐德棻還從儒家的中庸思想出發來規劃文章寫作的審美屬性。他從文與質、繁與約、輕與重、古與今等種種關系來考察文章的體制。要求作家在考量以上諸因素的基礎上，使文章達到“和而能壯”“麗而能典”的藝術風貌，這與齊梁之際的文風并不相同。令狐德棻還對文章的色彩和聲律也提出了要求。要求文章能夠如“五色之成章”，這是對色彩美的強調。而他所提出的“八音之繁會”則體現對聲律美的重視[3]745。

盛唐文學標舉風骨、重視興象，講究聲情并茂、文質彬彬的藝術風格與令狐德棻等人所言極為相似。令狐德棻等人的理論預示著盛唐文學的到來。如杜甫所言“竊攀屈宋宜方駕”表達了對屈原、宋玉的追慕之情，“轉益多師是汝師”充分表現了杜甫熔鑄眾家之長的集大成氣魄，這些藝術風尚與初唐史家的調和觀點有著或隱或顯的聯系。

四、結語

初唐史家在文論方面的開掘適應了時代發展的需要，具有很強的現實針對性。史家對“文”意涵的重新定位，標志著他們對“文”有著新的認識。由于在政權新創的特殊時期，他們對待“文”更多地從治國安邦的角度出發，尋繹往代文章寫作的經驗和教訓，以使新朝的文章寫作不再重蹈齊梁的途轍。他們對文風的規制所采取的一系列措施亦是沿著這個思路出發的。他們希望將“文”納入禮樂文化，以此發揮“文”化成天下。此外，初唐史家還提煉出“格高調遠”，深刻地影響著有唐一代的文學發展。在對待文與質的關系時，史家也出現理論上的矛盾性，他們在極力敷陳文風樸實的重要性，但又難免顯露了對華美辭藻的歆羨。究其原因，初唐文學整體向著審美方向的發展，但作為史學家，他們有著深刻的身份認同，不得不通過消解文學的審美特性來深化文學的實際功能。

① 郭紹虞《中國文學批評史》（上海古籍出版社1979年版，第109-112頁），羅根澤《中國文學批評史》（上海人民出版社2005年版，第386-397頁），羅宗強《隋唐五代文學思想史》（中華書局2003年版，第22-25頁），王運熙、楊明《中國文學批評通史·隋唐五代卷》（上海古籍出版社1996年版，第37-60頁），張少康《中國文學理論批評史》（上）（北京大學出版社2005版，第262-267頁）等著作都談到了初唐史家的文學觀念，但其側重點在于對這些觀念的總結與介紹，而對史家文論話語提出的邏輯及其建構方式尚未細致探析。陳飛《唐代文學概念的確立與實現——以早期史學為中心》（《文學遺產》，2005年第1期）認為唐初史家的文學建設是在“文德”政治的背景下出現的，它完成了唐代文學“概念”系統的構建。劉紹瑾、王鈺瑩《唐初史家文學觀與創作實踐探析》（《內蒙古大學學報》，2012年第3期）指出唐初史家開啟了唐代復古主義文學的先聲。

［1］ 歐陽修, 宋祁. 新唐書[M]. 董家遵, 點校. 北京: 中華書局, 1975.

［2］ 魯迅. 漢文學史綱要[M]. 北京: 人民文學出版社, 1982.

［3］ 令狐德棻. 周書[M]. 唐長孺, 陳仲安, 石泉, 等, 點校. 北京: 中華書局, 1971.

［4］ 魏征. 隋書[M]. 汪紹楹, 陰法魯, 鄧經元, 點校. 北京: 中華書局, 1973.

［5］ 范文瀾. 文心雕龍注[M]. 北京: 人民文學出版社, 1958.

［6］ 陳延杰. 詩品注[M]. 北京: 人民文學出版社, 1961.

［7］ 房玄齡. 晉書[M]. 吳則虞, 楊伯峻, 陳仲安, 點校. 北京: 中華書局, 1974.

［8］ 李延壽. 南史[M]. 王仲犖, 盧振華, 點校. 北京: 中華書局, 1975.

［9］ 司馬遷. 史記[M]. 顧頡剛, 賀次君, 宋云彬, 點校. 北京: 中華書局, 1982.

［10］程蘇東. 文本的失控與失語的文學批評——以《史記》及其研究史為例[J]. 中國社會科學, 2017(1): 164-184.

［11］陳子昂. 陳子昂集[M]. 徐鵬, 點校. 北京: 中華書局, 1960.

［12］李白. 李太白全集[M]. 王琦, 注. 北京: 中華書局, 1977.

［13］哈羅德·羅伊生. 群氓之旅——群體認同與政治變遷[M]. 鄧伯宸, 譯. 桂林: 廣西師范大學出版社, 2008.

［14］李百藥. 北齊書[M]. 唐長孺, 陳仲安, 石泉, 等, 點校. 北京: 中華書局, 1972.

［15］趙翼. 甌北集[M]. 李學穎, 曹光甫, 點校. 上海: 上海古籍出版社, 1997.

［16］陳飛. 唐代文學概念的確立和實現[J]. 文學遺產, 2005(3): 86-96.

［17］彭亞非. 中國正統文學觀念[M]. 北京: 社會科學文獻出版社, 2007.

［18］劉澤華. 中國政治思想通史: 隋唐卷[M]. 北京: 中國人民大學出版社, 2014.

［19］黨圣元. 通變與時序[J]. 西北大學學報(哲學社會科學版), 2015(6): 46-55.

［20］孫希旦. 禮記集解[M]. 沈嘯寰, 王星賢, 點校. 北京: 中華書局, 1989.

［21］孔穎達. 十三經注疏: 毛詩正義[M]. 《十三經注疏》整理委員會, 整理. 北京: 北京大學出版, 1999.

［22］傅璇琮, 李珍華. 河岳英靈集研究[M]. 北京: 中華書局, 1992.

The Construction Strategy of Historians’ Literary Theory in the Early Tang

HE Chang-sheng

（School of Arts, Shanxi University, Taiyuan 030006, China）

Different from the perspective of common literary theorists,the literary theory of historians has its own characteristics. Historians of early Tang dynasty have redefined the meaning of “floweriness” revealing that it plays the function of aiding ruling, harmonizing people and the historical function of beaty narration. In order to plan the style of writing at that time, they fell into the dilemma of logic when dealing with the relationship between diction and content. These ideas of literary theory had a profound influence on the Literature of the Tang Dynasty.

historian of early Tang Dynasty, literature, national fortune, style

2020-09-23

何長盛（1989-），男，山西忻州人，講師，博士，主要研究方向：古代文論。E-mail:1304056578@qq.com

I206.2

A

1001 - 5124（2021）05 - 0082 - 06

（責任編輯 夏登武）