審稿人學術影響力與審稿期刊匹配分析：基于Publons計量學指標

[摘要]研究采集Publons醫學領域977種期刊及其3758名審稿人信息，選取h指數作為審稿人學術影響力指標，期刊影響因子和平均影響因子百分位數作為期刊排名指標，分析審稿人學術影響力與審稿期刊匹配特征。結果表明，h指數較高的審稿人審稿的期刊影響因子和平均影響因子百分位數更大、經驗證審稿次數越多;但h指數較低的審稿人審稿次數與發表論文篇數之比更高。這表明學術影響力較大的審稿人更可能為影響因子較高、且學科領域內排名更靠前的期刊審稿，完成的經驗證審稿次數更多;而學術影響力較小的審稿人參與審稿的積極性更高。本文建議英文醫學期刊編輯應根據期刊質量和h指數匹配潛在審稿人;Q3、Q4區期刊和非SCI期刊可適當增加h指數≤5、尚處于學術生涯早期，但審稿經驗豐富的國際審稿人，以增加審回率。

[關鍵詞]Publons;英文科技期刊;國際化審稿;計量學指標;h指數

同行評議有兩大核心功能，即質量控制和質量改進，對期刊遴選值得發表的研究成果和作者改進論文質量至關重要[1]。實行國際化同行評議是我國英文科技期刊“走出去”的必經之路[2-3]。然而，目前我國英文科技期刊的領域知曉度、認可度、期刊論文受關注度及期刊受眾的國際化程度相對較低[4]，邀請國外專家審稿面臨審回率低、耗時長等難題。

在傳統單盲、雙盲同行評議模式下，審稿人信息僅在期刊編輯部和出版商內部可見，難以開展同行評議大樣本的量化研究[5]。關于我國英文科技期刊國際化同行評議的研究可分為五類。一是介紹[6-10]國外審稿模式和同行評議動態，如郜書鍇[6]分析了《自然》《科學》等刊采取的審稿新舉措;劉麗萍、曾群等[9-10]總結了Publons審稿人認證平臺的運營模式。二是報道期刊國際化審稿經驗，如葛建平、徐諾、王俊麗等[11-13]分享了拓展與維護國際審稿專家庫的方法;許平等[14]闡述了國際化審稿各環節注意事項、面臨困難及提高審回率的舉措。三是分享[15]調動國際審稿人積極性的策略。四是探討[13，15，16]優化匹配國際審稿人的途徑，如徐曉等提出基于職稱、專業，發文數量、發文期刊級別和h指數選擇審稿人。五是對Publons審稿人的實證研究[17-19]，如黃穎等分析了Publons審稿人工作量的影響因素，徐英朔等[18]探討了高質量審稿意見與審稿人個體特征的關系。

綜上所述，以往研究對我國英文科技期刊國際化審稿中的一般問題進行了多角度探索，然而現有研究大多限于個案分析、問卷調查、經驗分享或是對Publons審稿人特征的挖掘，較少從計量學角度分析審稿人與期刊的匹配關系。期刊作為同行評議的發起者，其很少成為研究對象，而不同層次期刊國際化審稿策略的實證研究則更少。

Publons（https：//publons.com/about/home/）成立于2012年，2017年6月被科睿唯安收購，發展至今已成為全球超過3 000 000審稿人展示、跟蹤個人科研影響力的綜合平臺。其利用豐富的審稿人數據可突破單種期刊或單個出版商限制，對同行評議開展大樣本實證分析[5]。為此，本文收集了Publons平臺醫學領域近千種期刊及其審稿人信息，比較分析不同學術影響力的審稿人審稿期刊和審稿表現差異，旨在探索不同層次英文醫學期刊的國際化審稿策略，為編輯應對邀請國際審稿人存在困難的問題提供實證參考，并對我國現有同行評議研究方法進行補充。

一、資料與方法

（一）數據來源

Publons個人用戶通過添加發表論文和審稿記錄，在個人主頁展示與之相關的計量學指標。期刊主頁可展示該刊簡介、研究領域、經驗證的審稿數量、過去12個月為該刊審稿次數最多的8位審稿人等信息。

Publons官方合作期刊的審稿人可通過類似步驟快捷上傳、認證審稿記錄。而為減少偏倚，本研究選擇Publons官方合作期刊及其審稿人數據為研究樣本，數據采集分為三步[19]。

一是打開Publons期刊檢索頁面，研究領域選擇“醫學”，并勾選“Publons官方合作期刊”按鈕的參照文獻[5]將期刊按過去“12個月經驗證審稿次數”降序排列。排名1000以后的期刊過去12個月經驗證審稿次數較少（均少于50次），因此研究選擇前1000種期刊。

二是為收集最新數據，確保審稿人樣本具有代表性，研究選擇所選期刊在其Publons主頁展示的過去12個月為該刊審稿次數最多的8位審稿人，預計8000名。

三是收集所選每位審稿人在其Publons個人主頁公開展示的數據，包括h指數、經驗證審稿次數、過去12個月經驗證審稿次數、審稿次數與發表論文比。由于Publons允許用戶隱藏信息，部分審稿人數據有缺項。

根據Publons說明[20]，經驗證審稿次數、h指數等計量學指標由Publons后臺基于審稿人添加的已發表論文和Web of Science（WoS）核心合集的數據自動生成，即用戶實際發表但未添加的論文及其被引頻次不參與計算，部分指標可能比WoS核心合集的實際值小。各指標解釋如下[20-21]。

（1）h指數：基于審稿人添加的已發表論文和WoS核心合集數據，Publons計算所得h指數。

（2）經驗證審稿次數：審稿人完成并經Publons認證的總審稿次數。

（3）過去12個月經驗證審稿次數：過去12個月內（2019年2月11日—17日至2020年2月11日—17日）審稿人完成并經Publons認證的全部審稿次數。

（4）審稿次數與發表論文比：審稿人審稿總次數（包括未經驗證的審稿次數）與其添加的已發表論文篇數的比值。

其中，（1）反映審稿人學術影響力，值越大，影響力越大;（2）（3）（4）反映審稿人審稿活動特征，其中（2）（3）值越大，經驗證審稿次數越多;（4）值越大，說明審稿占審稿人學術活動的比重越大，即其審稿積極性越高。

另外，本研究選擇期刊影響因子（Impact Factor，即IF）和平均影響因子百分位數（Average Journal Impact Factor Percentile，即AJIFP）作為審稿期刊排名指標，原因如下。首先，IF是目前最常用的期刊排名指標;其次，本研究所選“醫學”領域覆蓋了59個具體學科[22]，AJIFP作為標準化指標可用于跨學科期刊的排名比較。其中AJIFP值<25、25～50、50～75 和>75分別對應Q4、Q3、Q2和Q1區期刊。

所有期刊IF、AJIFP從Incites Journal CitationReports（JCR）獲取。考慮本文采集的審稿記錄完成于2020年2月數據采集之前，當時2019年的JCR尚未發布，因此參照文獻[23]，IF和AJIFP取2016—2018年的3年平均值，即2017、2018、2019年6月發布的數據，而被JCR收錄2年的期刊取其2年平均值，3年中僅1年被JCR收錄則取當年值，近3年均未被JCR收錄的期刊則視作非SCI期刊。

綜上所述，本研究所選樣本覆蓋了Publons醫學領域所有審稿較活躍的期刊和審稿人，4項計量學指標能全面反映審稿人學術影響力、審稿期刊的質量和審稿活動特征，具有較好的代表性。本研究為系列研究的一部分，由于數據量龐大，數據采集耗時1周，時間為2020年2月11日—2月17日。

（二）分組依據

h指數被認為是科研人員學術影響力最重要的指標[24]，也是醫學期刊編輯通過檢索數據庫尋找審稿人最易獲取的計量學指標。因此，本文將h指數作為審稿人學術影響力指標。

研究將入選審稿人按h指數第一（lower quartile）、第二（middle quartile）、第三（upper quartile）四分位數為界值分4組，即以h指數從小到大排列后的第25%（P25），第50%（P50），第75%（P75）的數值，將審稿人按照學術影響力從小到大分組，第一組h指數≤P25，P25<第二組h值≤P50，P50<第三組h值≤P75，第四組h值>P75，比較各組審稿人審稿期刊排名和審稿活動特征。

（三）統計分析

數據分析采用SPSS 26.0軟件，經Shapiro-Wilk正態性檢驗，所有計量學指標均為非正態分布，用中位數（四分位間距）[P50（P25，P75）]表示，組間兩兩比較采用 Bonferroni校正法檢驗，變量與h指數的相關性采用斯皮爾曼（Spearman）秩相關檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

二、結果

（一）入選審稿人及審稿期刊的一般特征

剔除3種無效期刊數據，初步采集997種期刊，7976名審稿人。由于發表論文篇數為0的審稿人多項重要指標缺失，且Publons允許用戶隱藏部分指標，設置審稿人納入條件為發表論文篇數不為0，且h指數不為空白。

最終，納入3758名審稿人和977種期刊（有至少1位審稿人被納入分析），其中259種期刊為非SCI期刊。26.18%（984/3758）的審稿人審稿期刊為非SCI期刊，缺失審稿期刊IF、AJIFP，但因缺失少于樣本量的30%，則不處理。

（二）審稿人分組情況

審稿人分為4組：第1組，h指數≤5;第2組，5<h指數≤11;第3組，11<h指數≤21;第4組，21<h指數≤214。4組審稿人計量學指標比較結果見表1。

（三）審稿期刊排名比較

如表1所示，1—4組審稿期刊影響因子中位數分別為1.99（1.39，2.72），2.28（1.60，3.14），2.53（1.84，3.56），3.00（2.12，4.37），各組間比較，差異均有統計學意義（P均<0.001）。第1組（h指數≤5）審稿期刊IF<2的審稿人占67.30%，而第4組（21<h指數≤214）只占39.73%;第1組審稿期刊IF>4的審稿人僅占5.45%，但第4組占23.33%，見表2。

1—4組審稿期刊的AJIFP中位數分別是49.25（30.02，68.71），54.68（35.80，72.16），59.50（40.86，79.59），67.79（47.32，83.50），組間兩兩比較，差異均有統計學意義（P均<0.001）。第1組（h指數≤5）為Q3、Q4區（即AJIFP<50）和非SCI期刊審稿的人占多數（67.09%）;而第4組為Q1、Q2區期刊（即AJIFP大于50）審稿的人更多，占56.70%，見表3。

可見，h指數≤5的審稿人為IF<2的期刊、Q3、Q4區期刊和非SCI期刊審稿更多，而h指數>21的審稿人為IF>2的期刊和Q1、Q2區期刊審稿更多。

（四）審稿活動特征比較

經驗證審稿次數是審稿人較長時間審稿活動的積累，而過去12個月經驗證審稿次數則反映其審稿情況。1—4組審稿人經驗證審稿次數、過去12個月經驗證審稿次數均顯著遞增，各組間比較，其差異有統計學意義（P<0.001或0.05）。第1組大部分審稿人（57.7%）經驗證審稿次數少于20次，第2—4組則大部分多于20次（分別占比63.10%，73.10%和81.40%）。第1組大部分過去12個月經驗證審稿次數少于12次（67.80%），第2—4組則分別有53.80%，59.80%，68.70%的審稿人過去12個月經驗證審稿次數多于12次。

然而，1—4組審稿次數與發表論文比呈逐漸遞減趨勢，且各組間比較差異均有統計學意義（P均<0.001）。第1組（h指數≤5）該比值中位數為1.5（0.67，3.24）;而第4組（21<h指數≤214）中位數為0.44（0.14，1.08）。第1組該比值≥1，即審稿次數多于發表論文篇數的審稿人占73.70%，第4組則只占27.20%。

（五）相關性分析

斯皮爾曼秩相關性檢驗結果顯示：h指數與審稿期刊IF、AJIFP、經驗證審稿次數、過去12個月經驗證審稿次數均為正相關，但和審稿次數與發表論文比負相關（P均<0.001），結果見表4。這說明審稿人h指數越大，審稿期刊IF越高，該刊在本學科領域期刊中排名更靠前，且長期和近一年的經驗證審稿均次數更多，但審稿人審稿積極性更低。

三、討論

本研究突破單盲、雙盲同行評議模式下，審稿人信息僅對期刊編輯部和出版商可見的限制，采集了Publons醫學領域大量期刊及其審稿人信息，揭示了現實中審稿人與審稿期刊匹配及其審稿活動特征，為今后我國同行評議研究提供了新思路。

h指數是體現科研人員學術影響力深度和廣度的重要計量學指標[24-25]。醫學期刊編輯在WoS和Scopus等數據庫也可輕松獲取科研人員h指數。因此，本研究結果對我國英文醫學期刊國際化審稿具有較強的實踐指導意義。

結果表明，學術影響力較大的審稿人，審稿期刊IF更高，且在本學科領域中排名更靠前，經驗證審稿次數也更多，但學術影響力較小的審稿人審稿積極性更高。h指數≤5的審稿人為IF<2的期刊，Q3、Q4區和非SCI期刊審稿更多，而h指數>21的審稿人為IF>2的期刊和Q1、Q2區期刊審稿更多。

（一）學術影響力較大的審稿人更可能為排名靠前的期刊審稿

學術影響力較大的審稿人為排名靠前的期刊審稿更多，這與Ortega、Warne等的研究結果一致[21，26]。一方面，排名靠前的期刊對論文的新穎性、創新性要求更高，要求審稿人更注重論文的理論貢獻程度、方法學驗證和開創性內容[1]，編輯需要邀請資深專家審稿。另一方面，成為優秀期刊審稿人被看作榮譽，與排名靠前的期刊編輯互動也被審稿人認為獲益更多[26]，且優秀期刊送審論文質量較好，審稿人更愿意審稿。

結果還顯示，學術影響力較大的審稿人較長時間和近期一年的經驗證審稿次數均更多，這可能和他們更受期刊編輯青睞，收到的審稿邀請較多有關。調查顯示[27]，30%的資深專家認為收到的審稿邀請過多。

當然，對論文的興趣、期刊聲譽、審稿回報等眾多社會心理因素也會影響審稿人是否愿意審稿[28-31]。排除其他因素，編輯選擇審稿人需綜合考慮其學術影響力和可得性，根據期刊質量匹配審稿人。Q1、Q2區期刊或IF>2的醫學期刊可嘗試邀請h指數>21的審稿人，而非SCI期刊、IF<2或Q3、Q4區期刊邀請h指數≤5的審稿人，以增加審回率。

（二）學術影響力較低的審稿人參與審稿更積極

本研究結果表明，審稿人“審稿次數與發表論文比”隨學術影響力上升而變小。原因分析如下。一是Publons“審稿次數與發表論文比”，計入的審稿次數與論文篇數為審稿人迄今完成的全部審稿和已發表的所有論文。審稿容易遺漏，論文卻可回溯。因此，通常學術影響力較大的審稿人工作年限長，Publons這一比值有可能比實際值小。二是學術影響力較低的審稿人審稿積極性更高。Pomponi對Publons Top Reviewers的分析顯示[5]，總被引頻次不高、論文產出較少的審稿人完成了大量審稿。對Publons醫學領域審稿人的分析也顯示[32]，24.80%審稿人以第一作者發表論文數≤10篇，20%審稿人在WoS發表論文數篇為0;在250人中僅有59位審稿人學術生涯年限大于10年。由此可見，部分處于學術生涯早期的審稿人，其審稿次數遠遠超過發表論文篇數，審稿次數與發表論文篇數比值較高，審稿十分積極。

根據Rodríguez-Bravo的研究[33]，處于學術生涯早期的科研人員比資深專家審稿更勤勉，發回審稿意見速度更快、內容更長。Glonti等[34]的調查也表明，高質量審稿意見很多來自學術生涯早期的科研人員。徐英朔的分析則顯示[18]，完成高質量審稿意見的數量與是否為高被引科學家之間沒有顯著的相關關系，但與完成的經驗證審稿次數顯著正相關。可見，尚處于學術生涯早期，但審稿經驗豐富的審稿人可以成為優質審稿人。

（三）建議與小結

我國英文醫學期刊編輯應根據期刊水平尋找潛在審稿人，以近期為本刊發回優秀審稿意見專家的平均h指數來確定一段時期邀請審稿人的大致標準，并根據期刊發展狀況及時調整;Q3、Q4區期刊和非SCI期刊則可適當增加h指數≤5、尚處于學術生涯早期，但審稿經驗豐富的國際審稿人，以增加審回率。

本研究存在一定局限性。如采集分析的計量學指標為Publons計算所得，可能比實際值小;另外，數據雖然客觀，但是審稿人接受邀請并完成審稿的過程受諸多因素影響。今后筆者將納入更多中國期刊樣本并對審稿人的更多特征進行分析，以期為我國英文醫學期刊實現國際化審稿提供策略建議。

[參考文獻]

[1]Seeber M.How do journals of different rank instruct peer reviewers？ Reviewer guidelines in the field of management[J].Scientometrics，2020（03）：1387-1405.

[2]關琳琳，王長林，劉珍.英文學術期刊國際化同行評審的實踐與思考：以《International Journal of Digital Earth》為例[J].編輯學報，2018（06）：636-639.

[3]王晴，袁鶴.新形勢下科技期刊發展路徑：基于教育部、科技部印發的兩文件的思考[J].編輯學報，2020（02）：128-131.

[4]黃崑，陳哲，郝希嘉，等.我國英文科技期刊的國際聲譽調查研究[J].科技與出版，2021（03）：164-170.

[5]Pomponi F，D’ Amico B，Rye T.Who is likely peer-reviewing your papers？ A partial insight into the world’s top reviewers[J].Publications，2019（01）： 15.

[6]郜書鍇.國際頂級期刊審稿新舉措的觀察與分析：基于《自然》與《科學》的案例報告[J].出版發行研究，2016（05）：83-85.

[7]張以民.國際著名科技期刊審稿政策探討：以《美國科學院院刊》（PNAS）為例[J].科技情報開發與經濟，2011（02）：135-136.

[8]常唯，曹會聰，曹金，等.國際科技期刊同行評議的實踐與特點[J]. 中國科技期刊研究，2016（01）：10-17.

[9]劉麗萍，劉春麗.Publons管理模式對我國同行評審制度的啟示[J].中國科技期刊研究，2018（07）：685-690.

[10]曾群.Publons對傳統審稿模式的改變[J].科技與出版，2018（05）：60-64.

[11]葛建平，徐曉，張麗輝，等.國際審稿專家庫的拓展與維護給期刊發展的啟示：以《中國航空學報》（英文版）為例[J].編輯學報，2015（05）：485-487.

[12]徐諾，程利冬，苗秀芝，等.科技期刊調動審稿專家積極性的途徑：以材料領域國際知名期刊為例[J].編輯學報，2016（S1）：27-29.

[13]王俊麗，郭煥芳，鄭愛蓮.英文科技期刊遴選審稿專家的途徑與原則：以《中國化學快報》為例[J].中國科技期刊研究，2015（04）：351-354.

[14]許平，嚴慧，項磊，等.國內英文科技期刊國際化審稿實踐的探討：以Plasma Science and Technology為例[J].中國科技期刊研究，2017（04）：312-319.

[15]張丹.論英文科技期刊優秀審稿人隊伍的培養[J].編輯學報，2019（05）：582-585.

[16]徐曉，孔琪穎，蔡斐.科技期刊編輯如何快速有效地邀請國際審稿專家[J].編輯學報，2011（S1）：61-63.

[17]黃穎，吳其達，宗乾進，等.審稿人工作量的影響因素研究：基于對Publons Top Reviewers個體特征的實證分析[J].中國科技期刊研究，2019（09）：956-961.

[18]徐英朔，程媛，宗乾進，等.高質量的審稿意見與審稿人個體特征的關系：基于對Publons Top Revie-wers的實證分析[J].中國科技期刊研究，2021（02）：199-205.

[19]雷燕.英文科技期刊學術影響力與審稿人學術及審稿表現關系研究與啟示：Publons醫學領域期刊實證分析[J].中國科技期刊研究，2021（02）：206-213.

[20]What is the metrics page on my profile？ [EB/OL].（2021-10-02）[2021-10-02].https：//publons.freshdesk.com/support/solutions/articles/12000081221-what-is-the-metrics-page-on-my-profile-）.

[21]Ortega JL.Are peer-review activities related to reviewer bibliometric performance？ A scientometric analysis of Publons[J].Scientometrics，2017（02）： 947-962.

[22]Categories by Group，Journal Citation Reports[EB/OL].[2021-10-02].http：//jcr-clarivate-com-s.webvpn.hainmc.edu.cn：8118/jcr/browse-categories.

[23]Gaston TE，Ounsworth F，Senders T，et al.Factors affecting journal submission numbers：Impact factor and peer review reputation[J].Learned Publishing，2020（02）：154-162.

[24]Hirsch JE.An index to quantify an individual’ s scientific research output[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America（PNAS），2005（46）：16569-16572.

[25]劉德敏，徐永紅，龐立，等.學術論文發表過程中的團隊作用[J].科技與出版，2017（02）：94-96.

[26]Warne V.Rewarding reviewers：sense or sensibility？ A Wiley study explained[J]. Learned Publishing，2016（01）：41-50.

[27]Peer Review Motivations Report 2020[EB/OL].[2021-10-02].https：//ioppublishing.org/peer-review-survey-insights/.

[28]Willis M.Why do peer reviewers decline to review manuscripts？ A study of reviewer invitation responses[J].Learned Publishing，2016（01）：5-7.

[29]Tite L，Schroter S.Why do peer reviewers decline to review？ A survey[J]. Journal of Epidemiology Community Health，2007（01）：9-12.

[30]Gaston T，Smart P.What influences the regional diversity of reviewers：A study of medical and agricultural/biological sciences journals[J].Learned Publishing，2018（03）：189-197.

[31]Albert AYK， Gow JL， Cobra A， et al. Is it becomingharder to secure reviewers for peer review？ A test with data from five ecology journals[J].Research Integrity and Peer Review，2016（01）：14.

[32]雷燕. Publons審稿人特征給我國英文醫學期刊國際化審稿的啟示[J]. 中國科技期刊研究，2020（09）：1009-1016.

[33]Rodríguez-Bravo B， Nicholas D， Herman E， et al. Peer review：The experience and views of early career researchers[J].Learned Publishing，2017（04）：269-277.

[34]Glonti K，Boutron I，Moher D，et al. Journal editors’ perspectives on the roles and tasks of peer reviewers in biomedical journals：a qualitative study[J].BMJ Open，2019（11）：e033421.