董仲舒《春秋》學之“異外內”——以何休為參照系

郭曉東

董仲舒《春秋》學之“異外內”——以何休為參照系

郭曉東

（復旦大學 哲學學院，上海 200433）

“異外內”之說，是兩漢公羊學最為核心的義旨之一。由于兩漢公羊師說大多失傳，董仲舒之說相對零散，唯有何休留下系統性的公羊“異外內”說。何休的“異外內”說，在董仲舒那里大體已具。董仲舒的論說雖然語焉不詳，但通過以何休為參照系，則可以得到更好的理解。大體上說，董、何對“異外內”的理解并沒有太大的差異。然而，在對一些《春秋》經傳具體文本的理解上，董、何雖然均以“外內”之辭言之，但其指向又頗有異趣。

董仲舒；何休；《公羊傳》；《春秋》；異外內

“異外內”之說，是兩漢公羊家最為核心的義旨之一。《春秋說》云：“《春秋》設三科九旨。”宋氏注曰：“三科者，一曰張三世，二曰存三統，三曰異外內，是三科也。”何休在《文謚例》稱，三科九旨者，“新周，故宋，以《春秋》當新王”，此一科三旨也；又云“所見異辭，所聞異辭，所傳聞異辭”，二科六旨也；又“內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄”，是三科九旨也[1]5。其中“內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄”，又俗稱為“異外內”。宋氏、何氏之說，足見“異外內”在兩漢公羊家心目中的重要性。

蘇與在《春秋繁露義證》中引錢塘云：“何氏三科九旨之說，實本仲舒。”其又曰：“何氏三科九旨，所謂‘張三世’，見此篇；‘通三統’，見《三代改制》篇；‘異外內’，見《王道》篇。”[2]22則學者頗以為何休三科九旨之說淵源于董仲舒。然而，何氏《公羊解詁》于董子未贊一詞，則董、何之間，是否有共同的問題意識與相應的學術傳承，亦頗啟人之疑①如楊濟襄就認為董、何之解《公羊》有著根本的差異，從而學者對《春秋繁露》的注釋，“之所以‘于理仍多未明’，最主要的癥結，便是由何休《解詁》與董氏之學的捍隔而來”“掣肘于何休在《公羊》經傳‘字面用語’所構架出的‘義例’，無視于董氏所倡‘《春秋》無達辭’的治經方法，以致于不僅在《公羊傳》的注解釋義上無法得到通貫，對董氏春秋學義理之發凡，也往往有錯誤的理解”。楊濟襄《董仲舒春秋學義法思想研究》（花木蘭文化出版社2011年版，第551、387頁）。。

然而，就董子而言，實甚重視“內外”之論，如其言“以內參外”（《春秋繁露·立元神》，以下只標注篇名），又言“正內而外應”（《三代改制質文》），又言“辨乎內外之分”（《仁義法》），又如其言“序尊卑、貴賤、大小之位，而差外內、遠近、新故之級”（《奉本》）等，屢見于《春秋繁露》一書。但這些話頭大多不是在公羊學的語境下說。那么，何休的“異外內”之說，是否如錢塘、蘇與等人所說的那樣，在董仲舒那里已發其先聲，仍有進一步探究的必要。鑒于兩漢公羊師說大多失傳，董子之說相對零散，唯有何休留下系統性的公羊“異外內”之說，我們不妨以何氏之說為參照系，以此來考察董仲舒的相關學說。

一、何休的“異外內”說

“異外內”之說，本之于《公羊傳》。《春秋》成十五年，“冬，十有一月，叔孫僑如會晉士燮、齊高無咎、宋華元、衛孫林父、鄭公子、邾婁人，會吳于鐘離”。《傳》曰：“曷為殊會吳？外吳也。曷為外也？《春秋》內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄。王者欲一乎天下，曷為以外內之辭言之？言自近者始也。”何休注云：“明當先正京師，乃正諸夏，諸夏正，乃正夷狄，以漸治之。”[1]758

按《公羊》傳文及何氏《解詁》，其大意可從三個層次來講：

首先，傳文本身是為外夷狄而發，所謂“內諸夏而外夷狄”。吳為夷狄，《春秋》不許吳與諸夏等列，故殊會吳。又如宣十一年秋，晉侯會狄于攢函。《解詁》云：“離不言會。言會者，見所聞世，治近升平，內諸夏而詳錄之，殊夷狄也。”[1]657殊夷狄，意謂夷狄不得與中國抗禮。《春秋》嚴夷狄之防，《公羊傳》屢言“不與夷狄之執中國”（隱七年）、“不與夷狄之獲中國”（莊十年）、“不與夷狄之主中國”（昭二十三年、哀十三年）等。隱公七年，《公羊傳》“不與夷狄之執中國”，何休注云：“中國者，禮義之國也。執者，治文也。君子不使無禮義制治有禮義，故絕不言執，正之言伐也。執天子大夫而以中國正之者，執中國尚不可，況執天子之大夫乎？”[1]97

然而從另一方面來講，夷狄與諸夏亦可以進黜，夷狄行中國之禮則進夷狄為中國，如定公四年，“蔡侯以吳子及楚人戰于伯莒”。《公羊傳》曰：“吳何以稱子？夷狄也，而憂中國。”吳為夷狄，本不當書“吳子”，然以其能憂中國，故進而稱“子”，如何休注曰：“言子，起憂中國。”[1]1070徐彥疏曰：“然則夷狄之人，能憂中國也，皆進之。”[1]1170反之，中國為夷狄之行則退中國為夷狄，故《公羊傳》昭二十三年有“中國亦新夷狄也”之說，何休注云：“中國所以異乎夷狄者，以其能尊尊也。王室亂莫肯救，君臣上下壞敗，亦新有夷狄之行。”[1]998

其次，“內其國而外諸夏”。《春秋》依托魯史而作，以魯為內，是很自然的事。但是，在何休那里，并不是簡單地以我與他者的區別來分內外，而賦予了更深的內涵。在何休看來，孔子作《春秋》，是以《春秋》當新王，故其以“新周，故宋，以《春秋》當新王”為一科三旨。然而，《春秋》只是一部書，欲行王者之權，須有所依托，故何休又有“《春秋》托新王受命于魯”[1]7的說法，此即“王魯”之意。魯與諸夏各國俱為諸侯，然而《春秋》既托魯為王，則通過內外之辭以表現之。如隱公三年，“宋公和卒。”何休注曰：“不言薨者，《春秋》王魯，死當有王文。圣人之為文辭孫順，不可言崩，故貶外言卒，所以褒內也。”[1]64徐彥疏曰：“魯得尊名，不與外諸侯同文，即是尊魯為王之義。”[1]64按禮，諸侯去世曰薨，大夫去世曰卒，而宋公作為諸侯，《春秋》本當書“宋公和薨”，然而不書“薨”而書“卒”者，是通過貶外以褒內，從而體現《春秋》“王魯”之意。再比如隱公十一年，“滕侯、薛侯來朝”。《公羊傳》曰：“其言朝何？諸侯來曰朝，大夫來曰聘。”《解詁》云：“傳言來者，解內外也。《春秋》王魯，王者無朝諸侯之義，故內適外言如，外適內言朝聘，所以別外尊內也。”[1]108也就是說，魯被假托為王者，而王者無朝諸侯之義，所以凡外諸侯來魯國稱“朝”，魯國朝外諸侯稱“如”，以示“王魯”之意。是以“異外內”之說，當視魯為內而諸夏為外時，何氏多以此發明“王魯”之說。鐘離之會何氏《解詁》以“京師”視魯國，亦是“王魯”之意。

再者，“內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄”，又進而闡明王者之治世，由內而及外，由近而及遠，即先治魯國，再治諸夏；諸夏既治，乃治夷狄。這是一個由近及遠的“以漸治之”的過程。然而，“由近及遠”尚是在空間上說，在何休看來，就時間而言，則是一個“由遠而近”的“以漸治之”的過程，隱公元年何氏注曰：“于所傳聞之世，見治起于衰亂之中，用心尚粗觕，故內其國而外諸夏，先詳內而后治外，錄大略小，內小惡書，外小惡不書，大國有大夫，小國略稱人，內離會書，外離會不書是也。于所聞之世，見治升平，內諸夏而外夷狄，書外離會，小國有大夫，宣十一年‘秋，晉侯會狄於攢函’，襄二十三年‘邾婁劓我來奔’是也。至所見之世，著治大平，夷狄進至于爵，天下遠近小大若一，用心尤深而詳，故崇仁義，譏二名，晉魏曼多、仲孫何忌是也。”[1]38

隱公元年傳文“所見異辭、所聞異辭、所傳聞異辭”，何休因之將《春秋》二百四十二年分為三世，即所傳聞世、所聞世與所見世。在何休看來，孔子作《春秋》立新王之道，以二百四十二年為王者撥亂反正的過程，然而，世代不同，治法便有所區別，從而書法亦有所不同。王者之治始于所傳聞世，亦即衰亂世，王者欲治此衰亂之世，當區分內外，內為己，外為人，欲正人當先正己，當詳于治內而略于治外，故先治魯國后治諸夏，即以魯國為內而以諸夏為外；到了所聞世即升平世，魯國之王化已經遍及諸夏，則內外關系也隨之發生變化，即以諸夏為內，以夷狄為外，從而詳于諸夏而略于夷狄；至于所見世，文著太平，王化遍及諸夏、夷狄，則內外不復存在差別，從而天下遠近小大若一。這樣，就世代而言，由衰亂世而升平世，由升平世而太平世，是為張三世之說；就空間而言，則是先正魯國而正諸夏，諸夏既正乃正夷狄，此為異外內之說，二者恰好形成對應關系。

二、董仲舒之“異外內”說

蘇與稱董仲舒之“異外內”說，見于《王道》篇，意謂何休的“異外內”說，在董仲舒那里已有所發明。不過，以何休“異外內”說的三層含義為參照系，則董子之“異外內”說，并不僅僅見于《王道》篇，在《春秋繁露》的其他諸篇，也有諸多體現。

《竹林》篇云：“《春秋》之于偏戰也，猶其于諸夏也。引之魯，則謂之外；引之夷狄，則謂之內。”據此，《春秋》之內外，可以在兩個層面上說，一是以魯為內，以諸夏為外；一是以諸夏為內，以夷狄為外。但這一表述僅僅是為了說明《春秋》之“偏戰”，相對于“詐戰”為義戰，相對于不戰為不義，就像諸夏相對于魯國為外，相對于夷狄為內，故并沒有太多的內涵。

更值得注意的是《王道》篇的表述：“親近以來遠，未有不先近而致遠者也。故內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄，言自近者始也。”凌曙、蘇輿、鐘肇鵬等人的注均引《公羊》成公十五年傳及何休注[2]112,[3]136-137,[4]266。顯然，在他們看來，就《春秋》“內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄”，董、何無異義也。徐勤則說：“此董子發明《春秋》所以立內外例之故。蓋至治著大同，遠近、大小若一，而無內外之殊者，理之所必至者也。先近致遠，詳內略外，差等秩然者，勢之所不能驟變者也。”[5]415就此而言，蘇輿稱何休之“異外內”說，見于董子之《王道》篇，亦是言之有據。然而，徐勤“治著大同，遠近、大小若一，而無內外之殊者”云云，按何休之說，指的是太平世；“先近致遠，詳內略外，差等秩然者”云云，按何休之說，指的是三世的不同書法。則徐氏顯然以何休的“異外內”說視董仲舒，即我們前文所說的，即將“異外內”與“張三世”視為一體之兩面。那么，徐氏這種解法，是否合理呢？《俞序》云： “《春秋》詳己而略人，因其國而容天下。”《盟會要》曰：“親近以來遠，因其國而容天下。”按：“詳己而略人”，朱永嘉、王知常兩先生曰：“己，指魯國；人，指諸夏。”[6]故“詳己而略人”，也就是何休詳內略外的書法，即所傳聞世，“先詳內而后治外，錄大略小，內小惡書，外小惡不書”之類，《仁義法》云：“小惡在外弗舉，在我書而誹之。”亦此之意，此徐勤所謂“先近致遠，詳內略外，差等秩然者”；“因其國而容天下”，即何休以魯國為京師，所謂有“先正京師，乃正諸夏，諸夏正，乃正夷狄”，此徐勤所謂“治著大同，遠近、大小若一，而無內外之殊者”。

又《奉本》篇：“大國齊宋，離言會。微國之君，卒葬之禮，錄而辭繁。遠夷之君，內而不外。當此之時，魯無鄙疆，諸侯之伐哀者皆言我。”黃銘認為，這一段講的是所見世的書法[7]，是也。在何休看來，所傳聞世，內諸夏而外夷狄，內離會書，外離會不書，齊宋相對于魯國為外，故大國如齊宋，亦離不言會。到所聞世，內諸夏而外夷狄，始書外離會，則“大國齊宋，離言會”。至于所見世，如蘇輿所說：“所見世，遠近大小若一，當書外離會。”[2]280-281則所見世齊宋亦書離會。所以“微國之君，卒葬之禮，錄而辭繁”者，在所傳聞世，錄大略小，大國之君卒日葬月，小國之君不書卒葬；在所聞世，較所傳聞世略詳，小國之君卒月葬時；在所見世，遠近大小若一，大國小國一視同仁，皆為卒日葬月，故董子曰“錄而辭繁”。又所傳聞世，不治夷狄，所聞世始內諸夏而外夷狄，所見世則夷狄進至于爵，故董子稱“遠夷之君，內而不外”。至于“當此之時，魯無鄙疆”，此時即所見世，魯所以“無鄙疆”者，凌曙云：“無鄙疆，言王化所及者遠。”[3]349蘇輿曰：“所傳聞之世，來接內者書其小惡，其不來者不治，明化自近始，有界域。至于近則內外漸進而從同矣，故云“無鄙疆”，此所謂王義也。”[2]275由此可見，《奉本》一節，董子以“三世”說“外內”，與何休之說可謂若合符節。

何休的“外內”說，頗闡發“王魯”之義，董仲舒亦然。《王道》篇云：“諸侯來朝者得褒，邾婁儀父稱字，滕、薛稱侯，荊得人，介葛盧得名。內出言如，諸侯來曰朝，大夫來曰聘，王道之意也。”按：這句話單獨看頗不易理解。朝聘本諸侯之間常禮，何以謂“諸侯來朝者得褒”？何以謂“王道之義”？但如果我們將其置于《公羊傳》語境下，同時參之以何休的《解詁》，則其含義自然就能呈現出來。我們先看董仲舒稱外諸侯能來朝魯可以獲得褒獎的四個例子：其一，“邾婁儀父稱字”，指《春秋》隱公元年，“公及邾婁儀父盟于眛”。《公羊傳》認為，儀父是邾婁國君之字，而所以不書名而書字，是褒揚他②何休認為：“儀父本在《春秋》前失爵，在名例爾。”見《春秋公羊傳注疏》第20頁。也就是說，邾婁國君此時本來應該書名，故書字是對他的褒揚。。之所以要書字以褒揚邾婁之君，何休稱：“《春秋》王魯，讬隱公以為始受命王，因儀父先與隱公盟，可假以見褒賞之法，故云爾。”[1]20其二，“滕、薛稱侯”，指隱十一年，“春，滕侯、薛侯來朝”。滕、薛為小國，爵不至“侯”，而稱“侯”者，何休《解詁》曰：“稱侯者，《春秋》讬隱公以為始受命王，滕、薛先朝隱公，故褒之。”[1]108其三，“荊得人”，指莊二十三年，“荊人來聘”。何休《解詁》云：“《春秋》王魯，因其始來聘，明夷狄能慕王化，脩聘禮，受正朔者，當進之，故使稱人也。”[1]300其四，“介葛盧得名”，指僖二十九年，“春，介葛盧來”。何休曰：“介者，國也。葛盧者，名也。進稱名者，能慕中國，朝賢君，明當扶勉以禮義。”[1]488這四個例子，均是以外朝內，即外諸侯能來朝《春秋》所托之“新王”，以故予以褒賞之。董仲舒進而稱“內出言如，諸侯來曰朝，大夫來曰聘”。所謂“內出言如”，指《春秋》的一種獨特書法，魯國國君或大夫到他國行朝聘之禮稱“如”，如莊二十五年“公子友如陳”，何休注云：“內朝聘言如者，尊內也。”[1]312何休所以稱“尊內”，是因為“內出言如”，使之與他國之來魯國朝聘相區別來看。隱十有一年，“春，滕侯、薛侯來朝”。《公羊傳》曰：“其言朝何？諸侯來曰朝，大夫來曰聘。”何休注云：“傳言來者，解內外也。《春秋》王魯，王者無朝諸侯之義，故內適外言如，外適內言朝聘，所以別外尊內也。”[1]108在何休看來，《春秋》王魯，而“王者無朝諸侯之義”，所以魯國君臣外出朝聘稱“如”，使之與外諸侯之來朝來聘的書法區別開來，從而通過“別外”以“尊內”。這樣，通過何休的闡釋，董仲舒稱“內出言如，諸侯來曰朝，大夫來曰聘”為“王道之意”的說法便不難理解。可以認為，《王道》篇董仲舒的這段文字所指向的，就是《三代改制質文》中所提到的“王魯”，亦即是《奉本》篇所提到的“《春秋》緣魯以言王義”，故其稱“王道之意也”③董仲舒論“王魯”，明確的文本僅見于《三代改制質文》：“故《春秋》應天作新王之事，時正黑統。王魯，尚黑，絀夏，新周，故宋。”《奉本》篇“今《春秋》緣魯以言王義”，可以視為董仲舒在發明“王魯”之義。但相較而言，《王道》篇的這段文字可以認為董子為“王魯”說賦予了比較明確的內涵，故有“王道之意”云云。。可見，通過“別外”以“尊內”來體現“王魯”者，董、何并無異趣。④蘇輿不慊于《春秋》“王魯”說，于此強分董、何，曰：“董子以尊內得王道之意，何休遂以為王魯。”見《春秋繁露義證》第112頁。然若僅是“尊內”，何以得“王道之意”？董子“王道之意”四字下筆極重，不能不深思之。

上節提到，何休之論“異外內”，又著眼于“內諸夏而外夷狄”，從而有分別夷夏與進退夷夏之兩個面向。在這一點上，董仲舒也是如此。《竹林》篇曰：“《春秋》之常辭也，不予夷狄而予中國為禮。邲之戰，偏然反之，何也？曰：《春秋》無通辭，從變而移。今晉變而為夷狄，楚變而為君子，故移其辭以從其事。”所謂“《春秋》之常辭也，不予夷狄而予中國為禮”，意謂從一般角度來說，《春秋》認為夷夏之間存在區別，即“內諸夏而外夷狄”之意。《觀德》篇云：“是故吳、魯同姓也，鐘離之會不得序而稱君，殊魯而會之，謂其夷狄之行也。雞父之戰，吳不得與中國為禮。”鐘離之會，見前引成十五年經傳，《公羊傳》以為，吳為夷狄，故殊會吳，此正“內諸夏而外夷狄”。雞父之戰，見昭二十三年， “戊辰，吳敗頓、胡、沈、蔡、陳、許之師于雞父。”經書日而不書戰，從書法上講，該戰書日為“偏戰”，但不書戰，又是以“詐戰”之辭言之，《公羊傳》以為，這是“不與夷狄之主中國”⑤《公羊傳》認為，一場戰爭伐人者為客，被伐者為主，為主者序上言戰，雞父之戰，是頓、胡、沈、蔡、陳、許之師伐吳，吳為主，而聯軍為客。若然，經當書“吳及頓、胡、沈、蔡、陳、許之師戰于雞父”。然而，這樣一種書法，又表明吳為中國之主。故《春秋》不書“吳及頓、胡、沈、蔡、陳、許之師戰于雞父”，是“不與夷狄主中國”。，故董仲舒稱“吳不得與中國為禮”。此正“《春秋》之常辭也，不予夷狄而予中國為禮”的意思。

從另一方面來講，董仲舒也認為夷夏之間存在進退關系。董仲舒以邲之戰為例來予以說明。宣十二年，“六月，乙卯，晉荀林父帥師及楚子戰于邲，晉師敗績”。《公羊傳》曰：“大夫不敵君，此其稱名氏以敵楚子何？不與晉而與楚子為禮也。”徐彥疏曰：“內諸夏以外夷狄，《春秋》之常。今敘晉于楚子之上，正是其例。而知其惡晉者，但楚莊德進行修，同于諸夏，討陳之賊，不利其土，入鄭皇門，而不取其地，既卓然有君子之信，寧得殊之？既不合殊，即是晉侯之匹，林父人臣，何得序于其上？既序人君之上，無臣子之禮明矣。臣而不臣，故知惡晉也。”[1]662從嚴夷夏之辨的角度來講，序晉于楚之上，這是《春秋》之常例。然而，其時楚莊王“德進行修”，“卓然有君子之信”，應當進之為中國，故稱楚莊王為“楚子”，即以諸夏之爵稱之，從而視楚國為諸夏之一員。楚既進為中國，則經文所書“晉荀林父帥師及楚子戰于邲”，即是意味著諸夏之大夫序于國君之上，從《春秋》常規書法而言，這表明晉國無禮之極，是以如董仲舒所說：“今晉變而為夷狄，楚變而為君子。”這里夷夏雙方的關系被徹底地顛倒了過來，原是諸夏的晉國被黜為夷狄，原本是夷狄的楚則被稱為楚子，從而進為諸夏。可以說，董仲舒這樣的一種夷夏觀，與何休并無二致。

三、董、何“異外內”說之異義

從上一節看，董仲舒之論“異外內”，基本上可以在何休的視域下加以考察，董、何之間并無大的差異。然而，在對一些《春秋》經傳具體文本的理解上，董、何雖均以“外內”之辭言之，但其指向又頗有異趣。我們下文可以略舉數例以說明之。

《觀德》篇云：“衛俱諸夏也，善稻之會，獨先內之，為其與我同姓也。吳俱夷狄也，柤之會，獨先外之，為其與我同姓也。”這一段文字也是董仲舒論內外的重要文本。曾宇康《春秋繁露補證》云：“此為《春秋》外內之例。”[4]619徐勤亦以為此條乃“《春秋》先內后外之例也”[5]416。然而，衡之以何休之義，董仲舒的理解則明顯不同于何休。襄五年，“仲孫蔑、衛孫林父會吳于善稻”。何休注云：“不殊衛者，晉侯欲會吳于戚，使魯衛先通好，見使畀故不殊，蓋起所恥。”[1]797按：就常規書法而論，經當書“仲孫蔑及衛孫林父會吳于善稻”或“仲孫蔑會衛孫林父，會吳于善稻”。而經文徑書“仲孫蔑、衛孫林父會吳于善稻”，是為“不殊衛”。以何休之意，之所以“不殊衛”，是因為晉國欲會吳，先使魯、衛通好于吳。“見使畀故不殊”。陳立以為“畀”當為“卑”[8]2126。劉逢祿《解詁箋》：“魯臣見使于大國，未足為恥。此所聞世內諸夏之明文。董子曰：‘衛俱諸夏也，善稻之會，獨先內之，為其與我同姓也。’得之。”[9]則劉氏頗不以何休為然。陳立《公羊義疏》引董子之說曰：“意謂殊吳不殊衛，是獨見內也，與何義異。”又曰：“所聞世內諸夏，是董義勝也。”[8]2126從所聞世內諸夏的角度來說，殊吳不殊衛，確實合乎“內諸夏而外夷狄”之例，而不必如何休所言因有所恥而不殊衛。不過，董子稱所以不殊衛，是“為其與我同姓”，而非“內諸夏而外夷狄”，則董子之論，并非如劉逢祿、陳立所說。若就“內諸夏而外夷狄”而論，齊、陳等國雖為異姓，亦諸夏之國，亦當內之，不獨以同姓之國為然。則善稻之會之“不殊衛”，就董子而言，重點并不是在“內諸夏而外夷狄”，而在于所謂“德等也，則先親親”（《觀德》）。由是可見，善稻之會之內衛，董子并不是在何休“異外內”的意義上加以闡釋。

襄十年，“春，公會晉侯、宋公、衛侯、曹伯、莒子、邾婁子、滕子、薛伯、杞伯、小邾婁子、齊世子光，會吳于柤”。何休此條無注。陳立稱此書法與鐘離同[8]2156，是也。則柤之會之殊吳，亦是“內諸夏而外夷狄”之義。陳立云“所聞世始外夷狄，故吳見于經，殊之以張義”[8]2126，陳氏之說應合乎何休之意。然而董氏以“為其與我同姓”而外吳，此亦不是在“內諸夏而外夷狄”上立說，實未詳董君之意，若強為之解，其或是因為魯、吳俱為同姓，出于躬自厚而薄責于人，遂對于同姓之夷狄，則獨先外之⑥如徐勤曰：“《春秋》之義，德尊則先親親，故不特當內者獨見內之，即當外者亦獨先外之，此《春秋》先內后外之例也。”見《春秋董氏學》卷六，《康有為全集》第二集，第416頁。。

又《奉本》篇：“隱、桓，親《春秋》之先人也，益師卒而不日，于稷之會，言其成宋亂，以遠外也。黃池之會，以兩伯之辭，言不以為外，以近內也。”按：隱、桓為《春秋》之所傳聞世，隱公篇之“公子益師卒”，《春秋》不書大夫卒，《公羊傳》稱“遠也”；桓公篇稷之會“以成宋亂”，《春秋》不為桓公諱，《公羊傳》亦稱“遠也”。然而，從何休的角度來說，是由于“恩有厚薄，義有淺深”[1]38，故三世異辭，近辭詳而遠辭略，其曰“于所傳聞之世，高祖曾祖之臣恩淺，大夫卒，有罪無罪皆不日略之也”[1]38，故益師卒不書日；又曰“所傳聞之世，恩高祖、曾祖又少殺”[1]125，故近辭微而遠辭顯，從而不為桓諱大惡。至于董仲舒稱“以遠外也”，隱公、桓公在所傳聞之世，其固“遠也”，但作為“親《春秋》之先人”，又豈可以“外之”？至少可以說，董子這里的以“遠”為“外”的說法，并不同于《公羊傳》與何休《解詁》的通常用法。

又黃池之會，見哀十三年，“公會晉侯及吳子于黃池”。《公羊傳》曰：“吳何以稱子？吳主會也。吳主會則曷為先言晉侯？不與夷狄之主中國也。其言及吳子何？會兩伯之辭也。不與夷狄之主中國，則曷為以會兩伯之辭言之？重吳也。曷為重吳？吳在是，則天下諸侯莫敢不至也。”何休《解詁》曰：“時吳彊而無道，敗齊臨菑，乘勝大會中國。齊、晉前驅，魯、衛驂乘，滕、薛俠轂而趨，以諸夏之眾，冠帶之國，反背天子而事夷狄，恥甚不可忍言，故深為諱辭，使若吳大以禮義會天下諸侯，以尊事天子，故進稱子。”[1]1181按傳文的意思，《春秋》“不與夷狄之主中國”，吳為夷狄，而所以稱“吳子”者，是因為吳國事實上主導黃池之會，故使與晉侯并為兩伯。何注則認為，吳強會中國，諸夏背天子而事夷狄，恥莫大焉，故為之諱，似乎吳已然以中國之禮義大會天下，從而進而稱子。不論哪種理解，均非董仲舒所說的“言不以為外，以近內也”。蘇輿稱：“董意以吳進稱子，為遠近大小若一之征。”[2]276鐘肇鵬先生認為：“此言不以吳為外，因在所見世，時代很近，故親之，內外如一。”[4]644就公羊學的一般原理而言，所見世文著太平，確實是如何休所說：“夷狄進至于爵，天下遠近大小若一。”但具體就黃池之會而言，傳文與《解詁》均不從這個角度來理解。《觀德》篇又曰：“至于伯莒、黃池之行，變而反道，乃爵而不殊。”徐勤評論曰：“至黃池之行，變而反道，乃爵而不殊。夷狄之名，從變從移如此。”[5]415按：據《公羊傳》及何氏《解詁》，吳王在黃池之會上不僅沒有“變而反道”，而且恰恰相反。則董子之說或別有師說傳承，亦有可能是董仲舒傳《谷梁》家言，以為黃池之會書“吳子”，是“變而反道，乃爵而不殊”⑦《谷梁傳》哀十三年：“黃池之會，吳子進乎哉！遂子矣。吳，夷狄之國也，祝發文身。欲因魯之禮，因晉之權，而請冠端而襲。其藉于成周，以尊天王，吳進矣。吳，東方之大國也。累累致小國以會諸侯，以合乎中國。”《谷梁傳》稱“吳子進乎哉”，又稱其“尊天王”“合于中國”，正合董子“變而反道，乃爵而不殊”的說法。，如果這樣，也就與《奉本》篇的“以兩伯之辭，言不以為外”之說統一了起來。但總的來說，就黃池之會吳稱“吳子”，董子《觀德》《奉本》兩篇與《公羊傳》及《解詁》顯然存在不同的看法。

四、小結

綜合上述簡短的討論，我們可以看到，何休的“異外內”說，在董仲舒那里大體已具，雖然董子之論說或語焉不詳，并沒有得到清晰的表述，但通過以何休為參照系，董仲舒的“異外內”說遂可以得到更好的理解。從某種意義上講，作為漢代《公羊》學者，董仲舒與何休對《春秋》及《公羊》經義不可能沒有在宏觀上的共同理解。如果從正統公羊家的角度來說，董、何所詮釋的公羊微言大義，正是先秦以來師師口傳的結果⑧如康有為說：“《公羊》家不道《谷梁》，故邵公作《谷梁廢疾》，而董子說多與之同，又與何氏所傳胡毋生義例同。此無他，七十子后學，師師相傳之口說也。”見《春秋董氏學》卷四，《康有為全集》第二集，第356-357頁。即使是在政治與學術上都極力反對康有為的蘇輿，也不得不承認“師說流傳，至漢未泯”。見《春秋繁露義證》，第84頁。，他們有著共同的學術與思想淵源。董仲舒與何休年代未遠，源流相接，雖然未必密合無失，但大旨應該相差不遠。東漢末的何休與宋均雖然家法各異，但都將“異外內”作為《公羊》的核心義旨，亦足見此說由來有自。就此而言，錢塘所謂“何氏三科九旨之說實本仲舒”的說法，在一定程度上是可以成立的。同樣，就方法論而言，通過何休來理解董仲舒，亦未必不具合法性⑨這正如黃銘所說的：“如果從公羊學的理路出發，從內部理解董仲舒與何休的學說，以何解董的詮釋方式是合法的，可能還是必要的，因為董仲舒后學的著作并沒有流傳下來。我們與其另立新解，不如從時代相近的《公羊解詁》去詮釋董仲舒的春秋學，不必刻意夸大董何之間的差別。”參見黃銘《略論董仲舒春秋學研究的方法論問題》（《海南大學學報》，2019年第1期）。。但是，從另一方面來講，從西漢到東漢，經學漸漸派生師法與家法。師法與家法的不同，使得對經義的理解漸漸出現歧義。這使得前漢的董仲舒與后漢的何休之間，對經義的理解，不可能不出現某些細微的分歧⑩當然，這個問題相當復雜。其一，從《春秋繁露》文本本身來說，以其長期失傳，經后人反復輯校之后才大體可讀，但目前呈現在我們面前的《春秋繁露》，是否完全真實客觀地體現董氏之思想與學說，有待于進一步研究。其二，西漢初年沒有后來那么嚴格的師法與家法，同一經師可能有不同的經學源流和口傳譜系，如《春秋繁露》中有用《谷梁》經義者，這使得董氏之學較何休來說略顯駁雜。其三，何休對經義的理解，也有其時代的烙印，后漢之不同于前漢，則后漢之經學亦不同于前漢之經學。。具體到與“異外內”說相關聯的《春秋》經傳文本，也就很自然地存在董、何之間的不同理解。

[1] 何休,徐彥.春秋公羊傳注疏[M].上海:上海古籍出版社,2014.

[2] 蘇輿.春秋繁露義證[M].北京:中華書局,2015.

[3] 董仲舒.春秋繁露[M].凌曙,注.北京:中華書局,1975.

[4] 鐘肇鵬.春秋繁露校釋[M].石家莊:河北人民出版社,2005.

[5] 康有為.康有為全集:第二集[M].北京:中國人民大學出版社,2007.

[6] 朱永嘉,王知常.新譯春秋繁露[M].臺北:三民書局,2012:439.

[7] 黃銘.略論董仲舒春秋學研究的方法論問題[J].海南大學學報,2019(1):3-8.

[8] 陳立.公羊義疏[M].北京:中華書局,2017.

[9] 劉逢祿.春秋公羊經何氏釋例、春秋公羊釋例后錄[M].上海:上海古籍出版社,2013:320.

“Yi Wai Nei” in Dong Zhongshu’s Study of:Taking He Xiu’s Study as Reference

GUO Xiaodong

(School of Philosophy, Fudan University, Shanghai 200433,China)

“Yi wai nei” is one of the core meanings of Gongyang studies in the Han Dynasty. However, most of the theories of Gongyang masters in this period have been lost except Dong Zhongshu’s fragmentary study and He Xiu’s systematic study of “yi wai nei”. He Xiu’s study of “yi wai nei” can be roughly seen in Dong Zhongshu’s. Although Dong Zhongshu’s argument is vague, he can be better understood by using He Xiu’s study as reference. Generally speaking, there is not much difference between Dong’s and He’s understanding of “yi wai nei”. However, in the understanding of some specific texts of, Dong and He both use the terms “wai and nei”, but their meanings are quite different.

Dong Zhongshu; He Xiu; Gongyang theories;yi wai nei

10.3969/j.issn.1673-2065.2021.06.004

郭曉東（1970－），男，福建霞浦人，教授。

國家社科基金重大項目（19ZDA252）；國家社科基金一般項目（19BZX046）

B234.5

A

1673-2065(2021)06-0031-07

2020-09-02

（責任編校：衛立冬 英文校對：吳秀蘭）