互助計劃的屬性與發展路徑探析
——金融監管與創新的博弈思考

□王 釗

（華東政法大學 上海 200042）

2019 年“相互保”受到處罰后更名為“相互寶”，強調產品是互助計劃而非保險，引發了對互助計劃的性質之爭。2020 年9 月3 日，銀監會和保監會打非局發布相關理論研究稱，目前互助計劃沒有明確的監管主體和監管標準，處于“非持牌經營”的尷尬境地，且在網絡平臺實際運作過程中存在索賠門檻高、合同誤導等問題。從金融監管的需求出發，以“相互寶”產品協議為例，淺析互助計劃的法律性質和具體風險。

1 互助計劃的淵源和定義

“互助”理念最早形成于歐洲中世紀的Guild 組織。21 世紀以來，網絡強大的信息聚合功能在相互保險的基礎上催生出了互助計劃。自2011 年“眾保”理念出現之后，《相互寶成員規則》（以下簡稱《成員規則》）進一步將互助計劃定義為：發起者和組織者基于“幫助他人、守護自己”的互助精神，為成員提供的互助共濟機制[1]。

劉燕和李敏（2017）[1]認為，網絡互助利用網絡信息聚集功能集合同一風險類型的會員，并通過會員之間的協議承諾，采用小額收費的方式共擔風險。魏迎寧（2018）[2]認為，互助團體是成員通過互聯網在相互信任的基礎上組成，成員相互之間負有權利義務，但團體本身沒有法人實體，不負給付責任，沒有獨立財產。

可見，互助計劃是依托網絡平臺運行，具有一定封閉性、松散的協議框架，但其屬性為何并未有定論。因此有必要以“相互寶”為例，通過對照其變化，深入探究互助計劃的法律屬性。

2 基于“相互寶”與“相互保”對照的互助計劃協議法律分析

2.1 成員規則和資格審核

整改前，“相互保”產品有投保人、被保險人和保險人之分；整改后，三方關系人變為兩方，即發起者和會員。從《成員規則》和實際運營情況來看，組織者的權限較大。首先，會員準入資格由組織者螞蟻公司審核。其次，根據《相互寶重癥疾病互助計劃條款》（以下簡稱《計劃條款》），由組織者發布資格審核結果，成員僅能根據規則對部分案件的審核結果進行考核，決定審核標準的權限掌握在組織者附屬的調查機構手中。再次，組織者擁有對資金的管理權。上述3 點都是原先保險人和投保人的權限。可見，雖然協議結構發生了變化，但協議本質沒有變化，只是更換了成員的對手方而已[3]。

2.2 協議性質

“相互保”的協議框架屬于相互保險合同框架。被約談后，“相互保”通過《計劃條款》，成員分攤互助金，這一行為屬于贈與行為，且贈與條件成立還應符合以下兩個條件，即該受助人是互助計劃成員和該受助人滿足螞蟻會員公司有關機構的審核條件。這意味著每次分攤都是在幫助人和受助人之間訂立一個有附加條件的贈與合同。

但是，贈與合同并不能完全解釋互助計劃的屬性。首先，贈與合同可以解釋幫助人和受助人之間的關系，但無法解釋成員間的互助合作關系。其次，互助金的分攤具有強制性，“相互寶”成員無法自主決定贈與對象和行為，且拒絕分攤將受到懲罰，甚至喪失成員資格，這顯然與贈與行為的任意性不符。再次，贈與合同無法解釋平臺的作用。按照規則，會員間的互助贈與行為必須通過平臺進行，但贈與合同是雙方合同，不應該有三方當事人，且平臺在互助計劃中擁有的支配資金、監督、決定等權利，極大超出了正常信息中介的范疇。

2.3 分攤規則與計算方法

在互助計劃的分攤規則中，最重要的是費率計算方式，因為費率計算方式直接關系到分攤金額、方式和互助計劃定位。

“相互保”的分攤公式為：每期分攤金額=（保障金+管理費）/分攤成員數。其中保障金是指每期經公示后無異議的患病成員的保障金之和，且每期抽取10%的保障金作為管理費，若無保障金，則不收取管理費；分攤成員數為每期公示日零點（不含零點）的成員人數。但是該公式并未將結余從保障金和管理費之和中扣除，會造成實際分攤金額大于需要分攤金額的情況[4]。

“相互寶”對分攤方式進行了優化，扣除了結余，即每期分攤金額=（互助金+管理費-結余）/分攤成員數。同時，將管理費從10%降至8%，并設置188 元的分攤上限，其余保持不變。值得注意的是，無論如何優化，該計算公式始終無法提供保障費率的計算方法。分攤成員數、互助金、管理費、結余等項目變化具有不透明性和隨機性，這意味著分攤金額會實時變動，用戶只能被動接受。相比之下，包括相互保險和可變費率保險在內的所有保險，都有明確可知悉的費率表或費率計算公式。因此，分攤費率的不可知性，是互助計劃區別于保險的重要特征。

2.4 退出后的影響和保障

根據相關協議，成員退出互助計劃后就不享受互助保障，但退出時仍須支付已公示案件對應的每期分攤金額，且已分攤金額不予退還。分攤責任無限性的特征顯然與保險不符。

3 金融監管下的風險思考

目前，監管機構仍對互助計劃抱有極為謹慎的態度。在此種監管背景下，我國互助計劃具有以下風險。

3.1 獨立性和透明度風險

當前網絡互助平臺資金管理缺乏獨立性和透明度，存在挪用資金、公款私用風險。以“相互寶”為例，“相互寶”現屬于螞蟻會員公司，核心管理層亦在交易對手方或關聯公司中擔任要職。公司治理架構復雜，資金流向和實際支配者缺乏公示和有效的外部監管。

3.2 賠付風險

由于缺少精算，互助產品在費率和保障方面的風險把控不足。會員的加入和退出，使賠付次數和總額都具有不確定性，且平臺不承諾賠付，一旦有大量會員退出或者出現大量賠付案件，兌現機制將會受到極大考驗。

現有關于互助計劃的訴訟糾紛，大多因互助平臺拒絕賠付。2019 年至今，關于互助計劃的合同糾紛案件逐漸增多，其中有兩個案件值得注意。一是在高某某訴夸克聯盟案中，法院認為：互助計劃的運營公司是缺乏監管和資質的籌款工具，且資金受關聯方直接支配，缺乏獨立性；平臺對會員缺乏審查，發布信息的真實程度僅靠自律。二是莆田市秀嶼區法院將互助計劃認定為類相互保險的射幸合同，最終判決互助平臺償付約定互助金。相關裁判意見若成為未來的基本思路，由此引發的競相訴訟將使平臺陷入擠兌風險。

4 將互助計劃認定為信托的必要性

互助計劃本質上是一項類型外的金融創新，巨大的套利空間也意味著存在監管漏洞和法律風險。應將其以最小成本納入某類金融制度之下，及時進行規范和監管。因此，可以將互助計劃納入信托監管中。一方面是因為互助計劃與信托制度之間存在實質性相似，另一方面是因為歸入信托監管符合最小制度成本的要求[5]。

（1）互助計劃與信托制度在宗旨上實質性相似。互助計劃的宗旨為“我為人人，人人為我”，本質上是成員授權平臺進行統一調配。成員出于自我保護的目的加入計劃，但無權支配保障資金，也不能將已投入金額收回。換言之，互助計劃的成員通過協議的方式給予平臺組織者充分的信任，并同意其按照協議約定，對保障資金進行控制和排他性管理。這與《中華人民共和國信托法》規定的信托當事人之間的“相互信任”不謀而合。

（2）互助計劃與信托制度在結構上實質性相似。互助計劃成員在本質上具有委托人和受益人的雙重身份。成員基于對互助平臺的信任和獲得互助保障的意愿，同意相關協議后加入，通過分期的方式將財產委托給平臺。平臺作為受托人，最終按照相關的委托意愿，以自己的名義，為了特定的目的對財產施加管理和處分。

（3）信托的獨立性要求可以解決互助計劃資金的獨立性和透明度問題。《中華人民共和國信托法》為當事人之間的資產分割提供了一套標準條款，使受托人對信托財產的使用受到法律監督；信托財產的獨立性使互助資金免于與公司其他業務發生混同，便于監管和追責。

（4）采用信托可以使互助計劃在維持一定組織性的同時保有靈活性。商事信托不必拘泥于組織結構，但在經營過程中仍擁有一定組織性。