最早的茶文化辭典南宋《茶錄》作者考索*

邱志誠

筆者在研究宋明日用類書時，發現南宋《類說》一書中錄有一部茶書類農書［1］（卷一三，P39b-41a），不惟歷代史志書目所不載，就是新中國時期影響頗大的傳統農學入門書《中國農學書錄》，以及搜羅最富、總體摸清了中國古代農書家底的《中國農業古籍目錄》亦未收載①。該書題名《茶錄》（未署作者），乃抄錄他書匯輯而成。不過，與同樣輯錄他書的史正志《百菊集譜》之類農書總集不同，《類說》所錄《茶錄》是“善抄者以成創作”——正如袁樞全抄《資治通鑒》而成《通鑒紀事本末》，卻創立了被清代著名史學理論家章學誠譽為“圓而神”的傳統史學中編年體、紀傳體之外的第三種史體“紀事本末體”一樣——其抄錄的是前此茶書中制茶、飲茶等方面的有關術語。已知宋代茶書或記茗品，如《荈茗錄》；或載采造，如《東溪試茶錄》；或敘烹試，如《北苑煎茶法》；或列貢茶品類綱次，如《宣和北苑貢茶錄》；或譜煮茶之水，如《述煮茶泉品》；或言飲茶之具，如《茶具圖譜》；或兼而言之，如著名的蔡襄《茶錄》、徽宗《大觀茶論》，皆為就某一或某些主題論述的專書?！额愓f》所錄《茶錄》匯輯涉茶術語纂為一書的做法，在宋代茶書中是別具一格的，創立了茶書辭典體例，稱得上是中國最早的一部茶文化辭典。筆者研究發現，《類說》所錄《茶錄》并非已有研究認為的北宋蔡襄《茶錄》，作者（或者說纂輯者、編纂者）亦非所謂曾慥，而是南宋初期宰相朱勝非，遂草就此文，予以揭橥并求證于方家。

一、《類說》所錄《茶錄》作者并非蔡襄

《類說》之《茶錄》篇幅不大——宋代農書絕大部分篇幅不大，很多都只是一篇短文。如人們熟知的劉攽《揚州芍藥譜》不過七八百字、張邦基《陳州牡丹記》不過二三百字，歷代亦視之為農書，固不可以今日標準論也——分云腳乳面、候湯、茗戰、火前火后、報春鳥、蟾背蝦目、文火、苦茶、秘水、茶詩10目。20世紀末王汝濤校注《類說》已加以研究，他認為該書即蔡襄之《茶錄》［2］（卷一三，P421）。然蔡襄《茶錄》傳承有自，既有宋刻《百川學海》本存世，又有蔡氏于英宗治平元年（1064）以小楷書寫后刻石的宋明拓本傳世［3］（P183-184），因此其內容確定無疑。兩相比較，《類說》之《茶錄》與真正的蔡襄《茶錄》顯非一書。王汝濤亦知此點：“今據《百川學?！繁尽恫桎洝沸！Ｈ话俅ū舅?，內容與《類說》所收，相同者不多”，不過他推測原因是：“可能原書已佚，兩本各自收錄了一部分?！保?］（卷一三，P421）這當然是錯誤的。

王汝濤的上述錯誤，21世紀初朱自振即已指陳。他在文章中詳細敘述了如何留意30多年方發現手中保留的一葉線裝書殘紙為曾慥所輯《茶錄》的經過，并指出《類說》之《茶錄》作者即《類說》作者曾慥本人。同時，因為《類說》之《茶錄》“文火”一條又見載于南宋晚期類書《記纂淵?！?，而文末記來源為“蔡君謨《茶錄》”［4］（卷九〇，P656），故朱文標目為《一部誤作蔡襄〈茶錄〉的南宋〈茶錄〉》，意在將“訛傳了800多年以后的今天”，把這個錯誤“反正過來”［5］（P47-48）。但朱文亦頗闕誤，如誤曾慥號“至游居士”為“圣游居士”，誤其著作《樂府雅詞》為《雅府詩詞》等，誤建人茗戰為唐代茶史資料等，最重要的是，該書作者亦非其所言的曾慥。

二、亦非《類說》編纂者曾慥

《類說》編纂者曾慥，為北宋名臣曾公亮曾孫②，字端伯，號至游子、至游居士，晉江（治今福建泉州市）人?；兆谡g曾慥在濟北為官③，靖康二年（1127）時任倉部員外郎：“金人以兵部尚書呂好問……倉部員外郎曾慥、秘書省著作郎顏博文為事務官，限三日立（張）邦昌，不然，下城盡行焚戮，都人震恐，有自殺者……（曾）慥娶吳幵女，故金人用之?！保?］（卷三建炎元年三月壬辰，P66）紹興元年（1131）九月，侍御史沈與求奏劾范宗尹云：“曾慥（靖康時）指斥國家，語言不順。（范）宗尹以慥系吳幵之婿，面欺陛下，除江西轉運判官”［6］（卷四七紹興元年九月戊午，P874），則曾慥此前任江西轉運判官一職。不久被罷，遂“僑寓銀峰”④，集數年之功纂成《類說》一書。紹興六年六月，朝廷召其任京西路轉運判官兼宣撫司隨軍轉運，曾慥以父母年高推辭未就［6］（卷一二〇紹興六年六月乙巳，P1721）。七年，秦檜任樞密使，次年獨相，其間曾慥出任湖北兼京西路轉運副使⑤。曾慥岳父吳幵早年對秦檜有知遇之恩——秦檜還是一個小官時，吳幵在翰林，“嘗封章薦之”，秦檜由此進用［7］（卷二，P318）。紹興九年底，曾慥遷行尚書戶部員外郎、總領應辦湖北京西路宣撫使司大軍錢糧［6］（卷一三三紹興九年十一月乙巳，P2232），次年升任太府少卿、總領京湖錢糧財賦［6］（卷一三六紹興十年閏六月丙戌，P2295），一年后再升曾慥進太府卿，總領湖廣江西財賦、京湖軍馬錢糧，成為南宋任總領官之第一人⑥，同年底曾慥以疾請祠，得提舉洪州玉隆觀［6］（卷一四〇紹興十一年六月壬申，P2375）。紹興十四年，因其岳父吳幵南宋建國后一直“慚不敢歸”而寓家虔州（治今江西贛州市），秦檜特命曾慥出任該州知州［6］（卷一五二紹興十四年九月丁卯，P2596）。十八年，移知荊南（即江陵府，治今湖北江陵縣）［6］（卷一五八紹興十八年十一月戊戌，2724），后歷知夔州、廬州［8］（卷一三《曾慥知廬州》，P98）。二十四年，時知廬州的曾慥上書自訴未受張邦昌偽命，并“乞付史館”，為言官論罷［6］（卷一六六紹興二十四年六月乙酉，P2876），次年初即卒［6］（卷一六八紹興二十五年二月甲申，P2903）。

曾慥著述甚多，除《類說》外，還有《高齋漫錄》《通鑒補遺》《樂府雅詞》《道樞》《集仙傳》《八段錦》等。《類說》為曾慥“集百家之說，採摭事實”編纂而成［1］（序，P12a），《茶錄》作者如為曾慥，自不例外，亦應為曾氏輯自他書。但筆者在檢核其引書來源時，發現第10條“茶詩”透露出《茶錄》作者非曾慥的疑點?！安柙姟睏l原文為：“古人茶詩：‘欲知花乳清泠味，須是眠云臥石人?！拍敛柙娫疲骸綄崠|吳秀，茶稱瑞草魁?！瘎⒂礤a試茶詩云：‘何況蒙山顧渚春，白泥赤印走香塵。’”［1］（卷一三，P41a）但其中“欲知花乳清泠味，須是眠云臥石人”“何況蒙山顧渚春，白泥赤印走風塵”四句皆劉禹錫作，且為同一詩《西山蘭若試茶歌》的最后四句——顯然，曾慥不是直接引自劉氏詩集，否則不可能把連在一起的四句詩表述為“古人茶詩：……杜牧茶詩云：……劉禹錫試茶詩云：……”必然是自他書轉錄；換言之，即必有另一本已如此表述之書。準此，《類說》所錄《茶錄》作者已不可能為曾慥，茲于下文確證之。

三、真正的作者實為朱勝非

筆者遍搜諸書，發現《紺珠集》亦錄有《茶錄》（署作者為蔡襄）一書，內容與《類說》所錄大體相同，為便比較，茲將《類說》《紺珠集》相關內容列為表1，見次頁。

兩相比較，可見除《紺珠集》所錄《茶錄》第16條舍去（或《類說》在流傳中脫去）外，曾慥大體照錄，但各條順序有變，有的則文字略有改易，有的則綜數條為一條。上揭《類說·茶錄》第10條之誤即由其綜合《紺珠集·茶錄》第13、14、15條產生。因此，《類說》之《茶錄》必抄自《紺珠集》之《茶錄》。從《紺珠集·茶錄》第13、14、15條分列不誤的情況看，其當分別輯自原書。

《紺珠集》性質與《類說》一樣，也是一部類書?！犊S讀書志》記為“皇朝朱勝非編百家小說成此書”［9］（卷一三，P595），《直齋書錄解題》記為“朱勝非鈔諸家傳記、小說”而成［10］（卷一一，P332）；但該書最早之宋刻本（建陽詹寺丞本，已佚）卷首王宗哲紹興七年（1137）中元日（七月十五）《序》卻說：“《紺珠》之集，不知起自何代”［11］（序，P1a），《宋史·藝文志》亦云“不知作者”［12］（卷二〇六，P5231）。晁公武藏書二萬四千多卷，陳振孫藏書五萬卷；且二氏著書態度嚴謹，如晁氏自云“日夕躬以朱黃讎校舛誤，每終篇輒撮其大旨論之”［9］（《袁本昭德先生郡齋讀書志序》，P17），因此二人所記必當有據。學界一般亦信從其說，以《紺珠集》為朱勝非撰［13］（P428-431）。對于王宗哲《序》所言與晁、陳之矛盾，清周中孚推測：“蓋當時有兩本行世，一署名，一不署名，今所傳乃不署名本，故今亦不題朱名氏焉?！保?4］（卷二六，P1693）陸心源認為：“是書為朱勝非撰無疑。其書隨手摘錄，以備遺忘。勝非亦紹興時人。想詹寺丞所得傳抄之本，不著姓名，故曰‘不知起于何代也’?！保?5］（卷五八，P645）

朱勝非，字藏一，蔡州（治今河南汝南市）人。《宋史》有傳，崇寧四年（1105）年上舍及第⑦。靖康二年（建炎元年，1127）初，時任直龍圖閣、東道副總管、權應天府的朱勝非曾至濟州（治今山東巨野縣南）謁見天下兵馬大元帥、康王趙構勸進［6］（卷四建炎元年夏四月戊寅，P111），趙構于南京（治今河南商丘市）即位后召試中書舍人［6］（卷五建炎元年五月甲午，P123），尋為試尚書禮部侍郎兼直學士院［6］（卷八建炎元年八月甲申，P212）、翰林學士［6］（卷十建炎元年十一月庚寅，P247），次年先后除尚書右丞［6］（卷一五建炎二年五月戊子，P328）、守中書侍郎［6］（卷一八建炎二年十二月己巳，P387）。三年初，高宗自鎮江繼續南逃，留朱勝非節制平江府、秀州軍民控扼等事斷后［16］（兵一四之七，P6996），旋為守尚書右仆射兼中書侍郎、御營使［6］（卷二一建炎三年三月庚辰，P424）。不一月，因明受之變引咎罷政，遂以觀文殿大學士知洪州［17］（卷六，P65），尋落職提舉亳州明道宮［18］（卷一三〇，P945）。四年六月出任江州路安撫大使兼知江州（治今江西九江市）⑧，因游寇李成部正圍攻江州，朱勝非直到次年（紹興元年，1130）正月始赴任，治事于新余（治今江西新余市）——當時江池路復為江南東、西路，故其“江州路安撫大使”之職改稱“江西（路）安撫大使”——江州已于數日前陷落矣，朱勝非因此受到彈劾，免職分司南京、江州居?。ê笤S自便）［6］（卷四八紹興元年十月丙寅，P880）。二年，左相呂頤浩為了對抗右相秦檜的傾軋，乃向高宗推薦朱勝非出任同都督江、淮、荊、浙諸軍事，但被給事中胡安國奏罷，高宗遂于五月初以朱勝非提舉醴泉觀兼侍讀先回到朝廷［6］（卷五四紹興二年五月壬戌，P980），隨即在月底出任觀文殿學士、知紹興府，數月后秦檜被劾罷，朱勝非接任其右相［6］（卷五八紹興二年九月乙丑，P1034）。三年，因母喪守制去職，旋起復舊官［6］（卷六七紹興三年七月乙亥，P1163）。朱勝非再相后建議遣諸大帥分屯于淮南、荊襄等路，各據要害，即設置大軍區以取代前此鎮撫使小軍區方案，這是高明的軍事方案和部署［19］（P4）。次年 因言官彈其用人不公等狀，朱勝非被罷，史載為“主動辭職”：“朱勝非解官持余服，從所請也?！保?］（卷八〇紹興四年九月庚午，P1350）此后朱勝非基本上在鄉里居，直至紹興十四年（1144）底逝世⑨。朱氏享年六十三，則其生于元豐二年（1082）。朱勝非與張邦昌是連襟，同為徽宗朝宰相鄧洵武的女婿。

除《紺珠集》外，朱勝非尚有《秀水閑居錄》傳世。由上文對朱勝非生平仕履之縷述，可知《紺珠集》之作當在紹興五年退閑之后，又因該書七年已有抄本傳世［11］（序，P1），則必成書于此年之前?！额愓f》成書于紹興六年［1］（序，P12a），曾慥自有機會參考該書，且學界已公認《類說》有相當一部分內容襲取自《紺珠集》［20］（P72）［21］（P49-50），因此可以肯定地說，《類說》所收之《茶錄》整體抄自《紺珠集》，換言之即其作者為朱勝非。至于今本《紺珠集》之《茶錄》書名下有“蔡襄”一名，筆者認為，該書既為朱勝非本人輯纂，自無署“蔡襄”之可能；退一步說，假定非朱勝非輯纂，而是抄自他書，以朱勝非第三人及第的才學及兩度拜相的地位、識見，不可能未及見蔡襄《茶錄》，亦不可能謬題“蔡襄”。二字必原書所無。但《紺珠集》宋本已不傳，存世最早者為明天順重刻本，明人刻書每喜憑己意增刪改易，故有“明人喜刻書而書亡”之說，因此“蔡襄”二字應為天順重刊該書時刻書者所妄加，今本皆承之而誤。

至于前揭南宋晚期《記纂淵?！芬洝拔幕稹睏l注云來源為“蔡君謨《茶錄》”，從邏輯上講，有兩個可能。一是《記纂淵?！吩緩摹额愓f》中抄引，《類說》中《茶錄》未署作者名——此為朱勝非《紺珠集》原本未署題“蔡襄”之又一證——但因蔡襄《茶錄》太過有名，故《記纂淵?！肪幾胝哒`以為出自蔡襄《茶錄》而徑加其名，這是犯了《紺珠集》天順本刻書者同樣的錯誤。二是《記纂淵海》原本和《紺珠集》一樣，本無“蔡襄”二字，是為后人所加。《記纂淵?！非凹癁榕俗阅磷?，內容為“纂言”，今存宋、元刊本（195卷）及明弘治匯通館活字本（200卷）；后集為宋惠父⑩作，內容為“類事”，僅有明抄本傳世（125卷，現存90多卷）。明萬歷時又有陳文燧等綜括前、后集之重編重刻本（100卷），《四庫全書》所收即萬歷本［22］（P249-260）。《茶錄》為類事之作，應在《記纂淵?！吩竞蠹小９P者檢核了前集之宋刻本，確無其文；明抄本后集，臺北故宮博物院藏有一本，筆者未能寓目，但據其分部來看，似無容納《茶錄》之位置，且即或其引錄《茶錄》“茶詩”條且署題來源為“蔡君謨《茶錄》”，亦不能確證宋代原本即如此。而萬歷重編重刻本多出《記纂淵?！非?、后集16個部類，“茶詩”條正見于其多出的“飲食部”之中，因此，很可能為萬歷本所增收——陳文燧《〈記纂淵?！敌颉芬嘧猿小肮局嚍檠a注，剝落太甚者，屬別駕蔡公（蔡呈奇?）、司理顧公（顧爾行）、學博吳君（吳騰龍或吳嶙）采輯諸書，補闕序次”?——來源則為天順本《紺珠集》。天順本《紺珠集》刻于天順七年（1463），陳文燧等萬歷七年（1579）改編重刻《記纂淵?！窌r自可引據天順本《紺珠集》。則所謂宋人即誤《類說》所收《茶錄》為蔡襄《茶錄》云云，是不正確的，其誤實起于明人。

注釋：

①一些專門考論宋代茶書的論著也未言及，如方健《宋代茶書考》（《農業考古》1998年第2期）等。

②此據陸三強考（《曾慥三考》，黃永年編《古代文獻研究集林》第2集，陜西師范大學出版社1992年版，第202—203頁）。按：萬歷《泉州府志》載其為曾公亮“玄孫”即五世孫（卷一六，萬歷四十年刻本，頁7a），今人多從之，誤。又，有研究者據曾氏族譜認為曾慥是曾公亮四世從孫（黃永峰《曾慥生平考辨》，載《宗教學研究》2004年第1期，第138—139頁）。

③據李之儀《送曾端伯之官濟北》（《姑溪居士集前集》卷四，載《景印文淵閣四庫全書》第1120冊，臺灣商務印書館1986年版，第406頁）可知。李之儀卒于建炎元年（1127）（任群《李之儀卒于建炎元年考》，載《南京師范大學文學院學報》2009年第3期）。濟北為古稱，當指宋京東西路兗州奉符縣（治今山東肥城市）一帶。

④曾慥《類說·序》，明天啟六年刻本，頁12a。按：宋本僅建陽刻本一冊存世，又有元鈔殘本，《茶錄》均不在其中，天啟刻本為存世最早完整刻本。詳參陳靜怡《〈類說〉版本及引書研究》，臺北大學碩士學位論文，2012年，第13—27頁。

⑤據陸三強考，曾慥東山再起的時間正在紹興七年至紹興九年間（《曾慥三考》，參黃永年編《古代文獻研究集林》第2集，第205頁）。

⑥李心傳撰、辛更儒點校：《建炎以來系年要錄》卷140紹興十一年五月辛丑，上海古籍出版社2018年版，第3369頁。按：《宋會要輯稿》記為“總領湖廣江西京西路財賦”（職官四一之四六，中華書局1957年影印本，第3189頁）。

⑦徐夢莘《三朝北盟會編》卷13引《中興遺史》，上海古籍出版社1987年影印本，第1534頁；彭百川《太平治跡統類》卷27《祖宗科舉取人》，載《景印文淵閣四庫全書》第408冊，臺灣商務印書館1986年版，第706頁。按：《南宋館閣錄》載其（崇寧二年）“霍端友榜上舍及第”（卷七《官聯上》，中華書局1998年版，第77頁），《宋史》本傳載其“崇寧二年，上舍登第”（卷三六二《朱勝非傳》，第11315頁），恐誤。

⑧李心傳撰、辛更儒點?！督ㄑ滓詠硐的暌洝肪砣慕ㄑ姿哪炅卤纾?86—687頁。按：《宋會要輯稿》作“五月二十七日”，“江南西路”（職官四一之一〇一、一〇二，第3217頁）。江州路，建炎二年（1128）始設，紹興元年（1130）正月復江南東、西路，但數月后又改，最終次年罷設入屬江南西路。

⑨《宋史》卷三〇《高宗本紀》，中華書局1977年版，第562頁。按：原文系時于十一月“乙亥”，《建炎以來系年要錄》系時于同月“乙丑”（卷一五二，第2601頁）。

⑩金菊園考此宋惠父即宋慈（《萬歷刻本〈記纂淵?！たたh部〉初探》，載《歷史地理》第30輯，上海人民出版社2014年版，第381—382頁）。

?《記纂淵海》卷首《提要》誤“蔡呈奇”為“蔡之奇”（《景印文淵閣四庫全書》第930冊，臺灣商務印書館1986年版，第6頁）。

?《記纂淵?！肪硎纵d胡維新《〈記纂淵?！敌颉罚d《景印文淵閣四庫全書》第930冊，第6頁。按：此數句應為其前陳文燧《刻〈記纂淵海〉序》之內容，誤衍于此。