論消費民事公益訴訟中的懲罰性賠償

趙勝利 張振瑞

摘要∶消費民事公益訴訟中懲罰性賠償請求權的實體法理論基礎是懲罰性賠償的制裁與威懾功能理論，程序法理論基礎是訴訟擔當理論。適用懲罰 性賠償應當遵循合法性原則、審慎原則和適度原則。懲罰性賠償數額的確定，應當以法定倍數賠償標準為基礎，綜合考慮行為人的主觀過錯、造成后果、 獲利情況、經濟承擔能力、將要承擔的其他財產責任等進行綜合考量，確定相對合理的懲罰賠償數額。

關鍵詞∶懲罰性賠償：消費民事公益訴訟：

1消費民事公益訴訟的立法發展脈絡及意義

1.1消費民事公益訴訟制度特征

首先，訴訟的目的是公益性。消費者公益訴訟是針對消費領域損害公共利益的行為，公共利益的衡量要素是侵權客體的不特定性和侵權的普遍性。因此，這類訴訟的原告在本案中沒有直接的個人利益，而是以保護眾多非特定消費者的權益為目的提起訴訟，突破了傳統訴訟制度中原告與本案的直接關系，利益的限制。二是案件類型。《解釋》規定的對消費者合法權益的損害，不僅包括對消費者的實際損害，還包括可能造成損害的風險。它確立了所提供的商品或者服務的缺陷侵害了許多不特定消費者的合法權益，不履行真實解釋義務侵害了許多消費者的權益，不履行安全保護義務侵害多個消費者權益，不履行安全保護義務侵害多個消費者權益采用格式條款侵害多個消費者權益等具體類型的訴訟范圍。三是擴張的結果。 公益訴訟的訴訟結果也突破了傳統對訴訟結果的界定，不僅影響到同一侵權行為的結果，而且影響到公共政策的完善和完善。

1.2消費民事公益訴訟的意義與突破

在我國當今的消費市場上，假冒偽劣商品層出不窮，不良產品給消費 者造成了人身和經濟損失財產權益經常受到損害。在無序競爭、監管不嚴的行業或領域，侵害消費者權益的現象不容樂觀。以往，消費領域侵犯公 共利益的問題大多通過投訴、建議等方式解決。此外，消費群體分散。在商業行為對每個消費者個人的侵害不是很嚴重的前提下，由于時間成本和訴訟結果與成本不相稱，消費者個人可能放棄起訴權，由于司法權的消極 被動影響，消費者權益保護效果不明顯，即使賦予直接利害關系人提起訴 訟的權利，也容易導致對違法行為規制的失敗和法律保護的缺失。以訴訟方式維護權益，無疑增加了抵制非法經營活動的力度，降低了維權成本; 變分散為聚集，為消費者權益提供了集體救濟，從而最大限度地節約司法 資源，促進市場經濟秩序的良性運行。可以說，公益訴訟最大的成就就是 促使一些違法不合理的政府政策或行業行為得到重新審視和修正。

2消費民事公益訴訟中懲罰性賠償的構建

2.1消費民事公益訴訟裁判效力的擴張

消費公益訴訟裁判效力的擴張主要體現于兩個層面：一是其他具有原告資格的機關或社會組織就同一侵權行為提起公益訴訟將不予受理 ; 二是受同一侵權行為損害的消費者起訴時，在生效裁判認定的事實以及所認定的不法行為方面受公益訴訟裁決效力的約束。為統一裁判結果、提高訴訟效率、避免資源浪費，消費公益訴訟的既判力不僅向不同主體同種目的的公益訴訟擴張，又向與之關聯的私益訴訟擴張。但是，對認定不法行為部分的既判力只允許單向擴張，消費者可主張適用公益訴訟所認定的事實 ; 經營者對有利于自己的部分不能直接適用，仍應承擔舉證責任。既判力擴張的理由在于避免司法資源浪費，平衡對各方利益的司法保護，但在施行的同時應當注重信息的有效公開，對公益訴訟案件的受理及裁判情況應及時向社會公布，防止因地域或時間等因素造成一案多訴的情形，導致與設立公益訴訟既判力擴張制度的初衷背道而馳。實踐中，應當為公益訴訟與私益訴訟建立共通性。關聯私益訴訟的經營者相對于消費者來說，多處于資源及財力的強勢一方，訴訟能力的不均衡極易引發通過關聯私益訴訟侵害消費者權益甚至公共利益的后果。因此，規定以單向擴張牽制經營者權利，符合消費公益訴訟制度的設立初衷。

2.2對賠償性消費公益訴訟的引導與完善

《消費公益訴訟司法解釋》第13條第2款表明了法院對于禁止性消費公益訴訟的支持，但未對賠償性消費公益訴訟進行明確。筆者認為，在當前社會環境下有必要引導賠償之訴進人消費公益訴訟領域，支持消費公益訴訟中原告提出的損害賠償乃至懲罰性賠償的訴求。消費公益訴訟所維護的是社會公共利益，在損害賠償數額的確定上不應以具體消費者個體所遭受的損失相加作為標準，而應以經營者不法收人的核算為基礎，再考慮社會危害程度以及消費者群體遭受損失的嚴重程度作一定的自由裁量。在適用懲罰性賠償方面還存在法律空白，應努力完善立法并推動配套制度的建設，在根本上對消費領域的經營行為作出規制，不斷規范懲罰性賠償相關的配套制度。

2.3明確消費公益訴訟的適用范圍

對于《消費者權益保護法》與《民事訴訟法》中的標準沖突，筆者 認為并非只要侵害到眾多消費者合法權益就可納人消費公益訴訟的受案范圍，對上文提及的通過調研確定具體人數，并以人數作為判斷是否適用消費公益訴訟的標準并不完全贊同。筆者認為侵犯特定多數人合法利益的行為并非絕對不屬于消費公益訴訟。公共利益不是一個虛無縹緲的概念，它 的背后所存在的一定是具化的利益，所以在某不法行為涉及地域范圍廣闊、造成嚴重社會影響但其所侵害的消費者群體特定的極端情形中，也可視為 是公共利益遭受了損害。筆者認為以"眾多"為形式前提，以"損害社會公共利益"作為實質的判斷標準可能更為合理。

2.4完善消費民事公益懲罰性賠償制度

消費者權益民事訴訟是一項重要的制度，筆者認為，應增強對民事公益懲罰性賠償制度的研究，在對原告要求懲罰性賠償的主體質量有疑問的 情況下，對法律規定進行多次反思。例如，消費者協會和檢察機關應能及時獲得高達10倍的懲罰性賠償，在實踐中，大多數刑事賠償金都是存人國庫的。如前所述，它建立了僵尸基金，不能很好地維護社區的公共利益。 各國也應設立公共基金機構，其中可包括身份查驗費和懲罰性賠償金。但 這與慈善基金不同。首先，在資金管理方面，需要明確管理制度。對于被害人賠償基金的申請，應嚴格審查被害人的資格，并規定一定的賠償期限。 資本要健康發展，必須接受監管和紀律監督。關于是否應保留10倍以上的懲罰性賠償問題，應當對適用案件進行劃分。由于沒有兩張紙是相同的，也沒有兩個案件是相同的，因此必須逐案處理。

結束語

消費公益訴訟作為一種新型訴訟模式，突破了傳統民事訴訟的慣有程 序性規定，經歷了起步探索、實踐檢驗與日益完善的過程，在不斷強化對 消費者與社會公共利益的保護的同時逐漸被公眾認可并推崇。在新法出臺、實踐尚淺的背景下，在部分程序細節上與域外長期摸索進而修訂改良的情 形相比較，我國仍需建立健全符合自己國情的有效消費公益訴訟機制，以 期更好地維護社會公共利益。

參考文獻

[1]姚敏.消費民事公益訴訟請求的類型化分析[J].國家檢察官學院學報，2019（03）.

[2]楊秀清，謝凡.環境民事公益訴訟法律適用困境及其破解[J].河北法學，2020（05）.

[3]劉水林. 消費者公益訴訟中的懲罰性賠償問題[J].法學，2019（08）：62-74