論交通肇事逃逸的認定

摘要：目前我國對于交通肇事逃逸的理論學說評析主要是基于逃避法律追究說和逃避救助義務說。要正確理解交通肇事逃逸，應當立足于逃逸的文義，并在此基礎上通過目的解釋將那些基于合理目的的逃逸行為排除在外。從交通肇事逃逸的行為樣態分析主要注意四個要點：交通肇事逃逸的本質;作為義務的來源;作為義務的內容;作為義務的主次。具體講，逃逸的本質是不作為。從規范目的出發，作為義務有救助義務和設置警示標志的義務，其中救助義務是最核心的義務，處于優先地位。履行了救助義務則不認定為逃逸，否則還需履行設置警示標志的義務才不認定為逃逸。

關鍵詞：交通肇事逃逸;規范目的;作為義務

中圖分類號：D924.3文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）22-0068-03

引言

統計資料表明，中國機動車輛的保有量一直呈逐年攀升的趨向，機動車駕駛人員數量也逐年增長。機動車給我們的工作和生活提供了方便，但是它也帶來了一連串的問題，道路交通安全首當其沖。在道路交通事故中，肇事逃逸并不少見，此類行為不但加大了追究肇事者法律責任的成本，還會對道路交通秩序和安全產生不利影響，甚至會對受害者的人身和財產安全造成進一步的損害。為規制此類行為、維護公共安全，我國在立法層面對其作出相應的規定。但是，隨著新問題的不斷出現，對于逃逸的認定在理論和實踐中仍然存在著不同的意見，至今尚未形成一個統一的標準。因此，正確理解逃逸對于解決實踐中認定困難的問題是非常重要的。

一、交通肇事逃逸的理論學說評析

（一）逃避法律追究說

逃避法律追究說是司法解釋對于逃逸認定的立場，其認為逃逸即是在發生交通事故后，行為人為了逃脫法律的追究而逃跑。逃逸的原因多種多樣，有些因為法律觀念淡薄，有些出于僥幸心理，但是絕大多數還是因為害怕承擔隨之而來的一系列法律上的責任。現實中的情形往往錯綜復雜，該說從行為人的主觀目的出發，將出于害怕被傷者家屬毆打、刁難而暫時躲避等情形排除在外，對逃逸的范圍作出了相應的限制，從某種程度上來說是合理的、恰當的。但是，該種學說同樣也面臨著很多質疑。其一，行為人實施犯罪行為后因害怕、驚慌而逃跑是正常的、本能的反應，要求其在犯罪后積極配合、主動接受法律追究是不具有期待可能性的。出于這樣的原因，刑法上才會將自首作為從寬處罰的情節，作為對行為人違背本能自動投案、節約司法成本的鼓勵。退一步說，即使是在故意犯罪中也沒有對行為人的事后逃跑的行為施以更重的刑罰，在交通肇事罪這一過失犯罪中作出這樣的規定，是讓人難以接受的。其二，在司法實踐中可能會遇到各種各樣的情形，僅以是否逃避法律追究為標準難以對逃逸作出合理的界定。例如，有些行為人沒有逃跑但也沒有救助被害人，根據該說難以認定其為逃逸;有些行為人救助了被害人后為逃避法律追究而逃跑，根據該說則認定其為逃逸。對比前后兩種情形，前者的主觀惡性明顯大于后者，但是在所承擔的法律后果上卻恰恰相反，這顯然是不合適的[1]。此外，該說強調的是便利司法追究、保障司法機關的追訴權，這樣的出發點是不合理的[2]。便利司法追究、節約司法成本可以成為刑事政策的目的，但是不應該成為刑法規范的目的。交通肇事引發人們關注的往往是傷者的救助問題，而不是法律的追究問題[3]。從以人為本的角度和保障人權的宗旨出發，被害人的生命健康權顯然是更為緊要的。

（二）逃避救助義務說

逃避救助義務說是在我國學界中有較大影響力的一個理論觀點，該說主張把行為人是否救助被害人作為界定行為人是否構成逃逸的依據。在存在被害人的場合下，以該說作為判斷標準，有利于防止法益侵害的進一步擴大，與以人為本的理念相符。當然，對該說也不是不存在質疑的聲音：行為人的義務不應僅僅局限于救助被害人，而且并不是所有交通肇事的場合下都存在需要救助的被害人，該說對于行為人義務的表述是不夠全面的。一方面，在并不存在需要救助的被害人的場合下，即被害人當場死亡或造成重大財產損失的情形，根據該種觀點就沒有逃逸成立的余地，該說就失去了其所應具有的價值。另一方面，這樣很有可能會引發道德風險：將人撞傷后逃跑是逃逸，將人撞死后逃跑反而只是基本犯，顯然后者是最有利于行為人的選擇[4]，這就與該觀點鼓勵救助傷者的初衷背道而馳。

綜上所述，兩種學說觀點從不同角度對逃逸進行界定，都有其合理之處，但是也都存在不妥的地方。實踐中的各種情形并非都是非此即彼的判斷，往往更加復雜，單純從某一個方面對逃逸進行認定，必然會有疏漏之處，也往往會產生存在爭議或讓人難以接受的處理結果。因此，我們應當找到一個平衡點，在兩者之間有所取舍、分清主次，找到更為合理的認定標準和路徑。

二、交通肇事逃逸的解釋路徑

法律解釋方法的選擇有特定的位階次序。一般來說，文義解釋是對法律條文進行解釋時首選的解釋方法[5]。該種方法解釋的結果所表述的意思通常在文義涵攝范圍內，不僅能夠清晰地描述法律條文的內容，其解釋結果往往也能為大多數人所接受，符合罪刑法定的要求。而只有當文義解釋失靈，不能得出公正的、合理的結論時，我們才轉而尋求其他解釋方法。在對逃逸進行解釋時，很多觀點都跳過“逃逸”的文義，直接從規范目的出發對其進行解釋，這樣顯然是不可取的。脫離文本含義而找尋規范目的的解釋正如無源之水、無本之木，不僅會顯得很空泛、籠統，也很難為大多數人所接受、認可[6]。所以，當我們對逃逸進行解釋時，應該首先從其的詞義入手，回歸其最本質的含義。逃逸，即為逃跑的意思，其外在表現為一種物理上的位移。因此，從文義解釋上來看，逃逸必須有逃跑這一行為，行為人發生了物理空間上的位移。但是，如果單純從行為的角度看，肇事后只要發生了逃跑行為都構成逃逸，這樣的解釋顯然會造成逃逸的范圍過于寬泛。這就需要我們通過目的解釋，在逃逸的文義范圍內對其進行一定的限縮，使其內涵更加合理。

因而，首先我們應當基于逃逸的基本含義，把所有逃跑行為都囊括在逃逸的范圍之內。但是又因為交通肇事逃逸是交通肇事罪的第二個罪刑層次，之所以對逃逸行為加重量刑，不是基于逃逸對交通肇事本身的損害，而是對交通肇事之外和交通肇事之后的影響[7]。考慮到這樣的規范保護目的，我們可以在上述范圍的基礎上，將那些具有合理目的、沒有造成額外風險的逃跑行為排除在外。換言之，具有合理目的、沒有造成額外風險是構成逃逸的阻卻性事由。如果行為人逃跑時已經履行了相應的義務、排除了可能額外造成的風險，則其逃跑行為不應被認定為逃逸。

三、交通肇事逃逸的行為樣態

（一）交通肇事逃逸的本質是不作為

關于對逃逸行為本質的認識，理論界存在相互對立的兩種觀點。有學者認為，逃逸行為本質上是作為，刑法之所以對該種行為處以更重的刑罰，其所體現的就是對該種身體活動的嚴格禁止，只要實行不逃跑行為就不構成逃逸;而救助傷者并不是刑法上的強制性義務，其僅僅是行政法上的要求[8]。反對者認為，逃逸行為本質上是不作為，刑法之所以對該種行為施以更重的刑罰，就是因為其可能會造成交通肇事之外的更高的風險，對傷者施以救助就是行為人的作為義務之一[9]。

正如前文所述，逃逸是逃跑的意思，其是一種積極的身體動作，從這個角度來看，其所表現出的行為樣態似乎是作為。然而，僅僅從文義層面對其進行探討而脫離其規范目的，只能是流于表面，并未觸及問題的實質部分。逃逸從其外在形式來看是積極的身體動作，但是單純的逃跑的身體動作并不足以成為對其加重處罰的依據，更何況犯罪后要求行為人不逃跑而主動接受刑法的追究使不具有期待可能性的。之所以對其加重處罰，更本質的、更正當的依據是行為人沒有履行法律規定的義務從而導致肇事行為本身以外的法益損害的風險。因此，相較于將逃逸的本質理解為表現為逃跑的作為而言，將其視為是一種不履行相應義務的不作為更為妥當。

（二）作為義務的來源

關于逃逸行為作為義務的來源，學界存在法律明文規定說和先性行為說兩種不同的觀點。前者認為，根據《道路交通安全法》（以下簡稱為道交法）的規定，行為人在肇事后必須積極地實施特定的作為義務。例如，保護肇事現場、搶救傷者并即使報告當地公安機關等。后者的觀點則是，行為人的行為造成了損害結果，若其逃逸就會增加被害人損傷進一步發展、甚至導致其死亡的危險，其自然有義務防止更為嚴重后果產生的責任。

筆者認為，逃逸行為的作為義務不僅來源于法律規定，也來源于先前的肇事行為。法律上規定的義務，并不都能成為刑法上作為義務的來源，除非經過其確認或認可。根據行政法上的相關規定，發生交通事故后，行為人應當積極履行相應的義務。而且根據交通肇事罪的法條和相關司法解釋的規定，逃逸是交通肇事罪的定罪情節、加重情節，這也就說明其認可了前述規定中行為人的某些作為義務具有刑法上的強制性，是逃逸行為的作為義務來源。而被害人的人身和財產損害都是由行為人的肇事行為所導致，如果其不積極采取相應的救助措施，就很有可能導致人身、財產損害結果的進一步擴大。從主觀心態上看，交通肇事罪是過失犯罪，在過失犯罪中行為人對于危害結果的產生是持反對心理的，即既不追求也不放任，因此，當存在危害結果擴大的風險時，其就應當采取措施避免該種結果的發生[10]。絕大多數情況下，行為人在肇事后往往行動自由，即使其本人無法將傷員送醫，其也可以撥打救助電話將傷員送醫。從這個角度來說，是有能力履行作為義務的，法律對其作出該種期待也是合理的。

（三）作為義務的內容

關于逃逸行為作為義務的內容，我們應該從規范目的的角度分析，將那些不符合實質作為義務標準的內容排除出去，這才是符合立法目的的。首先，根據道交法的規定，行為人在事故后負有保護現場、救助傷員并向當地公安機關報告的義務。在前述規定中的三項，并非都能成為刑法上的作為義務，需要進行進一步的判斷，這就要從交通肇事罪的規范保護目的進行分析。交通肇事罪的設立是為了維護公共交通運輸安全，前述三種義務中，只有救助傷員是符合規范保護目的的。而保護現場、及時向當地公安機關報告的義務并非是為了公共安全，更多地是為相關機關處理案件提供便利，因此不應將其作為逃逸的作為義務。其次，行為人的肇事行為使得他人的人身、財產安全處于危險狀態，行為因此也產生了避免人身、財產損害擴大的作為義務。除此之外，肇事后事故現場往往一片狼藉，如果不采取一定的措施，還有可能對其他過往車輛和行人的安全造成危險，也不利于恢復正常的交通秩序。從規范保護目的角度來看，其所維護不僅僅是公共交通運輸安全，還有對公民人身、財產的保護。因此，行為人肇事后不僅要對傷者進行救助，同時也應該設置警示標志，防止造成更大的損害。

（四）作為義務的主次

上述兩個作為義務的位階并非完全一致，兩者之間的地位和優先級別也不是完全等同的。作為義務的優先等級和法益所面臨危險的緊迫程度息息相關，其所面臨的危險越緊迫，其對作為義務的依賴性越大，那么作為義務的優先等級就越高[11]。在發生事故后，被害人的人身安全顯然是最為緊迫重要的。另外，根據以人為本的目的和刑事政策鼓勵救助被害人的角度出發，救助被害人也應該是交通肇事后的最為重要的一項義務。因此，救助被害人義務是處于優先地位的，而設置警示標志則處于相對次要位置。

一般情況下，行為人如果想要排除肇事行為所帶來的擴大損害的風險，就需要同時履行救助義務和設置警示標志義務。但是，處在具體交通肇事的情景中，這樣的要求對于行為人來說未免顯得過于苛刻。而救助義務又是作為義務中最為核心的義務，并且對行為人提出救助傷員的要求也符合其對肇事后應當履行行為的一般認知。因此，當存在需要救助的傷員的場合下，行為人只要履行救助義務，就不認為其構成逃逸。而對于那些沒有傷者或者被害人已經死亡的情形，行為人則需要進一步履行次要的作為義務，才能阻卻其被認定為逃逸。

結語

交通肇事逃逸的認定，首先應當從文義解釋出發，將所有逃跑的行為都納入逃逸范圍內;其次應當基于目的解釋，將那些具有合理目的、沒有造成額外風險的逃跑行為排除在外，作為認定逃逸的阻卻事由;最后從規范目的的角度，合理劃定逃逸的作為義務及其主次關系。在這樣的認定路徑下，既沒有突破逃逸文義范圍，同時兼顧了逃逸的規范目的，也有利于充分發揮鼓勵救助傷員的刑事政策。具體而言，在存在傷員的場合下，對于那些沒有履行救助義務而逃跑的人，可以直接認定為逃逸;對于那些履行了救助義務而逃跑的人，雖然在逃逸的文義范圍內，但是因其履行了主要的救助義務而不認定為逃逸;而對于那些既沒有履行救助義務也沒有逃跑的人，從文義解釋的角度不能將其認定為逃逸，但是可以根據具體情形以不作為犯罪對其進行處理。在不存在傷員或被害人已經死亡的情形，行為人則需要設置警示標志，防止造成更大的損害。

參考文獻：

[1] 姚詩.交通肇事“逃逸”的規范目的與內涵[J].中國法學，2010（3）.

[2] 孫浩文.交通肇事“逃逸”的行為性解釋[J].黃河水利職業技術學院學報，2016（1）.

[3] 侯國云.論交通肇事后逃逸[J].法制與社會發展，2003（2）.

[4] 鄒兵建.論交通肇事罪中的逃逸問題[J].法治現代化研究，2020（6）.

[5] 高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2017：23.

[6] 于改之，王廣利.交通肇事“逃逸”的規范內涵及其適用[J].山東法官培訓學院學報，2020（1）.

[7] 黃偉明.“交通肇事后逃逸”的行為性解釋——以質疑規范目的解釋為切入點[J].法學，2015（5）.

[8] 劉淑蓮.交通肇事逃逸行為的作為性質[J].法學雜志，2005（2）.

[9] 勞東燕.交通肇事逃逸的相關問題研究[J].法學，2013（6）.

[10] 溫登平.論故意不法先前行為人的作為義務[J].刑法論叢，2016（3）.

[11] 尚芳菊.“交通運輸肇事后逃逸”行為研究[D].上海：華東政法大學，2019.

作者簡介：胡靜（1997—），女，漢族，安徽黃山人，單位為華東政法大學，研究方向為中國刑法學。

（責任編輯：易衡）