自媒體時(shí)代商標(biāo)惡意搶注行為淺析

摘要：近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)急劇發(fā)展，但部分網(wǎng)紅姓名遭到他人惡意搶注，造成經(jīng)濟(jì)和名譽(yù)上的損失。目前我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)于認(rèn)定公眾人物姓名權(quán)惡意搶注行為有所缺失，司法實(shí)踐中遇到類(lèi)似情況通常適用“在先權(quán)利”和“不良影響”兩個(gè)條款予以規(guī)制，但二者的側(cè)重點(diǎn)不同、又因?yàn)橄嚓P(guān)概念界定范圍不清晰，導(dǎo)致法官適用錯(cuò)誤而當(dāng)事人無(wú)法維權(quán)。對(duì)此，可以從以下幾方面進(jìn)行修正：（一）在考慮認(rèn)定因素上，對(duì)于惡意搶注名人姓名行為，主觀要素應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡意;（二）在法律規(guī)制方面，應(yīng)當(dāng)明確“在先權(quán)利”條款的界定范圍以及“不良影響”條款的含義;（三）從美國(guó)和日本兩國(guó)對(duì)該行為的立法借鑒，完善本國(guó)法律的缺失;（四）對(duì)于自媒體人而言，完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)制度是必要的，以增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)。

關(guān)鍵詞：惡意搶注;公眾人物;姓名權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.43文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）22-0059-03

一、案情引入

2017年9月，網(wǎng)紅敬漢卿表示，某公司將其名字作為商標(biāo)完成了注冊(cè)，并以郵件的形式收到了鏡湖區(qū)知橋電子產(chǎn)品銷(xiāo)售部的通知。此公司表示，敬漢卿目前使用其姓名運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)、騰訊以及頭條公眾號(hào)均已侵權(quán)，若繼續(xù)使用，則本方可以提告。而這一切并非敬漢卿本人所為，甚至在收到郵件后的第三天，當(dāng)他登錄其運(yùn)營(yíng)的公眾號(hào)時(shí)，卻收到一條侵權(quán)投訴。此時(shí)方才知道，自己的名字被他人惡意搶注了。

隨著敬漢卿主動(dòng)在網(wǎng)上曝光其遭遇，不少自媒體人紛紛站出來(lái)表示自己遭受過(guò)同樣的情況，也有部分自媒體人開(kāi)始查找自己的名字是否遭到搶先注冊(cè)。不幸的是，只要稍有名氣的自媒體人的姓名幾乎都被搶注成為他人商標(biāo)了。其中，我們熟知的知名網(wǎng)紅“papi醬”的名稱(chēng)已被不止一家公司搶注，而至今仍有多件搶注商標(biāo)存在。可以說(shuō)，商標(biāo)搶注行為已經(jīng)在自媒體領(lǐng)域蔓延。

此前不少惡意搶注名人姓名的商標(biāo)糾紛案件為我們所熟知，如“方大同胡辣湯案”“喬丹案”等。在筆者看來(lái)，“網(wǎng)紅”與此類(lèi)名人的性質(zhì)是相同的，即被公眾所知并在社會(huì)中有一定影響的人，均屬于公眾人物，可以一并討論。而該類(lèi)事件頻繁發(fā)生的原因，依舊在于我國(guó)現(xiàn)行法律的不足與漏洞。從數(shù)據(jù)分析可知，我國(guó)惡意搶注名人姓名的案件呈遞增趨勢(shì)[1]，而司法實(shí)踐中由于此類(lèi)案件沒(méi)有一個(gè)固定的判決依據(jù)，導(dǎo)致判決結(jié)果因人而異，甚至因案由而異。基于公眾人物的特殊性，應(yīng)當(dāng)首先探討惡意搶注名人姓名的要件。

二、惡意搶注認(rèn)定

（一）惡意搶注認(rèn)定要件

對(duì)公眾人物姓名的惡意搶注行為的認(rèn)定要件與一般搶注行為相同，即從主觀和客觀兩方面分析。其中，客觀上，搶注人真實(shí)地進(jìn)行了商標(biāo)搶注的行為，且此種行為對(duì)原權(quán)利人的基本權(quán)益造成了損害。客觀層面是沒(méi)有異議的。

對(duì)于“惡意搶注”的主觀層面，學(xué)界有一定的爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，搶注行為有些并不是惡意的，惡意的商標(biāo)注冊(cè)有些是不屬于搶注的，也就是說(shuō)這兩者之間的關(guān)系是交叉的[2]。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，搶注行為中，惡意是對(duì)搶注人主觀方面的判斷，其所進(jìn)行的商標(biāo)的注冊(cè)行為通常會(huì)造成原權(quán)利人利益的損害。筆者更傾向第二種觀點(diǎn)，通過(guò)查閱資料并歸納可知，在惡意搶注他人姓名的主觀惡意表現(xiàn)在：首先是注冊(cè)他人姓名作為商標(biāo)卻不實(shí)際使用，而是轉(zhuǎn)手以高價(jià)賣(mài)給他人;其次是可以通過(guò)“搭便車(chē)”方式獲利[3];再則是如敬漢卿案，注冊(cè)公眾人物姓名作為商標(biāo)致使該公眾人物因未知而使用該商標(biāo)導(dǎo)致侵權(quán)，再通過(guò)侵權(quán)訴訟獲得利潤(rùn)。因此，通過(guò)歸納，惡意的是該文主觀方面的要件。若注冊(cè)人注冊(cè)的商標(biāo)正是姓名權(quán)人名氣大漲之時(shí)搶先進(jìn)行的，那么主觀故意是一般都具有的，相反的則沒(méi)有[4]。

（二）公眾人物姓名被搶注的特殊要件

從身份上來(lái)講，公眾人物與普通民眾是有所不同的，那么對(duì)于其姓名被搶注的特殊因素是需要進(jìn)行考慮的。

首先，公眾人物，顧名思義一定具有較高的知名度。如本文所述，搶注人利用名人的“知名度”而搶注其姓名作為商標(biāo)從中獲利，這樣方屬于主觀的惡意。但是，如何衡量公眾人物的知名度，法律并未給出明確界定[5]。對(duì)于“知名度”的界定可以很廣，如演員、歌手或者本案所提及的具有較多粉絲的網(wǎng)紅等，都可以被定義為知名的公眾人物。對(duì)此，筆者認(rèn)為“知名度”應(yīng)當(dāng)以一般公眾的認(rèn)知作為標(biāo)準(zhǔn)，即在特定領(lǐng)域影響較大，并且被多數(shù)公眾所知曉的人為知名度較高的公眾人物。換句話說(shuō)，如果該名人具有一定“顯著性”，那么大部分的公眾對(duì)他是知曉的。

其次，被搶注名與該公眾人物之間的關(guān)聯(lián)性是需要考慮的。如果搶注人直接將名人的本名注冊(cè)為商標(biāo)，那無(wú)疑就是惡意搶注行為。但是現(xiàn)在許多知名人物，如網(wǎng)紅papi醬、一條小團(tuán)團(tuán)等，所呈現(xiàn)給大眾的名字僅僅是網(wǎng)名。盡管是網(wǎng)名，仍然需要保護(hù)，因?yàn)樗麄円呀?jīng)在一定程度上為公眾所知，只要提到此類(lèi)化名就立刻能想到這個(gè)名人，具有明顯的指向性。因此，若公眾人物使用了化名，其姓名權(quán)一樣應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

最后，被搶注的姓名作為商標(biāo)與該公眾人物的關(guān)聯(lián)程度。此公眾人物在某領(lǐng)域的知名度是搶注人所看重的，通過(guò)利用，進(jìn)而放大并使用搶注的商標(biāo)在該領(lǐng)域的特征，使一般公眾陷入誤區(qū)，具有“搭便車(chē)”行為。因此，應(yīng)當(dāng)考慮姓名商標(biāo)與公眾人物之間的關(guān)聯(lián)程度。

三、法律規(guī)制

（一）《商標(biāo)法》的規(guī)制

目前，有關(guān)公眾人物姓名惡意搶注行為，主要由《商標(biāo)法》第十條以及第三十二條進(jìn)行規(guī)制。但是，由于這兩個(gè)條款的側(cè)重點(diǎn)不同且不同的法官對(duì)條款理解不同，因而會(huì)造成適用不當(dāng)而出現(xiàn)類(lèi)似案件有不同判決的情況。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)“不良影響”與第三十二條的“在先權(quán)利”條款進(jìn)行分析。

首先是“不良影響”條款。司法實(shí)踐中，在處理惡意搶注姓名商標(biāo)時(shí)，許多法官適用不良影響條款來(lái)作出判決，筆者認(rèn)為這是錯(cuò)誤的。結(jié)合《商標(biāo)法》第十條分析可知，該條款指的是對(duì)國(guó)家的政治、民族、宗教、社會(huì)等利益產(chǎn)生消極影響。因此，除非搶注人搶注的姓名商標(biāo)有關(guān)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人姓名，或者對(duì)民族、宗教等有不良影響的姓名，否則不會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益造成不良影響。筆者認(rèn)為，公眾利益與社會(huì)利益不能一概而論，公眾利益的范圍應(yīng)當(dāng)小于社會(huì)利益，因此不能達(dá)到《商標(biāo)法》第十條所述“不良影響”。此處，其無(wú)關(guān)于具體的某個(gè)權(quán)利，對(duì)社會(huì)公共和國(guó)家利益的維護(hù)是其目的，而不是對(duì)個(gè)人權(quán)利的維護(hù)[6]。

其次是“在先權(quán)利條款”。“在先權(quán)利”條款更側(cè)重維護(hù)個(gè)人利益，旨在保護(hù)私權(quán)。商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)要以他人現(xiàn)有的在先權(quán)利不受到損害為基礎(chǔ)，這是《商標(biāo)法》中明確規(guī)定的①，但由于目前我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)于在先權(quán)利的范圍并沒(méi)有明確的規(guī)定[7]，因此其爭(zhēng)議點(diǎn)為被搶注人姓名權(quán)是否屬于在先權(quán)利的范疇。有觀點(diǎn)認(rèn)為，他人已擁有的在先合法權(quán)利，以及在線注冊(cè)或受保護(hù)的商標(biāo)、著作權(quán)、人身權(quán)，特別是肖像或姓名權(quán)，這些都是申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不可侵犯的[8]。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，在先的利益和權(quán)利都屬于在先權(quán)利，但其中較為重要的是在先利益[9]。在先權(quán)利的范疇中不需要將姓名加入。筆者認(rèn)為被搶注的姓名權(quán)可以直接通過(guò)民法典來(lái)進(jìn)行保護(hù)，不一定要將其劃進(jìn)第三十二條“在先權(quán)利”的保護(hù)范疇。民事或其他應(yīng)保護(hù)的合法權(quán)益都屬于在先權(quán)益，所以盡管在先權(quán)利中未包括姓名權(quán)，但仍能夠用在先權(quán)利來(lái)規(guī)制公眾人物姓名遭惡意搶注行為，只不過(guò)是對(duì)于經(jīng)濟(jì)利益的在先權(quán)利的保護(hù)。

綜上可知，“不良影響”是一個(gè)彈性條款，而“在先權(quán)利”更具有針對(duì)性。因此，在適用了“在先權(quán)利”條款之中還存在解決不了問(wèn)題的情況下，再對(duì)“不良影響”條款的適用與否進(jìn)行考慮。

應(yīng)駁回目的不是使用的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，這是2019年所進(jìn)行了第四次修改之后，《商標(biāo)法》中添加的條款，加強(qiáng)對(duì)不以使用為目的的惡意注冊(cè)商標(biāo)的打擊力度，公眾人物甚至自媒體人在發(fā)現(xiàn)該情況時(shí)，也可以適用第四條進(jìn)行保護(hù)。針對(duì)商標(biāo)被惡意搶注的情況，該法律中的第三十三條、第四十四條和第四十五條中也提供了權(quán)利人的法律救濟(jì)途徑。

（二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制

惡意搶注名人姓名作為商標(biāo)并實(shí)際投入某領(lǐng)域進(jìn)行使用的行為很容易使公眾產(chǎn)生混淆、損害當(dāng)事人合法權(quán)益，從而破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。那么，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二款也是此行為所適用的，該項(xiàng)直接列舉了姓名的范圍，即姓名包括筆名、藝名、譯名等②。但《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》畢竟調(diào)整的是有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者間的關(guān)系，實(shí)踐中證明不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為比較困難，因此對(duì)于姓名惡意搶注行為，實(shí)踐中主要依據(jù)商標(biāo)法進(jìn)行規(guī)制。

四、借鑒域外立法來(lái)完善本國(guó)法律缺陷

在美國(guó)，事前審查和事后救濟(jì)制度是針對(duì)惡意搶注名人姓名商標(biāo)行為所制定的兩種制度。前者即進(jìn)行商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)程中，通過(guò)對(duì)意圖使用說(shuō)明程序的使用以確保申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不會(huì)損害他人的在先權(quán)利，從而在注冊(cè)申請(qǐng)階段制止那些明顯的惡意注冊(cè)行為;事后救濟(jì)制度是指，當(dāng)公眾人物姓名被惡意搶注后的侵權(quán)救濟(jì)方法，只要確定了他人的公開(kāi)權(quán)受到了此搶注行為的侵犯，法院就會(huì)對(duì)侵權(quán)人發(fā)出立即停止商標(biāo)侵權(quán)的行為，并且要將此商標(biāo)撤銷(xiāo)，之后被侵權(quán)的損失以其所提供的證據(jù)來(lái)進(jìn)行確認(rèn)[10]。

日本在公眾人物姓名惡意搶注方面同美國(guó)一樣，也是使用意圖說(shuō)明制度。在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)證明該商標(biāo)的真實(shí)使用目的，甚至需要證明該商標(biāo)是否用于正常經(jīng)營(yíng)以及如何利用;日本還有姓名授權(quán)許可制度，國(guó)內(nèi)全部擁有此姓名的人表示同意之后，申請(qǐng)人才能夠?qū)Υ诵彰M(jìn)行商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)[11]。

我國(guó)現(xiàn)行法律可以適當(dāng)參考以上的域外立法，創(chuàng)立意圖使用說(shuō)明程序，以此在申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)階段及時(shí)遏制明顯的惡意搶注行為，完善現(xiàn)有的商標(biāo)體系。

五、完善保護(hù)建議

自媒體時(shí)代，為了市場(chǎng)需求而惡意搶注公眾人物姓名的“搭便車(chē)”行為應(yīng)當(dāng)被禁止，由敬漢卿案所引申的一系列問(wèn)題值得人們思考，而且讓更多自媒體人以及名人正視惡意搶注姓名商標(biāo)這一情況。由于自媒體人的知名度以及其自身所擁有的名譽(yù)，搶注者的惡意搶注行為不僅奪取被搶注者的商業(yè)機(jī)會(huì)，使其造成經(jīng)濟(jì)損失，更可能因被搶注者對(duì)商標(biāo)的使用不當(dāng)而給被搶注者帶來(lái)負(fù)面影響，造成其名譽(yù)的損害。

從2019年《商標(biāo)法》第四次修改中新增第四條第一款內(nèi)容可看出，我國(guó)對(duì)于惡意注冊(cè)這一行為的重視以及正在不斷加強(qiáng)打擊惡意搶注行為的力度。除了在相關(guān)法律法規(guī)上進(jìn)行完善之外，還可以從以下幾方面進(jìn)行修正。

首先，在考慮認(rèn)定因素上，對(duì)于惡意搶注名人姓名行為，主觀要素應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡意，且在司法實(shí)踐中可以適當(dāng)將部分惡意搶注姓名行為列舉出來(lái)。為了更好地規(guī)制該情況，應(yīng)當(dāng)明確將上文所述的特殊考慮因素納入立法。因?yàn)楣娙宋锷矸萏厥猓趯?shí)際中應(yīng)當(dāng)多將公眾人物知名度、姓名與其關(guān)聯(lián)程度等方面考慮進(jìn)去。

其次，在法律規(guī)制方面，應(yīng)當(dāng)明確“在先權(quán)利”條款的界定范圍以及“不良影響”條款的含義。因?yàn)檫@兩個(gè)條款的側(cè)重點(diǎn)不同，在適用方面不應(yīng)該有交叉，若未能明確二者界限，則會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)適用錯(cuò)誤的情況，造成司法實(shí)踐混淆。因此，建議法律對(duì)兩個(gè)概念作出明確的判定標(biāo)準(zhǔn)。

再次，我國(guó)由于在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)前的審查不嚴(yán)格，導(dǎo)致?lián)屪⒚诵彰虡?biāo)行為頻繁出現(xiàn)，因此可以從美國(guó)和日本兩國(guó)對(duì)該行為進(jìn)行立法借鑒，以完善我國(guó)相關(guān)法律。

最后，對(duì)于自媒體人而言，完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)制度是必要的。部分自媒體人因?yàn)榫S權(quán)意識(shí)較薄弱，加上自身姓名因素以及自媒體平臺(tái)維權(quán)程序冗長(zhǎng)復(fù)雜，導(dǎo)致自媒體人維權(quán)困難。這種情況下，建議相關(guān)平臺(tái)尤其是網(wǎng)紅所屬平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)建立完善的平臺(tái)網(wǎng)紅商業(yè)價(jià)值開(kāi)發(fā)管理制度，并且增強(qiáng)平臺(tái)網(wǎng)紅的知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局規(guī)劃，增強(qiáng)網(wǎng)紅名人以及相關(guān)公關(guān)團(tuán)隊(duì)的維權(quán)意識(shí)，及時(shí)制止惡意搶注事件的發(fā)生。

注釋?zhuān)?/p>

①《商標(biāo)法》第三十二條：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

②《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第二款：擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)（包括簡(jiǎn)稱(chēng)、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱(chēng)（包括簡(jiǎn)稱(chēng)等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）。

參考文獻(xiàn)：

[1] 肖悅.名人姓名商標(biāo)搶注法律問(wèn)題研究[J].揚(yáng)州教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）.

[2] 李剛，陳昌柏.馳名商標(biāo)海外搶注之應(yīng)對(duì)策略[J].科技與經(jīng)濟(jì)，2007（3）.

[3] 李蓓.未注冊(cè)馳名商標(biāo)法律保護(hù)[D].保定：河北大學(xué)，2016.

[4] 錢(qián)華楨.名人姓名商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)研究[J].安徽文學(xué)（下半月），2018（5）.

[5] 黃小洵.公眾人物姓名商標(biāo)注冊(cè)的法律規(guī)制——以公眾人物姓名與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突為視角[J].北方法學(xué)，2017（2）.

[6] 黃匯.商標(biāo)法中的公共利益及其保護(hù)——以“微信”商標(biāo)案為對(duì)象的邏輯分析與法理展開(kāi)[J].法學(xué)，2015（10）.

[7] 馮曉青.商標(biāo)法第三次修改若干問(wèn)題[J].中華商標(biāo)，2007（4）.

[8] 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法：第二版[M].北京：法律出版社，2003.

[9] 李揚(yáng).商標(biāo)法中在先權(quán)利的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法解釋[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（5）.

[10] 馬一德.商標(biāo)注冊(cè)“不良影響”條款的適用[J].中國(guó)法學(xué)，2016（2）.

[11] 黎瑞雅.公眾人物姓名商標(biāo)搶注行為的認(rèn)定與立法完善[J].吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（12）.

作者簡(jiǎn)介：李佳怡（1996—），女，漢族，中國(guó)臺(tái)灣人，單位為華東政法大學(xué)，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)。

（責(zé)任編輯：御夫）