新型政黨制度視域下協商民主認知與治理效能提升路徑分析
——基于執政黨與參政黨成員的實證分析

李 鋒，宋雄偉

［中共中央黨校（國家行政學院） 政治和法律教研部，北京 100091］

一、引言與文獻綜述

在全國政協十三屆一次會議期間，習近平總書記提出“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度作為我國一項基本政治制度，是中國共產黨、中國人民和各民主黨派、無黨派人士的偉大政治創造，是從中國土壤中生長出來的新型政黨制度”。中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度之所以是“新型”政黨制度，“新就新在它是馬克思主義政黨理論同中國實際相結合的產物，能夠真實、廣泛、持久代表和實現最廣大人民根本利益、全國各族各界根本利益，有效避免了舊式政黨制度代表少數人、少數利益集團的弊端”[1]。新型政黨制度具有顯著的制度優勢和治理效能。

中共中央印發的《中共中央關于加強社會主義協商民主建設的意見》明確表示，要健全社會主義協商民主，圍繞有效推進科學民主依法決策加強政府協商，增強決策透明度和公眾參與度，解決好人民最關心最直接最現實的利益問題，而且強調協商的廣泛性與針對性，加強與人大代表、政協委員以及民主黨派的溝通協商。此外，中共中央辦公廳印發的《關于加強政黨協商的實施意見》也指出，應該在決策之前和決策實施之中，加強與民主黨派的協商。從新型政黨制度建設的視域來看，加強中國共產黨與民主黨派等各主體的協商民主建設，提高民主協商在公共決策中的地位，是堅持好、發展好、完善好中國新型政黨制度的重要措施，也是促使中國新型政黨制度從制度優勢轉化為治理效能的必然要求，將促進協商民主的民主性和公共決策的科學性。

現有大量研究關注到了中國共產黨領導的新型政黨制度的優越性，并關注到黨際協商、政治協商等協商民主形式對于完善新型政黨制度的重要價值。但是，在新型政黨制度的宏觀視域下分析新型政黨制度得以形成的主觀心理基礎，分析不同黨派的協商民主認知差異，分析黨際協商、基層協商如何提高協商民主治理效能方面的研究則相對缺乏。本文將在新型政黨制度的視域下展開分析，從執政黨與參政黨成員的微觀行為主體的角度去審視多黨合作與協商民主，試圖從理論上更好認識在新型政黨制度下如何發揮更好的政黨功能，在實踐中如何更好發揮新型政黨制度的治理效能。

（一）新型政黨制度的治理功能與制度結構

從政黨功能的視角來看，政黨發揮著組織與動員民眾、溝通政治體系與社會主體、進行利益表達與聚合的功能，政黨制度的優劣極大地影響了國家治理的水平與能力。中國的政黨與西方政黨具有顯著的差異，具有極強的“使命性”，屬于“先鋒隊”的性質[2]。楊光斌提出了“政黨中心主義”的制度變遷理論，指出中國在民族國家建構、政治秩序重塑、制度變遷動力上都具有鮮明的“政黨中心”，它是不同于英美等國的社會中心主義和德日等國的國家中心主義的新路徑[3]。林尚立也指出，中國由于現代化進程由外部嵌入，而內部缺乏有效的整合力量，因而開辟了以黨為核心為主導的現代化進程，體現為“黨建國家”的歷程[4]。中國的新型政黨制度體現在政黨主導了國家與制度建構，并形塑了政黨與政權、政黨與政黨、政黨與社會的關系，因此具有一系列獨特優勢，如組織結構的調適性與合作性及價值取向上的人民取向和與時俱進性[5]。從政黨動態運行過程來說，新型政黨制度包括政治引領、政治整合與政治協商的聯動過程，體現出“人民本位”的利益代表、多元互動的利益整合與有效參與的利益實現等制度優勢與治理效能[6]。

從新型政黨制度的構成來說，基于中國國情、中國特色的黨政結構、價值體系，新型政黨制度有其自身的特點與特殊性，但同時也離不開一般性的政黨和政黨制度的概念規定性和普遍性，因此新型政黨制度必然是特殊性和普遍性的統一，其制度演化邏輯也符合普遍性和特殊性的結合。從政黨組織政權方面講，與西方政黨一樣，中國政黨也是通過國家憲法規定政黨與政權的關系。然而，與西方輪流執政不同的是，中國共產黨的領導地位是經由憲法確認的。在中國的政黨體制中，只有執政黨和參政黨，而沒有在野黨，在歷史過程中形成了“復合模式、立體格局”，“建構了一種執政黨與參政黨之間利益相連、命運與共的政治共同體結構”[7]。從政黨關系來說，與西方一樣的是，中國政黨也存在著政黨監督，然而不同于西方建立在選舉政治上的相互攻訐形成的“否決性政體”，中國的不同政黨由于其根本利益的一致性，在相互監督的基礎上形成了多黨合作機制，而且這種合作機制內嵌于正式的政治制度之內，成為中國特色社會主義的基本政治制度。從政黨和社會的關系來說，西方政黨成為社會分化的工具，黨派為了選舉的短期利益煽動社會對立，損害了社會的長期利益[8]；中國共產黨領導的新型政黨制度在承認民主黨派的差異和差別的基礎上，從社會的根本性、一致性利益出發，通過政黨制度結構實現長遠利益的吸納、協調、整合與實現[9]。

基于此，在中國的新型政黨制度下，執政黨與參政黨具有不同的組織功能，而且兩者之間形成不同于西方的政黨形態。與參政黨“參加中國共產黨領導的政治協商”這一基本職能相對應，民主黨派的參政議政與參政黨協商在內容上包括政黨協商、政協協商，同時也包括與基層組織的基層協商。因此，在中國共產黨的領導下，執政黨通過全面領導與主動回應運行公共權力，而各參政黨在發現問題、汲取信息、民主監督等方面發揮界別優勢，基于此，廣大民主黨派對經濟、社會、政治發展等方面的重大問題和涉及群眾利益的實際問題，通過政治協商表達其觀點、立場和訴求，形成共識，并致力于將協商內容轉化為實際政策[10]。民主黨派既發揮代表其成員和代表群體的特殊作用，同時也協助中國共產黨為實現和維護社會公共利益服務[11]。民主黨派參政議政與協商是政治協商的重要形式，并保證了新型政黨制度體系在日常政治中的運行效能。

（二）新型政黨制度視域下的協商民主功能發揮與認知

從本質上來說，新型政黨制度的本質是中國特色社會主義協商民主[12]。社會主義協商民主，是中國社會主義民主政治的特有形式和獨特優勢，是中國共產黨的群眾路線在政治領域的重要體現。其根本依據在于在社會主義制度下，利益主體之間盡管存在沖突，但是其根本利益具有一致性，因此可以通過多元主體的互相協商達到公共利益的實現[13]。

基于新型政黨制度的制度結構和獨特優勢，政黨制度在協商民主方面帶來顯著的治理效能，其中集中體現在協商民主帶來的決策創新效能、制度創新效能和場域創新效能上。從決策創新效能來說，新型政黨制度有助于促進民主黨派參政議政功能的實現，通過政治協商功能的有效發揮，黨際協商、政治協商有助于促進利益多元主體進入政策議程，同時通過民主化與科學化的決策機制實現民主決策與科學決策。從制度創新效能來說，新型政黨制度通過專門化的協商機構、協商渠道，有助于實現治理工具與民主機制的統一。通過專門化的協商機構，大量創新性的協商技術得以進入正式制度議程，例如公民陪審團、協商式民意調查、愿景工作坊、開放空間會議等[14]技術手段，以及網絡協商方式在“兩會”等領域的運用，在特殊的疫情時期，不斷拓展網上委員履職的提案服務功能，通過委員移動履職網絡平臺提交提案[15]。從場域創新效能來說，新型政黨制度影響下的協商民主機制能夠滿足宏觀制度設計與微觀基層創新的多重需求。社會主義協商民主既包含著統一戰線的制度設計，又包含著中國特色新型政黨制度，蘊含著民主集中制、群眾路線的要素，從宏觀制度設計上成為中國特色社會主義制度的有機組成部分。從微觀基層創新來看，新型政黨制度影響下的社會主義協商民主適合解決基層政府自治問題，城市社區自治、農村村民自治、企事業單位和社會組織自治中的社會協商都是協商民主的基層場域[16]。

當然，新型政黨制度治理效能的發揮不僅要從宏觀制度設計的角度進行綜合分析，也要從中共黨員與民主黨派成員的微觀行為主體的主觀視角出發，分析行為主體的主觀視角如何促進制度優勢轉化為治理效能。有學者就指出，從社會學制度主義的角度來審視，在分析新型政黨制度的規制性要素、規范性要素之外，必須考慮文化－認知性要素，也就是社會認可的符號系統影響行動者的價值選擇的過程[17]，因此微觀行動者的主觀認知與價值會影響新型政黨制度的績效。現有研究發現，協商民主實踐功能的發揮受到領導干部對民主本質認知、協商民主認知情況[18]、黨政官員開明情況[19]等多方面因素的制約。例如，領導干部“為民做主”的民主觀就容易導致“替民做主”的行政風格與行為方式。而執政黨成員對協商民主與選舉民主關系的認知就會影響基層民主發展的方式，也會影響鄉村治理的績效水平和鄉村政治現代化的水平[20]，而執政黨成員對公共決策中協商民主作用的認知也會影響決策的科學性與民主性，影響協商民主與多黨合作機制的效能[21]，也會影響協商民主在利益表達及糾紛化解方面的制度效用。此外，既有研究還比較了黨委干部與政協干部的協商民主認知，發現兩類人群的整體認知較為一致，協商民主認知雖然可以提升協商民主的積極實踐，但其容易降低協商滿意度[22]。總之，當前研究對執政黨黨政干部的協商民主認知與協商民主實踐的關系進行了一些探索，然而缺乏將“參政黨派擺進去”的意識，也很少從新型政黨制度視野下從執政黨與參政黨成員的角度對此加以對比與分析。

基于此，本文將從新型政黨制度的視域下分析執政黨與參政黨的民主認知、協商民主認知與協商民主實踐之間的關聯，由此去分析“黨際關系與民主認知—協商民主認知—協商民主效能評估”之間的關聯，由此從理論上為新型政黨視域下的協商民主效能提升提供科學支撐。具體來說，本文的分析框架與變量測量如表1所示：

表1 分析框架與變量測量

二、數據來源

本研究試圖從“黨際關系與民主認知—協商民主認知—協商民主效能評估”的路徑上去認識中共黨員與民主黨派成員對于社會主義民主實施路徑選擇、民主建設與公共決策關系的看法，由此獲悉不同黨派的領導干部如何將社會主義民主政治的認知落實到具體的協商過程中，并由此實現具體的參政議政，促進公共決策的民主化與科學化。

為了能夠更好地從不同黨派的領導干部的主觀視角分析，本研究需要使用針對中共黨員與民主黨派成員的調查數據。本項研究得到陳家剛教授主持的2013年度國家社會科學基金重大項目“健全社會主義協商民主制度研究”（項目號：13&ZZD033）的支持。調查采取配額抽樣方式進行，配額依據為民主黨派官員、基層干部的地域歸屬。調查實施從2017年4月1日至12月10日，項目組與全國的研究者合作，向中央社會主義學院、13個省級社會主義學院培訓班學員發放問卷2200份，完成有效問卷1930份，有效完成率為87.7%。向36個地級市黨校培訓班學員發放問卷4000份，完成有效問卷3304份，有效完成率為82.6%。

由于基層干部、民主黨派的問卷有差異，而且其中不同黨派仍有交叉，筆者根據研究目的選取了部分相關題目，并只將中共黨員、民主黨派成員與無黨派人士包含在內，刪除了政治面貌為共青團員、群眾的問卷及其他無回答率較多的問卷，最終形成數據庫的樣本規模為4671份。其中，民主黨派成員占比為42.38%，中共黨員占比為57.62%；男性占比為66.8%，女性占比為33.2%；平均年齡為40.1歲。從受教育背景來說，本科占比為73.5%，高中及以下占比為1.2%，大專占比為10.2%，碩士及以上占比為15.1%。從工作單位背景來看，在人大/政協工作的占比為6.3%，在黨的系統工作的比例為19.0%，在政府部門工作的比例為51.1%，在企事業單位工作的為15.3%，在其他單位工作的占比為8.4%。

三、不同黨派對政黨關系與民主建設的認知

習近平總書記指出，協商民主是中國社會主義民主政治中獨特的、獨有的、獨到的民主形式。對于協商民主的分析和認識必然深受社會主義民主政治價值的深刻影響，而人民民主和共產黨領導是中國民主政治的規范性價值取向[23]。協商民主的道路選擇、實現路徑及主觀認知都受到領導干部關于民主價值與共產黨領導的多黨合作關系認知的影響。

從人民民主的認知來看，在問卷中我們直接詢問了關于協商民主與選舉民主重要性的問題，并直接詢問了受訪者關于民主素質論的看法。首先，關于在民主政治建設中選舉民主和協商民主哪個更重要的問題上，分別有58.5%和57.7%的中共黨員和民主黨派成員選擇了“同等重要”，此外分別有22.9%和27.1%的中共黨員和民主黨派成員選擇了“協商民主更重要”，18.6%和15.2%的中共黨員和民主黨派成員選擇了“選舉民主更重要”。這表明，民主黨派成員與中共黨員在民主建設路徑上的選擇較為一致，而民主黨派成員在民主政治建設過程中更加支持協商民主。

其次，問卷直接詢問了對于“有人認為，民主只適用于國民素質較高的國家，你是否同意這一觀點”的看法來測量領導干部對于民主素質論的看法。從整體來說，53.7%的受訪者反對該說法，其中分別有52.0%和56.1%的中共黨員和民主黨派成員不支持民主素質論，顯示出超過一半的受訪者不支持帶有精英民主色彩的民主素質論調。

接下來，筆者去分析黨際關系的重要性認知。由于問卷限制，在問卷中出現關于政黨關系重視程度的題目僅有一道，即詢問受訪者“在您看來，最重要的兩項協商形式是哪些”，選項包括執政黨黨內協商、執政黨與民主黨派協商、黨政機關與群眾協商、群眾內部協商、國家機關內部協商、社會組織參與協商六項，我們將選擇“執政黨與民主黨派協商”視為對政黨關系重視程度的代理指標。數據分析結果發現，認為黨際關系重要的受訪者占比為67.8%，其中民主黨派成員選擇的占比為83.2%，而中共黨員選擇的則占比為56.5%，顯然民主黨派成員非常重視堅持中國共產黨領導的多黨合作制度，更加強調要深化與中國共產黨的黨際關系，顯示出不同黨派成員的認知具有一定差異。

總之，通過分析官員對于民主政治建設與黨際關系的認知我們可以發現，民主黨派成員更加重視堅持政治協商與協商民主，更加強調與中國共產黨進行黨際協商，對于民主政治建設的認識較為一致，同時又在部分具體條目上具有細微差異，例如更加重視黨際協商、協商民主對于民主政治建設的重要意義。基于這些認識，我們不難發現，中共黨員和民主黨派成員在社會主義民主建設的本質、堅持中國共產黨領導等方面的認識具有一致性，反映出政治協商與政黨協商具有主觀心理基礎，這也是建構新型政黨制度的客觀依據和現實基礎。

四、不同黨派成員對協商民主理念與實踐的認知

協商民主在實踐中不僅涉及理念，還涉及具體的制度機制、適用環節等多方面，關于這些方面的認知必將影響新型政黨制度下協商民主的具體實踐方式，也將影響協商民主的實踐環節，影響到國家治理的諸多環節。

從協商民主的內涵來說，不同的受訪者對于協商民主的理解也可能存在差異。有學者指出，官員在認知協商民主時存在“民主”與“治理”兩種導向，從民主取向認識協商民主傾向于將民主視為決策形態，通過民眾平等參與、公開協商、充分討論實現公共決策的共識，而治理導向的協商民主觀則將協商民主視為提高政府治理效能、復雜議題政策制定與實施的“工具性”選擇。在具體問卷測量中，針對“您認為協商民主是什么（限選三項）”的問題有六個可能的選項：①通過公開平等討論做決定的制度形式；②是一種民主決策的方式；③是一種化解沖突和矛盾的治理路徑；④是各種促進群眾參與的具體機制和程序；⑤是一種尊重理性鼓勵對話的觀念文化；⑥是一種公共部門的日常工作方式。不難發現，根據協商民主的民主導向和治理導向，該問題選項①②⑤對協商民主的認知傾向于民主型，選項③④⑥對協商民主的認知傾向于治理型。我們將受訪者選擇治理導向數量多于民主導向數量的稱為治理型協商觀，反之稱之為民主型協商觀。根據問卷可知，去除部分無傾向者和無回答者，受訪者中治理型協商觀占比為22.6%，民主型協商觀占比77.4%，與之前學者研究結果較為一致[24]。其中，中共黨員與民主黨派成員選擇民主型協商觀的分別為77.1%和77.9%，顯示出執政黨與參政黨在協商民主內涵上理解高度一致。

從協商民主的制度渠道來說，存在著“探索路徑”和“利用路徑”兩種方式，“探索”路徑更加強調探索新的制度渠道來實踐協商民主，而后者則更強調利用現有制度。在問卷中，直接提問了“在您看來，推動協商民主的實踐，是利用已有制度如村民代表會議、社區議事會、政協會議，激活其協商討論功能，還是新設立一些類似社會協商對話會的制度更好”，結果顯示34.3%的官員認為應該利用現有制度，44.8%的官員認為應該視情況而定，僅有20.9%的官員認為應該設立新的制度，這表明地方官員對于設立新制度渠道來實施協商民主仍然較為謹慎。其中，中共黨員與民主黨派成員選擇設定新制度渠道的比例分別為22.9%和18.2%，顯示出民主黨派成員對于運用公共權力設立新的制度等更為謹慎，能夠更好地幫助政府部門民主監督與參政議政。

從協商民主適用的層次來說，從表2可以看出，整體來說，領導干部認為在最基層和省級更容易適用協商民主，而在鄉鎮級和地市級最不適合協商民主；同時執政黨成員與參政黨成員的認識具有一定差異，民主黨派的成員認為最適合協商民主的層級為省級，而中共黨員認為最適合的層級為村（居）級。

表2 協商民主的適用層級

從協商民主的政策場景看，筆者直接詢問“您認為解決下述政策問題，應該采用投票決定、協商決定，還是政府直接決策”，具體政策場景包括：計劃生育政策改革，火車票定價，房屋拆遷和土地征用補償標準制定，排污企業選址，生活用水、電、燃氣價格調整，領導干部任免，政府工作規劃，評價政府工作成績，編制街道或鄉鎮一級行政經費預算等。針對不同決策領導，筆者按照直接利益沖突型決策、間接利益沖突型決策兩個維度進行劃分，不難發現，在具體設計的九個場景中前五項涉及普通公民的直接利益沖突，后四項則更多關涉的是政府事項，并不與公民發生直接利益關系。為了更好地分析，筆者將前五項中至少三項選擇“協商決定”的受訪者的決策編碼為協商民主的“直接利益沖突型決策”，將后四項中至少兩項選擇“協商決定”的受訪者的決策編碼為協商民主的“間接利益沖突型決策”。結果顯示，63.7%的受訪者同意“直接利益沖突型決策”，即應該在與公民利益沖突激烈的領域適用協商民主，其中中共黨員和民主黨派成員的比例分別為62.5%和65.2%；而有50.8%的受訪者秉持“間接利益沖突型決策”的看法，其中中共黨員和民主黨派成員的比例分別為46.2%和57.1%。從結果可知，領導干部更偏向于在“直接利益沖突型決策”中適用協商民主，而其中民主黨派成員比中共黨員更加偏向于在諸多領域均適用協商民主，顯示出更強調協商民主在公共政策領域內的適用性。

通過對協商民主認知的分析可知，大部分受訪者更加偏向于利用現有制度去發展協商民主，更加側重于民主型協商觀，顯示出偏向從公民權利維護角度發展協商民主。此外，民主黨派成員關于協商民主政策應用場域的理解更為廣泛，認為在絕大部分領域均可以使用協商民主；而中共黨員則更重視在直接利益沖突型場景下使用協商民主。而且民主黨派成員與中共黨員在協商民主適用層次上的認識在宏觀一致性的基礎上仍然具有差異。這表明，執政黨和參政黨在協商民主的理念認知與實踐認知上整體一致但是具有細微差異。

五、協商民主的治理效能提升路徑分析

問卷直接提問了公民參與決策的協商方式是否有助于提高政策實施效果，這直接關涉到領導干部對于協商民主在公共政策中治理效能的認知。調查結果顯示，54.5%的受訪者認為公眾協商有助于政策實施效果的提升，其中59.2%的中共黨員更認可公眾協商對于決策效果的提升作用，與之相對的是48.2%的民主黨派成員認可協商民主的治理效能。

由表3的結果顯示，從人口學變量來說，男性受訪者比女性受訪者更認可協商民主促進公共政策實施的治理績效，而中共黨員則比民主黨派成員更加認可協商民主對于政策實施的積極效果。此外，認可民主素質論的受訪者更不認可協商民主的積極價值，這表明如果受訪者認為只有高素質的人才配擁有民主，那么反映在現實政治中，也會更加不認可與公眾協商在政策實施方面的效果，從而對于協商民主不重視。關于黨際關系的重視程度并不影響對協商民主治理效能的評價。從協商民主的理念與實踐認知來說，關于協商民主制度渠道的認識會影響他們對于協商民主是否促進政策實施的認知，偏好于利用已有渠道的受訪者更認可協商民主的價值。從協商民主的適用層次來說，認為村（居）級適用協商民主的受訪者更加認可協商民主對于公共決策的價值。

表3 關于協商民主提升政策實施效果路徑的邏輯斯蒂回歸

考慮到民主黨派成員和中共黨員對此影響非常顯著，筆者分別建立了中共黨員和民主黨派成員的子數據庫，并再次利用相同的模型進行回歸。結果顯示除在協商民主層次對政策實施效果上的認識略有差異外，兩個模型結果非常相似，顯示出盡管中共黨員和民主黨派在協商民主認知上具有一些差異，但是在協商民主與公共決策關系的認識上非常一致。

此后，問卷還提問了受訪者對于本地/本縣貫徹實施協商民主的滿意度的情況，筆者將“非常滿意”和“比較滿意”重新編碼為“滿意”，而將其他編碼為“不滿意”。結果顯示，43.6%的受訪者對本地區的協商民主狀況非常滿意，其中中共黨員滿意度為42.5%，而民主黨派成員滿意度為45.2%。

按照類似的辦法，筆者在這里構建了影響協商民主滿意度的全模型，并且按照黨派身份建立了子模型。通過比較模型2與模型2a、模型2b，我們可以發現從整體來說，對于影響協商民主滿意度的渠道認知非常一致。基于此，筆者將主要分析模型2。

從表4可知，從人口學變量來說，包括黨派、性別等變量不再顯著。從政黨關系與民主建設路徑認知來看，越認為黨際關系、協商民主重要的受訪者的協商民主滿意度越高，而認可民主型協商觀的受訪者滿意度更高；將協商民主視為治理工具的受訪者滿意度不高。此外，偏向于利用舊有渠道的受訪者對于協商民主的滿意度更高；認為應該在村（居）級適用協商民主的比那些認為應該在鄉（鎮）級、縣級、省級適用協商民主的受訪者滿意度更高。從模型2a的分析結果可知，對于中共黨員來說，越認可黨際關系重要的協商民主滿意度越高；然而對于民主黨派成員這個影響不再顯著。從模型2b可知，認可民主型協商觀的受訪者協商民主滿意度較高，然而這種情況在民主黨派成員中不太明顯。

表4 關于提高協商民主滿意度的邏輯斯蒂回歸

總之，可以發現，盡管中共黨員和民主黨派成員在關于黨際關系重要性及關于協商民主理念與實踐認知上存在一定的差異，但是從通過民眾協商提高決策實施的實現路徑，從提高協商民主滿意度的策略看，民主黨派成員和中共黨員沒有顯著差異。這表明中共黨員和民主黨派成員對于協商民主的認知在一致性的基礎上存在著細微的差別，這體現出民主黨派成員和中共黨員在一致性心理基礎上存在著代表性的差異，這也是民主黨派作為參政黨的重要價值之所在。

事實上，民主黨派之所以分屬不同界別、不同群體就是為了具備更高的利益代表性，那么過高的趨同性也會影響代表性的充分發揮。在這個意義上，民主黨派成員與中共黨員之間存在具體認知上的差別，不僅不影響協商民主的實踐，還有助于協商民主能夠更有序地開展。另外，從如何加強民眾協商以改善政策實施效果、從提高協商民主滿意度來看，民主黨派成員與中共黨員的實踐路徑幾乎一模一樣，這顯示出在政治實踐中，我們可以采取更為一致的策略提高協商民主滿意度，這也降低了我們協商民主制度實踐的運行成本。

六、總結

根植于中國大地的新型政黨制度具有深厚的歷史邏輯，歷經社會主義革命、建設、改革和新時代治理的偉大實踐，這一制度在中國特色社會主義發展史、國際共產主義運動史、政黨政治史上都具有特殊的意義和獨特的價值。“新型政黨制度”之所以能夠長期堅持和不斷發展，不僅在于其具有歷史邏輯的合理性，而且在于其體現了廣泛代表性和利益共同性、制度包容性和目標一致性、運行規范性和治理有效性[25]，新型政黨制度能夠容納多黨合作與協商民主實踐的發展，有助于深化社會主義協商民主制度的治理效能發揮。

新型政黨制度在協商民主領域的實踐，一方面根植于社會主義政治制度的宏觀架構、制度設計與實施，另一方面也有賴于執政黨與參政黨在民主本質認知、協商民主內涵認知等多方面的主觀態度。根據調查結果，從政黨關系與民主建設路徑來看，領導干部并不會過分強調選舉民主的“包治百病”，而是更加傾向根據實際需求采取相應的民主路徑，而且重視協商民主的作用，而民主黨派成員對協商民主的重視程度更高。從黨際協商在社會主義協商民主建設中的作用來看，領導干部均高度重視，其中民主黨派成員更加注重強調堅持中國共產黨的領導，強調與中國共產黨的合作。從協商民主的認知來看，領導干部更加偏好于民主型治理觀，而且強調利用現有制度去發展和實施協商民主，強調在直接利益沖突型的決策場域適用協商民主。同時，民主黨派成員在協商民主的實施層次上與中共黨員具有差異，而且對于設立新制度來發展協商民主更為謹慎，這也有助于發揮民主黨派民主監督的功能。

因此，從通過協商民主提高治理效能的角度來看，應該進一步鼓勵通過現有制度渠道創造性地嫁接“協商民主”實踐，同時樹立人民民主的理念，樹立“以人民為中心”的發展理念，鼓勵人民的首創精神，確保人民群眾享受民主、法治等新時代需求，由此更好地實現協商民主的治理效能。此外，民主黨派成員和中共黨員在如何通過協商民主提高政策實施效果、提高協商民主滿意度方面具有相似的認知，這將大大降低協商民主實施的成本，有助于推動協商民主制度轉化為治理效能。此外，在政治實踐中，還要有意識地利用參政黨與執政黨成員對協商民主內涵與協商民主實踐途徑上的差異化偏好，更好地發揮參政黨派民主監督與參政議政的政黨功能。